Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

cuadro · 29. juli 2017

For all del, du kan digitalisere en DNA-sekvens eller et lydklipp – men la oss håpe nå at ikke -C64- tar dette som en konfirmasjon på at DNA er [avansert] digital informasjon, for det stemmer rett og slett ikke. En digitalisert DNA-sekvens representerer en DNA-sekvens på samme måte som 2+2=4 representerer antallet appelsiner du får når du hiver to og to appelsiner i samme kurv.

Det er ikke "jeg" som påstår at DNA er digital. Jeg må bare henvise til vitenskapen som sier at den er digital, jeg har gitt mye dokumentasjon på dette før, her er noen til, for dere som ikke tror på vitenskapen.

http://www.nature.com/nature/journal/v421/n6921/full/nature01410.html?foxtrotcallback=true

http://www.ram.org/ramblings/philosophy/your_digital_genome.html

Så hvis du mener DNA ikke er digitalt, så er det vel heller vitenskapen du bør bekjempe og ikke meg?

Ingen av linkene dine underbygger at DNA er avansert digital informasjon, slik du har hevdet. Linkene dine underbygger hva jeg skrev over, at du kan digitalisere DNA (noe du kan gjøre med nesten absolutt alt vi kjenner til i universet, forresten). Som er noe helt annet enn hva du feilaktig påstår.

Endret 29. juli 2017 av cuadro

perpyro · 29. juli 2017

Har ikke sett videoen, så bare at den er laget på cut&paste litt her og litt der.

Men der det ikke et tankekors at Rickard Dawkins nekter å møte denne mannen? I tillegg til en masse andre kreasjonister? Rickard Dawkins skal helst snakke med prester og religiøse som ikke har forutsetning for å stille de rette spørsmål, og langt mindre svare på påstander. Ellers er jeg ikke spesielt for Hovind, men han gjør en god jobb i å stille de rette spørsmål.

Den er ikke laget på cut and paste men er en sammenhengende diskusjon mellom Hovind og Ludlow som blei sendt direkte da den pågikk.

fokkeslasken · 29. juli 2017

Hvis det er meg du sikter til med "Gollum", så er det påvist at genom kan ta opp informasjon. Dette er noe vitenskapen gjør mer og mer i dag. Det kalles design.

Ærlig talt. Påvise hva som skjer med DNA er ikke design.

Pr dags dato er dette den eneste måten ny informasjon er påvist i genom. At en fler-cellet organisme kan ta opp informasjon gjennom evolusjon/positiv mutasjon er ikke påvist, og hviler enda på troen om at slik er det bare.

Frameshift mutation

Blir dette motbevist, så faller jo hele evolusjonsteorien, så det gjelder å klamre seg fast til denne forestillingen.

For all del. Man har påvist dette (se over), men du står fritt til å motbevise det.

Hva er alternativet? At... man må gå for det man kjennet til, og er bevist.. Design (skremmende?).

Er design bevist? Do tell.

Men der det ikke et tankekors at Rickard Dawkins nekter å møte denne mannen? I tillegg til en masse andre kreasjonister?

Hvorfor skal han stille opp på alt han blir bedt om? Tror du han er en evolusjonsyppersteprest som ser det som noen misjon å forsvare evolusjonsteorien ved alle fronter?

Prosessen DNA bruker for å opprette proteiner er analogt.

Problemet vi har er nok at det gjøres papegøyepåstander. Han repeterer jo at det ikke er han som sier det, men vitenskapen. Da selv om hans egne referanser ikke sier det han påstår. Akkurat som en god papegøye.

Det er ikke "jeg" som påstår at DNA er digital. Jeg må bare henvise til vitenskapen som sier at den er digital, jeg har gitt mye dokumentasjon på dette før, her er noen til, for dere som ikke tror på vitenskapen.

Vi tror ikke på vitenskapen. Dette har blitt gjentatt for deg i det uendelige, og du har sågar sagt vi er religiøse fordi vi tror på vitenskapen.

Nå er det et problem at vi ikke tror på vitenskapen?

Bestem deg.

http://www.nature.com/nature/journal/v421/n6921/full/nature01410.html?foxtrotcallback=true

http://www.ram.org/ramblings/philosophy/your_digital_genome.html

Leste du selv denne du postet? De begge snakker om DNA som digitalt lager (i fravær av et bedre ord). Altså er lageret digitalt. Ikke informasjonen. Om du er beredt kan jeg godt legge ut ganske detaljerte beskrivelser av hvordan digitalt lagret informasjon, via dens spesifikke avleser, kan oversettes til dens tiltenkte mål. Det er ganske greit å beskrive ved eksempel av CD'en, for eksempel. Eller mener du at du hører på "digital musikk" når du spiller en CD?

"Det er påvist, men så lenge du ikke er i stand til å definere hva "ny informasjon" er. Så gir det ikke mening å diskutere det med deg.."

Det har jeg forklart allerede?

teskje: NY informasjon er selvsagt informasjon som ikke var der fra før. Ligger det ikke litt i ordet synes du? NY = noe NYTT som er kommet til

Du kan jo starte med "frameshift mutation" linket over. Etter det kan jeg godt utdype hvordan en ren forandring (intet fysisk tillegg) vil kunne avleses som helt nytt reprodusert resultat av en digital avleser. Det innebærer en forklaring av hvordan ting som zippede filer (digitale) kan reprodusere informasjon, og om du vil - hvordan mp3 kan reprodusere analog lyd selv om brorparten av informasjonen er fysisk fjernet.

Det er mye gøy med digitalteknikk og matte, er det ikke?

Eller ... trodde du vi satt her å tok alt det vi sier ut av løse lufta?

Fordi du/dere klamrer dere til dette verdensbilde (redd for designeren?), selv om bevisene peker i motsatt retning.

Hvilket verdensbilde? Jeg kan knapt tenke meg noen annen vitenskaplig gren som former min hverdag mindre enn det evolusjonsteorien gjør. Det er ikke en overdrivelse engang.

"Men om sannheten var at evolusjonsteorien skulle vise seg å være feil. Så er det informasjon vi alle "evolusjonister" her ville bejublet om det ble bevist. Ikke på grunn av preferanse, men på grunn av at det uansett ville vært økt kunnskap. I motsetning til religiøse, så skremmer ikke det oss, det er faktisk målet.."

Såpass, du beviser jo selv det motsatte av hva du sier. Religiøse har samme vitenskapelige bevis som du har, forskjellen er bare at vi aksepterer det vitenskapen ser gjennom vitenskapelige metoder. Noe du nektet å gjøre.

Men... Evolusjonsteorien har jo blitt oppdatert gang på gang. Viser ikke det en vilje til å følge bevisene snarere enn å bare si at man vet best uansett?

Og det er ikke vanskelig å finne vitenskaplige bevis dere ikke følger. Hva men en forklaring på at kaniner og dinosaurer ikke finnes verken sammen eller i motsatt rekkefølge? Og, nei, den linken du hadde holder ikke da den inneholdt en vitenskaplig forfar til kaninen. Du vet - som om man skulle spurt etter et fuglefossil men fikk et dinosaurfossil.

Du må demonstrere din side av saken.

Et vesentlig poeng. Man får ikke rett av at noen andre har feil.

Ribo · 30. juli 2017

Det sies at hjernen er en datamaskin mener du dette c64?

Arve Synden · 30. juli 2017

Du påstår du har lest bibelen, hva har det seg da at du ikke har fått med deg at bibelen forbyr voldtekt, når du løgnaktig fremstiller det som dette er noe Gud hyller? Bibelen og voldtekt:

https://www.gotquestions.org/Bible-rape.html

5. Mos 20:10-14:

Når du rykker fram mot en by for å angripe den, skal du først tilby den fred. 11 Dersom byen svarer med fred og åpner portene for deg, skal alt folket som finnes i byen, være slaver og tjene deg. 12 Men dersom den ikke vil slutte fred, men føre krig mot deg, skal du beleire byen. 13 Herren din Gud vil overgi den i dine hender, og du skal hugge ned alle mennene der med sverd. 14 Men kvinnene, småbarna og husdyrene og alt annet i byen kan du ta som bytte. Du kan ta for deg av dette byttet fra dine fiender som Herren din Gud gir deg.

(min utheving) Med andre ord, både Moses og Gud sier til sine soldater at de kan kan "ta for seg" av krigsbyttet, som inkluderer kvinnene. Ordet voldtekt brukes ikke direkte her, men det er åpenbart at det her menes at disse kvinnene kan "brukes" til det israelittene måtte finne for godt, altså som slaver, sexslaver eller "koner". Alt sanksjonert av Herren din Gud. Dersom Gud ikke hadde ment at de skulle ha sex med eller voldta disse kvinnene så hadde det vært såre enkelt å bare legge til en liten setning som sier at "Kvinnene skal dere la være i fred, og ikke forgripe dere på dem" eller noe slikt.

5. Mos 22:28-29:

Om en mann treffer en jente som er jomfru og ikke er lovet bort, og han forgriper seg på henne og ligger med henne, og de blir oppdaget, 29 da skal mannen som lå med jenta, betale hennes far femti sjekel sølv. Hun skal være hans kone fordi han krenket henne, og han får ikke skille seg fra henne så lenge han lever.

Her skal altså en kvinne som har blitt voldtatt tvinges til å gifte seg med voldtektsmannen (og dermed "utføre sine ekteskapelige plikter" med samme mann hun ble voldtatt av). Det hjelper lite at de nå er gift, da hun ikke har noen muligheter til å protestere på hverken giftemålet eller de påfølgende "ekteskapelige plikter", selv om hun har aldri så lite lyst på sex med overgripsmannen. I dag kalles dette voldtekt, selv om det formelt er innen ekteskapet. Fy faen for en grusom moral og avskyelig menneskesyn som framvises her - kvinnen er farens eiendom, og om hun blir voldtatt skal ikke voldtektsmannen straffes fordi han gjorde en grusom forbrytelse mot kvinnen, men fordi han ødela annen manns eiendom. Hva kvinnen føler eller mener er null verdt.

2. Samuel 12:11-15 (Davids straff):

Så sier Herren: Se, jeg lar ulykke komme over deg fra ditt eget hus. Jeg vil ta konene dine like for øynene på deg og gi dem til en annen mann. Han skal ligge med dem midt på lyse dagen. 12 For du har handlet i det skjulte, men jeg vil la dette skje for øynene på hele Israel midt på lyse dagen.» 13 Da sa David til Natan: «Jeg har syndet mot Herren.» Natan svarte: «Så har også Herren tatt bort din synd. Du skal ikke dø. 14 Men fordi du gjorde dette og foraktet Herrens ord, skal han dø, sønnen du har fått.» 15 Så gikk Natan hjem.

Altså, organisert voldtekt av Davids koner, sanksjonert av Herren selv. Nå ble det ikke noe av akkurat den straffen, isteden ble det "bare" et barnemord.

For hva slags ateist er det som sitter og leser en hel bibel på 1500 sider uten å tro noe på det han leser? En må lese bibelen om hverandre flere ganger BARE FOR Å SKJØNNE HVA DET FAKTISK STÅR! Det tok meg ivertfall 3 ganger å BEGYNNE å få grepet om NT. Mange ateister her inne briljerer med en "åhhh så stor forståelse av bibelen" men når jeg hører det de sier om den, er det tydelig for meg at de juger folk rett opp i ansiktet, sånn du gjør her.

Du sier altså her at det som står i Bibelen er vanskelig tilgjengelig stoff, og ikke entydig på noen måte. Det er jo velkjent - det finnes jo ikke én omforent tolkning av Bibelen. Se bare på alle de forskjellige tolkningene som katolikker, ortodokse, koptere, protestanter, pinsevenner, jehovas vitner, mormonere, fundamentalister av ymse varianter, osv. har med utgangspunkt i den samme boka. De er knapt nok enige om en eneste ting, bortsett fra at Bibelen finnes og at Gud og Jesus omtales i den. Denne guden din har åpenbart et stort formidlingsproblem når det skal være SÅ vanskelig å finne ut av hva som egentlig står i denne boka. Hvor vanskelig kan det egentlig være for en allmektig gud å få redigert sammen en bok som gir et entydig budskap? Så når alle disse forskjellige trosretningene og sektene har forskjellig tolkning av Bibelen, hvorfor skal jeg ta deg på ordet om at DU har den rette tolkninga?

Edit: fikset en feilplassert parentes

Endret 30. juli 2017 av Arve Synden

-C64- · 31. juli 2017

For all del, du kan digitalisere en DNA-sekvens eller et lydklipp – men la oss håpe nå at ikke -C64- tar dette som en konfirmasjon på at DNA er [avansert] digital informasjon, for det stemmer rett og slett ikke. En digitalisert DNA-sekvens representerer en DNA-sekvens på samme måte som 2+2=4 representerer antallet appelsiner du får når du hiver to og to appelsiner i samme kurv.

Det er ikke "jeg" som påstår at DNA er digital. Jeg må bare henvise til vitenskapen som sier at den er digital, jeg har gitt mye dokumentasjon på dette før, her er noen til, for dere som ikke tror på vitenskapen.

http://www.nature.com/nature/journal/v421/n6921/full/nature01410.html?foxtrotcallback=true

http://www.ram.org/ramblings/philosophy/your_digital_genome.html

Så hvis du mener DNA ikke er digitalt, så er det vel heller vitenskapen du bør bekjempe og ikke meg?

Ingen av linkene dine underbygger at DNA er avansert digital informasjon, slik du har hevdet. Linkene dine underbygger hva jeg skrev over, at du kan digitalisere DNA (noe du kan gjøre med nesten absolutt alt vi kjenner til i universet, forresten). Som er noe helt annet enn hva du feilaktig påstår.

Fra en av likene mine...

The discovery of the structure of DNA transformed biology profoundly, catalysing the sequencing of the human genome and engendering a new view of biology as an information science. Two features of DNA structure account for much of its remarkable impact on science: its digital nature and its complementarity, whereby one strand of the helix binds perfectly with its partner. DNA has two types of digital information — the genes that encode proteins, which are the molecular machines of life, and the gene regulatory networks that specify the behaviour of the genes.

http://www.nature.com/nature/journal/v421/n6921/full/nature01410.html?foxtrotcallback=true

Hva tror du "...its digital nature and its complementarity..." betyr?

-C64- · 31. juli 2017

Har ikke sett videoen, så bare at den er laget på cut&paste litt her og litt der.

Men der det ikke et tankekors at Rickard Dawkins nekter å møte denne mannen? I tillegg til en masse andre kreasjonister? Rickard Dawkins skal helst snakke med prester og religiøse som ikke har forutsetning for å stille de rette spørsmål, og langt mindre svare på påstander. Ellers er jeg ikke spesielt for Hovind, men han gjør en god jobb i å stille de rette spørsmål.

Den er ikke laget på cut and paste men er en sammenhengende diskusjon mellom Hovind og Ludlow som blei sendt direkte da den pågikk.

Må se hver vår video vi da? ser ikke noen sammenhengende video jeg overhodet? Kun cut&paste?

cuadro · 31. juli 2017

Hva tror du "...its digital nature and its complementarity..." betyr?

Hva tror du det betyr?

Det er, tross alt, du som tror at DNA er en struktur av en slik karakter at den umulig kan oppstå gjennom naturlige prosesser – uansett hvor mange.

perpyro · 31. juli 2017

Må se hver vår video vi da? ser ikke noen sammenhengende video jeg overhodet? Kun cut&paste?

Du har ikke sett videoen og sier den er cut and paste mens jeg har sett den og sier den er en sammenhengende diskusjon.

Men takk for at du redegjør for argumentene dine i hverfall, og har du mot formodentlig sett videoen og hørt på diskusjonen og fremdeles mener den er cut and paste så skjønner jeg hvorfor du argumenterer som du gjør.....usammenhengende.

fokkeslasken · 31. juli 2017

Hva tror du "...its digital nature and its complementarity..." betyr?

Er det digital kode på en CD? Kommer det analog musikk fra en CD?

Vanskelig å si hva som ligger bak det de sier da man må betale for å lese artikkelen.

fokkeslasken · 31. juli 2017

Men... jeg skjønner hvor du vil, for du vil ri dette kortet om at informasjon ikke kan oppstå av seg selv. En påstand på linje med at dyr ikke kan bli til et annet slag, da både "informasjon" og "slag" forblir udefinerte. Det å si at noe kan eller ikke kan noe fordrer at man kan si hva dette "noe" er.

Og da du ikke vil definere "informasjon" så kan jo du bare si "nei" til ethvert eksempel du vil måtte få. For eksempel ørets overføring til hjernen som jeg nevnte. Et annet litt forskjellig eksempel kan være hvordan man benytter støy fra verdensrommet til å lage datakrypteringsnøkler.

Jeg kan sikkert finne flere, men det er vanskelig å finne eksempler på noe du ikke vil si hva er.

Ribo · 31. juli 2017

Hva tror du "...its digital nature and its complementarity..." betyr?

Det vil jeg spørre DEG om..

Du har hentet dette fra en overskrift du med all sannsynlighet ikke forstår bæra av. Så forklart hva det menes,

Og btw, har de lest artikkelen ?

Red Frostraven · 31. juli 2017

...

bare se en video om hvordan DNA blir til aminosyrer.
Det er 100% analogt;

Ingen elektriske signaler og ingen dataprossessering:

Ren mekanisk lesing og skriving.

Ribo · 31. juli 2017

...

bare se en video om hvordan DNA blir til aminosyrer.

Det er 100% analogt;

Ingen elektriske signaler og ingen dataprossessering:

Ren mekanisk lesing og skriving.

Ja det er et poeng som burde vært avslørende.

Ikke for at jeg tror at c64 kommer til å svare meg.

Det er mere snakk om en vic20 enn c64 i prosessor kraft.

Om det ikke er viljen det er snakk om, så er det i allefall evnen.

Det som menes med digital kode er ikke sammenlignbart med noen form for datamaskin og databehandling.

Dette har utelukkende med bruken av de fire basene G,A,T,C og at disse opptrer i par. De er digital i den form at enden har du en A eller så har du ikke.

Her taes det (ironisk for dette tema) ikke hensyn til eventuelle metyleringer på basene (les epigenetikk), slik at en A er nødvendigvis ikke en A, den kan også være en A-met. Og på den måten er faktisk DNA mer likt analogt.

Endret 31. juli 2017 av Ribo

fokkeslasken · 31. juli 2017

Det er mere snakk om en vic20 enn c64 i prosessor kraft.

Jeg skulle nesten ønske jeg ikke visste, helt ned i sin miste detalj, hva det betød.

-C64- · 31. juli 2017

Hva tror du "...its digital nature and its complementarity..." betyr?

Hva tror du det betyr?

Det er, tross alt, du som tror at DNA er en struktur av en slik karakter at den umulig kan oppstå gjennom naturlige prosesser – uansett hvor mange.

DNA er som dokumentert digital, og du har ikke kunne dokumentere noe annet. DNA er av en slikt karakter at den ikke kan oppstå fra naturlige prosesser. Det er iallefall ikke noe vitenskapen kjenner til, og du må eventuelt hente slikt fra fantasien. Vitenskapen kjenner kun til avansert digital informasjon fra designer/koder. Dette kan bevises gjennom vitenskapelige metoder, og er ikke noe jeg tror, men VET.

Det er DU som er den troende her og tror at noe vitenskapen IKKE har observert, eller kan testes er sannsynlig.

"uansett hvor mange"

Her er sannsynlighet beregninger (som tidligere vist til) mot deg. At noe slik skal skal skje, er det som vitenskapen kaller umulig.

-C64- · 31. juli 2017

Må se hver vår video vi da? ser ikke noen sammenhengende video jeg overhodet? Kun cut&paste?
Du har ikke sett videoen og sier den er cut and paste mens jeg har sett den og sier den er en sammenhengende diskusjon.
Men takk for at du redegjør for argumentene dine i hverfall, og har du mot formodentlig sett videoen og hørt på diskusjonen og fremdeles mener den er cut and paste så skjønner jeg hvorfor du argumenterer som du gjør.....usammenhengende.

Jeg begynte å se den, men avsluttet pga for mye cut&paste. Er ikke nødvendig å se hele videoen for å oppdage det

-C64- · 31. juli 2017

Hva tror du "...its digital nature and its complementarity..." betyr?
Er det digital kode på en CD? Kommer det analog musikk fra en CD?
Vanskelig å si hva som ligger bak det de sier da man må betale for å lese artikkelen.

Les noen av de andre linkene jeg ga tidligere da. eventuelt søk på Google og fin flere. At DNA er digital er ikke noe hemmelighet, selv om enkelte her tilsynelatende tror det.

Ja det er kun digital kode på en CD, og lyden blir konventert til analog før du hører den.

Ribo · 1. august 2017

Hva tror du "...its digital nature and its complementarity..." betyr?
Er det digital kode på en CD? Kommer det analog musikk fra en CD?
Vanskelig å si hva som ligger bak det de sier da man må betale for å lese artikkelen.

Les noen av de andre linkene jeg ga tidligere da. eventuelt søk på Google og fin flere. At DNA er digital er ikke noe hemmelighet, selv om enkelte her tilsynelatende tror det.

Ja det er kun digital kode på en CD, og lyden blir konventert til analog før du hører den.

Forklar hvordan DNA er digitalt.

Red Frostraven · 1. august 2017

Gjennom å forklare hvordan DNA blir til aminosyrer -- proteiner -- celler, helst...

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Populær nå

Hvem er aktive 0 medlemmer