Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

Hmm, tror jeg skjønner hva du mener. Dette er ikke et tema som jeg kan stort om, så takk for gjennomgangen!

Jeg beklager at sensorforklaringen var kort. Den følger av et norskt militært patent som nok ikke kan utbroderes ytterligere.

 

Når det gjelder lyd, så er det så her:

Lavt volum: __________|__________|__________|__________|_

Høyt volum: __|__|__|__|__|__|__|__|__|__|__|__|__|__|__|

 

That's about it.

[cuadro]

For all del, du kan digitalisere en DNA-sekvens eller et lydklipp – men la oss håpe nå at ikke -C64- tar dette som en konfirmasjon på at DNA er [avansert] digital informasjon, for det stemmer rett og slett ikke. En digitalisert DNA-sekvens representerer en DNA-sekvens på samme måte som 2+2=4 representerer antallet appelsiner du får når du hiver to og to appelsiner i samme kurv. 

[fokkeslasken]

For all del, du kan digitalisere en DNA-sekvens eller et lydklipp – men la oss håpe nå at ikke -C64- tar dette som en konfirmasjon på at DNA er [avansert] digital informasjon, for det stemmer rett og slett ikke. En digitalisert DNA-sekvens representerer en DNA-sekvens på samme måte som 2+2=4 representerer antallet appelsiner du får når du hiver to og to appelsiner i samme kurv.

Helt klart. Hva noe er og hva det representerer er vidt forskjellige ting. Og for da og ta det tilbake til arvestoff så vil en gitt forandring i arvestoffet kunne representeres i sluttproduktet av avleseren til noe ... uventet. Kanskje en arm kan bli en vinge eller en luffe?

[Gabri3L]

Vel, jeg beklager gutter (og jenter?). Men "Gollum" har et poeng. Han har absolutt vist at en komplisert flercellet organisme ikke kan ta opp ny informasjon. Riktignok ham selv, men poenget står..

[bshagen]

Ny Hovind debatt. Denne var jammen interessant, enjoy:

Dette er en cringe-fest, det er skikkelig flaut

 

Endret 28. juli 2017 av bshagen

[perpyro]

Ny Hovind debatt. Denne var jammen interessant, enjoy:

 

 

 

Den diskusjonen virker veldig lik den vi har hatt her side opp og side ned og i det ene øyeblikket påstor Hovind at Ludlow skifter tema mens Hovind skifter tema med det samme han står fast når han ikke bare avfeier det hele som ikke bevist.

Fantastisk hvor uredelig en religiøs mann kan bli.

[bshagen]

Helt enig, men jeg syns den var interessant, da det er sjeldent å se Hovind såpass på defensiven. Han bare rører, i hel debatten. Til vanlig så kan jeg på en måte forstå hvordan han hjernevasker folk, men om de samme folkene ser denne debatten så bør han miste tilhengere. Ønsketenkning selvsagt, han får sikkert flere følgere, men likevel

[-C64-]

Vel, jeg beklager gutter (og jenter?). Men "Gollum" har et poeng. Han har absolutt vist at en komplisert flercellet organisme ikke kan ta opp ny informasjon. Riktignok ham selv, men poenget står..

Hvis det er meg du sikter til med "Gollum", så er det påvist at genom kan ta opp informasjon. Dette er noe vitenskapen gjør mer og mer i dag. Det kalles design. Pr dags dato er dette den eneste måten ny informasjon er påvist i genom.

At en fler-cellet organisme kan ta opp informasjon gjennom evolusjon/positiv mutasjon er ikke påvist, og hviler enda på troen om at slik er det bare. Blir dette motbevist, så faller jo hele evolusjonsteorien, så det gjelder å klamre seg fast til denne forestillingen. Hva er alternativet? At... man må gå for det man kjennet til, og er bevist.. Design (skremmende?).

[-C64-]

 

Ny Hovind debatt. Denne var jammen interessant, enjoy:

 

 

 

Den diskusjonen virker veldig lik den vi har hatt her side opp og side ned og i det ene øyeblikket påstor Hovind at Ludlow skifter tema mens Hovind skifter tema med det samme han står fast når han ikke bare avfeier det hele som ikke bevist.

Fantastisk hvor uredelig en religiøs mann kan bli.

 

Har ikke sett videoen, så bare at den er laget på cut&paste litt her og litt der.

Men der det ikke et tankekors at Rickard Dawkins nekter å møte denne mannen? I tillegg til en masse andre kreasjonister? Rickard Dawkins skal helst snakke med prester og religiøse som ikke har forutsetning for å stille de rette spørsmål, og langt mindre svare på påstander. Ellers er jeg ikke spesielt for Hovind, men han gjør en god jobb i å stille de rette spørsmål.

[bshagen]

Da bør du jo se hele videoen da, kanskje kanskje?

[Red Frostraven]

Når det gjelder DNA og digital kode -- har ingen av dere undersøkt hva DNA faktisk GJØR?

https://en.wikipedia.org/wiki/Protein_folding

Det er analogt.
Prosessen DNA bruker for å opprette proteiner er analogt.

[Red Frostraven]

 

 

Ny Hovind debatt. Denne var jammen interessant, enjoy:

 

 

 

Den diskusjonen virker veldig lik den vi har hatt her side opp og side ned og i det ene øyeblikket påstor Hovind at Ludlow skifter tema mens Hovind skifter tema med det samme han står fast når han ikke bare avfeier det hele som ikke bevist.

Fantastisk hvor uredelig en religiøs mann kan bli.

 

Har ikke sett videoen, så bare at den er laget på cut&paste litt her og litt der.

Men der det ikke et tankekors at Rickard Dawkins nekter å møte denne mannen? I tillegg til en masse andre kreasjonister? Rickard Dawkins skal helst snakke med prester og religiøse som ikke har forutsetning for å stille de rette spørsmål, og langt mindre svare på påstander. Ellers er jeg ikke spesielt for Hovind, men han gjør en god jobb i å stille de rette spørsmål.

 

Nei.

Kent Hovind er null mer i stand til å diskutere evolusjonsteori enn, for eksempel, deg.

 

Enhver person som ikke forstår bevisene bak evolusjon er i stand til å forsvare kreasjonisme, så lenge vedkommende ikke innser at vedkommende ikke forstår motparten sine punkter.

[Gabri3L]

At en fler-cellet organisme kan ta opp informasjon gjennom evolusjon/positiv mutasjon er ikke påvist, og hviler enda på troen om at slik er det bare.

Det er påvist, men så lenge du ikke er i stand til å definere hva "ny informasjon" er. Så gir det ikke mening å diskutere det med deg..

 

Blir dette motbevist, så faller jo hele evolusjonsteorien, så det gjelder å klamre seg fast til denne forestillingen. Hva er alternativet? At... man må gå for det man kjennet til, og er bevist.. Design (skremmende?).

 

Skremmende? Hvorfor tror alle kreasjonist tilhengerne her at evolusjonsteoriens fall skulle være skremmende for de av oss som tror på den? Alle her som tror på evolusjonsteorien er ute etter sannheten. Vi er naturlig nysgjerrige på hvordan vi har kommet hit i evolusjonen. Spesielt siden det ikke finnes noen forklaring på det i noen av de religiøse tekstene vi er kjent med..

 

Men om sannheten var at evolusjonsteorien skulle vise seg å være feil. Så er det informasjon vi alle "evolusjonister" her ville bejublet om det ble bevist. Ikke på grunn av preferanse, men på grunn av at det uansett ville vært økt kunnskap. I motsetning til religiøse, så skremmer ikke det oss, det er faktisk målet..

[-C64-]

For all del, du kan digitalisere en DNA-sekvens eller et lydklipp – men la oss håpe nå at ikke -C64- tar dette som en konfirmasjon på at DNA er [avansert] digital informasjon, for det stemmer rett og slett ikke. En digitalisert DNA-sekvens representerer en DNA-sekvens på samme måte som 2+2=4 representerer antallet appelsiner du får når du hiver to og to appelsiner i samme kurv.

Det er ikke "jeg" som påstår at DNA er digital. Jeg må bare henvise til vitenskapen som sier at den er digital, jeg har gitt mye dokumentasjon på dette før, her er noen til, for dere som ikke tror på vitenskapen.

http://www.nature.com/nature/journal/v421/n6921/full/nature01410.html?foxtrotcallback=true

http://www.ram.org/ramblings/philosophy/your_digital_genome.html

 

Så hvis du mener DNA ikke er digitalt, så er det vel heller vitenskapen du bør bekjempe og ikke meg?

[-C64-]

 

At en fler-cellet organisme kan ta opp informasjon gjennom evolusjon/positiv mutasjon er ikke påvist, og hviler enda på troen om at slik er det bare.

Det er påvist, men så lenge du ikke er i stand til å definere hva "ny informasjon" er. Så gir det ikke mening å diskutere det med deg..

 

Blir dette motbevist, så faller jo hele evolusjonsteorien, så det gjelder å klamre seg fast til denne forestillingen. Hva er alternativet? At... man må gå for det man kjennet til, og er bevist.. Design (skremmende?).

 

Skremmende? Hvorfor tror alle kreasjonist tilhengerne her at evolusjonsteoriens fall skulle være skremmende for de av oss som tror på den? Alle her som tror på evolusjonsteorien er ute etter sannheten. Vi er naturlig nysgjerrige på hvordan vi har kommet hit i evolusjonen. Spesielt siden det ikke finnes noen forklaring på det i noen av de religiøse tekstene vi er kjent med..

 

Men om sannheten var at evolusjonsteorien skulle vise seg å være feil. Så er det informasjon vi alle "evolusjonister" her ville bejublet om det ble bevist. Ikke på grunn av preferanse, men på grunn av at det uansett ville vært økt kunnskap. I motsetning til religiøse, så skremmer ikke det oss, det er faktisk målet..

 

"Det er påvist, men så lenge du ikke er i stand til å definere hva "ny informasjon" er. Så gir det ikke mening å diskutere det med deg.."

 

Det har jeg forklart allerede?

teskje: NY informasjon er selvsagt informasjon som ikke var der fra før. Ligger det ikke litt i ordet synes du? NY = noe NYTT som er kommet til

 

"Skremmende? Hvorfor tror alle kreasjonist tilhengerne her at evolusjonsteoriens fall skulle være skremmende for de av oss som tror på den? Alle her som tror på evolusjonsteorien er ute etter sannheten. Vi er naturlig nysgjerrige på hvordan vi har kommet hit i evolusjonen. Spesielt siden det ikke finnes noen forklaring på det i noen av de religiøse tekstene vi er kjent med.."

 

Fordi du/dere klamrer dere til dette verdensbilde (redd for designeren?), selv om bevisene peker i motsatt retning. Det finnes forklaring på hvordan vi er kommet hit i religiøse tekster jo. Bibelen sier feks at Gud skapte osv. Vitenskapen kan KUN observere og bekrefte at en designer/koder kan skape avansert digital informasjon. Du kan ikke vise til tilsvarende observasjoner gjennom evolusjon, likevel velger du å TRO på evolusjonen fremfor vitenskapelige beviser vist gjennom vitenskapelige metoder. Selvsagt er du ikke ute etter "sannheten", du kjemper for å forsvare TROEN din på bekostning av bevis.

 

"Men om sannheten var at evolusjonsteorien skulle vise seg å være feil. Så er det informasjon vi alle "evolusjonister" her ville bejublet om det ble bevist. Ikke på grunn av preferanse, men på grunn av at det uansett ville vært økt kunnskap. I motsetning til religiøse, så skremmer ikke det oss, det er faktisk målet.."

 

Såpass, du beviser jo selv det motsatte av hva du sier. Religiøse har samme vitenskapelige bevis som du har, forskjellen er bare at vi aksepterer det vitenskapen ser gjennom vitenskapelige metoder. Noe du nektet å gjøre.

[-C64-]

Da bør du jo se hele videoen da, kanskje kanskje?

Blir ikke mindre cut&paste av det?

[-C64-]

 

 

 

Ny Hovind debatt. Denne var jammen interessant, enjoy:

 

 

 

Den diskusjonen virker veldig lik den vi har hatt her side opp og side ned og i det ene øyeblikket påstor Hovind at Ludlow skifter tema mens Hovind skifter tema med det samme han står fast når han ikke bare avfeier det hele som ikke bevist.

Fantastisk hvor uredelig en religiøs mann kan bli.

 

Har ikke sett videoen, så bare at den er laget på cut&paste litt her og litt der.

Men der det ikke et tankekors at Rickard Dawkins nekter å møte denne mannen? I tillegg til en masse andre kreasjonister? Rickard Dawkins skal helst snakke med prester og religiøse som ikke har forutsetning for å stille de rette spørsmål, og langt mindre svare på påstander. Ellers er jeg ikke spesielt for Hovind, men han gjør en god jobb i å stille de rette spørsmål.

 

Nei.

Kent Hovind er null mer i stand til å diskutere evolusjonsteori enn, for eksempel, deg.

 

Enhver person som ikke forstår bevisene bak evolusjon er i stand til å forsvare kreasjonisme, så lenge vedkommende ikke innser at vedkommende ikke forstår motparten sine punkter.

 

"Nei.

Kent Hovind er null mer i stand til å diskutere evolusjonsteori enn, for eksempel, deg.

 

Enhver person som ikke forstår bevisene bak evolusjon er i stand til å forsvare kreasjonisme, så lenge vedkommende ikke innser at vedkommende ikke forstår motparten sine punkter."

 

Jeg tror de fleste ser hva troen på evolusjonen er, men det betyr ikke at en bør godta denne troen? Når bevisene faktisk peker motsatt retning, så blir det litt rart å gå for troen. Min tro/religiøse overbevisning ligger ikke i en bok som du gjerne tror, men er bygget på vitenskap og sannsynligheter.

 

Hovin, stiller gode spørsmål om du liker de eller ikke. Det betyr ikke at alt han sier er bevist. Tvert i mot, må en gjerne på hans påstander undersøke bevisene og påstandene. Husk Hovin er ingen vitenskapsmann.

Hvorfor er du så redd for spørsmålene? Kan det være at det er svaret som er så skremmende?

Endret 29. juli 2017 av -C64-

[Larzen_91]

Hva er alternativet? At... man må gå for det man kjennet til, og er bevist.. Design (skremmende?).

Det er en logisk brist å si at man har rett "by default". Selv om du eller herr Hoven (klinger bedre synes jeg) motbeviser evolusjonsteorien i dag så gir ikke det kredibilitet til designhypotesen. Du må demonstrere din side av saken.

[Gabri3L]

"Det er påvist, men så lenge du ikke er i stand til å definere hva "ny informasjon" er. Så gir det ikke mening å diskutere det med deg.."

 

Det har jeg forklart allerede?

teskje: NY informasjon er selvsagt informasjon som ikke var der fra før. Ligger det ikke litt i ordet synes du? NY = noe NYTT som er kommet til

 

"Skremmende? Hvorfor tror alle kreasjonist tilhengerne her at evolusjonsteoriens fall skulle være skremmende for de av oss som tror på den? Alle her som tror på evolusjonsteorien er ute etter sannheten. Vi er naturlig nysgjerrige på hvordan vi har kommet hit i evolusjonen. Spesielt siden det ikke finnes noen forklaring på det i noen av de religiøse tekstene vi er kjent med.."

 

Fordi du/dere klamrer dere til dette verdensbilde (redd for designeren?), selv om bevisene peker i motsatt retning. Det finnes forklaring på hvordan vi er kommet hit i religiøse tekster jo. Bibelen sier feks at Gud skapte osv. Vitenskapen kan KUN observere og bekrefte at en designer/koder kan skape avansert digital informasjon. Du kan ikke vise til tilsvarende observasjoner gjennom evolusjon, likevel velger du å TRO på evolusjonen fremfor vitenskapelige beviser vist gjennom vitenskapelige metoder. Selvsagt er du ikke ute etter "sannheten", du kjemper for å forsvare TROEN din på bekostning av bevis.

 

"Men om sannheten var at evolusjonsteorien skulle vise seg å være feil. Så er det informasjon vi alle "evolusjonister" her ville bejublet om det ble bevist. Ikke på grunn av preferanse, men på grunn av at det uansett ville vært økt kunnskap. I motsetning til religiøse, så skremmer ikke det oss, det er faktisk målet.."

 

Såpass, du beviser jo selv det motsatte av hva du sier. Religiøse har samme vitenskapelige bevis som du har, forskjellen er bare at vi aksepterer det vitenskapen ser gjennom vitenskapelige metoder. Noe du nektet å gjøre.

 

Nå må du høre når jeg sier at jeg ikke frykter noen designer. Om gud i bibelen ville gi menneskene fri vilje, så kunne han ikke latt seg selv bli kjent. Og ihvertfall ikke sin vilje. Og ihvertfall ikke løfter om evig straff om hans vilje ikke ble fulgt. Det skjønner selv de dummeste av oss.

 

Men ikke bibelens gud. Han hoppet ut av hver eneste brennende busk du kunne forstille deg, og drepte mennesker i milliontalls for innbilte overtredelser. Dum som et brød, og ondere enn djevelen han advarte oss mot..

 

Så legg nå den teorien din til ro. Jeg frykter ikke det figmentet av din fantasi..

 

For å ta din egen byggmester/watchmaker liknelse: Om du finner et palass i ørkenen, så regner du med det er bygget/designet av noen. Men ikke 3-åringen med downs syndrom som står på siden av palasset og smører det inn med sin egen avføring.. Vel, kanskje en religiøs ville trodd det, men ikke meg altså..

 

 

Ellers må jeg innrømme det er litt merkelig å diskutere evolusjonsteorien med noen som ikke evner å skille mellom den, abiogenesis og Big Bang teorien. Du skjønner ikke en gang at evolusjonsteorien ikke bare lever i beste velgående. Det er en av de mest etterprøvde teoriene vi har, og derfor en av dem som faktisk står sterkest. Gravitasjons teorien er ikke etterprøvd i samme grad, fordi den er så intuitiv. Alle ser at eplet faller mot bakken. Men på grunn av at evolusjonsteorien har tatt plass inn i det som historisk sett har vært det religiøse domenet. Og i enkelte religioner rett og slett motbeviser selve religionen. Så har evolusjonsteorien fått "mektige" fiender. Fiender som nytteløst har prøvd å rive den ned så lenge den har eksistert. Merkelig at den står enda da, når selv noen med så begrenset kunnskap som deg selv ser ut til å tro at den burde falle med største letthet?

 

 

Og til slutt så var det det med "ny informasjon" igjen da.. Takk for at du gjentok din forrige intetsigende definisjon. Det hjalp virkelig å få høre den igjen.. Så la meg heller prøve et eksempel. I østen en plass er det en familie som nesten alle sammen får 6 fingre og tær på hvert lem i stedet for de vanlige 5 som resten av oss får. Måtte det "ny informasjon" til for at denne familien skulle utvikle seg slik?

 

[Red Frostraven]

Jeg la akkurat fram BEVISET på at DNA er analogt;
Hvordan en KJEMISK PROSESS skaper proteiner av DNA.

Det er en mer interessant diskusjon.

Hvordan DNA faktisk fungerer:

Og Ny Informasjon:

Europeerene som fikk lys hud, for omtrent 8000 år siden.
Før det var europeerene like mørke i huden som for eksempel arabere.

Forskere har funnet ut hvilke mutasjoner som forårsaket denne forandringen;

When it comes to skin color, the team found a patchwork of evolution in different places, and three separate genes that produce light skin, telling a complex story for how European’s skin evolved to be much lighter during the past 8000 years. The modern humans who came out of Africa to originally settle Europe about 40,000 years are presumed to have had dark skin, which is advantageous in sunny latitudes. And the new data confirm that about 8500 years ago, early hunter-gatherers in Spain, Luxembourg, and Hungary also had darker skin: They lacked versions of two genes—SLC24A5 and SLC45A2—that lead to depigmentation and, therefore, pale skin in Europeans today.

But in the far north—where low light levels would favor pale skin—the team found a different picture in hunter-gatherers: Seven people from the 7700-year-old Motala archaeological site in southern Sweden had both light skin gene variants, SLC24A5 and SLC45A2. They also had a third gene, HERC2/OCA2, which causes blue eyes and may also contribute to light skin and blond hair. Thus ancient hunter-gatherers of the far north were already pale and blue-eyed, but those of central and southern Europe had darker skin.

 

 

http://www.sciencemag.org/news/2015/04/how-europeans-evolved-white-skin

Og angående "positive mutasjoner" ...

Så har hver enkelt menneske 60-200 mutasjoner.
Det er ny informasjon i hvert enkelt menneske som lever.
Selv eneggede tvillinger har minst 120 forskjeller i deres DNA.

Hvert eneste menneske som lever på jorden har forandringer i kodende DNA, som ikke fantes hos foreldrene.
Det er dette som kalles evolusjon;
Måten arten vår ikke forblir "homo sapiens", uansett hvor lik arten vår ser ut "homo sapiens" om 10 000 000 år, fordi forandringene som akkumuleres hver generasjon ikke lar seg reversere.

Endret 29. juli 2017 av Red Frostraven