Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[-C64-]

 

For å slå beina under noen teori, så må jeg se de beina som "teorien" bygger på. Når teorien bygger på tro og antagelser så har jeg et problem med å slå beina under noe som helst. Jeg kan derimot vise til noe ikke dine evolusjonister kan. Jeg kan vise til bevis som bygger på vitenskapelige metoder.

(se hva jeg har skrevet om avansert digital informasjon før)

 

Jeg har ikke giddet å lese stort av det du har skrevet for å være helt ærlig, da det ser ut til å være repetisjoner av ting jeg allerede har hørt. Når jeg sier at du kan slå beina under teorien, så vil det si at dersom du kan vise at teorien ikke faktisk stemmer så vil du bli verdensberømt. Hvorfor vil du ikke bli verdensberømt? Kreasjonistenes superstjerne? Ikke at det er et kriterie for å ha rett på noe vis, men jeg synes det blir påfallende at ingen konsensus innen biologi tar deg og dine meningsfeller seriøst. Evolusjonsteorien er jo selve fundamentet i det faget de jobber med hver dag.

 

 

Jeg skriver om en designer. Du skriver om Gud for å prøve å ro deg bort fra fakta.

For å kunne se at noe er designet, så må du ikke vite hvem designeren er, hvor han er født osv.

 

For å kunne se at noe er designet så er du nødt til å sammenligne det med noe som ikke er designet. Er du av oppfatningen av at universet, som en helhet, er designet? Dersom det er tilfelle, har du ikke noe å sammenligne med, og du kan umulig skille mellom design og ikke-design.

 

 

“DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.”

― Bill Gates, The Road Ahead

 

Hva slags autoritet har Bill Gates innen biologi?

 

"år jeg sier at du kan slå beina under teorien, så vil det si at dersom du kan vise at teorien ikke faktisk stemmer så vil du bli verdensberømt. Hvorfor vil du ikke bli verdensberømt? "

 

Men HVORDAN kan noen motbevise noe som ikke er bevist, men bygger på TRO? Jeg henviser til vitenskapen som FAKTISK har vitenskapelige observasjoner og kan gjøre tester. (ekte vitenskap) Som peker mot design som eneste kjente kilde. Jeg har altså STERKERE bevis en det du og hele vitenskapen har for evolusjon. Du kan IKKE vise til tilsvarende sterke bevis.

 

"For å kunne se at noe er designet så er du nødt til å sammenligne det med noe som ikke er designet. Er du av oppfatningen av at universet, som en helhet, er designet? Dersom det er tilfelle, har du ikke noe å sammenligne med, og du kan umulig skille mellom design og ikke-design."

 

Ææ, nei? for å bevise noe er designet, så sammenligner en det med andre ting som en VET er designet, og man ellers ikke har funnet på noen annet måte. Ja. Selvsagt tror jeg at hele universet er designet, derfor kan jeg forklare fin-tuning av universet og feks "the fiberantio secuence". Du må igjen tro på umulige tilfeldigheter etter hva matematikere sier.

[Larzen_91]

Jeg sier ikke at du må motbevise noe som helst. Jeg sier at du bør ta dine innvendinger mot evolusjonær teori med biologer.

 

Det blir absurd å si at man fastslår design ved å se på design, til en viss grad. Jeg kan se poenget at man kan sammenligne med ting man allerede vet er designet, som f.eks. en bil. Men da sier man "denne bilen er designet, fordi vi har mange eksempler på at biler er designet, og ingen eksempler på at biler oppstår av seg selv". Du mister fullstendig referansegrunnlaget dersom du mener alt er designet. Om du vil holde på den posisjonen må du kunne snakke fornuftig om hvordan et udesignet univers ville sett ut, forskjellig fra dette. Og det er et spørsmål du kan ta med til fysikere.

 

Kort sagt: besøk et universitet og ta med trumfkorta dine til de respektive eksperter. Om du ikke kan belære de, så kan de kanskje belære deg.

[Imlekk]

Bill Gates skrev dette på grunnlag av informasjon fra biologer. Ellers tror jeg på alle som kan dokumentere hva de sier. Navnet på den som sier det er irrelevant. Om du kan bevise at vi kommer fra Mars, så vil jeg heller tro deg, fremfor Steve Hawkins om han sa vi kommer fra Venus. Hvis det han sier bygger på tro.

 

Se slutten på denne videoen så hører du helten din snakke om å finne spor etter intelligent design.

Dawkins derimot snakker ofte om "se på bevisene". Kan du vise meg HVOR han dokumenterer disse "bevisene" og ikke bare snakker om det ingen kan se?

Hvorfor i all verden drar du inn Steven Hawkins?

 

Hva angår Dawkins, så kunne du jo selvfølgelig prøve å lese en av bøkene hans som handler om nettopp dette. Men jeg tviler på at du har den intellektuelle kapasiteten til å forstå det.

[fokkeslasken]

Du snakker om et "hierarkisk system hvor alt levende kan plasseres", det du ikke sier er at du må TRO at det er det du ser, og hvis kun evolusjonen eksisterer, så er det gjerne lett å tro det. Men at du og andre tror noe, betyr ikke at det er fakta.

Her må du skille på klassifisering og fakta. Klassifisering (i dette tilfellet taksonomi) forsøker å beskrive fakta. Intet mer. Taksonomi forsøker ikke å styre fakta eller virkelighet.

For eksempel er det øverste nivået innen biologisk taksonomi "liv". Altså kun ting som lever passer inn i klassifiseringen. Er du uenig i dette? Hvis ikke, da er vi enige om at hvertfall ett nivå er korrekt. Hva med neste nivå? Der deler man inn ting som lever i et par grupper av en-cellede organismer, så dyr, planter, sopp, bakterier. Dette med små variasjoner litt ettersom. Er dette også feil? I så fall hvorfor? Finnes det livsformer som ikke faller inn under noe av dette? Og slik utarter det seg ettehvert som man går nedover i hierarkiet, og alle "nivåene" vil ha en beskrivelse.

 

Det er kun et verktøy for klassifisering. Altså et verktøy for å beskrive en livsform. Man kan plassere bananer og edderkopper i dette hierarkiet uten at det endrer virkeligheten. Men, og la dette synke litt inn, det er fullt mulig å plassere alt vi kjenner av levende organismer. Bananer, edderkopper og ekstremofile på havets bunn. Og ingen plassering i hierarkiet angir hvem eller hva som er forfaderen. Derimot kan vi si at bananer ikke er forfaderen til edderkoppen ved kun en rask kikk i taksonomien.

Altså er det et godt verktøy for klassifisering av livsformer.

 

I noen tilfeller så tilpasses dyr seg til miljø (ingen benekter det) og da vil du ser hva du tror er evolusjon. Men overganger mellom to skapninger ser du ikke. Det er noe du må TRO er en følge av at alle dyr tilpasses miljøet.

Det er jo nettop det evolusjon er. At du ikke er en identisk kopi av dine foreldre er på grunn av evolusjon. Man kunne for eksempel ikke ta dine arveanlegg og gjenskapt dine foreldre, for du er ikke lik nok dem. Dette er rett og slett fakta.

Og helt uavhengig av hvilken mekanisme som har gjort at det er slik, så er det bare slik. Og det er det som er evolusjon.

Evolusjonsteorien derimot postulerer hva som kan skje dersom dette får fortsette å skje over lang tid. Og der kommer fakta som at det aldri er funnet kaniner og dinosaurer sammen, og alt finnes i tidrom som gir en mening i forhold til evolusjon slik vi ser den selv i dag.

 

"Bare det grunnleggende med det er jo at digital informasjon er 1/0, ja/nei, enten/eller, av/på. Slik er rett og slett ikke DNA."

 

Nei, slik jeg har forstått det har du 4 nummer, det betyr ikke at det ikke er digital informasjon. Bare at den digitale informasjonen er mer avansert en det vi kjenner. Det er ingen som sier at digital MÅ være 1/0. Den kan godt være 0/1/2/3.

Visste du at analoge bånd som kassetter, VHS og spoler etter samme målestokk er digitale? De har en haug med veldig veldig små magneter. Hvis du har 10 magneter på rekke og fem peker èn vei mens de andre fem peker motsatt, da har du null. Så får du alle mulige tall imellom ved å plassere magnetene riktig.

Dette syntes du er analogt nok, tydeligvis.

Hvor er grensen? Er det når du legger kun fire på rad som i DNA?

 

Hele poenget er at du sier det er "digital informasjon", og dette henspeiler på:

1. Det er "kun" informasjon.

2. Informasjonen betyr noe i seg selv (koden for et menneske, for eksempel).

 

Innen informasjonsteknikk vil du finne at "informasjon" har absolutt ingen verdi uten et grensesnitt. Eller en veldefinert avleser, om du vil. Og DNA har sitt eget grensesnitt. Ergo er det ikke verken digital informasjon eller kun informasjon eller kun digitalt.

Forskjellige DNA vil kunne fungere forskjellig. Det er ikke kun en plantegning. Det er ikke digital informasjon hvor man må opprette en ny fil som heter "vinge med fjær", slik kreasjonister har en tendens til å omtale DNA.

 

https://en.wikipedia...al_data_storage

https://www.ncbi.nlm...pubmed/12540920

http://bitesizebio.c...e-human-genome/

 

Hvis ikke genom er digital, så synes jeg du bør ta denne vrangforsstillingen opp med vitenskapen som ikke vet bedre?

Man kan lagre informasjon i hvilken som helst form så lenge man har riktig avleser. Om man lager et system som stabler fire forskjellige molekyler, så betyr ikke det at man har skapt DNA, eller endra værre - at DNA er kun en databank av fire forskjellige molekyler. Det får dat være grenser på å ta snarveier.

 

Ja, DNA er mye mer som du sier, men det forandrer ikke det faktum at den er digital. Har du noe beviser så kom gjerne med dem fremfor dine ord?

DNA er som en harddisk eller CD ja, men husk at en CD-plate ikke er digital. Det er innholdet på den (informasjonen) som er digital. CDen i seg selv er bare plast. I tillegg til at CD'en besitter informasjon, så inneholder cellene en interprenter som leser informasjonen og tolker den. På samme måte som du trenger en CD-spiller med software, for å lese innholdet på en CD plate.

Som jeg sa - dette er en del av selve DNA'et. Halve DNA'et er fabrikken for å kopiere seg selv. For å følge din CD-analogi så er det en CD som kan avspilles uten CD-spiller.

Så... Nei. Ikke som en CD med CD-spiller.

 

Jeg tror du skal sette deg inn i hva DNA er,

Vel... Jeg visste at DNA kan skape sin egen fabrikk av halve sitt materialet, selv om dette sjeldent til aldri er nødvendig direkte.

 

“DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.”

― Bill Gates, The Road Ahead

Han tok feil.

 

"Hvorfor det? Du sa jo selv at det må være noe nytt i DNA'et. Må du ikke se på DNA'et først da, og ikke bare om den dingsen som henger ut ligner en vinge eller en arm?"

 

Skjønner ikke dette spørsmålet, tror jeg?

Din påstand var at det må komme noe nytt til i DNA for evolusjon. Og da må man jo se på DNA, og ikke bare om et dyr har en arm eller en vinge. Det var ikke så viktig. Du bare virket til å hoppe mellom å ville analyser DNA for bevis og å se om noen hadde en arm eller en vinge - også som bevis. Det begynte å bli vanskelig å vite hva som gjalt når.

 

Flotte tegninger. av en eller merkelig grunn tok du bare med bilde, ikke linken.

Du sa man aldri har funnet annet enn hva du kalte fullt utviklede vinger fjær, og jeg viste deg det var feil. Dersom du behøver dypere materiale med tidsepoker og slikt så er det selvfølgelig mulig, men det vil ta litt tid.

Dette bildet viste ganske greit uten å gjøre det veldig teknisk at fjær har funnets i mange mellomvarianter.

Det burde sågar være nok til at du har lyst til å sjekke litt selv.

 

Jeg tok derfor et bildesøk for å finne den.

https://tecake.in/ne...mber-26589.html

De beviser ikke noen mellomstadier der? Ja.. bortsett fra i tegningen din da.

En god begynnelse er om man er enige om at tegningen viser fjær i forskjellige stadier. Om du mener det bare er en tegning, altså løgn, så har vi èn situasjon. Dersom ikke, da har vi en annen.

Tegningen holder fint alene som et startpunkt.

 

Ja, en mutasjon forandrer arvemateriale. Negativ, nøytral eller positiv. Det er den positive som er nødvendig for evolusjon ettersom negativ går motsatt vei av evolusjonen, og degraderer livet. En nøytral opprettholder samme tilstand, som feks fuglene til Darwin.

Det var nok positivt for Darwins fugler at de ble mer alene om tilgang til spesifikk mat. Jeg sliter med å se noe negativt eller sågar nøytralt ved det.

Og siden de da får en mer sikker kilde til mat, da har de også større sjanse for overlevelse.

Masse positivt her.

 

En positiv gir NY informasjon som ikke eksisterte fra før.

Det er fristene å be om en kilde til denne påstanden, for så langt fremstår det kun som en påstand født fra den villfarelsen at DNA er en CD.

 

Noe evolusjonen er avhengig av. Hvis ikke.. null evolusjon.

Samme påstand.

 

Det virker ikke som du helt skjønner hva det er snakk om? Det handler ikke om hva som er positivt for skapningen der og da, som feks for korte/lange armer, hale osv.

Det er det evolusjonsteorien snakker om. Det er det vi snakker om, er det ikke?

 

Hvis fuglene utvikler armer, da er det positiv informasjon, selv om fuglene hadde hatt lite nytte av dem. Men positiv ettersom de uansett hadde fått tilført ny informasjon. (det er ikke nytten som avgjør om de har fått ny informasjon eller ikke)

En vinge er skremmende lik en arm i oppbygning. Har du tenkt på hvorfor du aldri ser noen med både armer og vinger?

Gitt dine egne kriterier kan en arm helt fint har fjær og veldig lange fingre helt uten ny informasjon. Tilpasninger, vett'u. At dyret benytter denne rare armen til å skape oppdrift endrer jo ikke det genetiske materialet en tøddel.

 

"Nei, det er ikke hva jeg sikter til.

Og evolusjon "krever" ikke annet enn at livsformer ikke er en kopi av sine foreldre. Det er alt. "

 

Hadde det vært tilfelle, så hadde vi ikke vært mer en 1 celle i dag.

Hvor ligger egentlig DNA-sperren på at celler ikke kan samarbeide? Endret 26. juli 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

"år jeg sier at du kan slå beina under teorien, så vil det si at dersom du kan vise at teorien ikke faktisk stemmer så vil du bli verdensberømt. Hvorfor vil du ikke bli verdensberømt? "

 

Men HVORDAN

Finn èn eneste kanin i samme tidsperiode som en dinosaur. Gjør du dette, da er evolusjonsteorien død.

 

Jeg henviser til vitenskapen som FAKTISK har vitenskapelige observasjoner og kan gjøre tester. (ekte vitenskap)

Og det er det vi ber om for å felle evolusjonsteorien.

 

Som peker mot design som eneste kjente kilde. Jeg har altså STERKERE bevis en det du og hele vitenskapen har for evolusjon. Du kan IKKE vise til tilsvarende sterke bevis.

Det finnes ikke ett eneste bevis mot evolusjonsteorien. Det er derfor den står så sterkt.

[fokkeslasken]

Du mister fullstendig referansegrunnlaget dersom du mener alt er designet.

Dette er et godt poeng. Hvis alt er laget av kake, hvordan ser det ut hvis det ikke er laget av kake? Og - ville du forstått det om du så det?

[cuadro]

For å kunne se at noe er designet, så må du ikke vite hvem designeren er, hvor han er født osv.

For å se at noe er designet, så må det ha en klar form og mening, og det burde ikke kunne oppstå naturlig. Ingen av disse tingene vet du, eller engang har noen gode beviser eller argumenter for, istedenfor starter du med konklusjonen og snakker ut av ræven din.

 

Edit: Oia, så må det være noen grunn til å tro at "designeren" i det hele tatt er fysisk mulig.

Endret 27. juli 2017 av cuadro

[-C64-]

 

Bill Gates skrev dette på grunnlag av informasjon fra biologer. Ellers tror jeg på alle som kan dokumentere hva de sier. Navnet på den som sier det er irrelevant. Om du kan bevise at vi kommer fra Mars, så vil jeg heller tro deg, fremfor Steve Hawkins om han sa vi kommer fra Venus. Hvis det han sier bygger på tro.

 

Se slutten på denne videoen så hører du helten din snakke om å finne spor etter intelligent design.

Dawkins derimot snakker ofte om "se på bevisene". Kan du vise meg HVOR han dokumenterer disse "bevisene" og ikke bare snakker om det ingen kan se?

 

Hvorfor i all verden drar du inn Steven Hawkins?

 

Hva angår Dawkins, så kunne du jo selvfølgelig prøve å lese en av bøkene hans som handler om nettopp dette. Men jeg tviler på at du har den intellektuelle kapasiteten til å forstå det.

 

jeg tok med Steve Hawkins pga han er en anerkjent vitenskapens-mann selvsagt. Les hva jeg skrev. Jeg brukte hans navn for å vise at det ikke er navnet hans som imponerer, men kunnskapene.

 

Nei takk, jeg har hørt veldig mye fra Dawkins, og hørt hans tomme påstander. å kjøpe hans bøker for å lese mer tull er ikke i min interesse. Da får han først vise til disse "bevisene" han snakker så mye om.

Han er i tillegg ganske feil, han elsker å diskutere med prester, biskoper osv, men når han får tilbud om å diskutere med vitenskapsmenn med autoritet innen faget, så har han plutselig ikke mulighet.

Hvilke bevis fra hans bøker vil du vise til da? Jeg regner med at du har lest hans bøker selv og kan gi meg disse?

[-C64-]

 

Du snakker om et "hierarkisk system hvor alt levende kan plasseres", det du ikke sier er at du må TRO at det er det du ser, og hvis kun evolusjonen eksisterer, så er det gjerne lett å tro det. Men at du og andre tror noe, betyr ikke at det er fakta.

Her må du skille på klassifisering og fakta. Klassifisering (i dette tilfellet taksonomi) forsøker å beskrive fakta. Intet mer. Taksonomi forsøker ikke å styre fakta eller virkelighet.

For eksempel er det øverste nivået innen biologisk taksonomi "liv". Altså kun ting som lever passer inn i klassifiseringen. Er du uenig i dette? Hvis ikke, da er vi enige om at hvertfall ett nivå er korrekt. Hva med neste nivå? Der deler man inn ting som lever i et par grupper av en-cellede organismer, så dyr, planter, sopp, bakterier. Dette med små variasjoner litt ettersom. Er dette også feil? I så fall hvorfor? Finnes det livsformer som ikke faller inn under noe av dette? Og slik utarter det seg ettehvert som man går nedover i hierarkiet, og alle "nivåene" vil ha en beskrivelse.

 

Det er kun et verktøy for klassifisering. Altså et verktøy for å beskrive en livsform. Man kan plassere bananer og edderkopper i dette hierarkiet uten at det endrer virkeligheten. Men, og la dette synke litt inn, det er fullt mulig å plassere alt vi kjenner av levende organismer. Bananer, edderkopper og ekstremofile på havets bunn. Og ingen plassering i hierarkiet angir hvem eller hva som er forfaderen. Derimot kan vi si at bananer ikke er forfaderen til edderkoppen ved kun en rask kikk i taksonomien.

Altså er det et godt verktøy for klassifisering av livsformer.

 

I noen tilfeller så tilpasses dyr seg til miljø (ingen benekter det) og da vil du ser hva du tror er evolusjon. Men overganger mellom to skapninger ser du ikke. Det er noe du må TRO er en følge av at alle dyr tilpasses miljøet.

Det er jo nettop det evolusjon er. At du ikke er en identisk kopi av dine foreldre er på grunn av evolusjon. Man kunne for eksempel ikke ta dine arveanlegg og gjenskapt dine foreldre, for du er ikke lik nok dem. Dette er rett og slett fakta.

Og helt uavhengig av hvilken mekanisme som har gjort at det er slik, så er det bare slik. Og det er det som er evolusjon.

Evolusjonsteorien derimot postulerer hva som kan skje dersom dette får fortsette å skje over lang tid. Og der kommer fakta som at det aldri er funnet kaniner og dinosaurer sammen, og alt finnes i tidrom som gir en mening i forhold til evolusjon slik vi ser den selv i dag.

 

"Bare det grunnleggende med det er jo at digital informasjon er 1/0, ja/nei, enten/eller, av/på. Slik er rett og slett ikke DNA."

 

Nei, slik jeg har forstått det har du 4 nummer, det betyr ikke at det ikke er digital informasjon. Bare at den digitale informasjonen er mer avansert en det vi kjenner. Det er ingen som sier at digital MÅ være 1/0. Den kan godt være 0/1/2/3.

Visste du at analoge bånd som kassetter, VHS og spoler etter samme målestokk er digitale? De har en haug med veldig veldig små magneter. Hvis du har 10 magneter på rekke og fem peker èn vei mens de andre fem peker motsatt, da har du null. Så får du alle mulige tall imellom ved å plassere magnetene riktig.

Dette syntes du er analogt nok, tydeligvis.

Hvor er grensen? Er det når du legger kun fire på rad som i DNA?

 

Hele poenget er at du sier det er "digital informasjon", og dette henspeiler på:

1. Det er "kun" informasjon.

2. Informasjonen betyr noe i seg selv (koden for et menneske, for eksempel).

 

Innen informasjonsteknikk vil du finne at "informasjon" har absolutt ingen verdi uten et grensesnitt. Eller en veldefinert avleser, om du vil. Og DNA har sitt eget grensesnitt. Ergo er det ikke verken digital informasjon eller kun informasjon eller kun digitalt.

Forskjellige DNA vil kunne fungere forskjellig. Det er ikke kun en plantegning. Det er ikke digital informasjon hvor man må opprette en ny fil som heter "vinge med fjær", slik kreasjonister har en tendens til å omtale DNA.

 

https://en.wikipedia...al_data_storage

https://www.ncbi.nlm...pubmed/12540920

http://bitesizebio.c...e-human-genome/

 

Hvis ikke genom er digital, så synes jeg du bør ta denne vrangforsstillingen opp med vitenskapen som ikke vet bedre?

Man kan lagre informasjon i hvilken som helst form så lenge man har riktig avleser. Om man lager et system som stabler fire forskjellige molekyler, så betyr ikke det at man har skapt DNA, eller endra værre - at DNA er kun en databank av fire forskjellige molekyler. Det får dat være grenser på å ta snarveier.

 

Ja, DNA er mye mer som du sier, men det forandrer ikke det faktum at den er digital. Har du noe beviser så kom gjerne med dem fremfor dine ord?

DNA er som en harddisk eller CD ja, men husk at en CD-plate ikke er digital. Det er innholdet på den (informasjonen) som er digital. CDen i seg selv er bare plast. I tillegg til at CD'en besitter informasjon, så inneholder cellene en interprenter som leser informasjonen og tolker den. På samme måte som du trenger en CD-spiller med software, for å lese innholdet på en CD plate.

Som jeg sa - dette er en del av selve DNA'et. Halve DNA'et er fabrikken for å kopiere seg selv. For å følge din CD-analogi så er det en CD som kan avspilles uten CD-spiller.

Så... Nei. Ikke som en CD med CD-spiller.

 

Jeg tror du skal sette deg inn i hva DNA er,

Vel... Jeg visste at DNA kan skape sin egen fabrikk av halve sitt materialet, selv om dette sjeldent til aldri er nødvendig direkte.

 

“DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.”

― Bill Gates, The Road Ahead

Han tok feil.

 

"Hvorfor det? Du sa jo selv at det må være noe nytt i DNA'et. Må du ikke se på DNA'et først da, og ikke bare om den dingsen som henger ut ligner en vinge eller en arm?"

 

Skjønner ikke dette spørsmålet, tror jeg?

Din påstand var at det må komme noe nytt til i DNA for evolusjon. Og da må man jo se på DNA, og ikke bare om et dyr har en arm eller en vinge. Det var ikke så viktig. Du bare virket til å hoppe mellom å ville analyser DNA for bevis og å se om noen hadde en arm eller en vinge - også som bevis. Det begynte å bli vanskelig å vite hva som gjalt når.

 

Flotte tegninger. av en eller merkelig grunn tok du bare med bilde, ikke linken.

Du sa man aldri har funnet annet enn hva du kalte fullt utviklede vinger fjær, og jeg viste deg det var feil. Dersom du behøver dypere materiale med tidsepoker og slikt så er det selvfølgelig mulig, men det vil ta litt tid.

Dette bildet viste ganske greit uten å gjøre det veldig teknisk at fjær har funnets i mange mellomvarianter.

Det burde sågar være nok til at du har lyst til å sjekke litt selv.

 

Jeg tok derfor et bildesøk for å finne den.

https://tecake.in/ne...mber-26589.html

De beviser ikke noen mellomstadier der? Ja.. bortsett fra i tegningen din da.

En god begynnelse er om man er enige om at tegningen viser fjær i forskjellige stadier. Om du mener det bare er en tegning, altså løgn, så har vi èn situasjon. Dersom ikke, da har vi en annen.

Tegningen holder fint alene som et startpunkt.

 

Ja, en mutasjon forandrer arvemateriale. Negativ, nøytral eller positiv. Det er den positive som er nødvendig for evolusjon ettersom negativ går motsatt vei av evolusjonen, og degraderer livet. En nøytral opprettholder samme tilstand, som feks fuglene til Darwin.

Det var nok positivt for Darwins fugler at de ble mer alene om tilgang til spesifikk mat. Jeg sliter med å se noe negativt eller sågar nøytralt ved det.

Og siden de da får en mer sikker kilde til mat, da har de også større sjanse for overlevelse.

Masse positivt her.

 

En positiv gir NY informasjon som ikke eksisterte fra før.

Det er fristene å be om en kilde til denne påstanden, for så langt fremstår det kun som en påstand født fra den villfarelsen at DNA er en CD.

 

Noe evolusjonen er avhengig av. Hvis ikke.. null evolusjon.

Samme påstand.

 

Det virker ikke som du helt skjønner hva det er snakk om? Det handler ikke om hva som er positivt for skapningen der og da, som feks for korte/lange armer, hale osv.

Det er det evolusjonsteorien snakker om. Det er det vi snakker om, er det ikke?

 

Hvis fuglene utvikler armer, da er det positiv informasjon, selv om fuglene hadde hatt lite nytte av dem. Men positiv ettersom de uansett hadde fått tilført ny informasjon. (det er ikke nytten som avgjør om de har fått ny informasjon eller ikke)

En vinge er skremmende lik en arm i oppbygning. Har du tenkt på hvorfor du aldri ser noen med både armer og vinger?

Gitt dine egne kriterier kan en arm helt fint har fjær og veldig lange fingre helt uten ny informasjon. Tilpasninger, vett'u. At dyret benytter denne rare armen til å skape oppdrift endrer jo ikke det genetiske materialet en tøddel.

 

"Nei, det er ikke hva jeg sikter til.

Og evolusjon "krever" ikke annet enn at livsformer ikke er en kopi av sine foreldre. Det er alt. "

 

Hadde det vært tilfelle, så hadde vi ikke vært mer en 1 celle i dag.

Hvor ligger egentlig DNA-sperren på at celler ikke kan samarbeide?

 

"For eksempel er det øverste nivået innen biologisk taksonomi "liv". Altså kun ting som lever passer inn i klassifiseringen. Er du uenig i dette? "

 

Jeg er ikke uenig at du gjerne kan klassifisere noe, men ikke klassifisere som om at det er fakta, fra tidsperioder osv. En kan klassifisere dyregrupper osv. Men dette er bygget på hvor man tror disse gruppene hører inn. Men ikke fremlegg klassifisering som noe bevis for noe iallefall.

Hvor er det du vil hen med klassifiseringen din? Kommer det noen poenger til diskusjonen her?

 

"Det er jo nettop det evolusjon er..."

 

Nei, det er mikroevolusjon, og mikroevolusjon er ikke bevis på at makroevolusjon er sant også. Ingen benekter mikroevolusjon heller ikke religiøse. Dette er noe som observeres. Makroevolusjon er noe annet og observers ikke.

 

"Evolusjonsteorien derimot postulerer hva som kan skje dersom dette får fortsette"

 

Ja, men at de tror de vet hva som skjer videre, er ikke annet en TRO på at de kan forutse. Først burde de bevise hva som har skjedd, før de tror de kan se fremover. Alt man VET i dag, er at mennesker er mennesker, og hund er hund, selv om de tilpasses miljøet. så blir de ikke til noe annet.

 

" Og der kommer fakta som at det aldri er funnet kaniner og dinosaurer sammen"

https://www.livescience.com/2381-fossil-oldest-rabbit-relative.html

 

"Hvor er grensen? Er det når du legger kun fire på rad som i DNA?"

 

Dhu.. Det er ikke JEG som påstår at DNA er digitalt. Det er vitenskapen som sier at det er slik. Den er den jeg forholder meg til. Har du problemet med vitenskapen ødelegger troen din, så er det fakta fra vitenskapen du må bekjempe.

 

"Hele poenget er at du sier det er "digital informasjon", og dette henspeiler på:

1. Det er "kun" informasjon.

2. Informasjonen betyr noe i seg selv (koden for et menneske, for eksempel)."

 

Nei, derfor ga jeg deg linker. Det er digital informasjon fordi det er det vitenskapen ser. Det er ikke "kun" informasjon. (som om det hadde gjort evolusjonen mer sannsynlig). Selvsagt betyr koden noe, det er derfor man at evolusjonen har et problem. Verken digital eller analog AVANSERT informasjon kjenner vi fra naturen. Kun fra design/koder.

 

"Innen informasjonsteknikk vil du finne at "informasjon" har absolutt ingen verdi uten et grensesnitt."

https://academic.oup.com/nar/article/44/20/9990/2608006/Protein-DNA-interfaces-a-molecular-dynamics

 

"Eller en veldefinert avleser"

http://learn.genetics.utah.edu/content/basics/dnacodes/

 

"Man kan lagre informasjon i hvilken som helst form så lenge man har riktig avleser. Om man lager et system som stabler fire forskjellige molekyler, så betyr ikke det at man har skapt DNA, eller endra værre - at DNA er kun en databank av fire forskjellige molekyler. Det får dat være grenser på å ta snarveier."

 

Cellene leser genom. Les linker.

 

"Som jeg sa - dette er en del av selve DNA'et. Halve DNA'et er fabrikken for å kopiere seg selv. For å følge din CD-analogi så er det en CD som kan avspilles uten CD-spiller.

Så... Nei. Ikke som en CD med CD-spiller."

 

Jeg tror du skal lese en gang til hva jeg skrev? Tenkt deg genom som en CD, og CELLEN som en cd-spiller. En cd-spiller inneholder også software for å kunne lese cd-platen. Selv om du ikke ser den. (flash-rom)

 

"Han tok feil."

 

Javel. DOKUMENTER det da, slik jeg har gjort for mine påstander. Bill Gates tok ikke sin kommentar rett ut fra løse luften vet du.

 

"Din påstand var at det må komme noe nytt til i DNA for evolusjon."

 

Nei, det er det evolusjonen bygger på. Positiv mutasjoner.

 

"Og da må man jo se på DNA, og ikke bare om et dyr har en arm eller en vinge. Det var ikke så viktig. Du bare virket til å hoppe mellom å ville analyser DNA for bevis og å se om noen hadde en arm eller en vinge - også som bevis. Det begynte å bli vanskelig å vite hva som gjalt når."

 

Ææ? en arm eller vinge ligger i informasjonen i genom vet du? Er det vanskelig?

 

"Du sa man aldri har funnet annet enn hva du kalte fullt utviklede vinger fjær, og jeg viste deg det var feil."

 

Nei, du viste meg en tegning uten noen link. Jeg fant linken som du så, og det var ikke noen delvis utviklede fjær der. Det var en løgn du kom med. Jeg regner med at det var derfor du ikke tok med linken?

 

" Dersom du behøver dypere materiale med tidsepoker og slikt så er det selvfølgelig mulig, men det vil ta litt tid.

Dette bildet viste ganske greit uten å gjøre det veldig teknisk at fjær har funnets i mange mellomvarianter.

Det burde sågar være nok til at du har lyst til å sjekke litt selv."

 

Kom igjen, bruk den tiden du trenger. Bilde viser hva en TROR. Det er grunnen til at du kun hadde en tegning. Artikkelen gir heller ikke uttrykk for dine påstander. Jeg har sjekket som du ser. Det var derfor jeg søkte opp bilde for å finne dokumentasjonen du unnlot å ta med.

 

"En god begynnelse er om man er enige om at tegningen viser fjær i forskjellige stadier. Om du mener det bare er en tegning, altså løgn, så har vi èn situasjon. Dersom ikke, da har vi en annen.

Tegningen holder fint alene som et startpunkt."

 

Nei, tegningen viser bare en ide!, ikke noe man har funnet. Les selv artikkelen du tok bilde fra. Neste gang kan du kanskje ta med linken også, slik at alle kan lese? Tegningen holder like mye som en tegning i VG bli brukt som bevis for Gud.

 

"Det var nok positivt for Darwins fugler at de ble mer alene om tilgang til spesifikk mat. Jeg sliter med å se noe negativt eller sågar nøytralt ved det."

 

Ingenting negativt. Dyrene tilpasset seg, men disse fuglene blir ofte brukt som bevis av evolusjonister, av en eller annen grunn.

 

"Og siden de da får en mer sikker kilde til mat, da har de også større sjanse for overlevelse.

Masse positivt her."

 

Nå var det nebbet som var Darwins poeng.

 

"Det er fristene å be om en kilde til denne påstanden, for så langt fremstår det kun som en påstand født fra den villfarelsen at DNA er en CD."

 

Har jeg skrevet at DNA er en CD? Kan du bevise dette? Eller tar du enda en ny løgn nå? Nekter du for at evolusjonen bygger på og må ha positive mutasjonen for å fungere?

 

"Samme påstand"

 

Kan du vennligst forklare hvordan du tror at evolusjonen kan forekomme UTEN at ny informasjon kommer til. Ville du ikke bare vært en celle, uten funksjon og mening i dag uten dette?

 

"Det er det evolusjonsteorien snakker om. Det er det vi snakker om, er det ikke?"

 

Joda, og hele evolusjonen (fra et sted til et annet) måtte hatt en mengde positive mutasjoner. Uten mutasjoner (positive) så er det ikke noen evolusjon å snakke om. Noe jeg er enig i da, men for deg som tror på evolusjonen, så blir til som å sparke seg selv i ræva når du ser at positive mutasjoner ikke trengs.

Men.. Jeg regner med at du kommer med dokumentasjon på dette?

 

"En vinge er skremmende lik en arm i oppbygning. Har du tenkt på hvorfor du aldri ser noen med både armer og vinger?

Gitt dine egne kriterier kan en arm helt fint har fjær og veldig lange fingre helt uten ny informasjon. Tilpasninger, vett'u. At dyret benytter denne rare armen til å skape oppdrift endrer jo ikke det genetiske materialet en tøddel."

 

Ligner litt mener du? det er så store forskjeller at det kreves NY informasjon for å få dette. Ellers kan du vise til grisens eller menneskets genom for vinger? you search

 

"Hvor ligger egentlig DNA-sperren på at celler ikke kan samarbeide? "

 

Ææ hva mener du?

 

Kan du vennligst dokumentere litt når du kommer med påstander, og gjerne hele linker, ikke bare plukke ut bilder og komme med tomme påstander slik du gjør?

[-C64-]

 

For å kunne se at noe er designet, så må du ikke vite hvem designeren er, hvor han er født osv.

For å se at noe er designet, så må det ha en klar form og mening, og det burde ikke kunne oppstå naturlig. Ingen av disse tingene vet du, eller engang har noen gode beviser eller argumenter for, istedenfor starter du med konklusjonen og snakker ut av ræven din.

 

Edit: Oia, så må det være noen grunn til å tro at "designeren" i det hele tatt er fysisk mulig.

 

Både DNA og celler viser dette. Og som matematikere sier. Det er klin umulig at noe slikt kunne kommet til gjennom tilfeldigheter. Det er blitt sagt at en celle er som en romferge i kompleksitet. I DNA ser vi avansert digital informasjon. Noe slikt kjenner vitenskapen til KUN fra design/koder. Da må også her være at konklusjonen er design/koder når det kommer til DNA.

Det er større sjanse for a Windows10 hadde kommet til gjennom evolusjon, en at genom hadde det. Når man ikke hadde tenkt slike tåpelige tanker om Windows10, hvorfor gjøre det når det er snakk om DNA?

 

Så jo da, argumentene for design er overveldende. Det finnes faktisk ingen annen vettug forklaring. Men du mener fremdeles vitenskapen skal forkaste det, som vitenskapen vet fra vitenskapelige metoder, til fordel for troen på det matematisk umulige?

Og du i din tro... kritiserer religiøse?

Endret 27. juli 2017 av -C64-

[cuadro]

Både DNA og celler viser dette. Og som matematikere sier. Det er klin umulig at noe slikt kunne kommet til gjennom tilfeldigheter.

1. Nei, hverken DNA eller celler viser dette. I det minste, så har ikke du klart å demonstrere dette.

 

2. Morsomt at du sier det, for jeg er en "matematiker". Men nei, dette er ikke noe vi går rundt å sier, fordi det er et helt tåpelig utsagn. Dette av flere grunner, men den mest fremtredende er at ingensteds i abiogenese-modellen, eller noen vitenskapelige modeller som omhandler liv, fremsettes det at komplette strukturer spontant oppstår ved tilfeldigheter. Så dersom noen "matematikere" påstår dette, så vet du at "matematikeren" ikke vet noe om modellene som beskriver biologisk liv.

[-C64-]

 

Både DNA og celler viser dette. Og som matematikere sier. Det er klin umulig at noe slikt kunne kommet til gjennom tilfeldigheter.

1. Nei, hverken DNA eller celler viser dette. I det minste, så har ikke du klart å demonstrere dette.

 

2. Morsomt at du sier det, for jeg er en "matematiker". Men nei, dette er ikke noe vi går rundt å sier, fordi det er et helt tåpelig utsagn. Dette av flere grunner, men den mest fremtredende er at ingensteds i abiogenese-modellen, eller noen vitenskapelige modeller som omhandler liv, fremsettes det at komplette strukturer spontant oppstår ved tilfeldigheter. Så dersom noen "matematikere" påstår dette, så vet du at "matematikeren" ikke vet noe om modellene som beskriver biologisk liv.

 

1. Såpass. Da kan du kanskje vise meg hvor i naturen man har sett avansert digital inforamasjon oppstå tilfeldig?

Jeg og vitenskapen har observert avansert digital inforamsjon oppstå gjennom design/koder selvsagt. Se på Windows, MacOS, Linux. Der har du 3 eksempler på avansert digital informasjon.

 

2. Nei, du er neppe noen matematiker. Da hadde du skjønt hva det er snakk om.

 

"Mathematicians agree that any requisite number beyond 1050 has, statistically, a zero probability of occurrence (and even that gives it the benefit of the doubt!). Any species known to us, including the smallest single-cell bacteria, have enormously larger number of nucleotides than 100 or 1000. In fact, single cell bacteria display about 3,000,000 nucleotides, aligned in a very specific sequence. This means that there is no mathematical probability whatever for any known species to have been the product of a random occurrence—random mutations (to use the evolutionist's favorite expression)."—I.L. Cohen, Darwin was Wrong (1984), p. 205.

 

"This means 1 / 1089190 DNA molecules, on the average, must form to provide the one chance of forming the specific DNA sequence necessary to code the 124 proteins. 1089190 DNA's would weigh 1089147 times more than the earth, and would certainly be sufficient to fill the universe many times over. It is estimated that the total amount of DNA necessary to code 100 billion people could be contained in ½ of an aspirin tablet. Surely 1089147 times the weight of the earth in DNA's is a stupendous amount and emphasizes how remote the chance is to form the one DNA molecule. A quantity of DNA this colossal could never have formed."—R.L. Wysong, The Creation-Evolution Controversy, p. 115.

 

"Nowadays computers are operating within a range which is not entirely incommensurate with that dealt with in actual evolution theories. If a species breeds once a year, the number of cycles in a million years is about the same as that which one would obtain in a ten-day computation which iterates a program whose duration is a hundredth of a second . . Now we have less excuse for explaining away difficulties [via evolutionary theory] by invoking the unobservable effect of astronomical [enormously large] numbers of small variations."—*M.P. Schutzenberger, Mathematical Challenges in the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution (1967), pp. 73-75 [an address given at the Wistar Institute of Anatomy and Biology Symposium].

 

"We believe that there is a considerable gap in the neo-Darwinian theory of evolution, and we believe this gap to be of such a nature that it cannot be bridged within the current conception of biology."—M.P. Schutzenberger, Mathematical Challenges in the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution (1967), pp. 73-75 [an address given at the Wistar Institute of Anatomy and Biology Symposium].

 

"Time is no help. Bio-molecules outside a living system tend to degrade with time, not build up. In most cases, a few days is all they would last. Time decomposes complex systems. If a large `word' (a protein) or even a paragraph is generated by chance, time will operate to degrade it. The more time you allow, the less chance there is that fragmentary `sense' will survive the chemical maelstrom of matter."—Michael Pitman, Adam and Evolution (1984), p. 233.

 

"So the simultaneous formation of two or more molecules of any given enzyme purely by chance is fantastically improbable.

http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/Encyclopedia/08dna04.htm

[Imlekk]

jeg tok med Steve Hawkins pga han er en anerkjent vitenskapens-mann selvsagt. Les hva jeg skrev. Jeg brukte hans navn for å vise at det ikke er navnet hans som imponerer, men kunnskapene.

 

Nei takk, jeg har hørt veldig mye fra Dawkins, og hørt hans tomme påstander. å kjøpe hans bøker for å lese mer tull er ikke i min interesse. Da får han først vise til disse "bevisene" han snakker så mye om.

Han er i tillegg ganske feil, han elsker å diskutere med prester, biskoper osv, men når han får tilbud om å diskutere med vitenskapsmenn med autoritet innen faget, så har han plutselig ikke mulighet.

Hvilke bevis fra hans bøker vil du vise til da? Jeg regner med at du har lest hans bøker selv og kan gi meg disse?

Jeg tror du sikter til fysikere Stephen Hawking, og ikke basketballtreneren Stephen Hawkins.

 

La oss gjøre dette enkelt for deg. Hvis du kan oppgi en prediksjon som kommer ut ifra en korrekt forståelse av evolusjonsteorien? I så fall så skal jeg finne noe evidens for deg. Men med mindre du omsider evner å bekrefte at du skjønner bæret av evolusjonsteorien så er det lite poeng i å henvise deg til bevis, når du ikke vil skjønne hva som vil være bevis for en posisjon. 

 

(...)

2. Nei, du er neppe noen matematiker. Da hadde du skjønt hva det er snakk om.

 

"Mathematicians agree that any requisite number beyond 1050 has, statistically, a zero probability of occurrence (...)"

Haha, hvem er det fjolset som skrev det sitatet der? Jeg antar det skal stå , og at meningen er at noe som inntreffer med en sannsynlighet på mindre enn (merk minustegnet der) aldri vil inntreffe. Det er åpenbart idiotisk. Hvorfor? Ta en kortstokk. Stokk den kortstokken til kortene er tilfeldig fordelt. Siden du tydeligvis skjønner slike ting, hvor mange mulige måter kan den kortstokken være stokket på?

 

Eller, omformulert, hva er sjansen for at kortstokken skulle være stokket i akkurat den rekkefølgen? Større eller mindre enn ?

 

10hi.

[fokkeslasken]

Her var det mye rart.

 

Klassifisering

Jeg snakker om dette fordi du bragte 'slag' ("KIND" som du skrev) på banen. Derfor viser jeg til taksonomi som vi i dag benytter, og oppfordret deg også til å vise hvor dette er feil. For det må være feil et sted dersom 'slag' skal være nødvendig. Men da må jo 'slag' defineres, ellers har det ingen mening.

 

Evolusjon

Her viser jeg til at man ikke er kopier av sine foreldre, og forteller deg at det er dette som er evolusjon. Da sier du at det er det ikke, men at det er mikroevolusjon.

Hva er da evolusjon, om det ikke er forandringer fra sine foreldre?

Så påstår du at "de" (hvem det nå enn er) påstår å vite hva som kommer til å skje i fremtiden. Dette har jeg aldri hørt. Jeg vet med sikkerhet at evolusjonsteorien ikke sier noe om det, og ingen vitenskapsmenn har noensinne til mitt bekjentskap sagt at "vi" vet dette. Du farer ikke med løgn og forbannet digt vel?

Og til å finne så mye referanser som du gjør så glimret de jammenmeg med sitt fravær der.

 

Referanser

Skal du henvise til en gammel kanin burde du kanskje finne en kanin. Ikke hva evolusjonsteorien og vitenskapsmenn anser som en kanins forfar. Du vet, de du selv mener ikke er dens forfar.

Ha ihvertfall anstendighet nok til å benytte linker som representerer noe du ikke selv tror er løgn. For du leste den vel?

For om det er noe artikkelen er klar på så er det at det ikke er snakk om en kanin.

 

Digital informasjon

Ha dette i bakhodet om digital informasjon:

Det er like mye informasjon i en fil som er zippet og en som ikke er zippet. Antallet bit derimot er vidt forskjellig. Avleseren bestemmer hvilken informasjon som kommer ut i andre enden.

Og i CD'en du nevnte benyttes 14 bit til å lagre en 8-bits informasjonspakke.

 

Den ene linken din henviser til wikipedia for "DNA digital data storage". De to første setningene:

"DNA digital data storage refers to any process to store digital data in the base sequence of DNA. This technology uses artificial DNA made using commercially available oligonucleotide synthesis machines for storage and DNA sequencing machines for retrieval."

Se det. Du bruker et lagersystem for datamaskiner som bevis på hva arvestoff inneholder av informasjon.

 

Så linker du til et papir med tittelen "The digital code of DNA". Leste du det selv? Det gjorde jeg, og fant ingen annen referanse til dette enn i tittelen til dette 3-setningers abstraktet.

Det må litt mer til enn dette for å overbevise.

 

I den siste linken telles antall "bit" DNA inneholder. Det er lagerkapasiteten for binære tall. Ikke informasjonsmengden i arvestoff. Dette er en kjempeforskjell, og er i stor grad avhengig av avleseren (som jeg også nevnte). Antall bit og mengde informasjon er ikke det samme.

 

Men du omtaler DNA som en flat fil hvor en "enhet" er det samme som en "informasjon" som bare er hva den er og kan aldri bli noe annet. Så langt har du ikke linket til artikler som engang hinter til det du påstår.

 

Så til din påstand om at vi ikke kjenner "verken digital eller analog AVANSERT informasjon" fra naturen.

For det første så stemmer det ikke, og for det andre så henger ikke påstanden på greip da du tror alt er skapt - ergo ethvert eksempel jeg kunne fisket frem ville du sagt var skapt.

 

Annet

Jeg skjønte ikke poenget med dine linker om avlesning av DNA. Var du under inntrykket at jeg trodde det ikke var et system for det?

Alt jeg forsøkte å si med avlesning av DNA ligger i poenget om zippede filer. Tenk om kun cellens avleser muterer? Da vil det jo komme ut helt ny informasjon selv om DNA'et er identisk.

 

Angående bildet av fjær. Grunnen til at jeg ikke linket noen artikkel var at jeg ikke tok det fra en artikkel. Den du fant har jeg aldri sett. Jeg skrev inn "dinosaur feather" i google, trykket "Images", og tok det første jeg fant som inneholdt en sammenligning mellom varianter.

Jeg mente det var nok til å begynne med, da gitt at du ikke trodde det noen sinne har funnets annet enn de vi har i dag. Men du tok dette for løgn. Det er jo tross alt lettere enn å google. Jeg aner ikke hva du vil akseptere, men bilder er det tydeligvis ikke da du tross alt bare kan skrive "feather fossil" i google.

Og, nei, tegningen viser ikke en ide. Den viser en sammenfatning av hva man har funnet. Mener du helt seriøst at du aldri har sett fossiler av forhistoriske fjær som denne?

(nei, ikke fra en artikkel)

 

Eller denne?

(ei heller fra en artikkel)

 

De er jo litt ulike denne, eller hva?

 

Kommentarer

Og bare fordi jeg føler for det i dag så skal jeg ta denne:

Jeg tror du skal lese en gang til hva jeg skrev? Tenkt deg genom som en CD, og CELLEN som en cd-spiller. En cd-spiller inneholder også software for å kunne lese cd-platen. Selv om du ikke ser den. (flash-rom)"

Flash er en kontrollmekanisme for EEPROM-celler hvor man må skrive til større deler av minneblokken hver gang man skriver. Dette går veldig fort, men har den negative siden at mange celler må skrives til om gangen. Gjerne mange man ikke trenger skrive til. Skrive til en slik minnecelle tærer på cellen og etter et gitt antall endringer, det er typisk å gå fra 1 til 0 som tærer på, vil cellen låse seg og dermed være ødelagt.

Jeg har selv skrevet kode for å hamre slike celler til døde ved å skrive til dem. Jeg tror i min test det var over en million skrivinger før cellene begynte å svikte. Her får man stort sett det man betaler for.

Jeg kan sikkert finne noen linker om du må ha det, men jeg sitter altså ikke her å ni-leser artikler før jeg poster. Jeg har ikke linkene klare.

Men nok om det.

 

"Han tok feil."

Javel. DOKUMENTER det da, slik jeg har gjort for mine påstander. Bill Gates tok ikke sin kommentar rett ut fra løse luften vet du.

Tvert imot har jeg her vist deg at de linkene du har benyttet dokumenterer noe annet enn det du sier de dokumenterer.

 

"Din påstand var at det må komme noe nytt til i DNA for evolusjon."

Nei, det er det evolusjonen bygger på. Positiv mutasjoner.

Ikke? Hva er disse positive mutasjonene du snakker om da, om de ikke er noe nytt i DNA'et?

Kanskje du skal forklare hva du egentlig mente da, da du skrev dette:

"Ny informasjon er selvsagt informasjon som ikke var der fra før. (ligger jo litt i ordet "ny?)."

 

"Det var nok positivt for Darwins fugler at de ble mer alene om tilgang til spesifikk mat. Jeg sliter med å se noe negativt eller sågar nøytralt ved det."

Ingenting negativt. Dyrene tilpasset seg, men disse fuglene blir ofte brukt som bevis av evolusjonister, av en eller annen grunn.

 

"Og siden de da får en mer sikker kilde til mat, da har de også større sjanse for overlevelse.

Masse positivt her."

Nå var det nebbet som var Darwins poeng.

Korrekt. Det var nebbet. En tilpasning som ga dem et fortrinn i deres egen niche.

 

Sammenlign så en arm og en vinge. De har begge nøyaktig de samme beinene sammenkoblet stort sett likt. Dimensjonene er derimot ganske forskjellige. Du vet, slik som nebbene til darwins finker.

 

Men din påstand var at en arm ikke kan bli en vinge. Noe du illustrerte med flygende griser og slikt.

Fysiologien derimot forteller at en vinge er intet mer enn en tilpasset arm.

Igjen - slik som nebbene til Darwins finker.

Kanskje du blander sammen oppbygning med funksjon slik jeg forsøkte illustrere med å snakke om halen - som ganske åpenbart fyller mange forskjellige funksjoner men er like fullt en hale for alle.

 

"Det er fristene å be om en kilde til denne påstanden, for så langt fremstår det kun som en påstand født fra den villfarelsen at DNA er en CD."

 

Har jeg skrevet at DNA er en CD? Kan du bevise dette? Eller tar du enda en ny løgn nå?

Du omtaler DNA som en databank, og du sammenlignet DNA med en CD. Altså er rent lager av informasjon som på et eller annet magisk vis ikke kan få mer informasjon.

Så, nei, du sa ikke ordrett dette (merk at jeg ikke siterte deg på dette heller). Du gjorde sammenligningen for å få frem et poeng. Jeg trodde det var åpenbart. Beklager om det ble for vagt.

 

Nekter du for at evolusjonen bygger på og må ha positive mutasjonen for å fungere?

Det innebærer premisset om positive mutasjoner, som jeg altså ikke er enig med deg i. Jeg er sågar ikke engang helt sikker på hva du mener med en positiv mutasjon. På den ene siden sier du det betyr at det kommer ny informasjon, men den må også ha en eller annen effekt som virker ganske ullen.

Det hele er heller dårlig definert for å si det forsiktig, og da blir det jo vanskelig å ta en definitivt standpunkt om det.

 

Kan du vennligst forklare hvordan du tror at evolusjonen kan forekomme UTEN at ny informasjon kommer til. Ville du ikke bare vært en celle, uten funksjon og mening i dag uten dette?

Selvfølgelig kan ny informasjon komme til. Jeg forstår ikke hvorfor du rir dette poenget som ingen sier imot deg på.

 

Joda, og hele evolusjonen (fra et sted til et annet) måtte hatt en mengde positive mutasjoner. Uten mutasjoner (positive) så er det ikke noen evolusjon å snakke om. Noe jeg er enig i da, men for deg som tror på evolusjonen, så blir til som å sparke seg selv i ræva når du ser at positive mutasjoner ikke trengs.

Men.. Jeg regner med at du kommer med dokumentasjon på dette?

Her aner jeg ikke hva du snakker om eller hva du mener jeg har påstått eller hvor jeg har påstått det.

 

"Hvor ligger egentlig DNA-sperren på at celler ikke kan samarbeide? "

Ææ hva mener du?

Det var du som sa at vi ville fortsatt vært encellede. Så da lurer jeg bare på hva i cellens DNA som gjør at den ikke kan samarbeide med en annen celle. Du vet - slik at de sammen ville blitt flercellede.

Det var mer enn èn celle for lenge siden.

 

Kan du vennligst dokumentere litt når du kommer med påstander, og gjerne hele linker, ikke bare plukke ut bilder og komme med tomme påstander slik du gjør?

Mange av de tingene vi snakker om er godt kjent stoff. Når folk begynner med ting som fjær, da er det nær på aldri behov for utdypende artikler om at andre enn dagens varianter er funnet. Så da gidder jeg ikke legge alt det arbeidet i noe som er almennkunnskap og så lett søkbart at det å ikke gjøre det grenser til trass. Dette er faktisk første gangen jeg noen sinne har møtt noen som ikke har fått det med seg. Derfor er min mistanke at du visste det men gjør deg vanskelig. Og da er min ryggmargsrefleks ikke å finne en hel haug med artikler. Noe du jo på magisk vis klarte selv, og likevel hadde du aldri hørt om det.

[fokkeslasken]

1. Såpass. Da kan du kanskje vise meg hvor i naturen man har sett avansert digital inforamasjon oppstå tilfeldig?

Hvorfor er du så oppsatt på "tilfeldig"? Kun kreasjonister sier at evolusjonsteorien fungerer på tilfeldigheter. Hva med å sjekke hva evolusjonsteorien selv sier?

[cuadro]

1. Såpass. Da kan du kanskje vise meg hvor i naturen man har sett avansert digital inforamasjon oppstå tilfeldig?

Jeg og vitenskapen har observert avansert digital inforamsjon oppstå gjennom design/koder selvsagt. Se på Windows, MacOS, Linux. Der har du 3 eksempler på avansert digital informasjon.

 

2. Nei, du er neppe noen matematiker. Da hadde du skjønt hva det er snakk om.

1. DNA er ikke avansert digital informasjon, så utfordringen din er meningsløs.

 

2. Vel, la meg gi deg en kort matte-leksjon: Sannsynlighetene de snakker om gjelder én trekning, eller som de selv skriver "simultaneous formation". Dette er ikke hvordan evolusjonsteorien beskriver gen-mutasjoner, og det er heller ikke hvordan noen abiogenesis-modeller beskriver starten på de første selv-replikerende molekylene.

 

De umulige sannsynlighetene som blir beskrevet er sammenlignbare med å be om å få et veldig høyt antall seksere i ett kast med like mange terninger. Men dette reflekterer ingen av prosessene beskrevet i noen abiogenesis-modeller. Prosessene som finnes der er mer sammenlignbare med å først trille en sekser på en terning til du får en, så trille neste terning helt til du får en sekser, deretter neste, så neste, osv. Sannsynligheten for å til slutt ende opp med så mange seksere som du trenger er ekstremt mye lavere, når antallet seksere blir høyere.

 

Dette viser at det faktisk er du som ikke vet hva det er snakk om. Og du beviser det pent selv, for du klarer ikke å finne et eneste molekyl som spontant må ha oppstått i noen av abiogenesis-modellene.

[fokkeslasken]

 

1. Såpass. Da kan du kanskje vise meg hvor i naturen man har sett avansert digital inforamasjon oppstå tilfeldig?

Jeg og vitenskapen har observert avansert digital inforamsjon oppstå gjennom design/koder selvsagt. Se på Windows, MacOS, Linux. Der har du 3 eksempler på avansert digital informasjon.

 

2. Nei, du er neppe noen matematiker. Da hadde du skjønt hva det er snakk om.

1. DNA er ikke avansert digital informasjon, så utfordringen din er meningsløs.

 

2. Vel, la meg gi deg en kort matte-leksjon: Sannsynlighetene de snakker om gjelder én trekning, eller som de selv skriver "simultaneous formation". Dette er ikke hvordan evolusjonsteorien beskriver gen-mutasjoner, og det er heller ikke hvordan noen abiogenesis-modeller beskriver starten på de første selv-replikerende molekylene.

 

De umulige sannsynlighetene som blir beskrevet er sammenlignbare med å be om å få et veldig høyt antall seksere i ett kast med like mange terninger. Men dette reflekterer ingen av prosessene beskrevet i noen abiogenesis-modeller. Prosessene som finnes der er mer sammenlignbare med å først trille en sekser på en terning til du får en, så trille neste terning helt til du får en sekser, deretter neste, så neste, osv. Sannsynligheten for å til slutt ende opp med så mange seksere som du trenger er ekstremt mye lavere, når antallet seksere blir høyere.

 

Dette viser at det faktisk er du som ikke vet hva det er snakk om. Og du beviser det pent selv, for du klarer ikke å finne et eneste molekyl som spontant må ha oppstått i noen av abiogenesis-modellene.

 

Siden vi er i det hjørnet i dag så kan jeg ta pkt 1:

Hørselen er digital. Overførsel av informasjon fra hørselcellene til hjernen foregår med et pulstog. Avstanden mellom pulsene bestemmer lydstyrken, og hver "tone" har sin egen "kabel".

 

EDIT: Jeg har selv "lånt" dette konseptet for kommunikasjon med 125 sensorer gjennom en enkelt ledning. Det fungerer glimrende.

Endret 27. juli 2017 av fokkeslasken

[Imlekk]

Siden vi er i det hjørnet i dag så kan jeg ta pkt 1:

Hørselen er digital. Overførsel av informasjon fra hørselcellene til hjernen foregår med et pulstog. Avstanden mellom pulsene bestemmer lydstyrken, og hver "tone" har sin egen "kabel".

 

EDIT: Jeg har selv "lånt" dette konseptet for kommunikasjon med 125 sensorer gjennom en enkelt ledning. Det fungerer glimrende.

Hmm, fascinerende. Men hvis avstanden bestemmer lydstyrken, vil man ikke trenge å også beskrive lengden på avstandene, og ikke bare av/på?

 

Hvordan foregikk denne kommunikasjonen? Fra sensor n til sensor n+1, eller fra sensor n til alle andre sensorer?

[fokkeslasken]

 

Siden vi er i det hjørnet i dag så kan jeg ta pkt 1:

Hørselen er digital. Overførsel av informasjon fra hørselcellene til hjernen foregår med et pulstog. Avstanden mellom pulsene bestemmer lydstyrken, og hver "tone" har sin egen "kabel".

 

EDIT: Jeg har selv "lånt" dette konseptet for kommunikasjon med 125 sensorer gjennom en enkelt ledning. Det fungerer glimrende.

Hmm, fascinerende. Men hvis avstanden bestemmer lydstyrken, vil man ikke trenge å også beskrive lengden på avstandene, og ikke bare av/på?

 

Hvordan foregikk denne kommunikasjonen? Fra sensor n til sensor n+1, eller fra sensor n til alle andre sensorer?

 

Avstanden bestemmer lydstyrken vi oppfatter. Det er litt av poenget. Lyd er kun en subjektiv oppfattelse, og er noe vi bruker de første månedene av vårt liv til å lære. Det er ingen beskrivelse nødvendig da dette er "hardcoded". "Avleseren" hos mottageren (hjernen) er hardcoded, men kalibrerer som alle andre grensesnitt i hjernen gjør etter fødselen.

Dette, sammen med den biologiske tretthet som oppstår i hørselscellene, er faktisk basis for mp3 kompresjon. Ved en gitt frekvens vil cellen som detekterer denne bli sliten med tid. Og når lyden slutter er man i praksis døv på denne nøyaktige lyden/frekvensen i cirka 300ms. Det mp3 gjør er å fjerne de neste 300ms av den samme frekvensen. På grunn av dette er det veldig subjektivt hvor bra man syntes mp3 lyder, da vi ikke alle er like.

Om man noen sinne har sett et UV-meter for lyd, du vet de som spretter opp og synker sakte ned, så er de kalibrert slik fordi de indikerer hva man i gjennomsnitt kan faktisk høre. Det er ikke kun fordi det ser tøft ut

 

Det var ingen egentlig kommunikasjon mellom sensorene. Derimot var det en lang streng av sensorer hvis avstand til neste sensor indikerte verdien på sensoren. Derfra var det bare og måle avstanden fra sensor til sensor for å kunne si verdien de målte. Easy peasy.

[Imlekk]

Hmm, tror jeg skjønner hva du mener. Dette er ikke et tema som jeg kan stort om, så takk for gjennomgangen!