Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[zeebra]

 

Jeg lar meg ikke lure av slikt tull. Skal jeg tro at evolusjonsteorien er sann eller sannsynlig vil jeg se svært sterke indikasjoner og bevis. I det så feiler dere alle.

Nei, du har fått presentert bevis som du ikke klarer å argumentere mot. Du resulterer alltid til å stikke fingrene i øret og hyle tull.

 

Nei, jeg har aldri blitt presentert "bevis" jeg ikke kan argumentere mot, det er det som hele poenget.

[Imlekk]

Du kan ikke multiplisere.

 

:facepalm:

Allikevel så kom jeg meg helskinnet gjennom et matematikkstudie ved universitetet. Det er igrunnen ganske imponerende av meg, eller hva?

[IHS]

 

 

Gratulerer, du bekrefter her nok en gang at du ikke skjønner at mennesker er aper pr. definisjon. Du er som en levende inkarnasjon av Dunning-Kruger-effekten. Det er egentlig litt fascinerende.

 

Like meningsløst som å si bjørner er hunder

[Larzen_91]

Du vet ikke hva bjørner eller hunder er. I hvert fall klarer du ikke å formidle det.

[-C64-]

Du vet ikke hva bjørner eller hunder er. I hvert fall klarer du ikke å formidle det.

Begge har DNA som har likheter, begge har fire bein. begge har skarpe tenner. En reke har 13 bein, og konklusjonen må derfor være at reken er en evolusjon fra hunden og bjørnen?

Man kan ha mye moro når man følger evolusjonistenes form for beviser.

[-C64-]

 

Nei? det er ikke tilført NY informasjon, det er allerede eksisterende informasjon som tas i bruk. Alle forandringer kommer ikke på grunnlag av ny informasjon. Du ser det samme med bakterier og virus, de tilpasser seg, men ikke med ny tilført informasjon.

Dette bringer oss jo bare tilbake til at du ikke kan/vil fortelle hva ny informasjon er. For "oss" kan en arm bli en vinge. Noe som for deg sikkert ikke er ny informasjon. Eller kanskje det er. Vanskelig å si da du ikke vil fortelle det.

Men for "oss" er en vinge kun en tilpasset arm. Eller en luffe er kun en tilpasset arm.

 

EDIT: Og la meg legge til at evolusjonsteorien sier intet om ny eller tilpasset informasjon. Kun tilpasset funksjon.

Og alt jeg nevnte der er ny/tilpasset funksjon.

 

Ny informasjon er selvsagt informasjon som ikke var der fra før. (ligger jo litt i ordet "ny?). Hadde en arm blitt til en vinge, så kan man vel konkludere med at det er NY informasjon. Så sant man ikke finnes informasjon for begge deler da. Angående vinge. Er det ikke litt rart at man ikke har funnet fossiler der man ser fjær bli til gjennom evolusjon? Det burde ikke vært en eller to, men tusenvis av delvis utviklede fjær. Det man finner i fossiler er komplette fjær.

 

Nei, Ved positiv mutasjon, så snakker man om NY informasjon. Det du sikter til er negativ eller nøytral mutasjon. Men det er motsatt av det evolusjonen krever

[-C64-]

 

 

empty post

Kan du ikke diskutere uten å drive personangrep og uten å være krass og sur eller påstå hva andre vet eller kan eller ikke vet eller tror eller mener? Folk kan vel uttalse seg om hva de mener selv?

 

Så lenge du skriver slik tillegger jeg ikke innlegget ditt noe vekt, selv om du sannsynligvis kom med noen gyldige argumenter.

 

Men, dette har vi diskutert før. Du tror mennesker stammer fra aper basert på et tynt grunnlag, du tror såvidt jeg husker at mennesker er utviklet fra aper gradvis, uten intelligent design eller noen som helst innblanding i dette fra intelligente vesen. Du tror mennesker er et resultat av evolusjon av aper. Jeg har ikke sett noen sterke bevis på at det er sant, selv om 10 evolusjonsteori fanatikere her på en annen tråd har kommet med indisier, løse argumenter og diverse relevante eller irrelevante fakta.

 

Gratulerer, du bekrefter her nok en gang at du ikke skjønner at mennesker er aper pr. definisjon. Du er som en levende inkarnasjon av Dunning-Kruger-effekten. Det er egentlig litt fascinerende.

 

At mennesker er aper, det er noe du må TRO på. Hvorfor bør noen akseptere din tro som bevis? Ingen beviser men antagelser bygger opp under at mennesker og aper har samme opphav. Prøv igjen

[Larzen_91]

Hvorfor er ekstra bein en nødvendig forbedring? Det er fordeler og ulemper med antall bein. Om ulempene utveier fordelene såpass at populasjonen over tid dør ut, så er det en ny avsluttet gren i evolusjonens tre. Det er ikke rart i at du har mye å krangle på når det kommer til evolusjon, når det du krangler med er en karikatur som enten du selv eller noen andre har tegnet for deg.

[Imlekk]

At mennesker er aper, det er noe du må TRO på. Hvorfor bør noen akseptere din tro som bevis? Ingen beviser men antagelser bygger opp under at mennesker og aper har samme opphav. Prøv igjen

Det er interessant å observere at samtlige kreasjonister her virker å være ute av stand til å forstå taksonomiske kategorier.

 

La oss vri på det.

 

Er gorillaer, sjimpanser, og bavianer aper?

[-C64-]

Hvorfor er ekstra bein en nødvendig forbedring? Det er fordeler og ulemper med antall bein. Om ulempene utveier fordelene såpass at populasjonen over tid dør ut, så er det en ny avsluttet gren i evolusjonens tre. Det er ikke rart i at du har mye å krangle på når det kommer til evolusjon, når det du krangler med er en karikatur som enten du selv eller noen andre har tegnet for deg.

Ja, selvsagt er antall bein fordel og ulempe. På store dyr ville det nok vært en ulempe. Hele det innlegget med hund, ulv og reke, var bare for å "demonstrere" litt hvordan evolusjonister bygger sin argumentasjon. Selv om jeg overdrev for å få dette frem.

Og kalles det å "krangle" når man diskuterer? Hadde dette vært et forum slik det er i dag, om alle måtte ha samme mening, og alle måtte akseptert en gjeldene tro?

Hva profil-bilde mitt har med dette å gjøre må gudene vite?

Det er et fakta, at evolusjonen bygger på antagelser og tro, derfor er det ikke rart at vi har diskusjoner om temaet, er det?

[cuadro]

Nei, jeg har aldri blitt presentert "bevis" jeg ikke kan argumentere mot, det er det som hele poenget.

Jo, det har du. I denne tråden har du blitt presentert både morfologiske og genetiske bevis.

[-C64-]

 

At mennesker er aper, det er noe du må TRO på. Hvorfor bør noen akseptere din tro som bevis? Ingen beviser men antagelser bygger opp under at mennesker og aper har samme opphav. Prøv igjen

Det er interessant å observere at samtlige kreasjonister her virker å være ute av stand til å forstå taksonomiske kategorier.

 

La oss vri på det.

 

Er gorillaer, sjimpanser, og bavianer aper?

 

De kommer fra samme KIND, skulle jeg tro. Hva som er rett definisjon av KIND vet ikke jeg, eller vitenskapen enda. Altså, dyr tilpasser seg og får forskjellig utseende. Noe som også gjelder mennesker. Der for ser du også store forskjeller mellom oss, selv om vi alle er mennesker. Det betyr ikke at vi og aper kommer fra samme opphav.

Darwin så feks på Galapagos øyene at fuglene forandret seg, og fikk tykkere nebb, da forholdene tilsa at det var det beste. Senere gikk de tilbake til slik de var før. Det betyr ikke at de samme fuglene kommer fra fisk eller noe annet. De var fugler, og de forble fugler, og er faktisk fugler av samme art den dag i dag.

[cuadro]

 

Du vet ikke hva bjørner eller hunder er. I hvert fall klarer du ikke å formidle det.

Begge har DNA som har likheter, begge har fire bein. begge har skarpe tenner. En reke har 13 bein, og konklusjonen må derfor være at reken er en evolusjon fra hunden og bjørnen?

Man kan ha mye moro når man følger evolusjonistenes form for beviser.

 

Rekene er genetisk mer adskilt fra bjørnen enn hunden er. Men måten du formulerer deg på viser at du hverken forstår hva dette betyr eller hvordan vi kan vite det.

 

Edit:

 

De kommer fra samme KIND, skulle jeg tro. Hva som er rett definisjon av KIND vet ikke jeg, eller vitenskapen enda.

"Kind" er ikke et vitenskapelig begrep. Det er ikke vitenskapen, biologien eller andre grener av den, sitt arbeid å definere ord du velger. Dersom din bruk av "kind" ikke reflekterer biologiens bruk av art, genus, familie osv. så er det du som er språklig utfordret.

Endret 25. juli 2017 av cuadro

[-C64-]

 

Nei, jeg har aldri blitt presentert "bevis" jeg ikke kan argumentere mot, det er det som hele poenget.

Jo, det har du. I denne tråden har du blitt presentert både morfologiske og genetiske bevis.

 

Så lenge "bevisene" dine peker like mye på en designer som for evolusjon, så er det ikke et bevis for hva du har bestemt deg for vet du. Det er ikke noe problem å argumentere like godt for en designer ved å bruke dine "bevis".

Men går du tilbake og ser på hvordan DNA (avansert digital informasjon" kan ha oppstått, så kjenner vitenskapen gjennom vitenskapelige metoder dette KUN fra design/koder. Dette er observert og kan testes. Har du en god forklaring på hvorfor vitenskapen skulle forkaste dette, og heller gå for en hypotese som ikke kan observers eller testes?

[-C64-]

 

 

Du vet ikke hva bjørner eller hunder er. I hvert fall klarer du ikke å formidle det.

Begge har DNA som har likheter, begge har fire bein. begge har skarpe tenner. En reke har 13 bein, og konklusjonen må derfor være at reken er en evolusjon fra hunden og bjørnen?

Man kan ha mye moro når man følger evolusjonistenes form for beviser.

 

Rekene er genetisk mer adskilt fra bjørnen enn hunden er. Men måten du formulerer deg på viser at du hverken forstår hva dette betyr eller hvordan vi kan vite det.

 

Edit:

 

De kommer fra samme KIND, skulle jeg tro. Hva som er rett definisjon av KIND vet ikke jeg, eller vitenskapen enda.

"Kind" er ikke et vitenskapelig begrep. Det er ikke vitenskapen, biologien eller andre grener av den, sitt arbeid å definere ord du velger. Dersom din bruk av "kind" ikke reflekterer biologiens bruk av art, genus, familie osv. så er det du som er språklig utfordret.

 

Innlegget med reka, bjørnen og ulven var for å vise hvordan evolusjonister bygger sin argumentasjon. Derfor tok jeg i bruk helt crazy dyregrupper for å demonstrere dette (jeg har skrevet denne forklaringen før ser du).

 

Det er jo det jeg sier. vitenskapen KAN IKKE definere KIND, derfor kan selvsagt ikke jeg heller. Men vitenskapen bruker selv ordet KIND, selv om det ikke kan definers rett enda. Så det er ikke bare "jeg". Når ikke resten av vitenskapen kan definere "kind", tror du da at biologens bruk av order er ferdig definert?

[Larzen_91]

 

Hvorfor er ekstra bein en nødvendig forbedring? Det er fordeler og ulemper med antall bein. Om ulempene utveier fordelene såpass at populasjonen over tid dør ut, så er det en ny avsluttet gren i evolusjonens tre. Det er ikke rart i at du har mye å krangle på når det kommer til evolusjon, når det du krangler med er en karikatur som enten du selv eller noen andre har tegnet for deg.

Ja, selvsagt er antall bein fordel og ulempe. På store dyr ville det nok vært en ulempe. Hele det innlegget med hund, ulv og reke, var bare for å "demonstrere" litt hvordan evolusjonister bygger sin argumentasjon. Selv om jeg overdrev for å få dette frem.

Og kalles det å "krangle" når man diskuterer? Hadde dette vært et forum slik det er i dag, om alle måtte ha samme mening, og alle måtte akseptert en gjeldene tro?

Hva profil-bilde mitt har med dette å gjøre må gudene vite?

Det er et fakta, at evolusjonen bygger på antagelser og tro, derfor er det ikke rart at vi har diskusjoner om temaet, er det?

 

 

Joda, kan godt kalle det diskusjon det du driver med. Og karikaturkommentaren min sikter ikke til profilbildet ditt. Du argumenterer mot en karikatur av evolusjonsteorien.

[cuadro]

Så lenge "bevisene" dine peker like mye på en designer som for evolusjon, så er det ikke et bevis for hva du har bestemt deg for vet du. Det er ikke noe problem å argumentere like godt for en designer ved å bruke dine "bevis".

Men går du tilbake og ser på hvordan DNA (avansert digital informasjon" kan ha oppstått, så kjenner vitenskapen gjennom vitenskapelige metoder dette KUN fra design/koder. Dette er observert og kan testes. Har du en god forklaring på hvorfor vitenskapen skulle forkaste dette, og heller gå for en hypotese som ikke kan observers eller testes?

Bevisene peker ikke på en designer. Bevisene er funn gjort etter prediksjon fra en teori, evolusjonsteorien. Den finnes ingen "designer-teori". Mens evolusjonsteorien er en presis beskrivelse av et sett med hendelser som forutser det vi observerer i virkeligheten, så er "en designer" et løst begrep uten noen som helst beskrivelse om hvordan virkeligheten faktisk fungerer.

 

1-0 til vitenskapen.

 

DNA er ikke avansert digital informasjon. DNA minner om analog informasjon. Dette er en type informasjon som vi finner over alt i naturen, naturlig. Dette er noe vi forventer å finne i naturen, basert på det ene faktum at naturen opererer etter fysiske lover.

 

Det er jo det jeg sier. vitenskapen KAN IKKE definere KIND, derfor kan selvsagt ikke jeg heller.

Vitenskapen forsøker ikke, fordi det er ikke et vitenskapelig ord. Nei, "kind" er ikke et ord som brukes i biologisk sammenheng. Isåfall kun der nøyaktighet ikke er overhodet viktig. Men her er det, og det er kun du som feiler.

 

2-0 til vitenskapen.

[-C64-]

 

 

Hvorfor er ekstra bein en nødvendig forbedring? Det er fordeler og ulemper med antall bein. Om ulempene utveier fordelene såpass at populasjonen over tid dør ut, så er det en ny avsluttet gren i evolusjonens tre. Det er ikke rart i at du har mye å krangle på når det kommer til evolusjon, når det du krangler med er en karikatur som enten du selv eller noen andre har tegnet for deg.

Ja, selvsagt er antall bein fordel og ulempe. På store dyr ville det nok vært en ulempe. Hele det innlegget med hund, ulv og reke, var bare for å "demonstrere" litt hvordan evolusjonister bygger sin argumentasjon. Selv om jeg overdrev for å få dette frem.

Og kalles det å "krangle" når man diskuterer? Hadde dette vært et forum slik det er i dag, om alle måtte ha samme mening, og alle måtte akseptert en gjeldene tro?

Hva profil-bilde mitt har med dette å gjøre må gudene vite?

Det er et fakta, at evolusjonen bygger på antagelser og tro, derfor er det ikke rart at vi har diskusjoner om temaet, er det?

 

 

Joda, kan godt kalle det diskusjon det du driver med. Og karikaturkommentaren min sikter ikke til profilbildet ditt. Du argumenterer mot en karikatur av evolusjonsteorien.

 

Vel, min "karikatur av evolusjonsteorien" ja. jeg skrev den slik, og overdrev en del for å få frem mitt poeng. Altså, jeg ser argumenter for likheter fra fossiler og DNA som om det skulle være beviser for evolusjon. Noe det selvsagt ikke er. En designer passer like godt på denne typen "beviser" som til evolusjonen. Ellers synes jeg det er et viktig poeng at vitenskapen ikke kjenner til avansert digital informasjon fra annet en design/koder, men dette skal liksom hoppes over fordi det passer evolusjonen dårlig. Det er ikke bare her i forumet det skjer, også blant mye av vitenskapen skal det overses. Det holder å høre på Rickard Dawkins, så skjønner du hva jeg mener. Hvor ofte hører du ikke ham si til motstanderne, "Se på bevisene". En gang har jeg hørt ham forklare hvor disse bevisene finnes. Gå på museum sa han, og se på overgangene.(Som om det plutselig er blitt bevist noen overganger mellom arter)

[Larzen_91]

Så, har du sett på bevisene som fremlegges? Har du faktisk pratet med en biolog om din mistro til evolusjon?

[-C64-]

 

Så lenge "bevisene" dine peker like mye på en designer som for evolusjon, så er det ikke et bevis for hva du har bestemt deg for vet du. Det er ikke noe problem å argumentere like godt for en designer ved å bruke dine "bevis".

Men går du tilbake og ser på hvordan DNA (avansert digital informasjon" kan ha oppstått, så kjenner vitenskapen gjennom vitenskapelige metoder dette KUN fra design/koder. Dette er observert og kan testes. Har du en god forklaring på hvorfor vitenskapen skulle forkaste dette, og heller gå for en hypotese som ikke kan observers eller testes?

Bevisene peker ikke på en designer. Bevisene er funn gjort etter prediksjon fra en teori, evolusjonsteorien. Den finnes ingen "designer-teori". Mens evolusjonsteorien er en presis beskrivelse av et sett med hendelser som forutser det vi observerer i virkeligheten, så er "en designer" et løst begrep uten noen som helst beskrivelse om hvordan virkeligheten faktisk fungerer.

 

1-0 til vitenskapen.

 

DNA er ikke avansert digital informasjon. DNA minner om analog informasjon. Dette er en type informasjon som vi finner over alt i naturen, naturlig. Dette er noe vi forventer å finne i naturen, basert på det ene faktum at naturen opererer etter fysiske lover.

 

Det er jo det jeg sier. vitenskapen KAN IKKE definere KIND, derfor kan selvsagt ikke jeg heller.

Vitenskapen forsøker ikke, fordi det er ikke et vitenskapelig ord. Nei, "kind" er ikke et ord som brukes i biologisk sammenheng. Isåfall kun der nøyaktighet ikke er overhodet viktig. Men her er det, og det er kun du som feiler.

 

2-0 til vitenskapen.

 

Dette er jo bare tull det du skriver. At noen liker å kalle det teori, selv om det ikke kan observeres eller testes, er jo et kapittel for seg. Jeg tror ikke evolusjonen vinner noen poeng fordi de er flinke å kalle det fancy ord. Det er bevisene som må svare for seg selv. Ikke fancy ord.

Når vitenskapen, utfra observasjon og tester, kan observere at Avansert digital informasjon kommer kun fra designer/koder, så er det faktisk en VIRKELIGHET som kan forklares og beskrives. Du er nødt til å utelukke en designer før du ser på bevisene for å få evolusjonen til å henge sammen. Evolusjonen kommer ikke engang inn under den rette definisjonen av vitenskap.

 

"Vitenskap er en metode for fremskaffelse av objektiv kunnskap, samt betegnelsen på kunnskap som er fremskaffet ved hjelp av vitenskapelig metode. For at kunnskap skal regnes som vitenskap, er det et krav at den er etterprøvbar. Det vil si at fagfeller skal ha muligheter for å tilbakevise tidligere forskningsfunn på grunnlag av observasjoner, resonnement eller eksperimenter. Forskning er aktivitet som har til hensikt å skape, etterprøve eller systematisere vitenskapelig kunnskap."

https://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap

 

1-0 til design, ettersom avansert digital informasjon er noe som kan observeres og etterprøves. I motsetning til evolusjonens gjetninger og tro.

 

DNA er og blir avansert digital informasjon jo. Dette er noe som jeg IGJEN kan vise til om du ikke fikk det med deg før? Det er ikke som du tror noe analog informasjon, heller ikke noe man forventer å finne i naturen, ettersom slikt aldri er observert komme fra ingenting. KUN design/koder er observert. Noe har du rett i. Naturen fungerer etter fysiske lover. Jeg kan forklare hvor de lovene kom fra. Du må bare godta at de er der.

 

Vitenskapen har ikke kun et eget ordforråd ved du. Man vet man har "kind", men har ikke en måte i definere dem på riktig. Derfor kan selvsagt verken du eller jeg gjøre det heller. Kind er ikke et ord som brukes i kun biologisk sammenheng, det har heller ingen påstått. Men det brukes OGSÅ i biologisk sammenheng. Også evolusjon er et ord som brukes på andre ting en det vi snakker om her. Betyr det at evolusjon ikke kan brukes slik Darwin gjorde