Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[marius77]

 

Om de så prøvde med alt de hadde av ressurser, hadde de ikke klart det. For det jeg har sett går nemlig inn på det du sier her:

 

"For hvis man ser Gud, da har man allerede svaret." <-- BINGO!

Helt riktig. Men - det du egentlig ser i verden er ikke Gud, men du tolker ting som at de komme fra Gud.

 

 

Jeg vet at du tror det, men du vet ikke hva jeg ser, så jeg vet det du sier er tullprat. Du må være kristen for å skjønne hva jeg mener, du KAN bli det hvis du vil, men det valget tar ikke jeg..

[-C64-]

 

"En hypotese er en usikker teori (en forhåndsforestilling som ikke er undersøkt nærmere) om sammenhenger som lar seg teste empirisk. For at en hypotese skal kunne regnes som en vitenskapelig hypotese, må den være etterprøvbar. Når en hypotese blir testet vitenskapelig, kan man si at den er blitt foredlet."

https://no.wikipedia.org/wiki/Hypotese

Du får nå krangle så mye du vil men hypotesen hetter "world RNA hypothesis" og går som følger.

 

 

Så, hvor er denne hypotesen din testet? og vist seg etterprøvbar?

 

En må ikke bevise hvordan en designer oppsto for å se at noe er designet.

Dersom det kan på ette eller annet vis vise seg at dette som du mener er designet ikke var det alikavel men har kjedd som en følge av for eksempel kjemisk evolusjon så burde det vel de som peker på en designer sansynliggjøre det.

Av avaserte strukturer som oppstår av seg selv kan nevnes krystaller med rekke vinkler og snorrette linjer.

Ingen designer som gjorde det.

 

 

 

 

Om du ser et hus, så vet du at det er designet, selv om du ikke vet noe om designeren?

Vel, det er der du tar feil for selv om noe ser designet ut trenger det ikke å være det.

Hvem var det som for eksempel designet disse?

 

Vi ser at livet peker på mot en designer, uansett hvem denne designeren er.

Feil igjen, du ser det kanskje med din bias mens atter andre ikke kan se det ut i fra et biologisk ståsted.

Så å komme med en skaper betyr bare at du må kunne forklare skaperen som blir en vanskeligere oppgave en du opprinnelig hadde.

 

Den "hypotesen" din "video" starter som følger. Hvis du går millioner av år tilbake i tiden...

Javel.. Jeg kan det altså. Hvilke vitenskapsmenn gikk millioner av år tilbake i tiden og gjorde testen. Ikke det nei? Hvordan kan det testes i dag da? Ikke det nei?.. Hypotese sa du?

Jeg trenger ikke "krangle". Du klarer ikke engang å vise til en hypotese. Du mener en TRO skal overprøve det vitenskapen kan observere og teste.

 

"Så, hvor er denne hypotesen din testet? og vist seg etterprøvbar?"

 

At avansert digital informasjon er testet og etterprøvbar, det ser en i feks Windows, MacOS, Linux osv. Vi har mange eksempler på avansert digital code. Du kan teste det selv ved å sette deg ned å programmere.

 

Avansert digital code er den eneste forklaring vitenskapen kjenner til, kan observere og teste. Det kalles den vitenskapelige metode. Derfor må man pr dags dato konkludere med at design er svaret. En må ikke forklare designeren for å se at noe er designet, som tidligere forklart.

Du nevner kjemisk evolusjon, men heller ikke her er det noe som kan observers og testes. (det er forsøkt i test, men det var misslykket). Og skulle snorrette linjer motbevise en designer?

 

"Vel, det er der du tar feil for selv om noe ser designet ut trenger det ikke å være det.

Hvem var det som for eksempel designet disse?"

 

Ingen har designet disse, de er oppstått av kjemiske prossesser, og inneholder som du sikkert vet, NULL informasjon i motsetning til DNA som har enormt med avansert digital inforamasjon.

 

"Feil igjen, du ser det kanskje med din bias mens atter andre ikke kan se det ut i fra et biologisk ståsted.

Så å komme med en skaper betyr bare at du må kunne forklare skaperen som blir en vanskeligere oppgave en du opprinnelig hadde. "

 

Igjen, en må naturlig nok ikke forklare en skaper, for å se at noe er skapt. Se på eksempelet om huset. Du må ikke vite hvor designeren er født og hvem moren og faren var, for å kunne se at et hus er designet. Ville du trodd at huset var kommet til ved hjelp av evolusjon om du ikke viste navnet på designeren?

Selvsagt kunne det vært greit å vite hvem designeren er og hvordan designeren oppsto. Men det er irrelevant for spørsmålet om noe er designet.

[bshagen]

Kan jo like gjerne bare kopiere answersingenesis.org du, disse argumentene har vi nemlig sett "et par ganger" nå

[fokkeslasken]

 

 

Om de så prøvde med alt de hadde av ressurser, hadde de ikke klart det. For det jeg har sett går nemlig inn på det du sier her:

 

"For hvis man ser Gud, da har man allerede svaret." <-- BINGO!

Helt riktig. Men - det du egentlig ser i verden er ikke Gud, men du tolker ting som at de komme fra Gud.

 

 

Jeg vet at du tror det, men du vet ikke hva jeg ser, så jeg vet det du sier er tullprat. Du må være kristen for å skjønne hva jeg mener, du KAN bli det hvis du vil, men det valget tar ikke jeg..

 

Så jeg må tro jeg ser Gud i alt før jeg kan faktisk se Gud i alt?

Altså - man må ha konklusjonen før man har spørsmålet.

[-C64-]

 

 

 

Burde man ikke kunne dokumentere en positiv mutasjon før at en snakker om at dette?

Sånn i farten kan jeg nevne (for mennesker): Høyere bentetthet, bedre oksygenopptak, HIV-resistens, signifikant øket styrke. For å nevne noe.

 

Sånn i farten kan jeg svare at ingenting av dette kommer fra positiv mutasjon. Kan du dokumentere tilfeller der man har observert at ny informasjon er kommet til?

 

Så det er ikke en positiv mutasjon å få HIV-resistens?

 

Nei? det er ikke tilført NY informasjon, det er allerede eksisterende informasjon som tas i bruk. Alle forandringer kommer ikke på grunnlag av ny informasjon. Du ser det samme med bakterier og virus, de tilpasser seg, men ikke med ny tilført informasjon.

[fokkeslasken]

Selvsagt kunne det vært greit å vite hvem designeren er og hvordan designeren oppsto. Men det er irrelevant for spørsmålet om noe er designet.

Så det er greit at evolusjonsteorien ikke forklarer hvordan liv oppsto?

[Imlekk]

Evolusjonsteorien sier jo at mennesker stammer fra aper.

Dette har du fått forklart før. Mennesker er pr. definisjon aper. Aper (Hominoidea) har to underkategorier, gibbon (de små apene) og hominidae (de store apene). Mennesker faller inn under sistnevnte underkategori, sammen med blant annet gorillaer. Dette er en klassifisering.

 

Så teknisk sett så stammer alle mennesker fra aper, da vi stammer fra andre mennesker, som jo pr. definisjon er aper. Gratulerer, du sa noe korrekt om evolusjonsteorien! (Med neppe med vilje.)

 

Dette er jo veldig typisk deg, Zebra. Du tilegner deg ikke noen ny relevant kunnskap, men er allikevel bastant. Når du utfordres på detaljer (som her tidligere i dag) så skygger du fort banen.

 

Hvorfor skal man ta deg på alvor?

[fokkeslasken]

Nei? det er ikke tilført NY informasjon, det er allerede eksisterende informasjon som tas i bruk. Alle forandringer kommer ikke på grunnlag av ny informasjon. Du ser det samme med bakterier og virus, de tilpasser seg, men ikke med ny tilført informasjon.

Dette bringer oss jo bare tilbake til at du ikke kan/vil fortelle hva ny informasjon er. For "oss" kan en arm bli en vinge. Noe som for deg sikkert ikke er ny informasjon. Eller kanskje det er. Vanskelig å si da du ikke vil fortelle det.

Men for "oss" er en vinge kun en tilpasset arm. Eller en luffe er kun en tilpasset arm.

 

EDIT: Og la meg legge til at evolusjonsteorien sier intet om ny eller tilpasset informasjon. Kun tilpasset funksjon.

Og alt jeg nevnte der er ny/tilpasset funksjon.

Endret 24. juli 2017 av fokkeslasken

[perpyro]

Den "hypotesen" din "video" starter som følger. Hvis du går millioner av år tilbake i tiden...

Javel.. Jeg kan det altså. Hvilke vitenskapsmenn gikk millioner av år tilbake i tiden og gjorde testen. Ikke det nei? Hvordan kan det testes i dag da? Ikke det nei?.. Hypotese sa du?

Du fikk ikke med deg den delen der de testet ut deler av hypotesen i laboratorium men manglet forklaring på hvordan visse deler kunne ha skjedd i naturen? Neivel nei.

Jeg har nettop vist til "world RNA Hypotesis" og den heter faktisk det selv om du sliter med å forstå definisjonen hypotese.

https://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world

 

Evolusjonsteorien derimot er ikke lengere bare en hypotese men en vitenskapelig teori som for øvrig er det du sitter og benekter nå på bakgrunn av en ganske så uhistorisk bok med store mangler i bevismaterialet.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

A scientific theory is an explanation of some aspect of the natural world that can, in accordance with the scientific method, be repeatedly tested, using a predefined protocol of observations and experiments.[1][2] Established scientific theories have withstood rigorous scrutiny and are a comprehensive form of scientific knowledge.

 

Avansert digital code er den eneste forklaring vitenskapen kjenner til, kan observere og teste. Det kalles den vitenskapelige metode. Derfor må man pr dags dato konkludere med at design er svaret. En må ikke forklare designeren for å se at noe er designet, som tidligere forklart.

Du nevner kjemisk evolusjon, men heller ikke her er det noe som kan observers og testes. (det er forsøkt i test, men det var misslykket). Og skulle snorrette linjer motbevise en designer?

I tilfellet med krystallene så er det jo utvilsomt mangel på en designer da de faktisk blir til av naturlige prosesser i løpet av lang tid.

 

Igjen, en må naturlig nok ikke forklare en skaper, for å se at noe er skapt. Se på eksempelet om huset. Du må ikke vite hvor designeren er født og hvem moren og faren var, for å kunne se at et hus er designet.

Man må naturligvis ikke vite det men så lenge visse ting som biologi og kjemi kan finne på ting helt på egenhånd så må man kunne spørre seg om det i det hele tatt er behov for en designer.

Krystallene trengte ingen designer mens du vil dra inn ting som datakoder og hus som beviselig er menneskeskapte.

Biologi er på ingen måte menneskeskapte, det samme kjemiske prosesser i naturen.

Men uansett så godtar du at en skaper bare oppsto på slump og skapte alt sammen uten å stille spørsmål ved skaperen.

Hadde du hatt litt nysjerrighet i deg hadde du stilt det spørsmålet, men religionen din tillater ikke det.

Å stille spørsmål er bra men da er det også viktig å stille spørsmål ved sitt eget livssyn også og ikke bare det som er i konflikt med sin tro.

[Gabri3L]

- Sukk -

 

250 siders tråd, men likevel tilbake til utgangspunktet nok en gang. Bare fordi forumets nyeste medlemmer ikke gidder lese de 3 første sidene i tråden..

 

Artig lite leserbrev i dagbladet i dag, som svar på et håpløst et..

[zeebra]

empty post

Kan du ikke diskutere uten å drive personangrep og uten å være krass og sur eller påstå hva andre vet eller kan eller ikke vet eller tror eller mener? Folk kan vel uttalse seg om hva de mener selv?

 

Så lenge du skriver slik tillegger jeg ikke innlegget ditt noe vekt, selv om du sannsynligvis kom med noen gyldige argumenter.

 

Men, dette har vi diskutert før. Du tror mennesker stammer fra aper basert på et tynt grunnlag, du tror såvidt jeg husker at mennesker er utviklet fra aper gradvis, uten intelligent design eller noen som helst innblanding i dette fra intelligente vesen. Du tror mennesker er et resultat av evolusjon av aper. Jeg har ikke sett noen sterke bevis på at det er sant, selv om 10 evolusjonsteori fanatikere her på en annen tråd har kommet med indisier, løse argumenter og diverse relevante eller irrelevante fakta.

Endret 24. juli 2017 av zeebra

[zeebra]

 

 

 

Jeg tror jeg forstår hva han sier bedre enn han selv forstår det.

Oddsene er ikke i din favør da slikt nær på aldri stemmer.

 

Stemmer. Og du kan ikke multiplisere.

 

:facepalm:

 

O-kay... Så du er enig i at man aldri kan vite hva andre mener bedre enn de selv vet, og jeg kan ikke basis matematikk.

Javel nei.

 

 

Du forstod kanskje ikke poenget? Å tillegge andre egenskaper eller kunnskap eller mangel på kunnskap er en håpløst trist måte å diskutere på.

 

Det virker ikke som du kan argumentere for evolusjonsteori i det hele tatt siden du alltid blir sur og må ty til personagrep, mobbing og utpressing for å få folk til å tro på deg.

 

Jeg lar meg ikke lure av slikt tull. Skal jeg tro at evolusjonsteorien er sann eller sannsynlig vil jeg se svært sterke indikasjoner og bevis. I det så feiler dere alle.

Endret 24. juli 2017 av zeebra

[marius77]

 

 

 

Om de så prøvde med alt de hadde av ressurser, hadde de ikke klart det. For det jeg har sett går nemlig inn på det du sier her:

 

"For hvis man ser Gud, da har man allerede svaret." <-- BINGO!

Helt riktig. Men - det du egentlig ser i verden er ikke Gud, men du tolker ting som at de komme fra Gud.

 

 

Jeg vet at du tror det, men du vet ikke hva jeg ser, så jeg vet det du sier er tullprat. Du må være kristen for å skjønne hva jeg mener, du KAN bli det hvis du vil, men det valget tar ikke jeg..

 

Så jeg må tro jeg ser Gud i alt før jeg kan faktisk se Gud i alt?

Altså - man må ha konklusjonen før man har spørsmålet.

 

 

nei - du må ikke tro du ser Gud i alt før du ser Gud i alt... Ligger ikke svaret på spørsmålet i spørsmålet ditt?

 

hvis du engasjerer deg i denne tråden her, må det jo være et såkorn av tvil? og hvis du gjør research på historia om Jesus så kan du jo finne ut selv, om du tror eller ei. men det forutsetter jo at du er åpen for muligheten, hvis du ikke er det så er det ingen vits.

[cuadro]

Jeg lar meg ikke lure av slikt tull. Skal jeg tro at evolusjonsteorien er sann eller sannsynlig vil jeg se svært sterke indikasjoner og bevis. I det så feiler dere alle.

Nei, du har fått presentert bevis som du ikke klarer å argumentere mot. Du resulterer alltid til å stikke fingrene i øret og hyle tull.

Endret 25. juli 2017 av cuadro

[Imlekk]

 

empty post

Kan du ikke diskutere uten å drive personangrep og uten å være krass og sur eller påstå hva andre vet eller kan eller ikke vet eller tror eller mener? Folk kan vel uttalse seg om hva de mener selv?

 

Så lenge du skriver slik tillegger jeg ikke innlegget ditt noe vekt, selv om du sannsynligvis kom med noen gyldige argumenter.

 

Men, dette har vi diskutert før. Du tror mennesker stammer fra aper basert på et tynt grunnlag, du tror såvidt jeg husker at mennesker er utviklet fra aper gradvis, uten intelligent design eller noen som helst innblanding i dette fra intelligente vesen. Du tror mennesker er et resultat av evolusjon av aper. Jeg har ikke sett noen sterke bevis på at det er sant, selv om 10 evolusjonsteori fanatikere her på en annen tråd har kommet med indisier, løse argumenter og diverse relevante eller irrelevante fakta.

 

Gratulerer, du bekrefter her nok en gang at du ikke skjønner at mennesker er aper pr. definisjon. Du er som en levende inkarnasjon av Dunning-Kruger-effekten. Det er egentlig litt fascinerende.

[fokkeslasken]

 

 

 

 

Jeg tror jeg forstår hva han sier bedre enn han selv forstår det.

Oddsene er ikke i din favør da slikt nær på aldri stemmer.

 

Stemmer. Og du kan ikke multiplisere.

 

:facepalm:

 

O-kay... Så du er enig i at man aldri kan vite hva andre mener bedre enn de selv vet, og jeg kan ikke basis matematikk.

Javel nei.

 

Du forstod kanskje ikke poenget? Å tillegge andre egenskaper eller kunnskap eller mangel på kunnskap er en håpløst trist måte å diskutere på.

 

Enig. Så derfor verken gjorde eller gjør jeg det.

 

Det virker ikke som du kan argumentere for evolusjonsteori i det hele tatt siden du alltid blir sur og må ty til personagrep, mobbing og utpressing for å få folk til å tro på deg.

En sterk beskyldning. Vis meg gjerne hvor du mener jeg gjorde dette. For du kaster vel ikke grunnløse beskyldninger rundt deg for å slippe å diskutere sak, gjør du?

 

Jeg lar meg ikke lure av slikt tull. Skal jeg tro at evolusjonsteorien er sann eller sannsynlig vil jeg se svært sterke indikasjoner og bevis. I det så feiler dere alle.

Tull? Det eneste jeg sa var at oddsen ikke var i din favør gitt ditt eget utsagn. Dette tok du som "personangrep, mobbing og utpressing".

Det det betyr er at det statistisk sett er forsvinnende liten sjanse for at du vet bedre hva en ukjent debattant mener, enn det debattanten mener selv.

Som jo var din påstand da du skrev "Jeg tror jeg forstår hva han sier bedre enn han selv forstår det."

 

Men... Du oppnådde vel det du ville ved å slippe å debattere sak.

[fokkeslasken]

 

 

empty post

Kan du ikke diskutere uten å drive personangrep og uten å være krass og sur eller påstå hva andre vet eller kan eller ikke vet eller tror eller mener? Folk kan vel uttalse seg om hva de mener selv?

 

Så lenge du skriver slik tillegger jeg ikke innlegget ditt noe vekt, selv om du sannsynligvis kom med noen gyldige argumenter.

 

Men, dette har vi diskutert før. Du tror mennesker stammer fra aper basert på et tynt grunnlag, du tror såvidt jeg husker at mennesker er utviklet fra aper gradvis, uten intelligent design eller noen som helst innblanding i dette fra intelligente vesen. Du tror mennesker er et resultat av evolusjon av aper. Jeg har ikke sett noen sterke bevis på at det er sant, selv om 10 evolusjonsteori fanatikere her på en annen tråd har kommet med indisier, løse argumenter og diverse relevante eller irrelevante fakta.

 

Gratulerer, du bekrefter her nok en gang at du ikke skjønner at mennesker er aper pr. definisjon. Du er som en levende inkarnasjon av Dunning-Kruger-effekten. Det er egentlig litt fascinerende.

 

Og igjen endte det ut i at han slapp å diskutere sak.

[fokkeslasken]

 

Så jeg må tro jeg ser Gud i alt før jeg kan faktisk se Gud i alt?

Altså - man må ha konklusjonen før man har spørsmålet.

nei - du må ikke tro du ser Gud i alt før du ser Gud i alt... Ligger ikke svaret på spørsmålet i spørsmålet ditt?

 

Ikke hvis man ikke setter inn Gud i ethvert tomrom.

 

hvis du engasjerer deg i denne tråden her, må det jo være et såkorn av tvil?

En svakhet ved sak A betyr ikke at sak B er rett. Hvis man mangler et fossil så har det ingen innvirkning på kristendommens relevans.

Hvis man ser slik svakhet som egen styrke, da har man ingen sak.

Gud er ikke svaret bare fordi man ikke umiddelbart har et annet svar.

 

og hvis du gjør research på historia om Jesus så kan du jo finne ut selv, om du tror eller ei.

Jeg vet at jeg ikke tror. Det skal mer enn en historiebok til for å få meg til å tro at noen kan gå på vannet.

Tro har aldri, og vil aldri, bli tilfredsstillende i søken etter sannhet. Det er intellektuelt uærlig, og har ingen plass noe sted i søken etter virkelighet.

 

men det forutsetter jo at du er åpen for muligheten, hvis du ikke er det så er det ingen vits.

Bare finn noe mer håndfast enn en bok skrevet i jernalderen av vitenskaplige analfabeter så er jeg åpen for ganske mye.

[Imlekk]

Og igjen endte det ut i at han slapp å diskutere sak.

Nja, jeg kan jo faktisk ikke tvinge han til å diskutere saklig. Forventer selvfølgelig ikke det av han nå lengre heller, da han har gjort det klart at han ikke har noen interesse av saklige diskusjoner, og foretrekker å trekke ting ut av løse lufta. Men det skader ikke å illustrere det, dersom noen leser, og ikke har sett hans adferd tidligere.

[zeebra]

Gratulerer, du bekrefter her nok en gang at du ikke skjønner at mennesker er aper pr. definisjon. Du er som en levende inkarnasjon av Dunning-Kruger-effekten. Det er egentlig litt fascinerende.

Du kan ikke multiplisere.

 

:facepalm: