Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[bshagen]

Javel? Kom med et eneste vitenskapelig artikkel/papir (peer-reviewed) som er skrevet på bakgrunn av bibelen din og kreasjonisme?

[fokkeslasken]

Da er dette her mao. en meningsløs debatt det ikke kommer noe godt ut av, og det var jo egentlig det jeg hintet til at det var.

 

Kreasjonister gjør ivertfall folk den tjenesten at de hjelper folk til å se at det bibelen sier faktisk ikke er så utenkelig som det ateister fremstiller det som, og de bruker vitenskapens egne verktøy til det, da flere kristne faktisk er forskere.

Der er vi enige. Det er en meningsløs debatt, for vi lener oss på forskjellige kilder. Dere tar en bok som grunnfjell for deres konklusjoner, og vi tar hva vi finner i naturen som vårt grunnfjell.

Dere "graderer" boken over naturen, og vi gradere ikke boken i det hele tatt.

[marius77]

 

Da er dette her mao. en meningsløs debatt det ikke kommer noe godt ut av, og det var jo egentlig det jeg hintet til at det var.

 

Kreasjonister gjør ivertfall folk den tjenesten at de hjelper folk til å se at det bibelen sier faktisk ikke er så utenkelig som det ateister fremstiller det som, og de bruker vitenskapens egne verktøy til det, da flere kristne faktisk er forskere.

Der er vi enige. Det er en meningsløs debatt, for vi lener oss på forskjellige kilder. Dere tar en bok som grunnfjell for deres konklusjoner, og vi tar hva vi finner i naturen som vårt grunnfjell.

Dere "graderer" boken over naturen, og vi gradere ikke boken i det hele tatt.

 

 

Nettopp. Dere vil ikke innse at dere bommer fullstendig på hva virkeligheten er før dere kommer hjem etter en lang dag på jobben og det står en elefant i stua deres. Den er for liten til å gå inn igjennom dørene eller vinduet, likevel står den der. Hva i all verden har skjedd?

 

Først når en SÅNN problemstilling kommer opp - SÅ kommer dere til å begynne å ane at dere har levd på en løgn hele livet. Og sånne "eureka"-øyeblikk får du IKKE ved å sitte og glane på et reagensrør.

 

Det var omtrent sånn det var for meg. Og vet du hva? Det kan skje, men da må du søke sannheten og antageligvis ha et ønske om å se Gud.

Endret 24. juli 2017 av marius77

[zeebra]

 

 

Så -- du tror det er mulig for tilfeldige mutasjoner i arvestoffet til våre forfedre sine etterfølgere, over hundretusener av generasjoner, å bli til det arvestoffet som i dag er mennesket og det som i dag er arvestoffet til sjimpanser...

 

Men du tror ikke på evolusjonsteorien..?

 

Okay.

Jeg har ikke sett noen beviser for at mennesker stammer fra apene nei og at mennesker ikke er resultat av intelligent design eller "divine intervention".

 

Bra, for mennesker stammer ikke fra apene.

HINT: Det er mulig å ha slektskap med noen man ikke stammer fra. For eksempel - er du i slekt med din fetter?

 

Evolusjonsteorien sier jo at mennesker stammer fra aper.

[zeebra]

En artig hypotetisk situasjon rund dèt: Dersom du ikke forstår det han sier, så blir resultatet av din oppfattelse av det han sier nøyaktig det du her skriver.

Som selvoppnevnt skeptiker, burde du ikke anse dette som en mulighet også? Eller stiller din skepsis det dithen at det må være at evolusjonsteorien er en tro?

Jeg tror jeg forstår hva han sier bedre enn han selv forstår det. Hvis argumentene overhode ikke understøtter konklusjonen er det alikevel irrelevant.

[bshagen]

NEI! Evolusjonsteorien sier at vi ER aper (primater) 

[fokkeslasken]

Nettopp. Dere vil ikke innse at dere bommer fullstendig på hva virkeligheten er før dere kommer hjem etter en lang dag på jobben og det står en elefant i stua deres. Den er for liten til å gå inn igjennom dørene eller vinduet, likevel står den der. Hva i all verden har skjedd?

 

Først når en SÅNN problemstilling kommer opp - SÅ kommer dere til å begynne å ane at dere har levd på en løgn hele livet. Og sånne "eureka"-øyeblikk får du IKKE ved å sitte og glane på et reagensrør.

Men dette er ikke for oss et problem. Det er nettopp dette vitenskapen jobber med. Dersom det er noe vi ikke kan forklare så jobber vi for å forklare det.

"Dette kan vi ikke forklare", derfor "det må være Gud" kommer derimot aldri til å skje.

 

Det var omtrent sånn det var for meg. Og vet du hva? Det kan skje, men da må du søke sannheten og antageligvis ha et ønske om å se Gud.

Og da er vi tilbake til å ha en konklusjon før beviser. Denne snarveien i resonnement vil ikke bli tatt, for det er ingen grunn til å ta en slik snarvei.

[zeebra]

Burde man ikke kunne dokumentere en positiv mutasjon før at en snakker om at dette? Og burde man ikke dokumentere hvordan det matematiske umulig kunne skje før vi snakker om noen mutasjoner? Altså hvordan liv kan oppstå fra død materie?

I dag er det synsing opp og synsing ned, og sluttsummen av all synsingen er at noen tror at synsingen er blitt til bevis for evolusjon?

Jeg tror de fleste forstår evolusjons troen, men det betyr ikke at en forstår at noen godtar den.

Uansett, HVIS evolusjon stemmer betyr det uansett ikke at evolusjon i seg selv ikke er intelligent design. Bare sånn for å legge til et poeng her.

 

Evolusjonsteorien antar også at ingenting av utviklingen her på jorden er resultat av intelligent design. F.eks hvis mennesker er designet ("skapt") passer ikke det med evolusjonsteorien.

Endret 24. juli 2017 av zeebra

[fokkeslasken]

Evolusjonsteorien sier jo at mennesker stammer fra aper.

Den gjør ikke det. Men det forklarer jo endel av dine poster.

[fokkeslasken]

Jeg tror jeg forstår hva han sier bedre enn han selv forstår det.

Oddsene er ikke i din favør da slikt nær på aldri stemmer.

 

Hvis argumentene overhode ikke understøtter konklusjonen er det alikevel irrelevan

Eller argumentene er ikke forstått. Endret 24. juli 2017 av fokkeslasken

[zeebra]

 

 

Så -- du tror det er mulig for tilfeldige mutasjoner i arvestoffet til våre forfedre sine etterfølgere, over hundretusener av generasjoner, å bli til det arvestoffet som i dag er mennesket og det som i dag er arvestoffet til sjimpanser...

 

Men du tror ikke på evolusjonsteorien..?

 

Okay.

Jeg har ikke sett noen beviser for at mennesker stammer fra apene nei og at mennesker ikke er resultat av intelligent design eller "divine intervention".

 

Du aksepterer drivkraften bak evolusjon; Mutasjoner -- men forstår ikke hvordan disse forandringene, nedarvet over generasjoner, utgjør forandringer som er mer enn store nok til å forklare forskjellen mellom en felles forfader, som ble til mennesker, sjimpanser og gorillaer..?

 

Manglende evne til å skjønne hvor store forandringer som akkumuleres av mutasjoner over hundretusener av generasjoner ser ut til å være et av de viktigste årsakene til at folk ikke forstår evolusjonsteorien.

 

Jeg har ikke svart enda fordi jeg må tygge mer på det innlegget og de par foregående innlegg.

 

Jeg er ikke godt nok opplyst om recessive og dominante funksjoner innen genetikk heller, så jeg må lese litt om det også først.

[zeebra]

 

Jeg tror jeg forstår hva han sier bedre enn han selv forstår det.

Oddsene er ikke i din favør da slikt nær på aldri stemmer.

 

Stemmer. Og du kan ikke multiplisere.

 

:facepalm:

[marius77]

 

Nettopp. Dere vil ikke innse at dere bommer fullstendig på hva virkeligheten er før dere kommer hjem etter en lang dag på jobben og det står en elefant i stua deres. Den er for liten til å gå inn igjennom dørene eller vinduet, likevel står den der. Hva i all verden har skjedd?

 

Først når en SÅNN problemstilling kommer opp - SÅ kommer dere til å begynne å ane at dere har levd på en løgn hele livet. Og sånne "eureka"-øyeblikk får du IKKE ved å sitte og glane på et reagensrør.

Men dette er ikke for oss et problem. Det er nettopp dette vitenskapen jobber med. Dersom det er noe vi ikke kan forklare så jobber vi for å forklare det.

"Dette kan vi ikke forklare", derfor "det må være Gud" kommer derimot aldri til å skje.

 

Det var omtrent sånn det var for meg. Og vet du hva? Det kan skje, men da må du søke sannheten og antageligvis ha et ønske om å se Gud.

Og da er vi tilbake til å ha en konklusjon før beviser. Denne snarveien i resonnement vil ikke bli tatt, for det er ingen grunn til å ta en slik snarvei.

 

 

Vitenskapen kommer aldri til å kunne forklare Gud, men de kan se konturene av ham i resultatene sine. F.eks var det jo Einstein som så at verden hadde en skapelse, mens ateistisk vitenskap som da var en konkurrent til bibelen, påstod at universet var evig før det ble påpekt. Mao, har vitenskapen nærmet seg bibelen. Men for oss kristne ligger bibelen fast, uansett hva andre i samfunnet sier.

[perpyro]

"En hypotese er en usikker teori (en forhåndsforestilling som ikke er undersøkt nærmere) om sammenhenger som lar seg teste empirisk. For at en hypotese skal kunne regnes som en vitenskapelig hypotese, må den være etterprøvbar. Når en hypotese blir testet vitenskapelig, kan man si at den er blitt foredlet."

https://no.wikipedia.org/wiki/Hypotese

Du får nå krangle så mye du vil men hypotesen hetter "world RNA hypothesis" og går som følger.

 

 

Så, hvor er denne hypotesen din testet? og vist seg etterprøvbar?

 

En må ikke bevise hvordan en designer oppsto for å se at noe er designet.

Dersom det kan på ette eller annet vis vise seg at dette som du mener er designet ikke var det alikavel men har kjedd som en følge av for eksempel kjemisk evolusjon så burde det vel de som peker på en designer sansynliggjøre det.

Av avaserte strukturer som oppstår av seg selv kan nevnes krystaller med rekke vinkler og snorrette linjer.

Ingen designer som gjorde det.

 

 

 

 

Om du ser et hus, så vet du at det er designet, selv om du ikke vet noe om designeren?

Vel, det er der du tar feil for selv om noe ser designet ut trenger det ikke å være det.

Hvem var det som for eksempel designet disse?

 

Vi ser at livet peker på mot en designer, uansett hvem denne designeren er.

Feil igjen, du ser det kanskje med din bias mens atter andre ikke kan se det ut i fra et biologisk ståsted.

Så å komme med en skaper betyr bare at du må kunne forklare skaperen som blir en vanskeligere oppgave en du opprinnelig hadde.

[fokkeslasken]

 

 

Jeg tror jeg forstår hva han sier bedre enn han selv forstår det.

Oddsene er ikke i din favør da slikt nær på aldri stemmer.

 

Stemmer. Og du kan ikke multiplisere.

 

:facepalm:

 

O-kay... Så du er enig i at man aldri kan vite hva andre mener bedre enn de selv vet, og jeg kan ikke basis matematikk.

Javel nei.

Endret 24. juli 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Vitenskapen kommer aldri til å kunne forklare Gud,

Og de forsøker ikke. Vitenskapen forsøker å forklare det vi ser. Og Gud ser vi ikke. For hvis man ser Gud, da har man allerede svaret. Uansett hva spørsmålet måtte være. Vitenskap driver ikke med å finne spørsmål. Vitenskap er ikke Jeopardy.

 

men de kan se konturene av ham i resultatene sine. F.eks var det jo Einstein som så at verden hadde en skapelse, mens ateistisk vitenskap som da var en konkurrent til bibelen, påstod at universet var evig før det ble påpekt. Mao, har vitenskapen nærmet seg bibelen. Men for oss kristne ligger bibelen fast, uansett hva andre i samfunnet sier.

Som sagt. Har man svaret er det å finne spørsmålene bare et TV-show. Ikke sannhet.

[-C64-]

 

Burde man ikke kunne dokumentere en positiv mutasjon før at en snakker om at dette?

Sånn i farten kan jeg nevne (for mennesker): Høyere bentetthet, bedre oksygenopptak, HIV-resistens, signifikant øket styrke. For å nevne noe.

 

Sånn i farten kan jeg svare at ingenting av dette kommer fra positiv mutasjon. Kan du dokumentere tilfeller der man har observert at ny informasjon er kommet til?

[marius77]

 

Vitenskapen kommer aldri til å kunne forklare Gud,

Og de forsøker ikke. Vitenskapen forsøker å forklare det vi ser. Og Gud ser vi ikke. For hvis man ser Gud, da har man allerede svaret. Uansett hva spørsmålet måtte være. Vitenskap driver ikke med å finne spørsmål. Vitenskap er ikke Jeopardy.

 

men de kan se konturene av ham i resultatene sine. F.eks var det jo Einstein som så at verden hadde en skapelse, mens ateistisk vitenskap som da var en konkurrent til bibelen, påstod at universet var evig før det ble påpekt. Mao, har vitenskapen nærmet seg bibelen. Men for oss kristne ligger bibelen fast, uansett hva andre i samfunnet sier.

Som sagt. Har man svaret er det å finne spørsmålene bare et TV-show. Ikke sannhet.

 

 

Om de så prøvde med alt de hadde av ressurser, hadde de ikke klart det. For det jeg har sett går nemlig inn på det du sier her:

 

"For hvis man ser Gud, da har man allerede svaret." <-- BINGO! 

[fokkeslasken]

 

 

Burde man ikke kunne dokumentere en positiv mutasjon før at en snakker om at dette?

Sånn i farten kan jeg nevne (for mennesker): Høyere bentetthet, bedre oksygenopptak, HIV-resistens, signifikant øket styrke. For å nevne noe.

 

Sånn i farten kan jeg svare at ingenting av dette kommer fra positiv mutasjon. Kan du dokumentere tilfeller der man har observert at ny informasjon er kommet til?

 

Så det er ikke en positiv mutasjon å få HIV-resistens?

[fokkeslasken]

Om de så prøvde med alt de hadde av ressurser, hadde de ikke klart det. For det jeg har sett går nemlig inn på det du sier her:

 

"For hvis man ser Gud, da har man allerede svaret." <-- BINGO!

Helt riktig. Men - det du egentlig ser i verden er ikke Gud, men du tolker ting som at de komme fra Gud. Endret 24. juli 2017 av fokkeslasken