Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[zeebra]

 

 

Og dermed fjerner du all tvil på om du bryr deg om vitenskap eller ikke.

 

Felles slektskap mellom f.eks mennesket og sjimpansen er bevist utenfor en hver tvil. Benekte dette er å benekte moderne rettsmedisin. Men for en som "bryr" seg om vitenskap koster vel ikke det mange kaloriene.

 

Bare fordi du sier det er slik, betyr ikke at det er det. Jeg kan også si..

 

"Det er bevist utenfor enhver tvil at et menneske kan fly. Å benekte dette er å benekte moderne legevitenskap og biologi".

 

Du har mange ganger kommet med argumenter på hvorfor du tror mennesker stammer fra aper, men hver gang jeg kommer med motargumenter eller spørsmål blir du bare sur og grinete og begynner med personagrep og liknende. Fordi du ikke har argumenter som understøtter ditt syn.

 

 

[Red Frostraven]

 

Så -- du tror det er mulig for tilfeldige mutasjoner i arvestoffet til våre forfedre sine etterfølgere, over hundretusener av generasjoner, å bli til det arvestoffet som i dag er mennesket og det som i dag er arvestoffet til sjimpanser...

 

Men du tror ikke på evolusjonsteorien..?

 

Okay.

Jeg har ikke sett noen beviser for at mennesker stammer fra apene nei og at mennesker ikke er resultat av intelligent design eller "divine intervention".

 

Du aksepterer drivkraften bak evolusjon; Mutasjoner -- men forstår ikke hvordan disse forandringene, nedarvet over generasjoner, utgjør forandringer som er mer enn store nok til å forklare forskjellen mellom en felles forfader, som ble til mennesker, sjimpanser og gorillaer..?

 

Manglende evne til å skjønne hvor store forandringer som akkumuleres av mutasjoner over hundretusener av generasjoner ser ut til å være et av de viktigste årsakene til at folk ikke forstår evolusjonsteorien.

[-C64-]

 

 

Så -- du tror det er mulig for tilfeldige mutasjoner i arvestoffet til våre forfedre sine etterfølgere, over hundretusener av generasjoner, å bli til det arvestoffet som i dag er mennesket og det som i dag er arvestoffet til sjimpanser...

 

Men du tror ikke på evolusjonsteorien..?

 

Okay.

Jeg har ikke sett noen beviser for at mennesker stammer fra apene nei og at mennesker ikke er resultat av intelligent design eller "divine intervention".

 

Du aksepterer drivkraften bak evolusjon; Mutasjoner -- men forstår ikke hvordan disse forandringene, nedarvet over generasjoner, utgjør forandringer som er mer enn store nok til å forklare forskjellen mellom en felles forfader, som ble til mennesker, sjimpanser og gorillaer..?

 

Manglende evne til å skjønne hvor store forandringer som akkumuleres av mutasjoner over hundretusener av generasjoner ser ut til å være et av de viktigste årsakene til at folk ikke forstår evolusjonsteorien.

 

Burde man ikke kunne dokumentere en positiv mutasjon før at en snakker om at dette? Og burde man ikke dokumentere hvordan det matematiske umulig kunne skje før vi snakker om noen mutasjoner? Altså hvordan liv kan oppstå fra død materie?

I dag er det synsing opp og synsing ned, og sluttsummen av all synsingen er at noen tror at synsingen er blitt til bevis for evolusjon?

Jeg tror de fleste forstår evolusjons troen, men det betyr ikke at en forstår at noen godtar den.

[Larzen_91]

Hvordan livet oppsto er en separat sak i forhold til evolusjon, selv om det selvsagt er en forutsetning. Men bare fordi vi ikke har løst livets faktiske opprinnelse betyr ikke at evolusjon ikke skjer. Er du enig i at mutasjoner oppstår (og vi ser bort ifra negativ/positiv mutasjon, for det er irrelevant og arbitrært). I så fall er du enig i at 1+1=2. Er du uenig i at mutasjoner i en befolkning over tid fører til genetisk drift? I så fall er du ikke enig i at 1+1+1=3. Det er ikke stort verre enn det.

[-C64-]

Hvordan livet oppsto er en separat sak i forhold til evolusjon, selv om det selvsagt er en forutsetning. Men bare fordi vi ikke har løst livets faktiske opprinnelse betyr ikke at evolusjon ikke skjer. Er du enig i at mutasjoner oppstår (og vi ser bort ifra negativ/positiv mutasjon, for det er irrelevant og arbitrært). I så fall er du enig i at 1+1=2. Er du uenig i at mutasjoner i en befolkning over tid fører til genetisk drift? I så fall er du ikke enig i at 1+1+1=3. Det er ikke stort verre enn det.

Hvorfor er det en "separat" sak? det er det samme vi snakker om. Uten at livet oppstår, så er det ikke noe mutasjoner å snakke om overhodet.

Mutasjoner oppstår, og det er dokumentert negative og nøytrale mutasjoner. Men evolusjonen krever positive mutasjoner (tilførsel av ny informasjon). Dette er ikke dokumentert enda. At vi ser tilpassing av mennesker og dyr er ikke positiv mutasjon. Det er i beste fall nøytral mutasjon. Altså at informasjonen ligger der, men at vi bruker forskjellig informasjon. Feks uavhengig av dine øye-farge, så har du informasjon om alle farger som finnes. Det samme gjelder fuglene til Darwin på Galapagos øyene. Informasjon om nebb hos fuglene fantes, selv om de tilpasset seg til forholdene. De fikk ikke tilført ny informasjon (posestiv mutasjon)

[perpyro]

-C64-

Siden du vil diskutere fra livløst til liv så finnes det en hypotese på det men det forklarer ikke tilblivelsen av gud.

Hvorfor er det mere sansynlig at gud oppsto av seg selv når du mener det er matematisk umulig å gå fra ikke liv til enkelt liv.

Altså fra ingenting til gud er ingen problem fordi ei gammel bok sier det mens fra selvreplikerende molekyler til encellet organisme er umulig.

Jaja du om det.

Endret 24. juli 2017 av perpyro

[-C64-]

-C64-

Siden du vil diskutere fra livløst til liv så finnes det en hypotese på det men det forklarer ikke tilblivelsen av gud.

Hvorfor er det mere sansynlig at gud oppsto av seg selv når du mener det er matematisk umulig å gå fra ikke liv til enkelt liv.

Altså fra ingenting til gud er ingen problem fordi ei gammel bok sier det mens fra selvreplikerende molekyler til encellet organisme er umulig.

Jaja du om det.

"En hypotese er en usikker teori (en forhåndsforestilling som ikke er undersøkt nærmere) om sammenhenger som lar seg teste empirisk. For at en hypotese skal kunne regnes som en vitenskapelig hypotese, må den være etterprøvbar. Når en hypotese blir testet vitenskapelig, kan man si at den er blitt foredlet."

https://no.wikipedia.org/wiki/Hypotese

 

Så, hvor er denne hypotesen din testet? og vist seg etterprøvbar?

En må ikke bevise hvordan en designer oppsto for å se at noe er designet. Om du ser et hus, så vet du at det er designet, selv om du ikke vet noe om designeren? Vi ser at livet peker på mot en designer, uansett hvem denne designeren er. Dette uavhengig om du tror på det som står i bibelen eller ikke. Hvem designeren er, er med andre ord irrelevant for om noe er designet eller ikke.

 

Pr dags dato, kjenner vitenskapen til avansert digital informasjon kun fra design. Dette utfra vitenskapelig metode som er observert, og er etterprøvbart. Skulle vitenskapen forkaste dette for en tom hypotese?

Endret 24. juli 2017 av -C64-

[fokkeslasken]

 

Du er ikke en idiot pga du ikke tror på evo.t. Du er en idiot fordi du LYVER om hva den er/sier.

Du igjen. Du som så mange ganger har forsøkt å overbevise meg om at evolusjonsteorien stemmer men har feilet hver eneste gang fordi det du sier overhode ikke er overbevisende eller støtter ditt syn på ting uten å måtte ty til "tro".

 

Hvis du ikke engang kan bevise evolusjonsteorien til en som er villig til å høre på, men med skepsis, så virker det som du baserer synet ditt om evolusjonsteorien din på tro, heller enn bevis, fakta, logikk, rasjonalitet osv.

 

En artig hypotetisk situasjon rund dèt: Dersom du ikke forstår det han sier, så blir resultatet av din oppfattelse av det han sier nøyaktig det du her skriver.

Som selvoppnevnt skeptiker, burde du ikke anse dette som en mulighet også? Eller stiller din skepsis det dithen at det må være at evolusjonsteorien er en tro?

[fokkeslasken]

 

 

Du er ikke en idiot pga du ikke tror på evo.t. Du er en idiot fordi du LYVER om hva den er/sier.

Rettelse: han er en idiot fordi til tross for gjentatte forsøk så forstår han ikke hvor mye han ikke forstår. For eksempel vedrørende evolusjonsteorien. Dunning-Kruger på høyt nivå.

 

jeg forstår, men jeg tror ikke basert på det du har presentert. Stor forskjell.

 

Bare fordi jeg ikke trekker samme slutning som deg på et meget tynt grunnlag, betyr ikke det at jeg ikke forstår.

 

bare det enkle faktum at du skriver ting som 'fordi skjelett A og B derfor evolusjon" viser at du ikke forstår. For dette er ikke hva evolusjonsteorien sier.

[fokkeslasken]

Er du frelst er du i mål, det er dette livet handler om og dette her dreier seg om DITT LIV.

Klart. Da man slutter å stille spørsmål blir jo de åpenbare problemene færre.

[fokkeslasken]

 

Så -- du tror det er mulig for tilfeldige mutasjoner i arvestoffet til våre forfedre sine etterfølgere, over hundretusener av generasjoner, å bli til det arvestoffet som i dag er mennesket og det som i dag er arvestoffet til sjimpanser...

 

Men du tror ikke på evolusjonsteorien..?

 

Okay.

Jeg har ikke sett noen beviser for at mennesker stammer fra apene nei og at mennesker ikke er resultat av intelligent design eller "divine intervention".

 

Bra, for mennesker stammer ikke fra apene.

HINT: Det er mulig å ha slektskap med noen man ikke stammer fra. For eksempel - er du i slekt med din fetter?

[fokkeslasken]

Burde man ikke kunne dokumentere en positiv mutasjon før at en snakker om at dette?

Sånn i farten kan jeg nevne (for mennesker): Høyere bentetthet, bedre oksygenopptak, HIV-resistens, signifikant øket styrke. For å nevne noe.

[fokkeslasken]

Hvorfor er det en "separat" sak? det er det samme vi snakker om. Uten at livet oppstår, så er det ikke noe mutasjoner å snakke om overhodet.

Det er en separat sak fordi evolusjonsteorien ikke sier noe om dette. Selv om Gud selv hadde skapt den første cellen og evolusjon gikk videre derfra ville evolusjonsteorien vært eksakt den samme.

 

EDIT: Til sammenligning kan du ta en frisør og en lege. Man trenger ikke vite hvordan hele kroppen fungerer - som jo er nødvendig for at hår skal vokse - for å kunne alt som skal til for å være frisør.

Og, surprise surprise, ingen krever det heller. Men du krever noe lignende for evolusjonsteorien. Fordi, virker det som, du syntes det burde være slik.

Endret 24. juli 2017 av fokkeslasken

[marius77]

 

ehh... mitt liv ble så fult av overnaturlige opplevelser rundt da jeg ble kristen at du måtte hogd av meg hodet for at jeg ikke skulle sett at det var en Gud inne i bildet. Og hvis du er en av de som virkelig leiter etter sannheten, så vil du komme til et punkt, etter å ha lest x antall konspirasjonsteorier, okkultisme o.l, at den jævelskapen du begynner å se der, kun har 1 kur, og den heter Jesus, for du trenger ikke vite alt for mye om Jesus for å se at han er det STIKK MOTSATTE av det okkultister o.l forfekter, og du begynner å se åssen alle disse teoriene på ett

eller annet vis peker i retning bibelen. Ikke koranen, ikke mao's lille røde osv: bibelen.

Jeg tror du må ha lest en annen bok enn jeg har lest, for jeg ser en bok med masse interne selvmotsigelser og masse umuligheter, med en narsissistisk gud som først og fremst er opptatt av at disse godtroende menneskene på en liten fjerteplanet et sted i det uendelige universet skal bøye seg i støvet for ham bare fordi han liker oppmerksomheten. I tillegg går han ikke av veien for å drepe disse småkrypene han har "skapt" - ikke bare én gang via drukning, men også gjennom folkemord. Flere ganger. Han oppfordrer til å ta fiendens kvinner som slaver og voldta dem. Han lar en selvopptatt menneskehersker drepe alle guttebarn under to år uten å gripe inn. Han lager regler som gjør kvinner til mindreverdige personer. Og så videre.

 

Og hvis Gud mener du trenger det - så vil han ta deg i nakkeskinnet også, sånn han gjorde med meg - til ditt eget beste

Jeg mener denne guden kunne gjort en mye bedre jobb med å ordne opp i verden enn ved å omvende lille meg. For eksempel om han hadde tatt tak i nakkeskinnet på de som mishandler, voldtar og misbruker barn, eller gitt en skjennepreken til sosiopater og psykopater som terroriserer familien sin og naboene, eller tatt tak i diverse korrupte statsledere og maktpersoner slik at man kunne få en noenlunde grei makt- og ressursfordeling på denne kloden, eller røsket litt opp organisert kriminalitet og sånn. Eller alt sammen. DET ville vært et sett med gjerninger som det hadde stått respekt av. For han er jo allmektig og allvitende og sånn, ikke sant?

 

Et godt eksempel på hvor lite interessert denne guden er i å hjelpe de som tror på ham er Fritzl-saken. Elizabeth Fritzl ba og tryglet til denne guden sin i over 20 år, uten at det skjedde noe. Saken ble først rullet opp da psykopaten Josef Fritzl endelig ga etter for "maset" om å ta sin datter/datterdatter til sykehus. Uansett hvor godt jeg ser etter, så kan jeg ikke se et eneste spor av guddommelig intervensjon her. Ikke engang ved å "ta Fritzl i nakkeskinnet".

 

 

Du påstår du har lest bibelen, hva har det seg da at du ikke har fått med deg at bibelen forbyr voldtekt, når du løgnaktig fremstiller det som dette er noe Gud hyller? Bibelen og voldtekt:

 

https://www.gotquestions.org/Bible-rape.html

 

Et langt foredrag fra Greg Koukl om ondskap og Gud:

 

https://www.youtube.com/watch?v=l3KpA2x6RXQ

 

Det høres ikke ut som du har lest bibelen i det heletatt, men at du lyver og har googlet frem noen sitater du ikke har skjønt et kvekk av. Er det derfor du har dette "vittige" navnet ditt, "Arve Synden"?

 

For hva slags ateist er det som sitter og leser en hel bibel på 1500 sider uten å tro noe på det han leser? En må lese bibelen om hverandre flere ganger BARE FOR Å SKJØNNE HVA DET FAKTISK STÅR! Det tok meg ivertfall 3 ganger å BEGYNNE å få grepet om NT. Mange ateister her inne briljerer med en "åhhh så stor forståelse av bibelen" men når jeg hører det de sier om den, er det tydelig for meg at de juger folk rett opp i ansiktet, sånn du gjør her.

Endret 24. juli 2017 av marius77

[marius77]

 

Er du frelst er du i mål, det er dette livet handler om og dette her dreier seg om DITT LIV.

Klart. Da man slutter å stille spørsmål blir jo de åpenbare problemene færre.

 

 

For å repetere dette her: Hvis du tror Jesus vinker til deg fra bunnen av et reagensrør, så har du missforstått noe. Tegnene er der om du ser etter dem, men om du ikke vil det, så har satan en forklaring du vil kjøpe. Gud viser seg bare om du søker med hele hjertet ditt. Men stort sett så er det stille, for han har avskjermet seg fra denne verden her. Den som (oppriktig) kaller på hans (Jesus) navn skal bli frelst står det, og da vandrer man i troen. Det er ikke sånn at han bombarderer alle med overnaturlige fenomen, sånn jeg har opplevd. Jeg er vel av de heldige, eller uheldige (da alt ikke har vært like gøy, og mye er fra "han med horn" som jeg helst vil slippe) som har fått se dette. Men jeg trengte det også for å tro.

Endret 24. juli 2017 av marius77

[fokkeslasken]

For å repetere dette her: Hvis du tror Jesus vinker til deg fra bunnen av et reagensrør, så har du missforstått noe. Tegnene er der om du ser etter dem, men om du ikke vil det, så har satan en forklaring du vil kjøpe.

Problemet er at jeg ikke innfinner meg med en forklaring hvis utfall er at jeg ikke skal stille flere spørsmål. Og det er det eneste du fronter her.

Vi har forskjellige mål for livet. Jeg vil stille spørsmål, og du vil ha alle spørsmål besvart via ett eneste enkelt svar. Være det seg satan (som du her prøver å påberope meg) eller Gud for deg. Det er uansett bare en variant av "ett svar for alle spørsmål".

For meg er dette uakseptabelt.

[marius77]

Ang. Noah's flom, så illustrerer den adskillelsen mellom Gud og menneske da denne verden ligger i det onde, så sier og bibelen gang på gang at livets vei er smal og få vil finne den. De aller fleste vil gå til grunne, for vår ondskap skiller oss fra Gud, for å få forsoning med Gud må vi med andre ord SØKE tilgivelse fra Gud selv, for vi har fått fri vilje, og ta valget mht forsoning selv. Vi står mao. fritt til å forsones med Gud eller avvise ham. En annen vei dit, er å søke sannheten, det var den veien jeg tok.

Endret 24. juli 2017 av marius77

[marius77]

 

For å repetere dette her: Hvis du tror Jesus vinker til deg fra bunnen av et reagensrør, så har du missforstått noe. Tegnene er der om du ser etter dem, men om du ikke vil det, så har satan en forklaring du vil kjøpe.

Problemet er at jeg ikke innfinner meg med en forklaring hvis utfall er at jeg ikke skal stille flere spørsmål. Og det er det eneste du fronter her.

Vi har forskjellige mål for livet. Jeg vil stille spørsmål, og du vil ha alle spørsmål besvart via ett eneste enkelt svar. Være det seg satan (som du her prøver å påberope meg) eller Gud for deg. Det er uansett bare en variant av "ett svar for alle spørsmål".

For meg er dette uakseptabelt.

 

 

Det står litt om dette her i bibelen, at denne verdens visdom er dårskap for Gud. Himmelen er ikke et sted for professorer og rakettforskere, derfor er ikke det veien til Gud hvis du oppriktig leiter etter ham der, da har du missforstått noe. Det var poenget mitt.

 

Kreasjonister gir bare en plausibel bibelsk forklaring på skapelsen - de har akkuratt like sterke eller manglende bevis som ateistisk evolusjonsteori kommer trekkende med, det ene argumentet slår ihjel det andre og kan holde på i det uendelige, det du står igjen med da er hva du velger å tro på.

[fokkeslasken]

 

 

For å repetere dette her: Hvis du tror Jesus vinker til deg fra bunnen av et reagensrør, så har du missforstått noe. Tegnene er der om du ser etter dem, men om du ikke vil det, så har satan en forklaring du vil kjøpe.

Problemet er at jeg ikke innfinner meg med en forklaring hvis utfall er at jeg ikke skal stille flere spørsmål. Og det er det eneste du fronter her.

Vi har forskjellige mål for livet. Jeg vil stille spørsmål, og du vil ha alle spørsmål besvart via ett eneste enkelt svar. Være det seg satan (som du her prøver å påberope meg) eller Gud for deg. Det er uansett bare en variant av "ett svar for alle spørsmål".

For meg er dette uakseptabelt.

 

 

Det står litt om dette her i bibelen, at denne verdens visdom er dårskap for Gud. Himmelen er ikke et sted for professorer og rakettforskere, derfor er ikke det veien til Gud hvis du oppriktig leiter etter ham der, da har du missforstått noe. Det var poenget mitt.

 

Kreasjonister gir bare en plausibel bibelsk forklaring på skapelsen - de har akkuratt like sterke eller manglende bevis som ateistisk evolusjonsteori kommer trekkende med, det ene argumentet slår ihjel det andre og kan holde på i det uendelige, det du står igjen med da er hva du velger å tro på.

 

Men hele premisset er feil. For oss er det intet mål å komme til et spesifikt svar (Gud/Satan), men å komme frem til et svar på et spørsmål eller problemstilling.

Selvfølgelig finner man ikke Gud i bunnen av et reagensrør. Men det er da heller ikke det vi leter etter. Dette rett og slett fordi vi ikke har bestemt oss for hva et akseptabelt svar er. Man tar det man finner og lager en forklaring basert på akkurat det. Intet mer.

Endret 24. juli 2017 av fokkeslasken

[marius77]

 

 

 

For å repetere dette her: Hvis du tror Jesus vinker til deg fra bunnen av et reagensrør, så har du missforstått noe. Tegnene er der om du ser etter dem, men om du ikke vil det, så har satan en forklaring du vil kjøpe.

Problemet er at jeg ikke innfinner meg med en forklaring hvis utfall er at jeg ikke skal stille flere spørsmål. Og det er det eneste du fronter her.

Vi har forskjellige mål for livet. Jeg vil stille spørsmål, og du vil ha alle spørsmål besvart via ett eneste enkelt svar. Være det seg satan (som du her prøver å påberope meg) eller Gud for deg. Det er uansett bare en variant av "ett svar for alle spørsmål".

For meg er dette uakseptabelt.

 

 

Det står litt om dette her i bibelen, at denne verdens visdom er dårskap for Gud. Himmelen er ikke et sted for professorer og rakettforskere, derfor er ikke det veien til Gud hvis du oppriktig leiter etter ham der, da har du missforstått noe. Det var poenget mitt.

 

Kreasjonister gir bare en plausibel bibelsk forklaring på skapelsen - de har akkuratt like sterke eller manglende bevis som ateistisk evolusjonsteori kommer trekkende med, det ene argumentet slår ihjel det andre og kan holde på i det uendelige, det du står igjen med da er hva du velger å tro på.

 

Men hele premisset er feil. For oss er det intet mål å komme til et spesifikt svar (Gud/Satan), men å komme frem til et svar på et spørsmål eller problemstilling.

Selvfølgelig finner man ikke Gud i bunnen av et reagensrør. Men det er da heller ikke det vi leter etter. Dette rett og slett fordi vi ikke har bestemt oss for hva et akseptabelt svar er. Man tar det man finner og lager en forklaring basert på akkurat det. Intet mer.

 

 

Da er dette her mao. en meningsløs debatt det ikke kommer noe godt ut av, og det var jo egentlig det jeg hintet til at det var.

 

Kreasjonister gjør ivertfall folk den tjenesten at de hjelper folk til å se at det bibelen sier faktisk ikke er så utenkelig som det ateister fremstiller det som, og de bruker vitenskapens egne verktøy til det, da flere kristne faktisk er forskere.

Endret 24. juli 2017 av marius77