Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[zeebra]

 

Du er ikke en idiot pga du ikke tror på evo.t. Du er en idiot fordi du LYVER om hva den er/sier.

Rettelse: han er en idiot fordi til tross for gjentatte forsøk så forstår han ikke hvor mye han ikke forstår. For eksempel vedrørende evolusjonsteorien. Dunning-Kruger på høyt nivå.

 

jeg forstår, men jeg tror ikke basert på det du har presentert. Stor forskjell.

 

Bare fordi jeg ikke trekker samme slutning som deg på et meget tynt grunnlag, betyr ikke det at jeg ikke forstår.

[perpyro]

Samme med Kristendom. Den er sann og kan og skal ikke bevises.

 

Fakta og bevis er selvsagt ikke viktig i din vitenskap. Men for alle som faktisk bryr seg om vitenskap, som de fleste Kristne gjør, så er fakta og bevis viktig.

Kristne bryr seg overhode ikke om fakta, de har konklusjonene klare og annerkjenner kun fakta som støtter sin konklusjon eller eventuelt finner opp fakta som støtter sin konklusjon.

Eric Hovind forklarer her hvorfor han ikke trenger beviser for gud men at man må tro.

Beviser er ikke så viktige lengere i en berden der alle påstander kan faktasjekkes kjapt og effektivt.

Endret 23. juli 2017 av perpyro

[Arve Synden]

Samme med Kristendom. Den er sann og kan og skal ikke bevises.

Nå gjør du meg nysgjerrig. Hvordan kan du vite at kristendom er sann, siden det jo ikke kan bevises?

[zeebra]

 

Samme med Kristendom. Den er sann og kan og skal ikke bevises.

Nå gjør du meg nysgjerrig. Hvordan kan du vite at kristendom er sann, siden det jo ikke kan bevises?

 

Hvordan kan du vite at evolusjonsteorien er sann, siden det jo ikke kan bevises?

[zeebra]

Kristne bryr seg overhode ikke om fakta, de har konklusjonene klare og annerkjenner kun fakta som støtter sin konklusjon eller eventuelt finner opp fakta som støtter sin konklusjon.

I klassen min på skolene jeg gikk på var det de Kristne som var flinkest i naturfag, biologi, mattematikk osv. De brydde seg om fakta. Jeg bryr meg om fakta, det er derfor jeg ikke kjøper troen din, "evolusjonsteorien".

[Ribo]

 

 

Du igjen. Du som så mange ganger har forsøkt å overbevise meg om at evolusjonsteorien stemmer men har feilet hver eneste gang fordi det du sier overhode ikke er overbevisende eller støtter ditt syn på ting uten å måtte ty til "tro".

 

Hvis du ikke engang kan bevise evolusjonsteorien til en som er villig til å høre på, men med skepsis, så virker det som du baserer synet ditt om evolusjonsteorien din på tro, heller enn bevis, fakta, logikk, rasjonalitet osv.

Igjen kommer du med uredeligheter. Evo.t som med ALLE ANDRE VITENSKAPELIGE TEORIER skal og kan ikke bevises. De er FORKLARINGSMODELLER.

 

Etter så lang fartstid er det ikke på tide å lære seg det mest grunnleggende ?

 

Samme med Kristendom. Den er sann og kan og skal ikke bevises.

 

Fakta og bevis er selvsagt ikke viktig i din vitenskap. Men for alle som faktisk bryr seg om vitenskap, som de fleste Kristne gjør, så er fakta og bevis viktig.

 

Har du brydd deg om vitenskap hadde du forstått hva en vitenskapelig teori er. Du ville også forstått sammenhengen mellom teori, bevis og lover. INGENTING av dette kan du skryte på deg, ergo (vil jeg si) du BRYR deg ikke om vitenskap.

[Ribo]

 

 

Samme med Kristendom. Den er sann og kan og skal ikke bevises.

Nå gjør du meg nysgjerrig. Hvordan kan du vite at kristendom er sann, siden det jo ikke kan bevises?

 

Hvordan kan du vite at evolusjonsteorien er sann, siden det jo ikke kan bevises?

 

Men evolusjon kan og ER bevist.

(Men siden du ikke forstår hva teori er så...)

[Arve Synden]

 

 

Samme med Kristendom. Den er sann og kan og skal ikke bevises.

Nå gjør du meg nysgjerrig. Hvordan kan du vite at kristendom er sann, siden det jo ikke kan bevises?

Hvordan kan du vite at evolusjonsteorien er sann, siden det jo ikke kan bevises?

Det var ikke det jeg spurte om.

[zeebra]

Har du brydd deg om vitenskap hadde du forstått hva en vitenskapelig teori er. Du ville også forstått sammenhengen mellom teori, bevis og lover. INGENTING av dette kan du skryte på deg, ergo (vil jeg si) du BRYR deg ikke om vitenskap.

Dere har forsøkt å forklare evolusjonsteorien mange ganger. Og hver gang jeg kommer med innvendinger sier dere "evolusjonsteorien trenger ikke å bevises" eller "fakta er irrelevant".

 

Direkte tåpelig. Selvfølgelig må vitenskap bevises. Bare en idiot baserer vitenskap på tro.

 

Alle dere har argumentert for hvorfor dere tror på evolusjonsteorien, em grunnlaget dere tror på er så tynt at jeg langtifra er overbevist. Jeg er villig til å høre, jeg er villig til å tro på evolusjonsteorien om den er sannsynlig og bevisene er tilstrekkelig og det hele baserer seg på fakta og rasjonalitet. Men dere har alle feilet i å overbevise meg om evolusjonsteorien, og da reverserer dere alltid til tullet om at den ikke trenger å bevises, heller enn å forsøke å fortsette å presentere beviser på hvorfor den er sann.

 

Inntil jeg ser tilstrekkelige bevis har jeg overhode ingen interesse av å tro på evolusjonsteorien.

 

Mutasjon trenger jeg ikke å tro på, for mutasjon er bevist, mutasjon er fakta. Evolusjon er ikke fakta, det er pseudo vitenskap basert på tunnelsyn hvor alt baserer seg på å finne ting som understøtter sitt eget syn, på samme måter som ekstremister på nettet. Å stille spørsmål eller skepsis ved sin egen tro er det ingen evolusjonsteoretikere som gjør, noe som gjør det svært enkelt for meg å rive hele teorien deres i fillebiter med enkle filosofiske spørsmål og argumenter.

 

Da blir dere sure og grinete og driver personangrep heller enn å fortsette å presentere evolusjonsteorien deres eller svare på spørsmålene mine, eller ta til betraktning mine innvendelser.

[zeebra]

Men evolusjon kan og ER bevist.

(Men siden du ikke forstår hva teori er så...)

Nei, mutasjon ER bevist. Evolusjon er IKKE bevist.

[Arve Synden]

 

Men evolusjon kan og ER bevist.(Men siden du ikke forstår hva teori er så...)

Nei, mutasjon ER bevist. Evolusjon er IKKE bevist.

Evolusjon >> mutasjoner. Evolusjon skjer ikke ved mutasjoner alene. Du hopper bukk over det sentrale elementet med ikke-tilfeldig utvalg.

[Ribo]

 

Men evolusjon kan og ER bevist.

(Men siden du ikke forstår hva teori er så...)

Nei, mutasjon ER bevist. Evolusjon er IKKE bevist.

 

Og dermed fjerner du all tvil på om du bryr deg om vitenskap eller ikke.

 

Felles slektskap mellom f.eks mennesket og sjimpansen er bevist utenfor en hver tvil. Benekte dette er å benekte moderne rettsmedisin. Men for en som "bryr" seg om vitenskap koster vel ikke det mange kaloriene.

[Red Frostraven]

 

Men evolusjon kan og ER bevist.

(Men siden du ikke forstår hva teori er så...)

Nei, mutasjon ER bevist. Evolusjon er IKKE bevist.

 

Så -- du tror det er mulig for tilfeldige mutasjoner i arvestoffet til våre forfedre sine etterfølgere, over hundretusener av generasjoner, å bli til det arvestoffet som i dag er mennesket og det som i dag er arvestoffet til sjimpanser...

 

Men du tror ikke på evolusjonsteorien..?

 

Okay.

Endret 23. juli 2017 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Nei, jeg har ikke glemt at Krauss til mye latter prøvde å forklare ingenting som noe.

 

"surely "nothing" is every bit as physical as "something" especially if it is to be defined as the "absence of something".

A UNIVERSE FROM NOTHING - Lawrence Krauss

 

Logikk på høyt nivå ser du.

Atomer består av 99.99999999999% tomrom.

Det du opplever som kroppen din er 99.99999999999% ingenting, og 0.000000000001% energibærende partikler.

 

Det Krauss påstod var at -- blant annet de 99.99999999999 prosentene av kroppen din som ikke er energibærende partikler faktisk er noe.

At "ingenting" er den samme misforståelsen vi har når vi ser et blankt papirark, og tenker at det er ingenting på det.

 

Og så farger vi på grønt gress -- og tenker at vi legger til noe.

Mens vi egentlig fjerner papirets evne til å reflektere rødt lys i områdene som tidligere reflekterte alt lys.

Vi tegner omrisset av en mann med svart fargeblyant.

Svart er fraværet av all farge.

Og der vi ser silhuetten til en mann har vi ikke lagt til noe, men fjernet papirets evne til å reflektere rødt, blått og gult lys -- alt lys.

 

Han sier i essensen at universet er et blankt ark -- og at alt vi opplever som ingenting på dette papiret er områdene hvor noe skiller seg ut fra orginaltilstanden, som ikke er ingenting -- men alt på en gang.

 

Det er ikke dumt i det hele tatt.

Tvert i mot så er det vanskelig å forstå.

 

Og evolusjonsteorien handler ikke om hvordan livet oppstod.

 

En liste over designutviklingen til klokker krever ikke at du vet hvordan den første klokken ble designet -- og for argumentasjonens skyld kan vi helt greit bare si at det ikke spiller noen rolle:

Enten ble den skapt av en gud eller så ble den til av seg selv;

Evolusjonsteorien forklarer hvordan livet gikk derfra og ble til livet i dag.

 

Slik som Big Bang ikke forklarer hvor energien i universet kom fra, men hva som hendte med den etterpå.

 

...

 

Det var hardt å holde seg til topic.

Diskusjonen om en designer sin nødvendighet av å selv bli designet der kompleksitet krever designere er svært interessant.

[marius77]

 

Samme med Kristendom. Den er sann og kan og skal ikke bevises.

Nå gjør du meg nysgjerrig. Hvordan kan du vite at kristendom er sann, siden det jo ikke kan bevises?

 

 

ehh... mitt liv ble så fult av overnaturlige opplevelser rundt da jeg ble kristen at du måtte hogd av meg hodet for at jeg ikke skulle sett at det var en Gud inne i bildet. Og hvis du er en av de som virkelig leiter etter sannheten, så vil du komme til et punkt, etter å ha lest x antall konspirasjonsteorier, okkultisme o.l, at den jævelskapen du begynner å se der, kun har 1 kur, og den heter Jesus, for du trenger ikke vite alt for mye om Jesus for å se at han er det STIKK MOTSATTE av det okkultister o.l forfekter, og du begynner å se åssen alle disse teoriene på ett eller annet vis peker i retning bibelen. Ikke koranen, ikke mao's lille røde osv: bibelen.

 

Rart det der, ikke sant?

 

Og hvis Gud mener du trenger det - så vil han ta deg i nakkeskinnet også, sånn han gjorde med meg - til ditt eget beste, jeg var i begynnelsen vettskremt og leste bibelen med tårer i øya, men etterhvert skjønte jeg alt - jeg hadde egentlig ingen grunn til å være redd, jeg skjønte til og med hvorfor jeg var som jeg var - det rare er at han hadde forandret meg fra tenårene av til å bli en kristen som hadde sagt og tenkt EN HEL DRØSS med ting FRA BIBELEN uten at jeg visste noe av det, for jeg hadde aldri lest den.

 

Vet du hva - jeg håper han gjør det. Søk sannheten, så kommer det nok en dag hvor han vil vise deg det. Det trenger ikke gå hardt for seg sånn det gjorde med meg, men så var jeg og en hissig type før dette her skjedde, så mulig jeg trengte å bli litt mere ydmyk. Det står også at han kan være streng mot de han er glad i (barna sine), så jeg tar det som et godt tegn. Det er faktisk ganske lett å komme på talefot med Gud, du "kobler" med Gud på kjærlighet, så er det såklart fint om man legger av seg de værste ugangsstrekene sine også sånn jeg gjorde men det er kjærlighet som er nøkkelen til alt. Kjærlighet kommer etterhvert, når du begynner å skjønne sammenhengen i bibelen og se alt dette fra Guds side, pluss at han faktisk trøster, passer på at du har det du trenger og er med deg i alt du står i også. Det er faktisk som å ha en far, og husk: Alt det gode er fra Gud. Det onde er fra han med horn på hodet.

 

Er du frelst er du i mål, det er dette livet handler om og dette her dreier seg om DITT LIV.

Endret 24. juli 2017 av marius77

[perpyro]

ehh... mitt liv ble så fult av overnaturlige opplevelser rundt da jeg ble kristen at du måtte hogd av meg hodet for at jeg ikke skulle sett at det var en Gud inne i bildet. Og hvis du er en av de som virkelig leiter etter sannheten, så vil du komme til et punkt, etter å ha lest x antall konspirasjonsteorier, okkultisme o.l, at den jævelskapen du begynner å se der, kun har 1 kur, og den heter Jesus, for du trenger ikke vite alt for mye om Jesus for å se at han er det STIKK MOTSATTE av det okkultister o.l forfekter, og du begynner å se åssen alle disse teoriene på ett eller annet vis peker i retning bibelen. Ikke koranen, ikke mao's lille røde osv: bibelen.

 

Rart det der, ikke sant?

 

Merkelig det der ja for hver gang jeg leser bibelen ser jeg stormannsgalskap, hevn, maktmissbruk, eventyr og sinslidelser.

Sistnevnte var det en god del av i johannes åpenbaring der han satt i isolat på øya patmos.

At du har hadde opplevelsene du har hatt kan bety flere ting uten at jeg skal gå inn på det her for akkurat som du må skjære av deg hodet for ikke å se de ting du ser så må også jeg skjære av meg hodet for å ikke se hvor ille bibelen er og de som har brukt den som redskap for maktmissbruk.

En bok som til de grader må tolkes kan på ingen måte være noe annet en menneskers verk.

Endret 24. juli 2017 av perpyro

[Arve Synden]

ehh... mitt liv ble så fult av overnaturlige opplevelser rundt da jeg ble kristen at du måtte hogd av meg hodet for at jeg ikke skulle sett at det var en Gud inne i bildet. Og hvis du er en av de som virkelig leiter etter sannheten, så vil du komme til et punkt, etter å ha lest x antall konspirasjonsteorier, okkultisme o.l, at den jævelskapen du begynner å se der, kun har 1 kur, og den heter Jesus, for du trenger ikke vite alt for mye om Jesus for å se at han er det STIKK MOTSATTE av det okkultister o.l forfekter, og du begynner å se åssen alle disse teoriene på ett

eller annet vis peker i retning bibelen. Ikke koranen, ikke mao's lille røde osv: bibelen.

 

Jeg tror du må ha lest en annen bok enn jeg har lest, for jeg ser en bok med masse interne selvmotsigelser og masse umuligheter, med en narsissistisk gud som først og fremst er opptatt av at disse godtroende menneskene på en liten fjerteplanet et sted i det uendelige universet skal bøye seg i støvet for ham bare fordi han liker oppmerksomheten. I tillegg går han ikke av veien for å drepe disse småkrypene han har "skapt" - ikke bare én gang via drukning, men også gjennom folkemord. Flere ganger. Han oppfordrer til å ta fiendens kvinner som slaver og voldta dem. Han lar en selvopptatt menneskehersker drepe alle guttebarn under to år uten å gripe inn. Han lager regler som gjør kvinner til mindreverdige personer. Og så videre.

 

Og hvis Gud mener du trenger det - så vil han ta deg i nakkeskinnet også, sånn han gjorde med meg - til ditt eget beste

 

Jeg mener denne guden kunne gjort en mye bedre jobb med å ordne opp i verden enn ved å omvende lille meg. For eksempel om han hadde tatt tak i nakkeskinnet på de som mishandler, voldtar og misbruker barn, eller gitt en skjennepreken til sosiopater og psykopater som terroriserer familien sin og naboene, eller tatt tak i diverse korrupte statsledere og maktpersoner slik at man kunne få en noenlunde grei makt- og ressursfordeling på denne kloden, eller røsket litt opp organisert kriminalitet og sånn. Eller alt sammen. DET ville vært et sett med gjerninger som det hadde stått respekt av. For han er jo allmektig og allvitende og sånn, ikke sant?

 

Et godt eksempel på hvor lite interessert denne guden er i å hjelpe de som tror på ham er Fritzl-saken. Elizabeth Fritzl ba og tryglet til denne guden sin i over 20 år, uten at det skjedde noe. Saken ble først rullet opp da psykopaten Josef Fritzl endelig ga etter for "maset" om å ta sin datter/datterdatter til sykehus. Uansett hvor godt jeg ser etter, så kan jeg ikke se et eneste spor av guddommelig intervensjon her. Ikke engang ved å "ta Fritzl i nakkeskinnet".

[Imlekk]

 

 

Du er ikke en idiot pga du ikke tror på evo.t. Du er en idiot fordi du LYVER om hva den er/sier.

Rettelse: han er en idiot fordi til tross for gjentatte forsøk så forstår han ikke hvor mye han ikke forstår. For eksempel vedrørende evolusjonsteorien. Dunning-Kruger på høyt nivå.

jeg forstår, men jeg tror ikke basert på det du har presentert. Stor forskjell.

 

Bare fordi jeg ikke trekker samme slutning som deg på et meget tynt grunnlag, betyr ikke det at jeg ikke forstår.

Du er morsom du.

 

La oss gjøre det enkelt.

 

1) Mutasjoner forekommer.

2) Mutasjoner kan videreføres til en organisme sine etterkommere.

3) Mutasjoner som gir en organisme en fordel for å spre sine gener har en større sjanse for å bli videreført enn ellers.

4) Gitt mange nok mutasjoner så vil forandringene bli større og større.

 

Er det noe av dette du er uenig i?

[Larzen_91]

Skal man akseptere mutasjoner, og ikke evolusjon, så blir det det samme som å si at 1+1 kan bli 2, men 1+1+1 kan ikke bli 3.

[zeebra]

Så -- du tror det er mulig for tilfeldige mutasjoner i arvestoffet til våre forfedre sine etterfølgere, over hundretusener av generasjoner, å bli til det arvestoffet som i dag er mennesket og det som i dag er arvestoffet til sjimpanser...

 

Men du tror ikke på evolusjonsteorien..?

 

Okay.

Jeg har ikke sett noen beviser for at mennesker stammer fra apene nei og at mennesker ikke er resultat av intelligent design eller "divine intervention".