Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

Evolusjonsteorien forklare hverken hvordan livet oppstod eller hvordan alle de forskjellige dyrene oppstod. Bare hvordan de i begrenset grad utviklet seg etter at de oppstod.

Endret 20. juli 2017 av IHS

[Larzen_91]

Du har fortsatt ikke definert forskjellen på de forskjellige dyrene. Når du da sier "forskjellige dyr" er det en frase uten noe som helst tyngde. Dette er blitt påpekt flere ganger, og du har ennå ikke stått frem med noen vettug definisjon.

[Grynte2]

Evolusjonsteorien forklare hverken hvordan livet oppstod eller hvordan alle de forskjellige dyrene oppstod. Bare hvordan de i begrenset grad utviklet seg etter at de oppstod.

NNesten riktig, men. "Har ikke peiling, derfor Gud", forklarer ingenting

[zeebra]

http://www.dagbladet.no/kultur/naturvitenskap-kontra-kreasjonisme/68531893

[Arve Synden]

http://www.dagbladet.no/kultur/naturvitenskap-kontra-kreasjonisme/68531893

Her var det mange klassiske kreasjonistiske feil, bl.a.

• Jeg makter ikke personlig å tro at et univers kan bli til av seg selv - en slutningsfeil av typen argument from personal incredulity; fordi man selv synes noe er utrolig må det være feil
• Universet er karakterisert av ”fine tuning” - fintuningsargumentet, tar utgangspunkt i livet som det er, og argumenterer med at det måtte en altfor utrolig flaks til for å få universet akkurat SÅNN, altså Gud. Motargumentet er at livet som vi kjenner det er et biprodukt av den tilstanden universet er i, og dette krever ingen forklaring.
• Den doserer at biologisk informasjon utelukkende skriver seg fra tilfeldige prosesser - en direkte feilrepresentasjon av evolusjonslæren. Biologisk informasjon skriver seg ikke bare fra tilfeldige mutasjoner, men også fra et IKKE-TILFELDIG utvalg av hvilke dyr som får bringe sine gener videre ("survival of the fittest")

Alt i alt en ganske standard og kjedelig kreasjonstytring. *Gjesp* Endret 23. juli 2017 av Arve Synden

[zeebra]

Alt i alt en ganske standard og kjedelig kreasjonstytring. *Gjesp*

Stemmer. Greit nok det. Akkurat som evolusjonsteoretikere tror:

 

- Fordi skjelett a har eksistert + fordi skjelett b har eksistert så må skjelett b komme fra skjelett a

- Fordi skjelett b kommer fra skjelett a, så kommer menneskeskjelett fra skjelett a

[Arve Synden]

Stemmer. Greit nok det. Akkurat som evolusjonsteoretikere tror:

 

- Fordi skjelett a har eksistert + fordi skjelett b har eksistert så må skjelett b komme fra skjelett a

- Fordi skjelett b kommer fra skjelett a, så kommer menneskeskjelett fra skjelett a

 

Dette er en feilrepresentasjon av evolusjonslæren. Prøv igjen.

 

Edit: rettet opp i noe krøll i siteringsfunksjonen

Endret 23. juli 2017 av Arve Synden

[zeebra]

Dette er en feilrepresentasjon av evolusjonslæren. Prøv igjen.

De fleste evolusjonsteoretikere har tunnelsyn.

 

Spør du noe til slike folk eller stiller deg skeptisk på grunnlag x eller y blir de bare sure og sier du er en idiot som ikke tror på evolusjonsteorien.

 

Tenk om Kristne hadde vært så intolerante om sin tro.

[Arve Synden]

Ikke rart man blir sur når religionister angriper stråmenn og aldri ser ut til å klare å lære seg nok evolusjonsteori til å angripe den faktiske evolusjonslæren.

[zeebra]

Dette er en feilrepresentasjon av evolusjonslæren. Prøv igjen.

Forresten. Så fungerer 'logikken og rasjonaliteten' til disse folkene på den måten. Det er samme type mennesker som tror at:

"et bilde av en kolonne lastebiler fra en eller annen plass i verden på et eller annet tidspunkt" er bevis på Russland sin invasjon av vest-Ukraina. Samme brist i logikken, samme tunnelsyn.

 

Evolusjonsteoretikere har skapt seg en egen religion og egen tro som overhode ikke underbygget av fakta, rasjonalitet eller logikk. Den er basert på tunnelsyn og tro.

[zeebra]

Ikke rart man blir sur når religionister angriper stråmenn og aldri ser ut til å klare å lære seg nok evolusjonsteori til å angripe den faktiske evolusjonslæren.

Analyse av setningen:

 

Evolusjonsteoretiker X

Religionist Y

 

X blir sur når Y angriper X sine "stråmenn" og Y lærer seg aldri nok om troen til X til å faktisk angripe X sin tro.

 

Evolusjonsteoretikere blir sure når de angriper religiøse sin religion med "stråmenn", og evolusjonsteoretikere lærer seg aldri nok om troen til religiøse de angriper til å faktisk angripe de religiøse sin tro.

 

 

Det går fint an å snu den.

[Arve Synden]

Du har bare lyst til å slenge dritt om karikerte oppfatninger istedenfor å diskutere fakta? Det kan jeg også, om jeg vil. Men jeg akter ikke å gå dit. Ikke nå.

[Arve Synden]

Evolusjonsteoretikere blir sure når de angriper religiøse sin religion med "stråmenn", og evolusjonsteoretikere lærer seg aldri nok om troen til religiøse de angriper til å faktisk angripe de religiøse sin tro.Det går fint an å snu den.

Du kom med en feilrepresentasjon av evolusjonsteori. Jeg påpekte det, og nå prøver du å dreie diskusjonen over til feilrepresentasjon av religion. Nice try. Diskuter evolusjonsteori, så skal jeg være med på diskusjonen.

[Ribo]

 

Dette er en feilrepresentasjon av evolusjonslæren. Prøv igjen.

De fleste evolusjonsteoretikere har tunnelsyn.

 

Spør du noe til slike folk eller stiller deg skeptisk på grunnlag x eller y blir de bare sure og sier du er en idiot som ikke tror på evolusjonsteorien.

 

Tenk om Kristne hadde vært så intolerante om sin tro.

 

Du er ikke en idiot pga du ikke tror på evo.t. Du er en idiot fordi du LYVER om hva den er/sier.

[zeebra]

Du er ikke en idiot pga du ikke tror på evo.t. Du er en idiot fordi du LYVER om hva den er/sier.

Du igjen. Du som så mange ganger har forsøkt å overbevise meg om at evolusjonsteorien stemmer men har feilet hver eneste gang fordi det du sier overhode ikke er overbevisende eller støtter ditt syn på ting uten å måtte ty til "tro".

 

Hvis du ikke engang kan bevise evolusjonsteorien til en som er villig til å høre på, men med skepsis, så virker det som du baserer synet ditt om evolusjonsteorien din på tro, heller enn bevis, fakta, logikk, rasjonalitet osv.

[zeebra]

Du kom med en feilrepresentasjon av evolusjonsteori. Jeg påpekte det, og nå prøver du å dreie diskusjonen over til feilrepresentasjon av religion. Nice try. Diskuter evolusjonsteori, så skal jeg være med på diskusjonen.

Stort sett alle evolusjonsteoretikere som diskuterer religion feilrepresenterer religion.

[Arve Synden]

Stort sett alle evolusjonsteoretikere som diskuterer religion feilrepresenterer religion.

Jeg diskuterer ikke religion nå. Du kom med en feilrepresentasjon av evolusjonslære, og jeg påpekte det. Du prøver å vri diskusjonen over mot religion. Slutt med det.

[Imlekk]

Du er ikke en idiot pga du ikke tror på evo.t. Du er en idiot fordi du LYVER om hva den er/sier.

Rettelse: han er en idiot fordi til tross for gjentatte forsøk så forstår han ikke hvor mye han ikke forstår. For eksempel vedrørende evolusjonsteorien. Dunning-Kruger på høyt nivå.

[Ribo]

 

Du igjen. Du som så mange ganger har forsøkt å overbevise meg om at evolusjonsteorien stemmer men har feilet hver eneste gang fordi det du sier overhode ikke er overbevisende eller støtter ditt syn på ting uten å måtte ty til "tro".

 

Hvis du ikke engang kan bevise evolusjonsteorien til en som er villig til å høre på, men med skepsis, så virker det som du baserer synet ditt om evolusjonsteorien din på tro, heller enn bevis, fakta, logikk, rasjonalitet osv.

 

Igjen kommer du med uredeligheter. Evo.t som med ALLE ANDRE VITENSKAPELIGE TEORIER skal og kan ikke bevises. De er FORKLARINGSMODELLER.

 

Etter så lang fartstid er det ikke på tide å lære seg det mest grunnleggende ?

[zeebra]

 

Du igjen. Du som så mange ganger har forsøkt å overbevise meg om at evolusjonsteorien stemmer men har feilet hver eneste gang fordi det du sier overhode ikke er overbevisende eller støtter ditt syn på ting uten å måtte ty til "tro".

 

Hvis du ikke engang kan bevise evolusjonsteorien til en som er villig til å høre på, men med skepsis, så virker det som du baserer synet ditt om evolusjonsteorien din på tro, heller enn bevis, fakta, logikk, rasjonalitet osv.

Igjen kommer du med uredeligheter. Evo.t som med ALLE ANDRE VITENSKAPELIGE TEORIER skal og kan ikke bevises. De er FORKLARINGSMODELLER.

 

Etter så lang fartstid er det ikke på tide å lære seg det mest grunnleggende ?

 

Samme med Kristendom. Den er sann og kan og skal ikke bevises.

 

Fakta og bevis er selvsagt ikke viktig i din vitenskap. Men for alle som faktisk bryr seg om vitenskap, som de fleste Kristne gjør, så er fakta og bevis viktig.