Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

 

 

 

Ben Stein er i hvertfall ikke seriøs. Og Expelled er kreasonist propagand og tull.

La meg forstå dette rett. Hvis man er kreasjonist, så kan man ikke lyttes på.

 

Feil. Hvis det er propaganda, da skal det ikke høres på. Din forutinntatthet løper avgårde med konklusjonene dine.

 

Se videoen igjen, om du i hele tatt har sett den.

 

Så... Hvis jeg ser videoen igjen så gjør det at du ikke misforstår det folk skriver? Jeg skjønner at "tro" står sentralt hos deg, men dette må vel være et langt skudd selv for deg.

 

Som et tillegg kan du jo også friske opp hukommelsen med definisjonen av propaganda.

Ordbok

[fokkeslasken]

 

 

Hva er "galt" i videoen? Hvilke bevis var ikke ekte?

Hvilke bevis var der? Jeg fant ingen. Fant du? Og i så fall, kan du nevne som et minimum ett?

 

Du kan feks se fra 1:23 i videoen, så ser du en løgn avslørt. Dette hadde du oppdaget om du i hele tatt så videoen. Legg også merke til hva Rickard Dawkins sier gjennom videoen, og sammenlign med hva han snakker om i slutten. Føler du ikke et aldri så lite behov for å trekke hodet opp av sanden og tenke litt?

 

Jeg lurer litt.. siden du synes det er så vanskelig å tro på alt det disse personene sier, hva synes du om de som tror på Charles Darwin og "origin of species", han hadde ingen beviser?

 

Hvilken løgn ble avslørt? Jeg fant ingen avslørt løgn der. Men for all del - forklar gjerne hva du mener.

 

Og, det var vel du som påsto det er beviser i videoen, og de ble etterspurt. Ble det for vanskelig for deg?

[fokkeslasken]

Jeg lurer litt.. siden du synes det er så vanskelig å tro på alt det disse personene sier,

Kan du være litt mer spesifikk? Hvem "disse personene"? Hva sier de som jeg syntes er vanskelig å tro på?

 

hva synes du om de som tror på Charles Darwin og "origin of species", han hadde ingen beviser?

Nei, si det. På generelt grunnlag vil jeg vel si at folk som støtter seg på 150+ år gammel vitenskap burde oppdatere seg litt.

[fokkeslasken]

Du kan feks se fra 1:23 i videoen, så ser du en løgn avslørt.

Det er noe Kafkask over det hele når du her drar frem en løgn som et poeng (selv om du ikke klarer si hva den består i) etter at jeg dro frem en løgn fra Ben Stein hvorpå du vifter det bort med "Løy? Både jeg og du har løyet, og sikkert mange ganger. Vi er alle mennesker."

Men nå ble det plutselig viktig, var det så?

 

At vi egentlig snakket om beviser minker jo ikke inntrykket av at du ikke egentlig har noe å komme med.

[Gabri3L]

 

hva synes du om de som tror på Charles Darwin og "origin of species", han hadde ingen beviser?

 

 

Nei, 5 år med "The Beagle" var bare en ferie tur..

[-C64-]

 

 

 

Hva er "galt" i videoen? Hvilke bevis var ikke ekte?

Hvilke bevis var der? Jeg fant ingen. Fant du? Og i så fall, kan du nevne som et minimum ett?

 

Du kan feks se fra 1:23 i videoen, så ser du en løgn avslørt. Dette hadde du oppdaget om du i hele tatt så videoen. Legg også merke til hva Rickard Dawkins sier gjennom videoen, og sammenlign med hva han snakker om i slutten. Føler du ikke et aldri så lite behov for å trekke hodet opp av sanden og tenke litt?

 

Jeg lurer litt.. siden du synes det er så vanskelig å tro på alt det disse personene sier, hva synes du om de som tror på Charles Darwin og "origin of species", han hadde ingen beviser?

 

Hvilken løgn ble avslørt? Jeg fant ingen avslørt løgn der. Men for all del - forklar gjerne hva du mener.

 

Og, det var vel du som påsto det er beviser i videoen, og de ble etterspurt. Ble det for vanskelig for deg?

 

Du sjekket tydeligvis ikke. Du kan se brevet han fikk og høre hva som sies. Går det for fort for deg, så sett videoen på pause når brevet er der, og les. Bevisene finnes, det er bare du som nekter å akseptere.

[-C64-]

 

hva synes du om de som tror på Charles Darwin og "origin of species", han hadde ingen beviser?

 

Nei, 5 år med "The Beagle" var bare en ferie tur..

 

tja, han fant ut at noe levende (fugler) tilpasser seg miljøet. Han kunne jo feks bare sett ut av vinduet og sett at det var mange hvite mennesker der som også hadde tilpasset seg miljøet/klima? Da hadde han spart 5 år. the origins of life, som han skrev om fant han ikke bevis for, og 150 år etter, så er vi like langt.

Men noen holdepunkter for

[-C64-]

 

Jeg lurer litt.. siden du synes det er så vanskelig å tro på alt det disse personene sier,

Kan du være litt mer spesifikk? Hvem "disse personene"? Hva sier de som jeg syntes er vanskelig å tro på?

 

hva synes du om de som tror på Charles Darwin og "origin of species", han hadde ingen beviser?

Nei, si det. På generelt grunnlag vil jeg vel si at folk som støtter seg på 150+ år gammel vitenskap burde oppdatere seg litt.

 

Kan du komme med oppdatert vitenskap som beviser hvordan liv ble til fra ingenting? Kanskje du burde oppdatere deg litt?

[Gabri3L]

 

Kan du komme med oppdatert vitenskap som beviser hvordan liv ble til fra ingenting? Kanskje du burde oppdatere deg litt?

 

 

Jeg har aldri sett noen vitenskap påstå at liv har blitt til fra ingenting. Hvordan kan du be oss om bevis på hva du tror? Når det du tror ikke har noe med hverken vitenskap eller evolusjons teori å gjøre?

 

Du snakker kanskje om "Big Bang", eller Abiogenesis. Og du må selvfølgelig gjerne lage eller finne en tråd der de temaene kan diskuteres. Men ingen av disse temaene har noe med evolusjonsteorien å gjøre. Så hvorfor haler du dem inn her? Det er like tåpelig som om jeg skulle prøve å kuppe tråden ved å be om kakeoppskrifter, eller erfaringer med DJI droner..

[-C64-]

 

Kan du komme med oppdatert vitenskap som beviser hvordan liv ble til fra ingenting? Kanskje du burde oppdatere deg litt?

 

Jeg har aldri sett noen vitenskap påstå at liv har blitt til fra ingenting. Hvordan kan du be oss om bevis på hva du tror? Når det du tror ikke har noe med hverken vitenskap eller evolusjons teori å gjøre?

 

Du snakker kanskje om "Big Bang", eller Abiogenesis. Og du må selvfølgelig gjerne lage eller finne en tråd der de temaene kan diskuteres. Men ingen av disse temaene har noe med evolusjonsteorien å gjøre. Så hvorfor haler du dem inn her? Det er like tåpelig som om jeg skulle prøve å kuppe tråden ved å be om kakeoppskrifter, eller erfaringer med DJI droner..

 

Jeg tror ikke du er helt oppdatert på hva jeg tror, eller i hele tatt hva diskusjonen her har gått ut på?

PS: The big-bang er et forslag som går ut på at ingenting eksploderte. Blant annet har Lawrence Krauss prøv å definere ingenting som noe håndfast også. Hadde du fulgt litt med, så hadde du oppdaget at jeg ser en designer. Og jeg har forklart hvorfor.

Du hadde også oppdaget om hvorfor evolusjonen ble tema under dette, om du ser tilbake på hva som er skrevet tidligere.

[Gabri3L]

 

 

Kan du komme med oppdatert vitenskap som beviser hvordan liv ble til fra ingenting? Kanskje du burde oppdatere deg litt?

 

Jeg har aldri sett noen vitenskap påstå at liv har blitt til fra ingenting. Hvordan kan du be oss om bevis på hva du tror? Når det du tror ikke har noe med hverken vitenskap eller evolusjons teori å gjøre?

 

Du snakker kanskje om "Big Bang", eller Abiogenesis. Og du må selvfølgelig gjerne lage eller finne en tråd der de temaene kan diskuteres. Men ingen av disse temaene har noe med evolusjonsteorien å gjøre. Så hvorfor haler du dem inn her? Det er like tåpelig som om jeg skulle prøve å kuppe tråden ved å be om kakeoppskrifter, eller erfaringer med DJI droner..

 

Jeg tror ikke du er helt oppdatert på hva jeg tror, eller i hele tatt hva diskusjonen her har gått ut på?

PS: The big-bang er et forslag som går ut på at ingenting eksploderte. Blant annet har Lawrence Krauss prøv å definere ingenting som noe håndfast også. Hadde du fulgt litt med, så hadde du oppdaget at jeg ser en designer. Og jeg har forklart hvorfor.

Du hadde også oppdaget om hvorfor evolusjonen ble tema under dette, om du ser tilbake på hva som er skrevet tidligere.

 

 

Jeg er åpenbart så oppdatert som det går an å bli på hva du tror. Jeg siterte deg jo på det i innlegget over mitt. Om ikke det er ferskvare nok for deg, så må du nesten finne deg en annen debattform..

 

Det du der sa at du tror, er at vi som tror på evolusjonsteorien tror at "liv ble til fra ingenting". Det er hva du tror at vi tror. Det stemmer jo ikke en plass. Men det er nå favoritt stråmannen til de som vil evolusjonsteorien til livs..

 

Som sagt: Finn eller lag en Big Bang teori tråd om du ønsker å diskutere det. Eller finn/lag en abiogenesis tråd om du vil diskutere det. Om du vil diskutere hvordan universet ble til av ingenting, må du finne/lage en tråd innen religion. Jeg tror ikke universet ble til av ingenting, men du ser ikke meg diskutere det i en tråd som ikke handler om det...

[G]

Synes denne video er passende for trådens tema 

 

https://www.youtube.com/watch?v=y41ovBLi7xM

[Red Frostraven]

Jeg tror ikke du er helt oppdatert på hva jeg tror, eller i hele tatt hva diskusjonen her har gått ut på?

PS: The big-bang er et forslag som går ut på at ingenting eksploderte.

 

Big Bang handler om at all energien i universet var samlet på et lite område, før universet ekspanderte hurtig, ble kaldere, for så å danne hydrogen, som klumpet seg sammen til stjerner, og så videre...

ikke om hvordan energien kom dit.

 

Hvordan energien kom dit er et annet spørsmål.

 

"Hva skjedde?"

"Huset ble blåst ned av en orkan."

"Det er umulig; Det forklarer ikke hvordan orkanen ble til, eller hvorfor den traff huset!"

 

Blant annet har Lawrence Krauss prøv å definere ingenting som noe håndfast også.

Vakuum.

 

Det er ideen om at fraværet av kjent energi, i tomrommet hvor vi ikke kan oppdage noen energi -- vakuum -- er "ingenting" han faktisk bestrider.

 

Du kunne bokstavelig talt ikke misforstått mer.

Han bestrider at "ingenting", slik vi forstår det, finnes i det vi anser som tomrom.

 

...

 

Bare en liten forklaring:

 

0: Før big bang: Ingen regjerende teori. Dette er fysikk / teoretisk fysikk.

 

1: Big Bang-teorien: Dette er fysikk / astronomi

2: Solsystemet ble formet: Dette er fysikk / atronomi

3: Planeten vår ble til: Dette er fysikk / astronomi / geologi

4: Abiogenesis: Det finnes mange mulige forklaringer på hvordan livet oppstod fra biologiske grunnmolekyler -- men dette er biokjemi

 

5: Evolusjonsteorien forklarer hvordan livet utviklet seg: Dette er biologi, biokjemi og genetikk

 

...

 

Denne tråden handler BARE om punkt 5.

Endret 19. juli 2017 av Red Frostraven

[-C64-]

 

Jeg tror ikke du er helt oppdatert på hva jeg tror, eller i hele tatt hva diskusjonen her har gått ut på?

PS: The big-bang er et forslag som går ut på at ingenting eksploderte.

 

Big Bang handler om at all energien i universet var samlet på et lite område, før universet ekspanderte hurtig, ble kaldere, for så å danne hydrogen, som klumpet seg sammen til stjerner, og så videre...

ikke om hvordan energien kom dit.

 

Hvordan energien kom dit er et annet spørsmål.

 

"Hva skjedde?"

"Huset ble blåst ned av en orkan."

"Det er umulig; Det forklarer ikke hvordan orkanen ble til, eller hvorfor den traff huset!"

 

Blant annet har Lawrence Krauss prøv å definere ingenting som noe håndfast også.

Vakuum.

 

Det er ideen om at fraværet av kjent energi, i tomrommet hvor vi ikke kan oppdage noen energi -- vakuum -- er "ingenting" han faktisk bestrider.

 

Du kunne bokstavelig talt ikke misforstått mer.

Han bestrider at "ingenting", slik vi forstår det, finnes.

 

...

 

Bare en liten forklaring:

 

0: Før big bang: Ingen regjerende teori. Dette er fysikk / teoretisk fysikk.

 

1: Big Bang-teorien: Dette er fysikk / astronomi

2: Solsystemet ble formet: Dette er fysikk / atronomi

3: Planeten vår ble til: Dette er fysikk / astronomi / geologi

4: Abiogenesis: Det finnes mange mulige forklaringer på hvordan livet oppstod fra biologiske grunnmolekyler -- men dette er biokjemi

 

5: Evolusjonsteorien forklarer hvordan livet utviklet seg: Dette er biologi, biokjemi og genetikk

 

...

 

Denne tråden handler BARE om punkt 5.

 

Og dette området det kom fra? (ingenting). Energien måtte nødvendig komme fra samme sted, ikke noe som eksiterte før universet. I the big-bang teorien så kom masse, energi, tid og rom fra samme eksplosjon.

 

Nei, søk på youtube og hør mannen definere ingenting som noe. Hvis det hadde vært "noe" der, så dukker spørsmålet opp igjen. Hvor kom dette "Noe" fra. Det er grunnen til at de fleste hopper over dette spørsmålet og stille og rolig trekker seg bort. Jeg tror på en designer, og har derfor en forklaring på hvor alt kom fra. Og det forklarer også hvorfor vi ser orden og fin-tuning i universet. Det forklarer også ting som Fibonacci coden vi ser i universet og alt liv.

 

Ja, jeg er greit nok, at den handler om "punkt 5", men når evolusjonen er en del av noe større, så må en se også på det? Men greit nok. Hvor vil du si at starten på alt liv kom fra? Avansert digital informasjon i DNA? Vitenskapen kjenner kun til slikt fra design/koder. Dette er det eneste som er observert, og kan kalles vitenskap pr dags dato.

[Red Frostraven]

 

 

Jeg tror ikke du er helt oppdatert på hva jeg tror, eller i hele tatt hva diskusjonen her har gått ut på?

PS: The big-bang er et forslag som går ut på at ingenting eksploderte.

 

Big Bang handler om at all energien i universet var samlet på et lite område, før universet ekspanderte hurtig, ble kaldere, for så å danne hydrogen, som klumpet seg sammen til stjerner, og så videre...

ikke om hvordan energien kom dit.

 

Hvordan energien kom dit er et annet spørsmål.

 

"Hva skjedde?"

"Huset ble blåst ned av en orkan."

"Det er umulig; Det forklarer ikke hvordan orkanen ble til, eller hvorfor den traff huset!"

 

 

Blant annet har Lawrence Krauss prøv å definere ingenting som noe håndfast også.

 

Vakuum.

 

Det er ideen om at fraværet av kjent energi, i tomrommet hvor vi ikke kan oppdage noen energi -- vakuum -- er "ingenting" han faktisk bestrider.

 

Du kunne bokstavelig talt ikke misforstått mer.

Han bestrider at "ingenting", slik vi forstår det, finnes.

 

...

 

Bare en liten forklaring:

 

0: Før big bang: Ingen regjerende teori. Dette er fysikk / teoretisk fysikk.

 

1: Big Bang-teorien: Dette er fysikk / astronomi

2: Solsystemet ble formet: Dette er fysikk / atronomi

3: Planeten vår ble til: Dette er fysikk / astronomi / geologi

4: Abiogenesis: Det finnes mange mulige forklaringer på hvordan livet oppstod fra biologiske grunnmolekyler -- men dette er biokjemi

 

5: Evolusjonsteorien forklarer hvordan livet utviklet seg: Dette er biologi, biokjemi og genetikk

 

...

 

Denne tråden handler BARE om punkt 5.

 

Og dette området det kom fra? (ingenting). Energien måtte nødvendig komme fra samme sted, ikke noe som eksiterte før universet. I the big-bang teorien så kom masse, energi, tid og rom fra samme eksplosjon.

 

...

 

Har du glemt herr Krauss allerede..?

 

Og Gud gir uansett mindre mening.

 

Big Bang:

Tiden som vi kjenner den oppstod ved the Big Bang.

Gud:

Tiden om vi kjenner den oppstod ved skapelsen.

 

De fordrer nøyaktig samme problem:

HVORFOR ble universet skapt?

Hvordan kan det som førte til universets skapelse være tidløst, eller utenfor vår forståelse av tid, og ikke trenge en opprinnelse?

 

Hvis guder er komplekse entiteter, hvordan oppstod de?

Det gir enda mindre mening at komplekse entiteter finnes utenfor tid og rom, enn at bølger, eller hva som helst, av energier utenfor tid og rom tilfeldigvis lager bølgeskvulp som blir til universer.

 

Noe ukjent --> Guder --> Universet

Noe ukjent --> Universet

Gud *gir* ingen forklaring, da guder også trenger en forklaring selv.

 

...hvorfor synes du det er rimeligere å anta at Gud alltid har fantes, i tidløst rom, enn at det ukjente energier som opererer utenfor vår nåværende fatteevne, som ikke er intelligente?

 

Når du ser en klokke, så tenker du:

Noen må ha skapt den.

Når du ser en klump med stjernestøv som har samlet seg, så tenker du:

Noen må ha skapt den.

Når du ser et univers uten mål eller mening, ikke skapt for liv, men tilsynelatende helt uten liv i tankene -- utenom denne ørlille brøkdelen av universet hvor vi kan overleve hvis vi dreper andre levende vesener og spiser dem, og beskytter oss mot vær og vind og kulde, så tenker du:

Noen må ha skapt dette.

 

...

 

Når jeg ser en gud, så tenker jeg:

Noen må ha skapt denne.

Når jeg ser en stein, så tenker jeg:

Denne er sikkert laget av fysikkens lover.

Når jeg ser på universet, så tenker jeg:

Hvordan i svarteste helvete gir det noen mening at dette her finnes, akkurat nå, og hva var før dette igjen?

Og svaret mitt er:

Aner ikke. Men jeg har lyst å finne ut av det.

 

Nei, søk på youtube og hør mannen definere ingenting som noe. Hvis det hadde vært "noe" der, så dukker spørsmålet opp igjen. Hvor kom dette "Noe" fra. Det er grunnen til at de fleste hopper over dette spørsmålet og stille og rolig trekker seg bort. Jeg tror på en designer, og har derfor en forklaring på hvor alt kom fra. Og det forklarer også hvorfor vi ser orden og fin-tuning i universet. Det forklarer også ting som Fibonacci coden vi ser i universet og alt liv.

 

Hvit inneholder hele det synlige fargespekteret.

Hvitt er alle fargene, samtidig.

 

For en person som anser "hvitt" som fraværet av farge, så er påstanden helt absurd.

Tenk om "ingenting" faktisk er en balanse mellom "all energien som finnes" -- og materie er mangelen på noe, ikke eksistensen av noe -- slik rød, blå og gul er hvitt minus de to andre fargene?

 

Det er helt greit å nå randen av sin fattevne -- og trekke seg tilbake, med kognitiv dissonans som forteller deg at det ikke gir noen mening, slik at du slipper å ta inn over deg spørsmål og svar som ville tvunget deg inn i eksistensiell krise.

 

 

Ja, jeg er greit nok, at den handler om "punkt 5", men når evolusjonen er en del av noe større, så må en se også på det? Men greit nok. Hvor vil du si at starten på alt liv kom fra? Avansert digital informasjon i DNA? Vitenskapen kjenner kun til slikt fra design/koder. Dette er det eneste som er observert, og kan kalles vitenskap pr dags dato.

 

Religion er en del av noe større -- ikke evolusjonsteorien.

Den forteller bare at de første selvreplikerende biokjemiske prototypene av DNA -- altså selvreplikerende aminosyrer -- replikerte seg selv, uperfekt, og dannet mer og mer kompliserte aminosyrer.

 

Disse aminosyrene dannet former -- og de formene som overlevde miljøet ble flere og flere, på bekostning av dem som ble revet i stykker eller var svak mot stråling eller temperaturer.

 

...

 

Evolusjonsteorien starter for alvor når flercellede organismer har oppstått.

Akkurat som menneskets DNA legger til, fjerner og erstatter informasjon i DNA-et for hvert individ som fødes, så har det alltid vært slik.

 

DNA-et blir prøvd, gjennom at levende vesener overlever eller dør i farene som finnes i miljøet de bor i -- og de sterkeste organismene overlever gjennom formering, får barn, som igjen prøves av miljøet.

 

Hva med evolusjonsteorien er det du ikke forstår..?

 

Mutasjon; Hvordan DNA-et forandrer seg, slik at en forhistorisk ape kan bli til gorillaer, orangutanger, sjimpanser og mennesker, over millioner av år..?

Endret 19. juli 2017 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

 

Hvilken løgn ble avslørt? Jeg fant ingen avslørt løgn der. Men for all del - forklar gjerne hva du mener.

 

Og, det var vel du som påsto det er beviser i videoen, og de ble etterspurt. Ble det for vanskelig for deg?

Du sjekket tydeligvis ikke. Du kan se brevet han fikk og høre hva som sies. Går det for fort for deg, så sett videoen på pause når brevet er der, og les. Bevisene finnes, det er bare du som nekter å akseptere.

 

Brevet? Det jeg kan finne derfra er følgende:

"Bob:

 

I have received several concerned messages this week about an interview and web site dealing with evolutionary computing associated ID.

 

Please disconnect this web site immediately and Cheryl will arrange a time for us to meet immediately upon my return. I am teaching in the 15 program in Shanghai this week."

 

Så jeg spør igjen: Hva for en løgn?

[fokkeslasken]

 

 

Jeg lurer litt.. siden du synes det er så vanskelig å tro på alt det disse personene sier,

Kan du være litt mer spesifikk? Hvem "disse personene"? Hva sier de som jeg syntes er vanskelig å tro på?

 

hva synes du om de som tror på Charles Darwin og "origin of species", han hadde ingen beviser?

Nei, si det. På generelt grunnlag vil jeg vel si at folk som støtter seg på 150+ år gammel vitenskap burde oppdatere seg litt.

 

Kan du komme med oppdatert vitenskap som beviser hvordan liv ble til fra ingenting? Kanskje du burde oppdatere deg litt?

 

Men... Evolusjonsteorien gjør ingen påstander om dette. Blir det ikke da litt uærlig og etterspørre dette som et kriterium?

[-C64-]

 

 

 

Jeg tror ikke du er helt oppdatert på hva jeg tror, eller i hele tatt hva diskusjonen her har gått ut på?

PS: The big-bang er et forslag som går ut på at ingenting eksploderte.

 

Big Bang handler om at all energien i universet var samlet på et lite område, før universet ekspanderte hurtig, ble kaldere, for så å danne hydrogen, som klumpet seg sammen til stjerner, og så videre...

ikke om hvordan energien kom dit.

 

Hvordan energien kom dit er et annet spørsmål.

 

"Hva skjedde?"

"Huset ble blåst ned av en orkan."

"Det er umulig; Det forklarer ikke hvordan orkanen ble til, eller hvorfor den traff huset!"

 

 

Blant annet har Lawrence Krauss prøv å definere ingenting som noe håndfast også.

 

Vakuum.

 

Det er ideen om at fraværet av kjent energi, i tomrommet hvor vi ikke kan oppdage noen energi -- vakuum -- er "ingenting" han faktisk bestrider.

 

Du kunne bokstavelig talt ikke misforstått mer.

Han bestrider at "ingenting", slik vi forstår det, finnes.

 

...

 

Bare en liten forklaring:

 

0: Før big bang: Ingen regjerende teori. Dette er fysikk / teoretisk fysikk.

 

1: Big Bang-teorien: Dette er fysikk / astronomi

2: Solsystemet ble formet: Dette er fysikk / atronomi

3: Planeten vår ble til: Dette er fysikk / astronomi / geologi

4: Abiogenesis: Det finnes mange mulige forklaringer på hvordan livet oppstod fra biologiske grunnmolekyler -- men dette er biokjemi

 

5: Evolusjonsteorien forklarer hvordan livet utviklet seg: Dette er biologi, biokjemi og genetikk

 

...

 

Denne tråden handler BARE om punkt 5.

 

Og dette området det kom fra? (ingenting). Energien måtte nødvendig komme fra samme sted, ikke noe som eksiterte før universet. I the big-bang teorien så kom masse, energi, tid og rom fra samme eksplosjon.

 

...

 

Har du glemt herr Krauss allerede..?

 

Og Gud gir uansett mindre mening.

 

Big Bang:

Tiden som vi kjenner den oppstod ved the Big Bang.

Gud:

Tiden om vi kjenner den oppstod ved skapelsen.

 

De fordrer nøyaktig samme problem:

HVORFOR ble universet skapt?

Hvordan kan det som førte til universets skapelse være tidløst, eller utenfor vår forståelse av tid, og ikke trenge en opprinnelse?

 

Hvis guder er komplekse entiteter, hvordan oppstod de?

Det gir enda mindre mening at komplekse entiteter finnes utenfor tid og rom, enn at bølger, eller hva som helst, av energier utenfor tid og rom tilfeldigvis lager bølgeskvulp som blir til universer.

 

Noe ukjent --> Guder --> Universet

Noe ukjent --> Universet

Gud *gir* ingen forklaring, da guder også trenger en forklaring selv.

 

...hvorfor synes du det er rimeligere å anta at Gud alltid har fantes, i tidløst rom, enn at det ukjente energier som opererer utenfor vår nåværende fatteevne, som ikke er intelligente?

 

Når du ser en klokke, så tenker du:

Noen må ha skapt den.

Når du ser en klump med stjernestøv som har samlet seg, så tenker du:

Noen må ha skapt den.

Når du ser et univers uten mål eller mening, ikke skapt for liv, men tilsynelatende helt uten liv i tankene -- utenom denne ørlille brøkdelen av universet hvor vi kan overleve hvis vi dreper andre levende vesener og spiser dem, og beskytter oss mot vær og vind og kulde, så tenker du:

Noen må ha skapt dette.

 

...

 

Når jeg ser en gud, så tenker jeg:

Noen må ha skapt denne.

Når jeg ser en stein, så tenker jeg:

Denne er sikkert laget av fysikkens lover.

Når jeg ser på universet, så tenker jeg:

Hvordan i svarteste helvete gir det noen mening at dette her finnes, akkurat nå, og hva var før dette igjen?

Og svaret mitt er:

Aner ikke. Men jeg har lyst å finne ut av det.

 

Nei, søk på youtube og hør mannen definere ingenting som noe. Hvis det hadde vært "noe" der, så dukker spørsmålet opp igjen. Hvor kom dette "Noe" fra. Det er grunnen til at de fleste hopper over dette spørsmålet og stille og rolig trekker seg bort. Jeg tror på en designer, og har derfor en forklaring på hvor alt kom fra. Og det forklarer også hvorfor vi ser orden og fin-tuning i universet. Det forklarer også ting som Fibonacci coden vi ser i universet og alt liv.

 

Hvit inneholder hele det synlige fargespekteret.

Hvitt er alle fargene, samtidig.

 

For en person som anser "hvitt" som fraværet av farge, så er påstanden helt absurd.

Tenk om "ingenting" faktisk er en balanse mellom "all energien som finnes" -- og materie er mangelen på noe, ikke eksistensen av noe -- slik rød, blå og gul er hvitt minus de to andre fargene?

 

Det er helt greit å nå randen av sin fattevne -- og trekke seg tilbake, med kognitiv dissonans som forteller deg at det ikke gir noen mening, slik at du slipper å ta inn over deg spørsmål og svar som ville tvunget deg inn i eksistensiell krise.

 

 

Ja, jeg er greit nok, at den handler om "punkt 5", men når evolusjonen er en del av noe større, så må en se også på det? Men greit nok. Hvor vil du si at starten på alt liv kom fra? Avansert digital informasjon i DNA? Vitenskapen kjenner kun til slikt fra design/koder. Dette er det eneste som er observert, og kan kalles vitenskap pr dags dato.

 

Religion er en del av noe større -- ikke evolusjonsteorien.

Den forteller bare at de første selvreplikerende biokjemiske prototypene av DNA -- altså selvreplikerende aminosyrer -- replikerte seg selv, uperfekt, og dannet mer og mer kompliserte aminosyrer.

 

Disse aminosyrene dannet former -- og de formene som overlevde miljøet ble flere og flere, på bekostning av dem som ble revet i stykker eller var svak mot stråling eller temperaturer.

 

...

 

Evolusjonsteorien starter for alvor når flercellede organismer har oppstått.

Akkurat som menneskets DNA legger til, fjerner og erstatter informasjon i DNA-et for hvert individ som fødes, så har det alltid vært slik.

 

DNA-et blir prøvd, gjennom at levende vesener overlever eller dør i farene som finnes i miljøet de bor i -- og de sterkeste organismene overlever gjennom formering, får barn, som igjen prøves av miljøet.

 

Hva med evolusjonsteorien er det du ikke forstår..?

 

Mutasjon; Hvordan DNA-et forandrer seg, slik at en forhistorisk ape kan bli til gorillaer, orangutanger, sjimpanser og mennesker, over millioner av år..?

 

Nei, jeg har ikke glemt at Krauss til mye latter prøvde å forklare ingenting som noe.

 

"surely "nothing" is every bit as physical as "something" especially if it is to be defined as the "absence of something".

A UNIVERSE FROM NOTHING - Lawrence Krauss

 

Logikk på høyt nivå ser du..

 

Gud og the- big-bang er ikke i konflikt. Du mener at ingenting startet alt, jeg mener det er mer sannsynlig at en designer startet alt. Uansett har vi hatt et the big-bang ser du.

 

Hvorfor universet ble skapt vet jeg ikke, og heller ikke du. Men Gud (designeren) hadde vel en plan.

Du må ikke ha en forklaring på en designer for å skjønne at noe er designet logisk nok. Ser du et nytt hus, så må du ikke vite hvem som designet det for å skjønne at det ikke er kommet til av seg selv?

 

Derfor blir det poengløst å prøve å forklare en designer. Ikke er det relevant for å se at noe er designet heller. Selvsagt kunne det vært kjekt å vite, men ingen andre forklaringer stopper opp om du ikke får vite det. (som forklart ovenfor)

 

Nei, det er ikke som du skriver noe ukjent--> Gud osv. Man må bare akseptere at muligheten for at en designer er der, på lik linje som alle andre teorier. Det er så mye som peker på design, at det blir vanskeligere og vanskeligere å ignorere det.

 

Jeg antar at Gud alltid har fantes fordi bibelen sier så. Hvis du tenker deg et lite øyeblikk at vi virkelig har en Gud som har skapt alt. Er det ikke da naturlig å lese den boken som beskriver denne Gud? Når denne boken så sier at Gud er evig. Er det ikke lett å tro det da? Vitenskapen har aldri observert at masse og energi kommer fra ingenting, og dette kan heller ikke forklares. Likevel velger du å tro at dette er gode greier?

 

Når jeg ser en klokke så tenker jeg at den er designet.

Når jeg ser en klump med stjernestøv som har samlet seg, så tenker jeg at det er noe som har samlet seg og laget en klump. Men jeg tenker ikke at samme stjernestøv kommer fra ingenting. Noen må ha skapt det.

Jeg ser et univers som er fin-tunet for sin eksistens og for liv. Da tenker jeg ikke at dette fantastiske ingenting plutselig eksploderte og ble til alt, for deretter fin-tune seg slik at vi fikk liv.

Jeg og mange ser tydelige spor etter en designer. Og vitenskapen har heller aldri observert at ingenting skaper noe. Det de vet er at et skaperverk krever en skaper.

 

"Når jeg ser en stein, så tenker jeg:

Denne er sikkert laget av fysikkens lover."

 

Har vitenskapen noen gang observert at noen av "fysikkens lover" har skapt noe. Som regel så beskriver en av fysikkens lover hva som kan skje. Men de skaper i seg selv ingenting.

 

Jeg vet ikke hvor du vil hen med alle fargene dine?

 

selvreplikerende biokjemiske prototypene av DNA = som bare finnes i fantasien

altså selvreplikerende aminosyrer = som bare finnes i fantasien

replikerte seg selv, uperfekt, og dannet mer og mer kompliserte aminosyrer = som bare skjedde i fantasien.

 

Det eneste som er observert av vitenskapen er at avansert digital kode kommer fra design/koder. Vitenskapen har ingen observasjon eller noe som beskriver det du foreslår. Det er hentet ene og alene fra fantasi. Forsøk som er gjort på å skape liv var mislykket. Er det ikke naturlig å forholde seg til den vitenskapelige metode, og akseptere det vitenskapen HAR observert, og akseptere det fremfor fantasi?

 

Evolusjonsteorien kan starte for alvor når man har en forklaring på hvordan den første DNA/celle kunne oppstått fra død materie. Dette er som sagt aldri observert, og kan ikke kalles vitenskap med tro.

 

"Hva med evolusjonsteorien er det du ikke forstår..?"

 

At det ikke er en fullverdig teori når hvordan den starter går mot alt det vitenskapen vet. og satser alt på TRO. Når man snakker om å bygge ting på tro fremfor vitenskapelige metoder, så er man vel nærmere religion.

 

Altså. For å i hele-tatt starte i snakke om evolusjon, så må man forklare hvor dette startet. Hvor det kom fra det som evolusjonen beskriver. pr i dag, så har vitenskapen KUN observert at avansert digital kode kommer fra design/koder. Går du mot dette, så går du mot hva vitenskapen vet, og til en verden av fantasi og matematiske umuligheter.

[fokkeslasken]

Ser du et nytt hus, så må du ikke vite hvem som designet det for å skjønne at det ikke er kommet til av seg selv?

Men for å forklare hvordan liv forandres må man kunne si hvordan liv oppsto?

Skal du ha dobbelstandarder kan du i hvertfall late som du prøver å skjule dem.

[fokkeslasken]

 

 

Hvilken løgn ble avslørt? Jeg fant ingen avslørt løgn der. Men for all del - forklar gjerne hva du mener.

 

Og, det var vel du som påsto det er beviser i videoen, og de ble etterspurt. Ble det for vanskelig for deg?

Du sjekket tydeligvis ikke. Du kan se brevet han fikk og høre hva som sies. Går det for fort for deg, så sett videoen på pause når brevet er der, og les. Bevisene finnes, det er bare du som nekter å akseptere.

 

Brevet? Det jeg kan finne derfra er følgende:

"Bob:

 

I have received several concerned messages this week about an interview and web site dealing with evolutionary computing associated ID.

 

Please disconnect this web site immediately and Cheryl will arrange a time for us to meet immediately upon my return. I am teaching in the 15 program in Shanghai this week."

 

Så jeg spør igjen: Hva for en løgn?

 

Og - la meg legge til. Hvordan kan jeg akseptere noe som helst når du ikke vil si hva det er jeg skal akseptere? Jeg spør og spør, men du nekter å svare.