Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[-C64-]

Et spørsmål til C64:

 

Gjelder termodynamikkens 2. lov for systemer som ikke er isolerte?

Les loven, og bli belært.

[-C64-]

Ben Stein er i hvertfall ikke seriøs. Og Expelled er kreasonist propagand og tull.

 

http://rationalwiki.org/wiki/Expelled:_Leader's_Guide

La meg forstå dette rett. Hvis man er kreasjonist, så kan man ikke lyttes på. Det samme gjelder vel vitenskapsmenn. De burde vel heller ikke uttale seg om vitenskap om de er ateister da? Eller gjelder det bare om de som du velger som kan uttale seg? En kreasjonist kan uttale seg om vitenskap på lik linje som alle andre. En vitenskapsmann som allerede har bestemt seg for svaret er ikke en god vitenskapsmann. Det er bevisene som skal lede en frem. Ikke en forutinntatt holdning. Noe som videoen viser at man har mye av i dag.

[-C64-]

 

 

Man utestenges ikke på basis av ens konklusjon, men på basis av ens metode. Vitenskap er en metode. Ikke en konklusjon. Kan du vise til en eneste person som ikke får slippe til i diverse vitenskaplige fora som også har fulgt den vitenskaplige metode? For det er der grensen ligger. Hvis ikke er det du klager på kun at du/dere vil ha spesialbehandling som ikke heller forskere får.

 

Også Ben Stein da... Som i filmen møtte opp på Smithsonian Institute uten noen avtale. De han ville snakke med hadde da selvfølgelig ikke tid til ham, og han gjorde det om til et poeng om at han ikke fikk slippe til.

Han har sikkert en sterk sak når han må ty til slike triks.

 

Ser du videoen så ser du at en utestenges på basis av hva en tror. Ikke vitenskapelige metoder eller beviser. Se videoen, det er lite poeng i at jeg skal gjengi her hva videoen viser. Og Ben Stein er en seriøs aktør. At du heller ikke finnes noe på ham er et godt tegn.

Møtte han opp uten en avtale? herregud så skrekkelig. Da må han vel være useriøs? HALLO!? Hvorfor jobber du/dere så hardt med å diskreditere personen Ben Stein, fremfor å se på innholdet i videoen?

[-C64-]

 

Som jeg tidligere har forklart, så fører ikke noen microevolusjon til macroevolusjon. I så tilfelle må en snart få noen ekspempler på dette som ikke bygger på antagelser? I dag er det kun en antagelse om at så kan skje.

Vi trenger ingen antakelser. Det er en direkte konklusjon av empiri. Det er en triviell sak idag å fastslå slektskap gjennom genetiske analyser.

 

Hvilke mekanismer kan DU vise til som hindrer små endringer over en kortere periode til å akkumulere større endringer over en lengre periode?

 

INGEN kan si med sikkerhet hva en art/kind er. Da blir det passe tanketomt å be meg om å forklare det? Jeg kan noen eksempler som er så forkjellig at man trygt kan kalle det kind. feks Fisk vs fugl, katt vs hest.

Selv om det i visse tilfeller kan være vanskelig å fastslå arter i praksis (i naturen) så har vi definisjoner på hva en art faktisk er. Art har også en biologisk klassifisering, et taksonomisk nivå. Alltid underordnet genus. Aldri over eller ved siden av.

 

Tenk så på hva du sier om "kind". Det er tanketomt å be om en forklaring. Det har du rett i for det er jo en definisjonløs definisjon. "Kind" er et intetsigende uttrykk som tilsynelatende kun blir brukt som et virkemiddel til å flytte målstenger. Morsomt nok likestiller Ray Comfort "kind" med familie i biologisk taksonomi. Riktig nok, hadde han visst hva det impliserer så hadde han bare flyttet målstengene.

 

Empeti som bygger på antagelser ja, det gir ingen erfaring. Man kan ikke "fastslå" noe slikt gjennom slektskap. Alt levende har mer eller mindre samme DNA, men det er forskjellene som lager forskjellene. Vi er feks ca 40 prosent lik en banan, kan vi da konkludere med at vi er nesten bananer? En mus har 97.5 prosent samme DNA som oss også, er vi nesten mus da? Vi har samme designer derfor har vi likheter. Når vi mennesker designer noe, så gjør vi det på samme måte. Vi tar noe lignende og skaper noe nytt. feks i spill når de lager 3D objekter. Skulle Gud være dummere en oss mener du?

 

Hvilke mekanismer som hindrer små endringer blir til større? Først må det vises til at dette KAN skje, før noen må motbevise antagelsene. For det er ikke noe annet en antagelser. Burde du ikke først vise hvordan evolusjonen kan omgå "biogenesis law" for å sette alt dette i gang, før jeg må motbevise det umulige?

 

Vitenskapen har alltid hatt et problem med å definere arter, men slik jeg fremla noe eksempler feks fisk vs fugl vs land-dyr er arter.

Når jeg sier KIND, så er det tanketomt å be om en klar definisjon fra meg ja. Men mine eksempler over passer godt på "Kind". Og så kommer du med dine målstenger igjen?

[Arve Synden]

Vitenskapen har alltid hatt et problem med å definere arter, men slik jeg fremla noe eksempler feks fisk vs fugl vs land-dyr er arter.

Når jeg sier KIND, så er det tanketomt å be om en klar definisjon fra meg ja. Men mine eksempler over passer godt på "Kind". Og så kommer du med dine målstenger igjen?

Landdyr er én art/"kind", fisker en én art/"kind" og fugler er én art/"kind". Altså var det nok for Noah å ta med to fugler og to landdyr ombord i denne båten sin, er det det du mener? Det hadde forsåvidt løst plassproblemet.

[fokkeslasken]

 

Ben Stein er i hvertfall ikke seriøs. Og Expelled er kreasonist propagand og tull.

La meg forstå dette rett. Hvis man er kreasjonist, så kan man ikke lyttes på.

 

Feil. Hvis det er propaganda, da skal det ikke høres på. Din forutinntatthet løper avgårde med konklusjonene dine.

[cuadro]

 

Ben Stein er seriøs? Haha, nå er ikke du seriøs!

Jepp han er seriøs. Noe du tydeligvis heller ikke kan finne dokumentasjon på noe annet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ben_Stein

 

Du har ikke engang lest wiki-siden, har du?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Expelled:_No_Intelligence_Allowed

 

Dine egne linker viser helt fint hvordan "dokumentaren" både lyger og misviser. Merk deg, ikke engang vitnene hans ble representert riktig.

[fokkeslasken]

 

 

 

Man utestenges ikke på basis av ens konklusjon, men på basis av ens metode. Vitenskap er en metode. Ikke en konklusjon. Kan du vise til en eneste person som ikke får slippe til i diverse vitenskaplige fora som også har fulgt den vitenskaplige metode? For det er der grensen ligger. Hvis ikke er det du klager på kun at du/dere vil ha spesialbehandling som ikke heller forskere får.

 

Også Ben Stein da... Som i filmen møtte opp på Smithsonian Institute uten noen avtale. De han ville snakke med hadde da selvfølgelig ikke tid til ham, og han gjorde det om til et poeng om at han ikke fikk slippe til.

Han har sikkert en sterk sak når han må ty til slike triks.

 

Ser du videoen så ser du at en utestenges på basis av hva en tror.

 

Jeg har sett den. Men jeg har også sett tilsvar på den. Samt intervjuer med folk som ble intervjuet av Mr. Stein. Men - noe sier meg du her tror mer på Hr. Stein enn på de som ble intervjuet, så ... da er det lite man kan imøtekomme din forutinntatthet med.

 

Ikke vitenskapelige metoder eller beviser. Se videoen, det er lite poeng i at jeg skal gjengi her hva videoen viser.

Jeg forstår ikke hvorfor du i god kristen forutinntatthet sier jeg ikke har sett videoen.

 

Og Ben Stein er en seriøs aktør. At du heller ikke finnes noe på ham er et godt tegn.

Jeg har masse på ham. Men for å låne dine egne ord:

"Se videoen, det er lite poeng i at jeg skal gjengi her hva videoen viser."

(da altså tilsvarvideoer til denne "filmen")

 

For du vil vel være rustet med argumenter fra begge sider, eller?

 

Møtte han opp uten en avtale? herregud så skrekkelig. Da må han vel være useriøs? HALLO!? Hvorfor jobber du/dere så hardt med å diskreditere personen Ben Stein, fremfor å se på innholdet i videoen?

Gitt at han løy om det i filmen så syntes jeg det er så useriøst det går an å få det.

Han møter opp uannonsert, får intet møte for han har ikke booket tid, og så sier han i videoen at det er fordi kreasjonister blir utestengt.

Men, klart, løgn for Jesus er greit, ikke sant?

Endret 7. juli 2017 av fokkeslasken

[-C64-]

 

Vitenskapen har alltid hatt et problem med å definere arter, men slik jeg fremla noe eksempler feks fisk vs fugl vs land-dyr er arter.

Når jeg sier KIND, så er det tanketomt å be om en klar definisjon fra meg ja. Men mine eksempler over passer godt på "Kind". Og så kommer du med dine målstenger igjen?

Landdyr er én art/"kind", fisker en én art/"kind" og fugler er én art/"kind". Altså var det nok for Noah å ta med to fugler og to landdyr ombord i denne båten sin, er det det du mener? Det hadde forsåvidt løst plassproblemet.

 

nei, sikkert flere, men når ikke vitenskapen kan forklare hva en "kind" er i detalj, så er det vel litt storforlangende å forvente det av meg? Like dumt er det å si at Noah's båt var for liten, når en ikke vet hva den måtte inneholde av dyr.

[-C64-]

 

 

 

 

Man utestenges ikke på basis av ens konklusjon, men på basis av ens metode. Vitenskap er en metode. Ikke en konklusjon. Kan du vise til en eneste person som ikke får slippe til i diverse vitenskaplige fora som også har fulgt den vitenskaplige metode? For det er der grensen ligger. Hvis ikke er det du klager på kun at du/dere vil ha spesialbehandling som ikke heller forskere får.

 

Også Ben Stein da... Som i filmen møtte opp på Smithsonian Institute uten noen avtale. De han ville snakke med hadde da selvfølgelig ikke tid til ham, og han gjorde det om til et poeng om at han ikke fikk slippe til.

Han har sikkert en sterk sak når han må ty til slike triks.

 

Ser du videoen så ser du at en utestenges på basis av hva en tror.

 

Jeg har sett den. Men jeg har også sett tilsvar på den. Samt intervjuer med folk som ble intervjuet av Mr. Stein. Men - noe sier meg du her tror mer på Hr. Stein enn på de som ble intervjuet, så ... da er det lite man kan imøtekomme din forutinntatthet med.

 

Ikke vitenskapelige metoder eller beviser. Se videoen, det er lite poeng i at jeg skal gjengi her hva videoen viser.

Jeg forstår ikke hvorfor du i god kristen forutinntatthet sier jeg ikke har sett videoen.

 

Og Ben Stein er en seriøs aktør. At du heller ikke finnes noe på ham er et godt tegn.

Jeg har masse på ham. Men for å låne dine egne ord:

"Se videoen, det er lite poeng i at jeg skal gjengi her hva videoen viser."

(da altså tilsvarvideoer til denne "filmen")

 

For du vil vel være rustet med argumenter fra begge sider, eller?

 

Møtte han opp uten en avtale? herregud så skrekkelig. Da må han vel være useriøs? HALLO!? Hvorfor jobber du/dere så hardt med å diskreditere personen Ben Stein, fremfor å se på innholdet i videoen?

Gitt at han løy om det i filmen så syntes jeg det er så useriøst det går an å få det.

Han møter opp uannonsert, får intet møte for han har ikke booket tid, og så sier han i videoen at det er fordi kreasjonister blir utestengt.

Men, klart, løgn for Jesus er greit, ikke sant?

 

"Jeg har sett den. Men jeg har også sett tilsvar på den. Samt intervjuer med folk som ble intervjuet av Mr. Stein. Men - noe sier meg du her tror mer på Hr. Stein enn på de som ble intervjuet, så ... da er det lite man kan imøtekomme din forutinntatthet med."

 

Nei, jeg både hører og ser hva de sier på intervjuet. Jeg vet at Richard Dawkins i panikk har prøvd å bortforklare det han sier i videoen, men det er soleklart det han sier. Noe alle kan se og høre.

Hvis du har noe annet, så kan du jo feks... Dokumentere det?

 

"Jeg forstår ikke hvorfor du i god kristen forutinntatthet sier jeg ikke har sett videoen."

 

Fordi du tilsynelatende skriver som om du ikke har sett den kankje?

 

"Jeg har masse på ham. Men for å låne dine egne ord:

"Se videoen, det er lite poeng i at jeg skal gjengi her hva videoen viser."

(da altså tilsvarvideoer til denne "filmen")

 

For du vil vel være rustet med argumenter fra begge sider, eller?"

 

Så masse at du ikke kan vise til noe? Uansett er det som andre sier i videoen der for alle til å se og lytte til. Og hvilket tilsvar er det du snakker om, du viser ikke til noe?

 

"Gitt at han løy om det i filmen så syntes jeg det er så useriøst det går an å få det.

Han møter opp uannonsert, får intet møte for han har ikke booket tid, og så sier han i videoen at det er fordi kreasjonister blir utestengt.

Men, klart, løgn for Jesus er greit, ikke sant? "

 

Løy? Både jeg og du har løyet, og sikkert mange ganger. Vi er alle mennesker. Dette handler om VIDEOEN, og hvordan du prøver uten noe dokumentasjon å ro alt ut i kålen. Om han har møtt opp noen sted uannonsert, ikke spist opp grøten sin, ikke vasket ørene osv. DET ER IRRELEVANT FOR DENNE VIDEOEN, som er seriøs, og godt satt sammen.

[-C64-]

q

Endret 8. juli 2017 av -C64-

[-C64-]

 

 

 

Ben Stein er seriøs? Haha, nå er ikke du seriøs!

Jepp han er seriøs. Noe du tydeligvis heller ikke kan finne dokumentasjon på noe annet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ben_Stein

 

Du har ikke engang lest wiki-siden, har du?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Expelled:_No_Intelligence_Allowed

 

Dine egne linker viser helt fint hvordan "dokumentaren" både lyger og misviser. Merk deg, ikke engang vitnene hans ble representert riktig.

 

 

Joda, jeg har sett hvordan motstanderne reagerte da de ble avslørt. Noe du må ha i tankene når du leser slikt. Hadde du forventet at andre vitenskapsmenn som Dawkins, nå skulle begynne å akseptere kreasjonister blant sine egne? hehe

Hva er "galt" i videoen? Hvilke bevis var ikke ekte? slikt bør du se etter, ikke hvem som griner mest.

[fokkeslasken]

Hva er "galt" i videoen?

At han sier kreasjonister blir avvist når sannheten var at han ikke hadde booket tid.

 

EDIT: Og, det er bare begynnelsen. At de gjorde intervjuene under et annet navn. Filmen var ikke frontet som poenget med intervjuene til de som ble intervjuet.

De ble fortalt at intervjuet var for noe helt annet, men for sluttprofuktet ble deres svar klippet i småbiter for filmen.

Løgn fra ende til annen.

Endret 8. juli 2017 av fokkeslasken

[Red Frostraven]

 

 

Vitenskapen har alltid hatt et problem med å definere arter, men slik jeg fremla noe eksempler feks fisk vs fugl vs land-dyr er arter.

Når jeg sier KIND, så er det tanketomt å be om en klar definisjon fra meg ja. Men mine eksempler over passer godt på "Kind". Og så kommer du med dine målstenger igjen?

Landdyr er én art/"kind", fisker en én art/"kind" og fugler er én art/"kind". Altså var det nok for Noah å ta med to fugler og to landdyr ombord i denne båten sin, er det det du mener? Det hadde forsåvidt løst plassproblemet.

nei, sikkert flere, men når ikke vitenskapen kan forklare hva en "kind" er i detalj, så er det vel litt storforlangende å forvente det av meg? Like dumt er det å si at Noah's båt var for liten, når en ikke vet hva den måtte inneholde av dyr.

Noen millioner arter insekter, diverse fisker og kreps som ikke tåler saltvann. Vannlevende dyr som trenger land, eller som legger egg på land,

Diverse fisker som ikke tåler ferskvann, og ikke trykket av hundrevis av meter med vann.

Koraller og annet dyreliv på bunn i saltvann som ikke overlever mørket forårsaket av hundrevis av meters dybde.

Fisk avhengig av bunndyr. Fisk som spiser insekter eller dyr.

Planter som ikke tåler flod. Fugler som ikke kan fly.

 

Trøfler, rovdyr som løver som spiser ett stort byttedyr i uken, og nok byttedyr til at disse skal overleve i så mange år som kreves for å bygge nye bestander av byttedyr:

 

Løver trenger 8-9 kilo kjøtt per dag, og liket tåler bare å ligge høyst en uke.

Altså trengs 5 byttedyr til 40 dager, og deretter 52 byttedyr det første året, og hvert år deretter.

For at løvene skal få mat må det være minst 100 byttedyr som får ett overlevende avkom i året per hunn - byttedyr som må veie minst 102 kilo.

 

Disse hundre antilopene trenger så 3 kg gress hver dag, og så 3kg gress hver dag fram til gresset som druknet vokser opp igjen.

40 dager x 300 kg gress + 30 dager ekstra med gress = 21 tonn gress til antiloper som trengs for å fø løvene.

 

Tigre, brunbjørner, hyener, leopard og pantere.

Ulver...

 

Og realistisk sett bør du ta 4 av hver art, for å være sikker på at de får avkom av begge kjønn, før deres fruktbarhetstid or omme.

 

... Du måtte hatt med ofre eller bærere for HIV, malaria, rabies, vorter, flatlus, syfilis, klamydia, influensa - og nok ofre til at disse lidelsene ikke dør ut.

 

Influensa trenger noen hundre mennesker, minst, for å ikke dø ut når flokken blir immun mot nåværende form.

HIV trenger bærere adskilt fra resten av befolkningen, og trenger ofre blant de usmittede regelmessig, før alle bærerene dør av AIDS.

 

Og så har du et par tusen dyrevirus og bakterier som trenger bærere for å leve - mange av dem dødelige, som krever flere adskilte grupper av dyr for hver lidelse.

Endret 9. juli 2017 av Red Frostraven

[cuadro]

Joda, jeg har sett hvordan motstanderne reagerte da de ble avslørt. Noe du må ha i tankene når du leser slikt. Hadde du forventet at andre vitenskapsmenn som Dawkins, nå skulle begynne å akseptere kreasjonister blant sine egne? hehe

Hva er "galt" i videoen? Hvilke bevis var ikke ekte? slikt bør du se etter, ikke hvem som griner mest.

Det er ingen "bevis" i videoen. Det er en propaganda-film, dette har allerede blitt demonstrert for deg.

[Arve Synden]

Dersom påstander regnes som likestilt med bevis for deg, -C64-, så skjønner jeg ikke hvorfor du ikke aksepterer evolusjon, som er basert på ekte, vitenskapelig bevismateriale.

[fokkeslasken]

Hva er "galt" i videoen? Hvilke bevis var ikke ekte?

Hvilke bevis var der? Jeg fant ingen. Fant du? Og i så fall, kan du nevne som et minimum ett?

[bshagen]

Da helst konkrete ting? 

[-C64-]

 

 

Ben Stein er i hvertfall ikke seriøs. Og Expelled er kreasonist propagand og tull.

La meg forstå dette rett. Hvis man er kreasjonist, så kan man ikke lyttes på.

 

Feil. Hvis det er propaganda, da skal det ikke høres på. Din forutinntatthet løper avgårde med konklusjonene dine.

 

Se videoen igjen, om du i hele tatt har sett den.

[-C64-]

 

Hva er "galt" i videoen? Hvilke bevis var ikke ekte?

Hvilke bevis var der? Jeg fant ingen. Fant du? Og i så fall, kan du nevne som et minimum ett?

 

Du kan feks se fra 1:23 i videoen, så ser du en løgn avslørt. Dette hadde du oppdaget om du i hele tatt så videoen. Legg også merke til hva Rickard Dawkins sier gjennom videoen, og sammenlign med hva han snakker om i slutten. Føler du ikke et aldri så lite behov for å trekke hodet opp av sanden og tenke litt?

 

Jeg lurer litt.. siden du synes det er så vanskelig å tro på alt det disse personene sier, hva synes du om de som tror på Charles Darwin og "origin of species", han hadde ingen beviser?

Endret 11. juli 2017 av -C64-