Gå til innhold

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Gjest medlem-141789

Av Gjest medlem-141789
i Religion, filosofi og livssyn

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Edit: håper jeg har fått med meg alt?

 

 

 

 

For det tredje, dersom man aksepterer skissen ovenfor, så vil man nødvendigvis måtte akseptere at såkalt makroevolusjon kan forekomme. Hvorfor? Fordi endringer hopes opp over tid. Hvis man for eksempel sier at et dyr er en annen art hvis DNAet er mer enn 70 % forskjellig så er det ingenting i veien for at endringer over tid vil akkumuleres til at  har et DNA som er mindre enn 70 % likt med . Faktisk, gitt nok generasjoner, så er det en matematisk nødvendighet at DNAet vil bli endret, gjennom en random walk-prosess. (Jeg kan gå i detalj på dette om du er interessert.)

 

Det over ser rett ut, Om det forandrer seg så mye høres derimot rart ut. Men hvor må en akseptere "makro-evolusjon", fordi man kan se micro-evolusjon? Man ser forandringer i både mennesker og dyr der de tilpasses miljøet. At de også mister evnen til å formere seg med hverandre er ikke et tegn på noe mer, slik jeg ser det.

 

 

 

 

Forklart hvorfor det er viktig å forklare hva man mener med art/type/"kind" i slike diskusjoner.

Forklart hvorfor ditt argument, sitert ovenfor, er galt, og baserer seg på en misforståelse fra din side.

Gitt en konseptuell forklaring på hvordan såkalt makroevolusjon følger naturlig fra såkalt mikroevolusjon.

 

 

 

 

 

En kind, er vanskelig å definere. Derfor pleier jeg ikke bruke ordet mellom feks fugler, fisker etc. Jeg bruker det mellom landdyr vs fugler vs fisk osv

Jeg ser ikke noe galt i at mikroevolusjon forekommer. De færreste kan benekte at så skjer, noe man også ser på mennesker. Makroevolution er vel det vi diskuterer, og makro-evolution er ikke en naturlig følge av micro-evolution.

 

 

 

 

 

 

 

Først og fremst, er du enig i kvalitetskravet er noe annet for YouTube enn vitenskapelige journaler, og at man derfor i utgangspunktet bør ha høyere tillit til vitenskapelige journal enn videoer fra YouTube?

 

Dersom man legger frem godt empirisk verifiserte undersøkelser, så ser jeg lite problem med at dette skulle bli publisert i vitenskapelige journaler. Dersom man, uten øvrig solid empirisk begrunnelse, forsøker å begrunne disse funnene i et ellers ikke-verifisert fenomen (e.g. en gud) så er dette naturligvis problematisk fra et metodisk perspektiv.

 

 

 

 

 

Nei, her er jeg ikke enig. Når det beviselig er slik at vitenskapsmenn blir utstøtt fra vitenskapelige kretser når de forfekter en designer, så kan man ikke bare gå til "vitenskapelige journaler". Men selvsagt, det kommer helt an på hva du viser fra youtube. Det finnes akkurat som eller på nettet både gode og dårlige ting. Men det en vitenskapsmann sier og viser på Youtube, er ikke mindre verd en det samme person skriver. 

Dokumentaren "Expelled: No Intelligence Allowed" på youtube demonstrerer hvorfor sider som Youtube ikke er så dumt, der slipper alle iallefall til, uansett mening.

 

 

 

 

 

 

 

 

Jeg må også påpeke at det du også sier her er, så vidt jeg kan se, ett av to alternativ

 

1) Du har skjønt noe som den suverene majoriteten av de som studerer biologi på høyt nivå ikke har skjønt, eller

2) Det finnes en gedigen konspirasjon, på tvers av livssyn, for å skjule sannheten om evolusjonsteorien.

 

Er det et tredje alternativ som jeg har oversett?

 

 

 

 

 

1. Nå er det nå ikke engang slik at det er majoriteten som har rett. Som du ser i videoen jeg viste til, så kan du også finne en forklaring på hva "majoriteten" mener der også. En kan glemme en karrigere, om en ikke "tror" riktig.

2. Neida, det finnes mange vitenskapsmenn som ser en designer, og de som ikke ser en designer, kan heller ikke forklare opphav til avansert digital code i DNA og avansert maskineri i celler. Jeg ser ingen sannhet i evolusjonsteorien (Makro-evolusjon). Å si at det er en "konspirasjon, på tvers av livssyn, for å skjule sannheten om evolusjonsteorien" stemmer ikke. Det som fikk meg religiøs var ikke noen religion faktisk, men vitenskapen, og dens mangler på bevis og svar. 

 

 

 

 

 

 

Som illustrert ovenfor er det ikke direkte utfordrende å legge frem egne argumenter, uten å måtte henvise til videoer. Som du også ser fra noen av de forrige innleggene her så er det også veldig enkelt å legge ved videoer for begge perspektiv, og du kan vanskelig begrunne at du ikke skal bruke tid på å se disse (meget omfattende og tidkrevende) videoene.

 

Det er i stor grad en praktisk tilnærming. Alle kan legge ut videoer som man ber noen om å sette seg inn i, men det er ikke fruktbart for en konstruktiv dialog. Som er det jeg er interessert i her på dette diskusjonsforumet.

 

 

 

 

 

 

Å bare legge ut en video uten en forklaring er ikke rett, det samme er å bare henvise til en haug bøker, eller nettsteder som kanskje skal inneholde svarene. Som du så i den video-dokumentaren vist til ovenfor, så kan det lønne seg å gå utenom kjente vitenskapelige-tidsskrift også. Youtube er et fantastisk sted. Selv liker jeg godt diskusjons-videoer mellom vitenskapsmenn, eller videoer som omhandler vitenskap. Og Youtube er ikke minst, et sted der alle slipper til, ikke kun de som er "politisk" korrekt. 

 

 

 

 

 

 

I tillegg, som påpekt ovenfor her, så er ikke videoer automatisk god dokumentasjon. Det er, igjen, fordi det ikke krever noe spesielt å lage en video. En video i seg selv er ikke god dokumentasjon. Det finnes videoer som kan være god dokumentasjon, men mange er ikke dette.

 

 

 

 

 

 

 

En vitenskapelig artikkel er heller ikke automatisk god dokumentasjon. Jeg ser mye på Youtube, og ser ikke mindre seriøsitet der en andre steder på Internett. Du finner med andre ord mye tull, og mye bra. Jeg vil også fremover bruke Youtube videoer. Men jeg skal prøve å forklare bedre hva jeg vil frem til med videoene. Der kunne kanskje jeg også vært bedre.

 

 

 

 

 

 

 

 

Men jeg tror du misforstår. Du påstår at det ikke kan oppstå ny informasjon, og det er da interessant å vite hva som ville være ny informasjon. Ikke nødvendigvis hva slags informasjon som du mener at DNA inneholder.

 

 

 

 

 

 

 

Nå vet man mye av det materiale som ligger i genom ikke er "søppel materiale" som man trodde tidligere. Feks blå øyne fremfor brune, er ikke ny informasjon. Men begynner du å utvikle vinger, så ville jeg sagt det var ny informasjon.

 

 

 

 

 

 

 

 

Nye egenskaper hos levende organismer.

 

Nye kombinasjoner av nukleotidene i DNA ikke tidligere har eksistert.

 

Men du har fått eksempler på (1), og mutasjoner skaper nye tilfeller av (2). Så det kan ikke være dette du mener med "ny informasjon".

 

Inntil du har forklart hva du mener med "ny informasjon" så er det foreløpig kun en tom påstand fra deg. Det er en påstand som ikke er egnet til å overbevise noen, og egner seg kun for å svekke din egen posisjon. Fordi hvis du ikke kan eller er villig til å tydeliggjøre hva du selv mener så er en meget naturlig konklusjon fra dette at du ikke helt vet hva du snakker om.

 

Så jeg vil igjen oppfordre deg til å forklare hva du mener med ny informasjon i denne sammenhengen.

 

 

 

 

 

 

 

Ny informasjon som ikke fantes der fra før. Noe som gjør at de kan utvikle nye egenskaper som ellers ikke var mulig. Hvis informasjonen har vært til stede hele tiden, i det som man kalte søppel-kode før, så er det ikke ny informasjon. Men "re-aktivert" informasjon.

 

 

 

 

 

 

 

 

Fordi det gjør gud (eller mer generelt det overnaturlige) overflødig som forklaring. For eksempel så kan man argumentere for at evolusjonsteorien ikke direkte strider mot kristendommen. Men samtidig så gjør evolusjonsteorien gud overflødig for å forklare det biologiske mangfoldet vi ser rundt oss.

 

 

 

 

 

 

 

Så bør ikke vitenskapen da i det minste forklare oss hvordan livet startet? Hvordan ble avansert digital kode til i DNA, og hvordan kan vitenskapen forklare de avanserte celler vi i dag har? Det vitenskapen vet om avansert digital kode, er fra designere/kodere, og det samme gjelder avansert maskineri. Proteiner blir skapt i DNA, mens DNA kan ikke gjøre noe uten de samme proteiner. Hva kom først? 

Nei, evolusjonsteorien har ikke gitt oss forklaring på livet. De hopper over de kritiske spørsmål.

 

Som tidligere skrevet, så var det vitenskapen som gjorde meg religiøs. Og en stor del av det var evolusjonens-påstanden, og mangel på fakta. Ord som går igjen i hele dette evolusjons temaet, er assumption, assumption. Og skal du forsøke å gi et svar på DNA/Celle spørsmålet, så vil du bli nødt til å bruke samme ord. 

 

Også i universet, er det mye som peker på en designer, fremfor alt fra ingenting.

 

Endret av -C64-
Lenke til kommentar
Gabri3L

Gabri3L

Skrevet
Skrevet

Jehovas vitner støtter ikke einstein fordi han ble jo kalt atombombe s far men han skrev navnet Jehova Gud på brevene

 

Jeg støtter ikke Jehova siden det er han som er atombombens far. Om han var allmektig kunne han skapt verden slik at det ikke gikk an å lage så skrekkelige våpen. Men som det blodtørstige monsteret han er, så elsket han å se ti tusenvis drept på et øyeblikk. Og ytterligere ti tusenvis seigpint til døde av strålings syke, som maur under ett forstørrelsesglass.

 

Grunnen til at Jehovas vitner støtter Jehova, er fordi de hater alle andre mennesker. Og gleder seg til at monsteret Jehova igjen skal myrde alle mennesker han ikke liker i Armageddon. Deretter skal de forsyne seg mad alt av luksus gjenstander som andre eide, men som de nå bare kan poppe over hos naboen og hente. Hvorfor jobbe, når man bare kan vente?..

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Larzen_91

Larzen_91

Skrevet
Skrevet (endret)

Moderatormelding

2 tråder er flettet inn i denne, da det holder plenty med en enkelt tråd som tar for seg evolusjonsteorien og eventuelle kritikker av denne. En del innlegg er fjernet på grunn av off topic, hold dere til sak. En del flere innlegg er redigert på grunn av lange sitatpyramider, vennligst rediger etter hvert som dere poster, slik at man ikke får enorme pyramider med innlegg alle har lest 10 ganger fra før.

 

Kommentarer på moderering tas på PM.

Endret av Larzen_91
  • Liker 1
Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet

 

King Crocoduck vs Kent Hovind #2:

Må legge til at det kan være smertefult å høre Kent forsøke å vri og vende på fysikk han ikke har peiling på.

 

Kent er ingen vitenskapsmann, men han er flink til å stille spørsmålene. Noe som er like viktig som svarene.

Her kan du se Richard Dawkins på glattisen når det kommer til vårt fin-tunede univers.

 

Atheist Physicists Prove God. Anthropic Principle Fails

Lenke til kommentar
Vampyrinne Janne

Vampyrinne Janne

Skrevet
Skrevet

 

 

King Crocoduck vs Kent Hovind #2:

Må legge til at det kan være smertefult å høre Kent forsøke å vri og vende på fysikk han ikke har peiling på.

 

Kent er ingen vitenskapsmann, men han er flink til å stille spørsmålene. Noe som er like viktig som svarene.

Her kan du se Richard Dawkins på glattisen når det kommer til vårt fin-tunede univers.

 

Atheist Physicists Prove God. Anthropic Principle Fails

 

evolusjonen vinner, den er bevisst.

Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet (endret)

 

 

 

King Crocoduck vs Kent Hovind #2:

Må legge til at det kan være smertefult å høre Kent forsøke å vri og vende på fysikk han ikke har peiling på.

 

 

evolusjonen vinner, den er bevisst.

 

Hvis universet har en designer, så vil nok troen på evolusjonen svikte litt blant mange. :)

Endret av -C64-
Lenke til kommentar
perpyro

perpyro

Skrevet
Skrevet

Kent er ingen vitenskapsmann, men han er flink til å stille spørsmålene. Noe som er like viktig som svarene.

Her kan du se Richard Dawkins på glattisen når det kommer til vårt fin-tunede univers.

 

Atheist Physicists Prove God. Anthropic Principle Fails

 

 

Vi kan godt kaste videoer på hverandre om du føler det gir mere tyngde.

  • Liker 4
Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet

 

Kent er ingen vitenskapsmann, men han er flink til å stille spørsmålene. Noe som er like viktig som svarene.

Her kan du se Richard Dawkins på glattisen når det kommer til vårt fin-tunede univers.

 

Atheist Physicists Prove God. Anthropic Principle Fails

Vi kan godt kaste videoer på hverandre om du føler det gir mere tyngde.

 

Greit nok det, men hva er det du vil frem til med videoen?

Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet

 

Greit nok det, men hva er det du vil frem til med videoen?

Akkurat det mister Aron fortale om historie, arkeologi og bibelens fortellinger og dets troverdighet, men det ville vel vært åpenbart om du hadde sett den.

 

Nå var det vel ikke en "aron" som hadde lagt frem denne iallefall. Det er uansett litt greit å få vite hva han mener videoen skal vise/bevise før en ser den.

Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet

 

(...)

...kan du prøve å gjøre noe med siteringa di, så man slipper å grave gjennom rotete sitatpyramider hvor du plasserer svarene dine inne i mine innlegg?

 

Har sett på det, det er godt leselig som det er. Selv om det er rotete, noe det også var det jeg svarte på.

Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet

 

Det er uansett litt greit å få vite hva han mener videoen skal vise/bevise før en ser den.

Har du vanskelig for å lese? "How Archaeology Disproves Noah's Flood"

 

Har sett den, men noen "disprove" er det ikke. Mer en måte å prøve å latterliggjøre historien.

1. Man kan ikke sette en tid på hendelsen, det kommer helt an på hvordan en regner.

2. Umulig å bygger selv om hele menneskeheten hjalp til. Merkelig påstand, Hvis Gud sier den skal være klar, så skulle man tro at hva mennesker mener er umulig er irrelevant. Det er ikke mulig å gå på vannet heller. Men finnes det en Gud, så er slike fysiske ting irrelevant i utgangspunktet.

3. Kina som han snakker en del om, de har også en flood historie om "Nüwa"

4. Historier om en stor flood finner vi verden over. why?

5. Arkeologiske funn kan bekrefte historien. mengder av dyr som har død øyeblikkelig etc.

 

Synes ikke videoen var stort mer en et stort gjesp..

Lenke til kommentar
perpyro

perpyro

Skrevet
Skrevet

Føler jeg vil prate litt rundt universet og dets fine tuning som enkelte henger seg opp i.

Først, hva er universet fintunet til?

Liv? og i såfall hvilket liv?

Om jeg slipper et menneske av uten klær eller utstyr på denne planeten så er mesteparten av planeten sånn at vedkommende ville dødd innen ganske kort tid.

2/3 deler av planeten er dekket av vann, det er soner langt mot nord og langt mot sør der vedkommende ville fryse i hjel i løpet av første vintere, nærmere ekvator er det varmere men det er mye som fremdeles ville tatt livet av et ubeskyttet menneske, så å påstå at planeten er tilpasset liv for oss er å ta hardt i.

Joda vi bor her og lever her men planeten har mange triks for å ta livet av oss.

Hedigvis er vi godt utstyrt.

For ikke å snakke om resten av universet der man ville dø øyeblikkelig omtrent alle steder en på denne planeten.

Ganske ugjestmildt for å si det mild.

Vi vil ikke overleve et minutt uten utstyr på vår egen måne engang.

Som om ikke det er nok så er universet dynamisk og "lever" om jeg kan kalle det det.

Galakser beveger på seg og noen krasjer og skaper nye galakser, rommet mellom galaksene utvider seg og universet ekspanderer.

Der er supernovaer, gammaglimt og kvasarer som river sine nabogalakser i stykker.

Virker ikke mye fintunet om du spør meg men heller resultatet etter noe som har skjedd for lenge siden og så overlatt til seg selv og fysikkens lover.

 

Ellers finner vi liv omtrent hvor vi snur oss her på planeten fra cyanbobakterien som lever av gift til bergspisende bakterier og planter som lever av CO2 og lys.

Det er liv i bunnen av marianergripa og det kryr av liv rundt varme kilder på bunnen av atlanterhavet.

Felles for alt dette liv er at det er tilpasset omgivelsene sine der de bor og ikke omvendt.

 

Så tilbake til fintuningen.

For å forklare vil jeg bruke et veldig forenklet eksempel.

Om vi ser for oss ei lita trehytte fylt med 100kg dynamitt.

Før vi fyrer av sørger vi for å måle alle fysikk som skal foregå før, under og etter eksplosjonen.

Når eksperimentet er gjennomført og alle tall beregnet så vil også denne eksplosjonen være unik og fintunet for nettop det som skjedde i denne eksplosjonen.

Om du tar ei helt lik trehytte og fyller den med eksakt like mengder dynamitt og fyrer av på nytt vil du ikke få en eksakt replika av den forige eksplosjonen.

Joda trykkbølgen vil være omtrent like stor og spredningen av restene vil være omtrent like stor men der stopper sammenligningene.

Du kan gjøre forsøket en million ganger og resultatet vil alltid være ulikt den første om du går i dybden på restene av eksplosjonen.

Treverket vil splintres forskjellig hver gang og restene vil legge seg ulikt hver gang.

Dette er det du kaller fintuning.

For meg er det motsatt der de universelle hendelsene som har utspilt seg de siste 13,8 mrd. år har fått live til å oppstå og tilpasset seg de omgivelsene vi har her på jorda og ikke hele universet som er tilpasset liv, for det er det åpenbart ikke med alt som kan drepe oss der ute.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...