Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

Jeg tror ikke på evolusjonsteorien av den enkle grunn at jeg har sett ting som vitenskapen - spesielt de som lener seg på evolusjonsteorien - ikke kan forklare. Dvs en virkelighet som er utenfor den fysiske.

Det er da myriader av ting som ikke dekkes av evolusjonsteorien. Det betyr jo ikke at teorien ikke fortsatt kan stemme.

[Ribo]

 

 

 

Biologi er et tåpelig tema å diskutere mht Gud, men jeg har hatt biologi som fag så jeg kjenner godt til evolusjonsteorien, jeg vet også det er andre forklaringer enn evolusjonsteorien på hvordan vi har blitt til, og det har vi gått inn på i mange tråder her, bl.a denne her.

 

Dette her er et bredt felt. Vi f.eks tatt for oss dilemmaet rundt moral i flere tråder her. Jeg har deltatt i disse debattene her. Det er flere andre ting også som sikkert kan nevnes, f.eks det som tas opp her:

 

http://www.discovery.org/a/10661

 

Så... Tror du at du finner Gud ved å bli biolog?

 

Vedr. at du har hatt biologi som fag her du ekstremt dårlig forståelse for den. Håper ikke du betale for studiene for det må være bortkastede penger.

 

Linken din er ikke annet en kreasjonistisk propaganda uten rot i virkeligheten. Hvorfor støtter du deg til kilder som har programfestet at de skal drive med sitatfusk og uredeligheter for å diskreditere vitenskapen generelt og evolusjon spesielt. Hvorfor ikke heve deg over disse løgnerene ?

[marius77]

 

 

 

 

Biologi er et tåpelig tema å diskutere mht Gud, men jeg har hatt biologi som fag så jeg kjenner godt til evolusjonsteorien, jeg vet også det er andre forklaringer enn evolusjonsteorien på hvordan vi har blitt til, og det har vi gått inn på i mange tråder her, bl.a denne her.

 

Dette her er et bredt felt. Vi f.eks tatt for oss dilemmaet rundt moral i flere tråder her. Jeg har deltatt i disse debattene her. Det er flere andre ting også som sikkert kan nevnes, f.eks det som tas opp her:

 

http://www.discovery.org/a/10661

 

Så... Tror du at du finner Gud ved å bli biolog?

 

Vedr. at du har hatt biologi som fag her du ekstremt dårlig forståelse for den. Håper ikke du betale for studiene for det må være bortkastede penger.

 

Linken din er ikke annet en kreasjonistisk propaganda uten rot i virkeligheten. Hvorfor støtter du deg til kilder som har programfestet at de skal drive med sitatfusk og uredeligheter for å diskreditere vitenskapen generelt og evolusjon spesielt. Hvorfor ikke heve deg over disse løgnerene ?

 

 

hva slags utdannelse har du siden du avfeier dette her som "kreasjonistisk propaganda" ? Er du så genial og har så bred forståelse at du er istand til det?

[Ribo]

 

 

 

 

 

Biologi er et tåpelig tema å diskutere mht Gud, men jeg har hatt biologi som fag så jeg kjenner godt til evolusjonsteorien, jeg vet også det er andre forklaringer enn evolusjonsteorien på hvordan vi har blitt til, og det har vi gått inn på i mange tråder her, bl.a denne her.

 

Dette her er et bredt felt. Vi f.eks tatt for oss dilemmaet rundt moral i flere tråder her. Jeg har deltatt i disse debattene her. Det er flere andre ting også som sikkert kan nevnes, f.eks det som tas opp her:

 

http://www.discovery.org/a/10661

 

Så... Tror du at du finner Gud ved å bli biolog?

 

Vedr. at du har hatt biologi som fag her du ekstremt dårlig forståelse for den. Håper ikke du betale for studiene for det må være bortkastede penger.

 

Linken din er ikke annet en kreasjonistisk propaganda uten rot i virkeligheten. Hvorfor støtter du deg til kilder som har programfestet at de skal drive med sitatfusk og uredeligheter for å diskreditere vitenskapen generelt og evolusjon spesielt. Hvorfor ikke heve deg over disse løgnerene ?

 

 

hva slags utdannelse har du siden du avfeier dette her som "kreasjonistisk propaganda" ? Er du så genial og har så bred forståelse at du er istand til det?

 

Min utdannelse er egentlig irrelevant, men den er god nok til å avsløre disse patetiske bløffene. Men det ironiske er at din utdannelse burde også være det.

 

Prøv å les linken din, det er jo bare pjatt fra start til slutt. 

[marius77]

 

 

 

 

 

 

Biologi er et tåpelig tema å diskutere mht Gud, men jeg har hatt biologi som fag så jeg kjenner godt til evolusjonsteorien, jeg vet også det er andre forklaringer enn evolusjonsteorien på hvordan vi har blitt til, og det har vi gått inn på i mange tråder her, bl.a denne her.

 

Dette her er et bredt felt. Vi f.eks tatt for oss dilemmaet rundt moral i flere tråder her. Jeg har deltatt i disse debattene her. Det er flere andre ting også som sikkert kan nevnes, f.eks det som tas opp her:

 

http://www.discovery.org/a/10661

 

Så... Tror du at du finner Gud ved å bli biolog?

 

Vedr. at du har hatt biologi som fag her du ekstremt dårlig forståelse for den. Håper ikke du betale for studiene for det må være bortkastede penger.

 

Linken din er ikke annet en kreasjonistisk propaganda uten rot i virkeligheten. Hvorfor støtter du deg til kilder som har programfestet at de skal drive med sitatfusk og uredeligheter for å diskreditere vitenskapen generelt og evolusjon spesielt. Hvorfor ikke heve deg over disse løgnerene ?

 

 

hva slags utdannelse har du siden du avfeier dette her som "kreasjonistisk propaganda" ? Er du så genial og har så bred forståelse at du er istand til det?

 

Min utdannelse er egentlig irrelevant, men den er god nok til å avsløre disse patetiske bløffene. Men det ironiske er at din utdannelse burde også være det.

 

Prøv å les linken din, det er jo bare pjatt fra start til slutt. 

 

 

Jeg har tittet på den... Hva begrunner du det med?

[Ribo]

Jeg har tittet på den... Hva begrunner du det med?

 

Innholdet.. Men om du forstår teksten annerledes så "go for it", Presenter ditt beste argument derfra..

Endret 25. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Larzen_91]

Da tar vi en pause, så slipper jeg å slette lange strenger med siteringer av innlegg som opprinnelig ble skjult. Last siden på nytt og ta det derfra.

[marius77]

 

Jeg har tittet på den... Hva begrunner du det med?

 

Innholdet.. Men om du forstår teksten annerledes så "go for it", Presenter ditt beste argument derfra..

 

 

det eneste du har pepet om her er jo at det er skrevet av en kreasjonist, som jeg antar har utdannelse langt utover det du noen gang er istand til å skaffe deg, og han har studert dette her mye mer enn meg:

 

http://www.discovery.org/p/41

 

Du klarer ikke hikste opp en eneste feil hos de du avfeier pga at de har en annen konklusjon enn den du liker å høre. Du har mao. demonstrert at du bare en papegøye for evolusjonsteorien, en som er tom innvendig men har et nebb å lage lyder med, også angriper du - MEG - med dette her:

 

"Vedr. at du har hatt biologi som fag her du ekstremt dårlig forståelse for den"

 

hahahahahahaha

[marius77]

 

Ja jeg sitter faktisk på kunnskap om ting som trumfer nobellprisvinnere i fysikk. Det er neppe så mange nobellprisvinnere som har opplevd det jeg (og andre kristne) har opplevd, ivertfall ikke hvis de er ateister. Og hadde de opplevd det, hadde de skjønt hvor lite de vet om virkeligheten.

Kunnskap og kunnskap, fru Blom. Om du hadde evnet å forklare og beskrive dette på noen fornuftig måte, så kanskje, men før det så sitter du på tull og vissvas.

 

Du kan ikke komme med ekstreme påstander som du forventer at vi skal sluke som god fisk, når du har gjort absolutt ingenting for å demonstrere at det du påstår engang er virkelig. Forventningen din om at dette skal forholdes til i en sakelig debatt, er absurd. Du kan ikke grine deg bort fra nullhypotesen; med mindre du kan demonstrere noe enten gjennom en forklaring som gir mening utifra fornuften, eller ved tilgjengelige beviser, så er det mye mer sannsynlig at det du forfekter som virkelig er tull og fanteri. Fordi påstanden er ekstrem og overnaturlig! Voks opp!

 

Edit: La til sitat og et par nye linjer.

 

 

Det burde vel være klart som dagen at jeg ikke kan bevise det jeg sier. Men siden jeg har blitt spurt - HVORFOR - jeg ble kristen, så har jeg gitt svaret: overnaturlige opplevelser du ikke kan påvise i et reagensrør. En virkelighet vitenskapen ikke har begreper om og ikke kan forklare. Jeg vet hva jeg har sett og opplevd - ting jeg vil tro få nobellprisvinnere i fysikk eller biologi har fått med seg - ERGO er jeg kristen.

 

Hva du tror og ikke tror, er meg revnende likegyldig, men det koker mao ned til dette: tro.

[Ribo]

 

 

Jeg har tittet på den... Hva begrunner du det med?

 

Innholdet.. Men om du forstår teksten annerledes så "go for it", Presenter ditt beste argument derfra..

 

 

det eneste du har pepet om her er jo at det er skrevet av en kreasjonist, som jeg antar har utdannelse langt utover det du noen gang er istand til å skaffe deg, og han har studert dette her mye mer enn meg:

 

http://www.discovery.org/p/41

 

Du klarer ikke hikste opp en eneste feil hos de du avfeier pga at de har en annen konklusjon enn den du liker å høre. Du har mao. demonstrert at du bare en papegøye for evolusjonsteorien, en som er tom innvendig men har et nebb å lage lyder med, også angriper du - MEG - med dette her:

 

"Vedr. at du har hatt biologi som fag her du ekstremt dårlig forståelse for den"

 

hahahahahahaha

 

Det er skrevet av en kreasjonist, en dønn uredelig en der løgn å bedrag er de mest bruke verktøyene. Artikkelen er skrevet ekstremt fordummende. 

 

Dessuten er boka du Wells prøver å "debunke" skrevet at en med mye mye bedre CV enn Wells. Så om det er et CV race du er legger opp til så har du en samlet vitenskap mot deg.

 

Se f.eks på denne: Sitat Wells:

 

Of course, “evolution” is undeniably true if it means simply that existing species can change in minor ways over time, or that many species living today did not exist in the past. But Darwin’s claim that all species are modified descendants of a common ancestor, and Coyne’s claim that DNA mutations and natural selection have produced those modifications, are not so undeniably true. Coyne devotes the remainder of his book to providing evidence for them.

 

Først bruker han TRE avsnitt med å legge frem hva Coyne forteller hva som ligger i evolusjon. 

SÅ ER HAN FAN MEG ENIG, også plutselig så tar han målstolpene og springer av gårde. 

 

Er man enig i at sjimpanser og mennesker har felles opphav SÅ AKSEPTERER MAN EVOLUSJON.

 

Men se også lengre ned på hva han sier om DNA. Mange ord, men ingen innhold. Det er bare tomme påstander som han ikke på noen måte prøver å gjøres rede for. Han tar reelle begrep og dikter opp en konklusjon.

 

Junk-DNA og ikke kodende DNA har UTELUKKENDE styrket bevisene for felles slektskap.

Endret 25. juni 2017 av Ribo

[Ribo]

 

 

 

 

Jeg har tittet på den... Hva begrunner du det med?

 

Innholdet.. Men om du forstår teksten annerledes så "go for it", Presenter ditt beste argument derfra..

 

 

det eneste du har pepet om her er jo at det er skrevet av en kreasjonist, som jeg antar har utdannelse langt utover det du noen gang er istand til å skaffe deg, og han har studert dette her mye mer enn meg:

 

http://www.discovery.org/p/41

 

Du klarer ikke hikste opp en eneste feil hos de du avfeier pga at de har en annen konklusjon enn den du liker å høre. Du har mao. demonstrert at du bare en papegøye for evolusjonsteorien, en som er tom innvendig men har et nebb å lage lyder med, også angriper du - MEG - med dette her:

 

"Vedr. at du har hatt biologi som fag her du ekstremt dårlig forståelse for den"

 

hahahahahahaha

 

Jeg må bare informere deg om at du ikke har kommet med noen argumenter på egenhånd.

Du er ikke i stand til å ta avskrift fra kreasjonist og argumenter som om det var din egen. Er det ikke deilig å ikke ha noe å forsvare, bare henvise bort. (Litt merkelig i et diskusjonsforum). 

 

Jeg tror ikke du forstår kjernen innen evo.t. 

 

Jeg tror også at årsaken til at du ikke ville ta noe fra Wells artikkel er at du forstår ikke en dritt av hva som står der. 

Endret 25. juni 2017 av Ribo

[marius77]

 

 

 

Jeg har tittet på den... Hva begrunner du det med?

 

Innholdet.. Men om du forstår teksten annerledes så "go for it", Presenter ditt beste argument derfra..

 

 

det eneste du har pepet om her er jo at det er skrevet av en kreasjonist, som jeg antar har utdannelse langt utover det du noen gang er istand til å skaffe deg, og han har studert dette her mye mer enn meg:

 

http://www.discovery.org/p/41

 

Du klarer ikke hikste opp en eneste feil hos de du avfeier pga at de har en annen konklusjon enn den du liker å høre. Du har mao. demonstrert at du bare en papegøye for evolusjonsteorien, en som er tom innvendig men har et nebb å lage lyder med, også angriper du - MEG - med dette her:

 

"Vedr. at du har hatt biologi som fag her du ekstremt dårlig forståelse for den"

 

hahahahahahaha

 

Det er skrevet av en kreasjonist, en dønn uredelig en der løgn å bedrag er de mest bruke verktøyene. Artikkelen er skrevet ekstremt fordummende. 

 

Dessuten er boka du Wells prøver å "debunke" skrevet at en med mye mye bedre CV enn Wells. Så om det er et CV race du er legger opp til så har du en samlet vitenskap mot deg.

 

Se f.eks på denne: Sitat Wells:

 

Of course, “evolution” is undeniably true if it means simply that existing species can change in minor ways over time, or that many species living today did not exist in the past. But Darwin’s claim that all species are modified descendants of a common ancestor, and Coyne’s claim that DNA mutations and natural selection have produced those modifications, are not so undeniably true. Coyne devotes the remainder of his book to providing evidence for them.

 

Først bruker han TRE avsnitt med å legge frem hva Coyne forteller hva som ligger i evolusjon. 

SÅ ER HAN FAN MEG ENIG, også plutselig så tar han målstolpene og springer av gårde. 

 

Er man enig i at sjimpanser og mennesker har felles opphav SÅ AKSEPTERER MAN EVOLUSJON.

 

Men se også lengre ned på hva han sier om DNA. Mange ord, men ingen innhold. Det er bare tomme påstander som han ikke på noen måte prøver å gjøres rede for. Han tar reelle begrep og dikter opp en konklusjon.

 

Junk-DNA og ikke kodende DNA har UTELUKKENDE styrket bevisene for felles slektskap.

 

 

det er ikke noe som heter "junk-DNA":

 

https://www.youtube.com/watch?v=atMVlpNaq40

 

http://healthland.time.com/2012/09/06/junk-dna-not-so-useless-after-all/

 

Her er kreasjonistenes syn på det:

 

[bshagen]

Når skal du skjønne at evolusjon ikke er noe man ikke kan ha et "syn" på, eller en mening om? For uansett hva du måtte mene om det, så er det fortsatt fakta - enten du vil det eller ikke, evolusjon har ingen agenda, det er ingen mening, det er bare en kartlegging av det vi observerer i naturen, før og i dag, og teorien bak det er for å forklare nettopp dette og predikere på bakgrunn av nevnte observasjoner - som faktisk fungerer strålende.

Kreasjonistene derimot gjør ikke det. De sitter bare der og mener, det er alt de gjør mens de bygger fornøyelsesparker der man kan se T-Rex med en sal på ryggen. Og du ønsker å debattere på bakgrunn av deres mening?

Endret 26. juni 2017 av bshagen

[marius77]

Når skal du skjønne at evolusjon ikke er noe man ikke kan ha et "syn" på, eller en mening om? For uansett hva du måtte mene om det, så er det fortsatt fakta - enten du vil det eller ikke, evolusjon har ingen agenda, det er ingen mening, det er bare en kartlegging av det vi observerer i naturen, før og i dag, og teorien bak det er for å forklare nettopp dette og predikere på bakgrunn av nevnte observasjoner - som faktisk fungerer strålende.

 

Kreasjonistene derimot gjør ikke det. De sitter bare der og mener, det er alt de gjør mens de bygger fornøyelsesparker der man kan se T-Rex med en sal på ryggen. Og du ønsker å debattere på bakgrunn av deres mening?

 

Nei, det er nok ikke fakta, alt pirket på i åpningsinnlegget, og da skal sannheten fram.

 

Dinosaurer er et ullent tema, skal vi holde oss til mer konkrete ting? Men det er 2 syn på dinosaurer fra et bibelsk ståsted:

 

[bshagen]

Hvis dette ikke er fakta, kan du ikke da vise til fakta og predikere på bakgrunn av dette?
EDIT: og jeg har ikke linje nok til å se på youtube nå, jeg sitter i Afrika. Så fortell med egne ord helst

Endret 26. juni 2017 av bshagen

[marius77]

Hvis dette ikke er fakta, kan du ikke da vise til fakta og predikere på bakgrunn av dette?

EDIT: og jeg har ikke linje nok til å se på youtube nå, jeg sitter i Afrika. Så fortell med egne ord helst

 

Jeg vet ikke hva fakta ang. spesifikt biologi er for jeg vet ikke hvordan Gud opererer, så jeg følger ikke noe spesiell doktrine. Men jeg har sett nok til å vite at det jeg har lært om "evolusjon" og at det synlige universet av atomer og molekyler er alt, er ren løgn. Jeg har også sett nok til å klare å få det jeg har sett og opplevd til å passe misstenkelig bra med det som står i bibelen. Ergo er jeg kristen og tror på Gud, mer spesifikt den Gud bibelen beskriver. Dette går og langt utover de overnaturlige opplevelsene jeg hadde og fortsatt har.

Endret 26. juni 2017 av marius77

[bshagen]

"Universet" og "usynlige atomer"? I en debatt om evolusjon, og du mener enda at du veit av evolusjonsteorien går ut på? For atomer og slikt, da er vi inne på fysikk - ikke biologi. Kan du se forskjellen på dette, i denne debatten?

Forøvrig så syns jeg du bør være mer ydmyk ovenfor slike som Ribo, som åpenbart kan dette bedre enn deg. Du ville gått inn til en flykaptein og fortalt ham hvordan han skal fly flyet, ville du? Så hvordan kan du være bastant ang. evolusjonsteorien når du vitterlig innrømmer at du ikke veit? Det vitner til at har en overbevisning som du gjør at du nekter beviset selvom det er rett foran nesa di, og det gjør gjør deg egentlig inhabil i debatten

 

Jeg kan sitte å mene at Manchester United vant PL i fjor, for dette ønsker jeg så inderlig, men fakta forteller meg en helt annen historie - og dette er det umulig å synse noe om, man må bare svelge det

Endret 26. juni 2017 av bshagen

[marius77]

"Universet" og "usynlige atomer"? I en debatt om evolusjon, og du mener enda at du veit av evolusjonsteorien går ut på? For atomer og slikt, da er vi inne på fysikk - ikke biologi. Kan du se forskjellen på dette, i denne debatten?

 

Nei. Du kan ikke cherrypicke et tema og motbevise noen ting. Ingen har klart å motbevise Gud, bibelen er heller ikke motbevist. Det dette her vil koke ned til, er en biologi-debatt med diverse teorier som ikke gjør noen klokere, der jeg alt har motbevist det som ble framholdt av en annen her som "det ultimate beviset" for evolusjonen, såkalt "junk DNA".

 

Jeg sa før: jeg vet ikke hvordan Gud opererer. Det går både på virkeligheten bak meg, virkeligheten jeg lever i nå, og virkeligheten foran meg. Og virkeligheten består av: biologi, kjemi, fysikk, dyr og andre menneskers indre liv, en usynlig virkelighet som såvidt er synlig for noen men folk flest er blind for .... etc etc etc.

 

Ergo er det her egentlig en meningsløs debatt, men vi kan diskutere det likevel, for i motsetning til fysikk så har jeg altid likt biologi. Men du lærer ikke virkeligheten å kjenne på den måten. Som bibelen sier, denne verdens visdom er dårskap for Gud.

Endret 26. juni 2017 av marius77

[Ribo]

 

Det er skrevet av en kreasjonist, en dønn uredelig en der løgn å bedrag er de mest bruke verktøyene. Artikkelen er skrevet ekstremt fordummende. 

 

 

 

 

 

 

 

Dessuten er boka du Wells prøver å "debunke" skrevet at en med mye mye bedre CV enn Wells. Så om det er et CV race du er legger opp til så har du en samlet vitenskap mot deg.

 

Se f.eks på denne: Sitat Wells:

 

Of course, “evolution” is undeniably true if it means simply that existing species can change in minor ways over time, or that many species living today did not exist in the past. But Darwin’s claim that all species are modified descendants of a common ancestor, and Coyne’s claim that DNA mutations and natural selection have produced those modifications, are not so undeniably true. Coyne devotes the remainder of his book to providing evidence for them.

 

Først bruker han TRE avsnitt med å legge frem hva Coyne forteller hva som ligger i evolusjon. 

SÅ ER HAN FAN MEG ENIG, også plutselig så tar han målstolpene og springer av gårde. 

 

Er man enig i at sjimpanser og mennesker har felles opphav SÅ AKSEPTERER MAN EVOLUSJON.

 

Men se også lengre ned på hva han sier om DNA. Mange ord, men ingen innhold. Det er bare tomme påstander som han ikke på noen måte prøver å gjøres rede for. Han tar reelle begrep og dikter opp en konklusjon.

 

Junk-DNA og ikke kodende DNA har UTELUKKENDE styrket bevisene for felles slektskap.

 

 

det er ikke noe som heter "junk-DNA":

 

 

http://healthland.time.com/2012/09/06/junk-dna-not-so-useless-after-all/

 

Her er kreasjonistenes syn på det:

 

 

Dette er litt merkelig. Du skrev to setninger på egenhand, den ene blir slått i hel av din egen link.

 

Du kan ikke påstå at det ikke er noe som heter junk-DNA og setningen etterpå påstå at junk-DNA motbeviser evolusjon.

 

Btw, junk-DNA er høst reell, vitenskapen publisere jevnlig innenfor tema. Sjekk http://www.ncbi.com

Endret 26. juni 2017 av Ribo

[afterall]

Av ren nysgjerrighet Marius, hvilke andre vitenskapelige felt enn evolusjonsbiologi 'tror' du ikke på? Og hvorfor / hvorfor ikke?