Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[ChiaroScuro]

Sånn for moro skyld.. Ville du kanskje vært med i "Jorden er flat" tråden? Der finnes det folk som mener det ikke er bevist at Jorda er rund. Er du enig med de? Hvis ikke, har du beviser som overbeviser de? Hvis du har slike beviser, og de fortsatt ikke blir overbevist så ser du kanskje litt "vår" side av saken angående evolusjon.

Dette er ikke for å henge ut hverken den ene eller andre, jeg tror det hadde vært en oppriktig interessant affære.

 

Kort innpå!

Det finnes et uomtvistelig bevis mot en flat jord og det er det nordsøkende gyroelementet. Noe som FlatEartherne ikke ønsker å diskutere.

 

Ikke så rart. Det finnes ingen som virkelig tror på en flat jord i den tråden.

 

 

-

Endret 2. juli 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[zeebra]

 

De fleste ateister er overhode ikke ateister, de er svært troende og svært ekstreme. En av religionene til mange av disse ateistene er selvsagt evolusjonsteorien.

Ateisme har ikke noe å gjøre med evolusjonsteorien. Om du ikke svarer "ja" på spørsmålet "tror du på gud" er du ateist. Alle andre ting er noe annet. Å i det hele tatt nevne evolusjonsteorien i sammenheng med ateisme på den måten viser en fundamental forvirring om enten det ene eller begge begrepene.

 

Vel, det var vel kanskje veldig overgeneraliserende. Men de som utrykker seg som sterkt ateistisk her på forumet har en tendens til å ha en religiøs tro på evolusjonsteorien.

[zeebra]

 

Selvfølgelig er det bevist at jorden ikke er flat. Jeg forholder meg til fakta, og evolusjonsteorien er IKKE fakta. Det finnes elementer av fakta I evolusjonsteorien, som mutasjon osv, men selve den helhetlige teorien som griper etter halmstrå kan ikke betegnes som annet en rent oppspinn. Det er en av de største religionene i dagens samfunn, og de troende er blant de mest ekstreme av de religiøse.

Det er det samme de sier om "balljord teorien". Tar du utfordringen og overbeviser de?

 

Jeg får vel spørre det samme som dere da. Tror dere virkelig det går an å bevise religion?

[Larzen_91]

Vel, det var vel kanskje veldig overgeneraliserende. Men de som utrykker seg som sterkt ateistisk her på forumet har en tendens til å ha en religiøs tro på evolusjonsteorien.

Joda, de fleste som er selvutnevnte ateister tror nok på evolusjonsteorien som den beste forklaringsmetoden for libets mangfold. Men det er fortsatt to separate ting.

 

Jeg får vel spørre det samme som dere da. Tror dere virkelig det går an å bevise religion?

Ja.

[Abigor]

Jeg får vel spørre det samme som dere da. Tror dere virkelig det går an å bevise religion?

Såklart! Og det er mange som har prøvd, men ingen har noen gang lykkes.

[zeebra]

 

Jeg får vel spørre det samme som dere da. Tror dere virkelig det går an å bevise religion?

Såklart! Og det er mange som har prøvd, men ingen har noen gang lykkes.

 

Så du påstår at man ikke trenger å bevise vitenskapelige teorier, men andre ting må man bevise? Altså, vitenskapelige teorier må man tro på, mens religion krever bevis?

Endret 10. juni 2017 av zeebra

[Ribo]

Så du påstår at man ikke trenger å bevise vitenskapelige teorier, men andre ting må man bevise? Altså, vitenskapelige teorier må man tro på, mens religion krever bevis?

 

Når du har forstått hva en vitenskapelig teori er, forstår du også tåpeligheten i ditt eget spørsmål.

Endret 12. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[zeebra]

Joda, de fleste som er selvutnevnte ateister tror nok på evolusjonsteorien som den beste forklaringsmetoden for libets mangfold. Men det er fortsatt to separate ting.

Haha, en svært mild måte å si det på. Beste forklaringsmetode? Jeg vil si de folkene jeg snakker om er fullt overbevist om, rabisk troende i forhold til og snakker om evolusjonsteorien som definitivt fakta og gjeldene. De har et tyrannisk forhold til det hele og krever at andre skal ta det som fakta, selv uten at det kan bevises som sikkerhet.

 

Jeg har aldri sagt at det er usannsynlig at evolusjonsteorien kan stemme. Jeg bare sier at evolusjonsteorien er en teori, eller mer passende i min formening, en hypothese. En samlehypothese. Jada, halveringstid er fakta og vitenskap, mutasjons er fakta og vitenskap osv osv, men alt dette betyr ikke at evolusjonsteorien er verken fakta eller vitenskap eller mer sannsynlig enn andre muligheter.

 

F.eks vil det være motstridende evolusjonsteorien med "inngrepen" eller "skapelse" som har ført til at mennesket har blitt som det har blitt, i motsetning til at mennesket KUN er et resultat av naturlig mutasjon over tid.

[zeebra]

Når du har forstått hva en vitenskapelig teori er forstår du også tåpeligheten i ditt eget spårsmål.

Det er du og andre som prøver å fremstille vitenskapelig teori som fakta. Jeg har helle tiden ettertrykkelig lagt trykk på ordet TEORI og uthevet det.

 

Du har ikke tatt til betraktning at du muligens ikke vet hva jeg prater om og at du muligens også ikke vet hva du prater om?

Endret 12. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Ribo]

Det er du og andre som prøver å fremstille vitenskapelig teori som fakta. Jeg har helle tiden ettertrykkelig lagt trykk på ordet TEORI og uthevet det.

Du har ikke tatt til betraktning at du muligens ikke vet hva jeg prater om og at du muligens også ikke vet hva du prater om?

 

Her er det TO problem

1) Du vet ikke hva en vitenskapelig teori er og gjør

2) Du forstår ikke forskjell på evolusjon og evolusjonsteori

 

Dette er vel det mest grunnleggende som er mulig for en debatt. Det blir som å diskutere kjemi med noen som ikke vet hva atomer er.

Endret 12. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Abigor]

Det er like meningsfylt å diskutere evolusjonsteori med zeebra som det er å diskutere geologi med flat tards.

[Abigor]

Så du påstår at man ikke trenger å bevise vitenskapelige teorier, men andre ting må man bevise? Altså, vitenskapelige teorier må man tro på, mens religion krever bevis?

Jeg prøver å forstå hva du skriver, men ordene dine gir ingen mening.

 

La meg illustrere:

 

Du påstår at evolusjonsteorien smaker gult, men lyden lyser?

[Hallaskjer1]

 

Hvordan kom første menneske til jorda?

De første menneskene ble skapt av Gud, Og vi er også skapt av Gud. Dette er et faktum,

 

Ikke bry deg om de arrogante uvitende fjolsene her som tror vet alt som er verdt å vite, og som også tror de er aper.

Riktig

[Red Frostraven]

Brems litt nå.

Hvor i bevismemgden faller dere som ikke tror på evolusjonsteorien av lasset, egentlig?

Mutasjon?

Mutasjoner som akkumuleres over generasjoner, forandringer i DNA-et som ikke finnes hos foreldrene?

Mutasjoner som fører til genvarianter med nye funksjoner?

Spredningen av nye genvarianter blant en populasjon - en spredning som fører til at isolerte populasjoner av et dyr akkumulerer forskjellige forandringer i sine adskilte genom?

Hvordan summen av mutasjoner og nye genvarianter, i løpet av hundrevis av generasjoner, gir tydelige endringer i en art sitt DNA sammenlignet med sine forfedre?

Hvordan "art" i vitenskapelig sammenheng ikke er et statisk begrep på et dyr, men en sirkel på en todimensjonal tidslinje, slektstreet, som i hovedsak er sentrert på nålevende og nylig utdødde dyr - kjent eller oppdaget de siste par 1000 år - og som mister gyldighet både fram i tid, og bakover i tid, samt for grupper av dyr som er geografisk adskilt i alt for mange generasjoner - fordi mengden av nye genvarianter som oppstår i de isolerte populasjonen over tid akkumuleres og gjør de adskilte gruppene med dyr, eller mennesker, mer og mer forskjellig for hver generasjon?

Hvordan en art i dag, grunnet mutasjoner over tusener av generasjoner, ikke har det samme DNA-et i dag som forfedrene deres hadde for 1 000 000 år siden, og har genvarianter som forfedrene deres ikke hadde, på godt og vondt?

Hvordan to populasjoner av dyr som har vært adskilt i ti-tusener av generasjoner har så forskjellig genom, så mange forskjellige unike genvarianter hver som den andre populasjonen ikke har, at de ikke lengre kan få levedyktig avkom med hverandre, fordi så mange av genene deres ikke fungerer sammen lengre?

Hvordan forandringer i gener, over mange tusen generasjoner med nye genvarianter, kan forandre utseendet, fargen, størrelsen på dyret, størrelsen og lengden på kroppsdelene, sammensetningen til hud og hår og fargepigmenter, blod og muskelmasse -- så store forandringer at de er svært synlig forandret fra forfedrene tusenvis av generasjoner tilbake, i tillegg til at de har så mange nye gener som har forandret seg i løpet av denne tiden at, dersom man hadde frosset ned en forfader og klart å tine denne opp igjen i dag, så ville ikke denne forfaderen kunne fått barn med nålevende dyr i samme slektstre, fordi gener som er avhengig av at andre gener "samarbeider", både i forfedrene og de nålevende individene, ikke lengre fungerer sammen med gener fra den fjerne generasjonen?

Henger evolusjonsfornekterene med så langt, eller er det spørsmål?

Endret 11. juni 2017 av Red Frostraven

[ChiaroScuro]

 

Henger evolusjonsfornekterene med så langt, eller er det spørsmål?

Spørsmålet er om de vil henge med!

[ildsint]

Nesten alle religioner lærer at mennesket har en udødelig sjel. Et katolsk leksikon sier at sjelen er skapt av Gud og bringes inn i kroppen ved befruktningen. Det sier også at læren om en udødelig sjel er en av hjørnesteinene i kristenhetens kirkesamfunn. Ifølge et annet leksikon går den muslimske oppfatning likeledes ut på at sjelen blir til samtidig med kroppen, deretter lever den sin egen tilværelse, dens forening med kroppen er en midlertid tilstand. Slike religioner lærer at sjelen forlater kroppen i dødsøyeblikket og lever evig. De lærer at den enten oppstår himmelsk lykksalighet, får et midlertid opphold i skjærsilden eller opplever evig pine i et brennende helvete. Døden oppfattes som porten til evig liv i åndeverdenen. Hinduer, buddhister og andre tror på sjelevandring. Det innefatter troen på at når døden inntar. blir sjelen reinkarnert, gjenfødt, som et annet menneske eller noe annet levende. Hvis en person har vært god, sies det at sjelen hans blir gjenfødt som en person med høyere rang. Men hvis han har vært ond, blir han gjenfødt som en person med lavere rang eller til og med som et dyr eller et insekt.

 

1. Mosebok 2:7 forteller: Gud ( Jehova ) dannet mennesket av jordens muld og blåste livets ånde i hans nese og mennesket ble til en levende sjel. Beretningen sier ikke at Gud nedla en udødelig sjel i Adam. Den sier at da Guds kraft forsynte Adams kropp med energi ble han til en levende sjel. Så mennesket er en sjel. Gud skapte Adam for at Adam skulle leve på jorden, ikke i himmelen. Jorden skulle ikke bare være et sted hvor Adam skulles prøves og vise om han var kvalifisert til å komme til himmelen. Gud dannet jorden til bolig for folk og Adam var det første menneske den var bolig for. Senere da Gud skapte Eva som Adams kone var det Guds hensikt at de skulle befolke jorden og gjøre den til et paradis som menneskehetens evige hjem. Det står ingen steder i Bibelen at en del av Adam var udødelig. Hans eksistens var tvert imot avhengig av at han var lydig mot Guds lov. Hva ville skje hvis han brøt denne loven? Ville han få evig liv i åndeverdenen?

 

På ingen måte. Da skal du dø sa Gud. Han skulle vende tilbake dit hvor han kom fra: Av jord er du og til jord skal du bli. Adam eksisterte ikke før han ble skapt og han kom ikke til å eksistere etter at han var død. Han hadde derfor bare to valgmuligheter: Lydighet eller ulydighet og død. Hvis Adam ikke hadde syndet ville han ha levd på jorden i all evighet. Han ville aldri ha kommet til himmelen. Hvis Adam hadde hatt en udødelig sjel som kom til himmelen hvis han var lydig, ville døden ha vært en velsignelse. Men det var den ikke. Den var en forbannelse og i og med at Adam syndet ble dødens forbannelse spredt til alle mennesker, fordi alle er hans etterkommere. Hvis Adam var blitt skapt med en udødelig sjel som ville bli pint i all evighet i et brennende helvete hvis han syndet, hvorfor ble han ikke da advart om det. Hvorfor fikk han bare vite at han skulle dø og bli til jord igjen. Det ville virkelig ha vært urettferdig å dømme Adam til evig pine for ulydighet uten å advare ham på forhånd. Men Jehova Gud er rettferdig. Det var ikke nødvendig å fortelle Adam om et brennende helvete hvor de ondes udødelige sjeler skulle komme. Det fantes ikke et slikt helvete og det fantes heller ikke udødelige sjeler. Det finnes ikke noe evig pine i jordens støv.

[Pop]

Lydighet eller død. Bra! Det skal jeg si til mine barn også. Da skjønner de hvor landet ligger og skapet skal stå! Her skal det bli andre boller.

Er ikke du ferdig med misjoneringen din ennå?

[ildsint]

Du kan si til barna at Bibelen kristendommens sier det fins ikke noe evig pine, brennende helvete som mange religioner lærer i dag 

[Kikert]

Brenne i helvete er jo en av grunnsteinene i kristendommen. Skal vi lyve til barna?

[ildsint]

Jer 7: 31: De ( frafalne judeere ) har bygd offerstedet Tofet i Ben-Hinnom-dalen hvor de brenner sine sønner og døtre i ilden.

 

Det har jeg ( Jehova Gud ) ikke pålagt dem, det har aldri vært i mine tanker.