Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Kikert]

Driter i hva du kaller ditten og datten, men du som kristen kan ikke lene deg på vitenskapen

[zeebra]

Husker du ikke at jeg NETTOPP fortalte deg at MENNEKSER er OGSÅ aper. Vi er pattedyr, bilaterale ringstrengdyr også.

Hele leksa har du her:

 

Eukaryota; Opisthokonta; Metazoa; Eumetazoa; Bilateria; Deuterostomia; Chordata; Craniata; Vertebrata; Gnathostomata; Teleostomi; Euteleostomi; Sarcopterygii; Dipnotetrapodomorpha; Tetrapoda; Amniota; Mammalia; Theria; Eutheria; Boreoeutheria; Euarchontoglires; Primates; Haplorrhini; Simiiformes; Catarrhini; Hominoidea; Hominidae; Homininae; Homo; 

 

Det å ikke presisere HVILKEN APE du mener blir som å finne avstanden mellom Norge og Bergen.

(Av samme prinsipp så er bergen, både Norge, Skandinavia, europa osv..)

 

Tar jeg ikke feil så anerkjenner evolusjon mellom ulv og puddel, hvor er mellomleddene dine her ?

Det du snakker om her er jeg inneforstått med for lenge siden. Det er du som påstår at mennesker er resultat av evolusjon, ikke jeg.

 

Jeg vil si det er mer sannsynlig at mennesker er skapt av et intelligent vesen enn at de kun er resultat av naturlig evolusjon. "Skapelse" av mennesker kan ha skjedd på en rekke måter. Det er ikke engang sikkert at menneskene stammer fra jorden, for alt du vet kan vi være en fremmed art som aldri hørte hjemme på jordkloden og som overhode ikke er resultat av evolusjon her på kloden.

 

Men som sagt, det er det ingen som vet. Kun noen bedrevitere som tror de vet, og de er ofte evolusjonsteoretikere.

Endret 2. juli 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[zeebra]

Hvorfor vil du ha en mellomting mellom aper og aper, og hva er i så fall et slikt vesen? Ape? Latin grenet ut til spansk og italiensk. Det du ber om er en mellomting mellom spansk og italiensk, som heller ikke er latin.

Eventuelt så ber du om en mellomting mellom amerikanere og briter, som hverken er amerikaner eller brite.

Mennesker er så forskjellig i forhold til alle de apene vi kjenner til at det kan være uendelig med variasjoner mellom mennesker og nærmeste relaterte ape, mens alle apene vi kjenner til er mer like hverandre enn mennesket er med den likeste ape.

Endret 2. juli 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[zeebra]

Ja, dødsmerkelig. Hvorfor har du ikke ringt evolusjonsbiologer sporenstreks og gjort dem oppmerksomme på denne fantastiske oppdagelsen din som ville revolusjonert hele vitenskapsgrenen deres?

 

Men ja, la meg spille med:

 

1. Dagens aper har også utviklet seg. Det er ikke slik at de har stått stille. De har bare ikke utviklet seg i samme retning som oss menneskeaper.

 

2. Og mellomting? Er det en såkalt missing link/mennskeape-variant av crocoduck du etterlyser?

 

Menneskets utvikling kan ses gjennom flere menneskearter:

 

Du mener alle disse plutselig ble omvandlet og alt alt som er imellom av utvikling er døde og at de aldri vil utvikle seg slik igjen? Er det slik å forstå?

Endret 2. juli 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Larzen_91]

Hva er likt? Hva er ulikt? Jeg synes viner ekstremt like andre aper. Både fysisk og psykisk på mange måter.

[afterall]

Du mener alle disse plutselig ble omvandlet og alt alt som er imellom av utvikling er døde og at de aldri vil utvikle seg slik igjen? Er det slik å forstå?

1. Sa jeg at noe var plutselig? Nei.

2. Sa jeg at de ble omvandlet? Nei.

3. Imellom av utvikling? Nope.

 

Du har ikke snøring på evolusjonsteorien. Vi - og alle arter - er i utvikling hele tiden gjennom genetiske mutasjoner og naturlig utvalg. Evolusjonsteorien sier absolutt og definitivt ikke at én art føder en annen art slik du tydeligvis tror den påstår.

 

Hvorfor mener du en hel vitenskapelig disiplin tar feil?

Endret 9. juni 2017 av afterall

[bshagen]

Agreed, dette er de religiøses *face palm* der de gang på gang påstår at evolusjonsteorien sier at nye arter "dukker opp over natta", enda evolusjonsteorien faktisk belager seg på at dette IKKE kan skje, i såfall vil teorien være feil ved default

 

Helt ufattelig at dette er så inni hampen vanskelig å forstå -.-

[zeebra]

 

Du mener alle disse plutselig ble omvandlet og alt alt som er imellom av utvikling er døde og at de aldri vil utvikle seg slik igjen? Er det slik å forstå?

1. Sa jeg at noe var plutselig? Nei.

2. Sa jeg at de ble omvandlet? Nei.

3. Imellom av utvikling? Nope.

 

Du har ikke snøring på evolusjonsteorien. Vi - og alle arter - er i utvikling hele tiden gjennom genetiske mutasjoner og naturlig utvalg. Evolusjonsteorien sier absolutt og definitivt ikke at én art føder en annen art slik du tydeligvis tror den påstår.

 

Hvorfor mener du en hel vitenskapelig disiplin tar feil?

 

Merkelig at kun A og Z fra den mutasjonsutviklingen ble igjen da og alt annet forsvant og døde ut.

Jeg har ikke påstått det du har påstått, det var et flåsete spørsmål til en flåsete påstand.

 

Vitenskapen tar ikke nødvendigvis feil, men ingenting vitenskapelig peker til at mennesker er fra apene og gjennom "evolusjon" har utviklet oss til det vi er nå, det er kun en teori eller bedre sagt en hypothese.

 

Jeg vet det finnes mange quasi vitenskapsmenn som ønsker å se sammenhenger der det ikke nødvendigvis er sammenhenger, for å si at "slik er det" eller "jeg har rett". Men per idag så er det ingenting som virkelig tyder på at slik er det eller at det på noen som helst måte er bevist. Skal vi bevise evolusjonsteorien må vi studere dna fra andre planeter, og vi må studere i detalj enorme mengder dna fra vår nåtid og fra jordens fortid. Først da vil det muligens og potensielt være mulig å bevise evolusjonshypothesen, om den stemmer.

[zeebra]

Agreed, dette er de religiøses *face palm* der de gang på gang påstår at evolusjonsteorien sier at nye arter "dukker opp over natta", enda evolusjonsteorien faktisk belager seg på at dette IKKE kan skje, i såfall vil teorien være feil ved default

 

Helt ufattelig at dette er så inni hampen vanskelig å forstå -.-

Det er vel ingen her inne som har sagt eller påstått det. Det er evolusjonsteoretikere som har forklaringsproblemer og blir sinte når folk betviler hele teorien deres basert på løse påstander som ikke henger sammen til et fullt bilde, men kun er to puslespillbiter i et puslespill med 1000 biter.

[Larzen_91]

Har du tatt disse innvendingene mot teorien til biologer?

[Kikert]

Merkelig at kun A og Z fra den mutasjonsutviklingen ble igjen da og alt annet forsvant og døde ut.

 

Det er ikke innenfor alle arter at alt mellom A og Z forsvinner. Det er heller ikke alle arter som er nærme hverandre som kan få barn eller kan få avkom som kan få barn.

 

En hund er ikke en ulv og har ulikt DNA og kan reprodusere seg og barna kan få barn. En hest og et esel har ulikt DNA og kan reprodusere seg men barna kan ikke få barn. Noen arter kan også klone seg, altså få barn uten en hanne og ha arvemateriale som er 100% fra moren.

 

Med andre ord så er det litt mer enn svart hvitt inni bildet

Endret 2. juli 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Ribo]

Nei, men at Elefanter stammer fra Mus fordi de har samme stamfar. Host host.

 

Så du stammer fra Onkelen din siden dere har samme stamfar ?

host host...

Endret 2. juli 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Ribo]

Det du snakker om her er jeg inneforstått med for lenge siden. Det er du som påstår at mennesker er resultat av evolusjon, ikke jeg.

Jeg vil si det er mer sannsynlig at mennesker er skapt av et intelligent vesen enn at de kun er resultat av naturlig evolusjon. "Skapelse" av mennesker kan ha skjedd på en rekke måter. Det er ikke engang sikkert at menneskene stammer fra jorden, for alt du vet kan vi være en fremmed art som aldri hørte hjemme på jordkloden og som overhode ikke er resultat av evolusjon her på kloden.

 

Men som sagt, det er det ingen som vet. Kun noen bedrevitere som tror de vet, og de er ofte evolusjonsteoretikere.

 

Inneforstått eller forstått. Du har sikkert bitt fortalt dette mange ganger, men tror ikke du har forstått noe.

Dette beviser du jo så sent som 3 MINUTTER før denne posten. Med ditt rykte tror jeg 3minutter er for kort tid for deg til å lære noe om evo.t

 

Hva sannsynlighet angår har du INGEN mulighet til å vurdrere. Dette er altså ikke basert å sannsynlighet, men ren ønsketenkning.

Men skulle du ha regnestykket så syns jeg du skulle skrive en avhandlig om det.

 

Evolusjon ER bevist opp og ned i mente, evo.t er den ENESTE modellen som kan forklare disse bevisene.

Endret 2. juli 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Ribo]

Mennesker er så forskjellig i forhold til alle de apene vi kjenner til at det kan være uendelig med variasjoner mellom mennesker og nærmeste relaterte ape, mens alle apene vi kjenner til er mer like hverandre enn mennesket er med den likeste ape.

 

Sjimpansen er VANVITTIG lik oss mennesker f.eks i DNA er det bevist uten noen tvil at vi har samme stamfar.

 

Dette har jeg forklart litt her, der du blant annet kan se hvor identisk kromosomene våre egentlig er.

 

Dette er DNA bevist som definerer en moderne rettsstat. 

Endret 2. juli 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Ribo]

Merkelig at kun A og Z fra den mutasjonsutviklingen ble igjen da og alt annet forsvant og døde ut.

Jeg har ikke påstått det du har påstått, det var et flåsete spørsmål til en flåsete påstand.

 

Vitenskapen tar ikke nødvendigvis feil, men ingenting vitenskapelig peker til at mennesker er fra apene og gjennom "evolusjon" har utviklet oss til det vi er nå, det er kun en teori eller bedre sagt en hypothese.

 

Jeg vet det finnes mange quasi vitenskapsmenn som ønsker å se sammenhenger der det ikke nødvendigvis er sammenhenger, for å si at "slik er det" eller "jeg har rett". Men per idag så er det ingenting som virkelig tyder på at slik er det eller at det på noen som helst måte er bevist. Skal vi bevise evolusjonsteorien må vi studere dna fra andre planeter, og vi må studere i detalj enorme mengder dna fra vår nåtid og fra jordens fortid. Først da vil det muligens og potensielt være mulig å bevise evolusjonshypothesen, om den stemmer.

 

Vi skal IKKE bevise evo.t. INGEN vitenskapelig teori kan bevises da de utelukkende setter bevis i system for en høyere forklaringsmodell.

 

Det er atter en gang skuffende at du ikke vet hva en vitenskapelig teori er, og langt mindre evo.t.

Endret 2. juli 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Ribo]

 

Jeg anbefaller dere alle å se denne her https://m.youtube.com/watch?v=AEcEMRCKAfk

 

Jeg er ganske fornøyd - jeg klarte tolv minutter.

 

Tørr du pisse på et reagensrør ?

 

(du må være mere dopa enn kvinnelige kulekastere fra Bulgaria. )

[cuadro]

Merkelig at kun A og Z fra den mutasjonsutviklingen ble igjen da og alt annet forsvant og døde ut.

Du spiller sikkert bare dum, men: A og Z ble ikke igjen. A er utdødd, dersom vi er Z og alle bokstaver representerer våre evolusjonære forgjengere. De som lever i dag er Z-1, Z-2, Z-3 osv., som er våre evolusjonære fetre og kusiner, sjimpanser, gorillaer osv. Begrepene "fetter" og "kusine" er ikke benyttet bokstavelig i denne sammenhengen, naturligvis, men siden jeg ikke kan være helt sikker på om du bare later som om du er så ufattelig dum som du nå ser ut, eller om du er oppriktig, så er det kanskje ingen grense på hva du ikke forstår.

 

Du må forstå at: Mutasjoner skjer ved hver generasjon. Evolusjon stopper ikke. Våre forgjengere fødte sine barn, som fødte sine barn, som fødte sine barn, som til slutt fødte oss. Akkurat som at din tipp-tipp-oldefar er død, men virkelig, og trolig lignet mer på deg enn på meg, så er den felles stamfaren mellom menneskeapen og for eksempel sjimpansen død. Dette er ikke merkelig i det hele tatt; det som ville vært merkelig, er om din kone føder et barn som er genetisk nærmere beslektet med din tipp-tipp-oldefar enn deg. Forventningen din om å finne noe levende "mellomledd" er absurd.

Endret 9. juni 2017 av cuadro

[Red Frostraven]

Du mener alle disse plutselig ble omvandlet og alt alt som er imellom av utvikling er døde og at de aldri vil utvikle seg slik igjen? Er det slik å forstå?

 

Hva med å faktisk sette seg inn i hva du diskuterer..?

 

Se på den tegningen.

Dryopithecus.

 

 

Da den levde, fantes ikke mennesker eller gorillaer eller sjimpanser.

Gibbon-apene fantes heller ikke;

En forfar til Gibbon-apene fantes -- slik som dryopithecus er vår forfar -- men ikke Gibbon-aper; Gibbon-aper er den nålevende arten i familien som startet for 22 millioner år siden.

 

Men, altså:

Da dryopithecus levde, så levde ikke mennesker, sjimpanser, orangtuanger eller gorillaer:

Bare dryopithecus.

...

 

Men.

Først.

Før vi går tilbake til det faktumet:

Mutasjon.

 

Mutasjon skjer hver eneste bidige gang cellene i kroppen deler seg:

DNA-et vårt kopieres ikke perfekt, og små feil oppstår.

Kjønnsceller er celler med svært få mutasjoner, men selv kjønnsceller har rundt 70-190 mutasjoner;

Ny informasjon som ikke finnes hos foreldrene.

Generasjon 1 har 70-190 mutasjoner som foreldrene, generasjon 0, ikke hadde.

Generasjon 2 har 70-190 mutasjoner som ikke generasjon 1 hadde.

Generasjon 3 har 70-190 mutasjoner som ikke generasjon 2 hadde -- MEN, har i tillegg 70-190 mutasjoner som ikke generasjon 1 hadde, OG, samtidig så har hvert individ i forskjellige mutasjoner i sitt DNA som praktisk talt ingen andre individer, bortsett fra deres foreldre og søsken, besitter.

 

1000 generasjoner senere -- så har generasjon 1000 over 100 000 forandringer i DNA-et som generasjon 1 ikke hadde.

 

For 8000 år siden så fantes ikke hvit hudfarge.

For 5000 år siden kunne ikke mennesker drikke melk etter barndommen.

Dette VET VI, fordi store studier av DNA-et til mange av våre forfedre, som levde for "bare" 8000 til 4000 år siden, viser at de i begynnelsen ikke hadde hvit hud (utenom eventuelle ofre for albinisme) og at de var laktoseintolerante (manglet et enzym som gjør dem i stand til å fordøye melk), før  et gen -- en mutasjon i et gen -- førte til at at et individ, og dette individet sine barn, fikk en lysere hud på grunn av lavere produksjon av fargepigmenter i huden. Lavere produksjon; Albinisme skyldes at man ikke har noen produksjon -- mens lys hudtype, med evnen til å bli brun, skyldes lys hudtype.

 

Lys hudtype var svært fordelaktig i Europa, fordi europeerene hadde svake bein og svake tenner, på grunn av manglende kalsium i kosten -- og Vitamin D hjalp dem å ta opp kalsium fra mat, og fra melk:

Plutselig fantes en friskere europeisk slekt, med sterkere bein, ledd og tenner.

I Afrika ville denne slekten ha dødd ut på grunn av plagene ved solbrenthet, og fordi de i afrika ikke hadde problemet som europeerene hadde med kalsiummangel.

 

Men i Europa var denne mutasjonen en plutselig fordel, og disse nye sunnere europeerene spredte genet som lot deres etterkommere letter absorbere kalsium fra kosten:

De mistet ikke tennene da de var 20, de fikk ikke leddgikt da de var 14:

De hadde tydelig sterkere beinbygning, fordi de gjennom barndommen fikk nok kalsium til å bygge ordentlige og kraftige bein.

 

Altså:

Europeerene var mørkhudede helt til for 8000 år siden.

Dette kan vi bevise, fordi våre forfedre -- restene av DNA-et som finnes i deres kropper -- viser at de hadde samme gener for hudfarge, melaninproduksjon, som afrikanere fram til en eksplosjon i formeringen blant dem som hadde mutasjonen som ga lysere hud.

 

...

 

Uansett...

De fleste mennesker i verden i dag er laktoseintolerante.

Hovedgrunnen til å drikke melk er: Kalsium, og gårdsdrift med geiter og kyr.

Europeerene har oppnådd to kilder til kalsium som resten av verdens befolkning ikke har:

Lys hud, og evnen til å drikke melk etter spedbarnstadiet.

 

Det er ikke magi, det er ikke gudommelig inngripen;

Det er enkle mutasjoner i gener, som ville vært ubrukelig eller skadelige andre steder i verden enn for europeere.

Hadde disse mutasjonene oppstått i sør-Asia, så ville de ha blitt utryddet, fordi det ikke var noen fordel med dem:

Lys hud ville ført til solbrenthet, lidelse, kreft og/eller dårlig livskvalitet, og lav status, i solrike land.

Laktosetoleranse ville ikke spilt noen rolle for kulturer som ikke driver gårdsdrift med dyr som kan melkes.

LaktoseINtoleranse er faktisk den naturlige normalen, for mennesker, og pattedyr.

...

 

Det er to konkrete mutasjoner som har hendt de siste 10 000 år, som var fordelaktige for Europeere.

En tredje slik fordelaktig mutasjon er at overlevende fra Svartedauden -- de som fikk sykdommen, men som hadde en mutasjon som gjorde at sykdommen ikke klarte å angripe cellene deres -- er immune mot HIV-viruset, som et biprodukt.

Fordelen betydde ingenting før svartedauden brøt ut -- men spredte seg raskt etter svartedauden simpelthen fordi de menneskene i samfunnet som var etterkommere av den personen som hadde denne mutasjonen overlevde i så mye større grad enn alle andre at disse menneskene fikk muligheten til å skape store deler av de neste generasjonene.

oooog, dersom en HIV-epedemi skulle skylt over europa på 1500-tallet i stedet for å oppstå i moderne tid, så ville etterkommerene av de som overlevde svartedauden igjen ha overlevd, mens menneskene uten denne genvarianten i stor grad ville fått HIV.

 

Andre mennesker får albinisme. Hareskår.

Noen får arvelig kreft som gave fra sin forfedre. Angela Jolie, for eksempel, ville sannsynligvis -- ikke kanskje, men over 50% sannsynlig, ha utviklet ondartet kreft i brystene, på grunn av en kjedelig genetisk arv fra sin mor.

Mennesker med synlige forandringer forårsaket av forandringer i deres DNA som ikke tidligere generasjoner av slekten utrykte, og som ikke er utrykt i samfunnet for øvrig -- mutasjoner som er synlige, men ikke er fordelaktige -- gir individene mye lavere sjanse for å finne kjærlighet i verden; Mennesker tiltrekkes av normalt utseende.

 

Definisjonen på vakkerhet er faktisk: En person med symmetriske attributter, som ligger nærmest mulig samfunnet sitt gjennomsnitt:

Vakkerhet er et uttrykk for at en person ganske sikkert ikke har skadelige mutasjoner.

 

Så.

 

Tilbake til Dryopithecus.

De bodde i trær.

Mennesker fantes ikke.

Sjimpanser fantes ikke.

Orangutanger fantes ikke.

Gorillaer fantes ikke.

Gibbon-aper fantes ikke: Det var 1 000 000 generasjoner igjen til at forfedrene til disse apene utviklet seg til å bli Gibbon-aper.

 

Gibbon-apene hadde allerede flyttet seg bort fra områdene hvor dryopithecus bodde;

Grunnen til at arter oppstår, ut fra samme forfedre, er i all hovedsak geografisk adskillelse.

 

Dryopithecus flyttet til Europa og Asia for 12 000 000 år siden: Disse ble, i løpet av 12 000 000 år med evolusjon, til Orangutanger.

De ble ikke orangutanger over natten.

De ble ikke orangutanger i løpet av 100 000 år, før arten fant ut at de var fullkomne, og DNA-et deres sluttet å mutere ved deling, og arten forble orangutanger i 11 900 000 år:

Det tok orangutanger like lang tid å bli orangutanger, som det tok mennesker å bli mennesker, fra samme stamfar; dryopithecus.

 

Ta en perlekjede. Ta noen hundre røde, gule, grønne og blå perler i en kopp, og tre 100 tilfeldige slike perler på en snor.

Det er dryopithecus.

Kopier denne snoren to ganger -- med riktig farge på riktig sted i forhold til orginalen, men gjør én feil i hver snor.

 

Legg bort den første snoren. Den er død. Den døde av alderdom.

Nå er det generasjon 2 som lever. Kopier de to snorene som utgjør generasjon 2 i fire nye kopier, annenhver perle fra annenhver snor, og legg inn en feil i hver av dem.

Nå ser du at det bare var 50% sjanse for at hver av feilene fra generasjon 2 ble kopiert:

50% sjanse for 1 feil, 25% sjanse for 2 feil, og 25% sjanse for 0 feil -- i tillegg til en ny feil:

50% sjanse for 2 feil i forhold til den døde tråden. 25% sjanse for 3 feil. 25% sjanse for 1 feil.

 

Legg to snorer på en side av bordet, og to på den andre siden av bordet.

Det representerer geografisk adskillelse.

SÅ lager du to nye kopier av basert på hvert av parene.

Det du vil observere er at forandringene som oppstår gjennom generasjoner gjør de forskjellige sidene mindre og mindre like hverandre.

MEN -- de blir også mindre og mindre like den første opprinnelige perlesnoren.

Med mindre du samler alle perlesnorene fra en generasjon, fjerner den geografiske adskillelsen mellom dem, sånn at de kan dele "DNA", og du begynner å bruke tilfeldige "foreldre" for å skape "felles avkom", så vil disse forskjellene mellom de to geografisk separerte gruppene øke og øke.

 

Artsbetegnelsen er vanskelig sånn.

Etter 200 generasjoner, så er ikke den nyeste generasjonen lik den første generasjonen i det hele tatt.

De er like lite like den geografisk adskilte samlingen individer:

I snitt en unik forandring hver generasjon, med noe økende sjanse for at en forandring blir erstattet med en annen forandring, i stedet for at en orginal bit av DNA-et fra første generasjon blir byttet ut, så er likevel de fleste perlene fra generasjon 1 byttet ut, etter 200 generasjoner.

MEN -- de adskilte gruppene som utviklet seg hver for seg, er også blitt like forskjellige som det begge er forskjellige fra første generasjon.

 

STAMFAR: 44332211

Vi deler opp, og erstatter et tilfeldig tall av sekvensen med et tilfeldig tall i seks generasjoner:

---------A-------------B------------C--------

0- 44332211 | 44332211

1- 44331211 | 34332211

2- 44131211 | 14332211

3- 44131221 | 13332211->13332211

4- 44122221 | 13332411 | 13331211 

5- 42122221 | 13333431 | 23331211

6- 32122221 | 13333434 | 21331211

?- XXXXVXV| XXVVXXX |XXVVXVV

 

Både A og B har fremdeles to likheter med "stamfaren" -- men forandringene de har opparbeidet hver for seg har gjort dem mer ulike hverandre, enn de NÅ er fra stamfaren sin.

C er basert på fjerde generasjon av B; og har hele fire likheter med stamfaren.

Tenk det samme som skjedde med stamfaren da stamfaren ble delt i A og B;

Geografisk adskillelse.

5000 dyr går over en tørrlagt innsjø under en alvorlig tørke, og finner til slutt store vannreserver østover, etter å ha overlevd på dårlige vannkilder i en måned, og etter å ha tilbakelagt 200 kilometer og krysset tørrlagte elver og områder uten matkilder -- mens 10000 andre dyr bare venter på regnet, og halvparten av disse dør av tørst og sult mens de venter.

De er dyr, ikke mennesker: De kan ikke pakke seg matpakke og reise 200 kilometer hjem.

Og de vil ikke -- ikke når det er dårlige forhold på veien tilbake, og bedre forhold for dyrene her, og videre østover, enn vestover.

 

Stamfaren i eksempelet kan sammenlignes med gorillaene, sjimpansene og menneskenes stamfar -- hvor C er mennesket, B er sjimpansene og A er gorillaene.

 

Det er bare den siste generasjonen som ER menneske, sjimpanse og gorilla, fordi hvert steg representerer en og en halv million år med utvikling.

Generasjon 1 er 9 millioner år siden

Generasjon 2 er 7,5 millioner år siden

Generasjon 3 er 6 millioner år siden

Generasjon 4 er 4,5 millioner år siden. Menneskene fantes ikke da -- bare en felles forfader som ledet til oss, og sjimpansene. Gorillaene fantes heller ikke; Bare en forfader til det som skulle bli gorillaene.

...

Generasjon 2 er 1.5 millioner år siden.

Ingen gorillaer. Ingen sjimpanser. Ingen mennesker.

Forfedrene til gorillaene var svært like gorillaene -- akkurat som Homo Habilis, vår forfader på omtrent den tiden -- var ganske lik oss.

Sjimpansene sin forfader på den tiden var likere sjimpansene.

 

A og B i Generasjon 1 over er svært lik generasjon 0.

A og B i Generasjon 2 over er svært lik generasjon 0, men ulik hverandre.

A og B i Generasjon 3 over begynner helt miste likhet med hverandre; De er hver for seg likere forfaderen sin, enn de er lik hverandre.

I generasjon 6 er B og C likere hverandre enn de er like C.

Fordi den felles stamfaren til begge er generasjon 3 av B, selv om også begge stammer fra forfaderen i generasjon 0; Generasjon 0 var 9 millioner år siden, og generasjon 3 var 4,5 millioner år siden.

B og C i generasjon 4 er svært like hverandre. De er svært like B sin generasjon 3.

B og C i generasjon 6 er likere B i generasjon 3 enn de er like hverandre;

De er circa like like hverandre, som de er like generasjon 0:

Menneskene og sjimpansene i dag er like like hverandre, som hver av våre arter er like arten vi stammer fra som levde for 9 millioner år siden.

 

DNA-et vårt er 3 000 000 000 basepar langt, og hvert individ har 70-190 nye mutasjoner i snitt.

Det er bare et tidsspørsmål før forandringene blir så store mellom generasjon X og en stamfar, genetisk, til at de ikke lengre er samme art som sin stamfar.

Men akkurat som i eksempelet over, med populasjonene A, B og C, så er en "art" gjeldende i to retninger:

 

Det gir ingen mening å si at arten vår -- homo sapiens -- var homo sapiens for 1.5 millioner år siden.

Vi var ikke det.

1.5 millioner år er 75 000 generasjoner for en menneskeart som hadde generasjoner på 20 år, på den tiden.

 

75 000 tilfeller av 130 mutasjoner i et DNA som er 3 000 000 000 basepar langt:

9 750 000 forandringer; 0.3% av hele oppskriften på vår eksistens forandrer seg på 1.5 millioner år.

På 9 millioner år forandrer 1.2% av vårt DNA seg:

Forskjellen på mennesker og sjimpanser.

 

...

 

Mennesker kan ikke oppstå på nytt, fordi det bare er tilfeldigheter -- tilfeldigheter som blir uttrykt gjennom genvarianter, unike genvarianter som blir prøvd av naturen, som gjorde at forfedrene vår, gjennom generasjoner med barn -- hvert barn med unike mutasjoner som ikke fantes hos foreldrene, som disse barna spredte videre dersom de var heldige nok til å overleve og få egne barn.

 

Intelligente raser kan utvikles igjen. De kan komme til å ligne mennesker, dersom det er fordelaktig for dem. Men DNA-et deres vil være totalt forskjellig, dersom de ikke stammer fra samme forfedre som oss:

Hvorfor mennesklig ansiktsform?

Øynene foran er fordelaktig for rovdyr, og for intelligente raser som utvikler visuell teknologi.

En art med betraktelig mye bedre kognitive egenskaper enn dagens mennesker vil kanskje ikke vær så visuelle;

En art som kan huske nærmest ubegrensede mengder med lyd, og sortere setninger, og visualisere ord og setninger, uten visuelle hjelpemidler som en dataskjerm, vil ikke *trenge* dataskjermer, og vil ikke *trenge* øyne foran på hodet. Ørenes form og posisjon på menneskene sine hoder er helt tilfeldig. Andre intelligente raser kan ha hatt større behov for å høre, og dermed ører de kan vende, som hunder og katter. De kan ha hatt tilknytning til vann, og trenge ører som tåler å være våte i lang tid, og som er bedre til å skille ut vann og rusk.

Nesen til mennesker er i dag et produkt av vår manglende behov for å kunne lukte.

Kjønnsorganene våre er også ganske tilfeldig utformet.

Hud, hår og farge er også bestemt av genetikk.

Og det er bare genetikken vår for utseende; Størrelsen på indre organer, måten indre organer fungerer, mengden muskler og fett, antall magesekker, lengde på tarmen, funksjonen til leveren og nyrene...

Pattedyr er alle ganske like på de fleste områder, fordi alle pattedyr har samme forfedre.

Nytt liv kan ikke utvikle seg til pattedyr fordi -- akkurat som reptiler, amfibier, fugler, insekter, og fisker ikke ER pattedyr -- så vil uunngåelig nytt liv ha en så annerledes genetikk, i utgangspunktet, at de ikke vil være pattedyr.

Fordi alle pattedyr er dyr som har sprunget ut fra en felles forfar, akkurat som alle aper også har sprunget ut fra en yngre forfar enn pattedyrenes forfedre.

Pattedyr, reptiler og amfibier har også en felles forfar, før dinosaurene.

Derfor deler vi noe DNA med frosker, høns og firfisler.

Men vi deler mye mer DNA med rotter, mus og sauer.

Og deler enda mer DNA med apekatter, katter og kyr.

Og så deler vi over 90% av DNA-et vårt med orangutanger og gorillaer.

Vår nærmeste nålevende slektning er sjimpansen.

 

For 50 000 år siden, så fantes det neandertalere, og florensiensis -- slektninger så nærme menneskeheten at vi kunne få levedyktig avkom med dem.

Faktisk har de fleste mennesker nord for Sahara gener fra neandertalerene, som bodde i europa og asia før menneskearten flyttet inn der: Forfedrene våre som utvandret til europa og asia fikk barn med neandertalere.

Disse avkommene fikk spredt neandertalerene sine gener gjennom hele europa og asia.

 

...

 

Og hvordan kan vi være så sikre på dette?

Moderne genetikk har latt oss kartlegge menneskets DNA, de andre nålevende apene sitt DNA, våre nærmeste slektninger blant pattedyr sitt DNA, våre husdyr sitt DNA, og sammenligne kromosomer og gener, og enkeltsekvenser av DNA.

 

En av oppdagelsene var endogene retrovirus:

5% av DNA-et vårt stammer fra virus som fikk sitt RNA puttet inn i DNA-et vårt i kjønsceller til våre forfedre, hvor det ble uskadeliggjort, og nedarvet i ALLE senere generasjoner.

Punktet virusene sitter i vårt DNA er svært tilfeldig.

Kyr -- kuene -- har rester av et virus i genene som koder hjertet deres, som ikke andre pattedyr har.

Men vi deler noen endogene retrovirus med kyr.

Vi deler mange med alle pattedyr, som deler disse samme med alle andre pattedyr.

Vi deler enda flere slike virus med alle apene. Vi deler enda flere slike virus med gorillaene og sjimpansene.

Vi deler svært mange med sjimpansene.

 

Virusets RNA er unikt, fordi virusene også forandrer seg generasjon til generasjon:

Endogene retrovirus er som et stemplingsur i vårt DNA:

Alle med samme infeksjon har samme forfedre.

 

Selv om to forskjellige arter skulle få infeksjon av samme virus -- og selv om en mor fra hver av artene fikk dette viruset inn i en kjønscelle, hvor viruset ble uskadeliggjort og arvet som en del av DNA-et til avkommet til to arter -- så måtte fremdeles dette virusets RNA havne inn i samme punkt i en 3 000 000 000 punkter lang liste, i apenes tilfelle.

Og dette måtte skjedde dusinvis av ganger, mens viruset var likt nok til å se likt ut i vårt DNA.

 

Oddsen for at to individer fra forskjellige arter får samme infeksjon i samme generasjon én gang er like dårlig som å vinne i hovedpremien i lotto med en linje.

Oddsen for at dette skjer et dusin ganger, er like dårlig som å vinne i lotto et dusin ganger på rad -- uten å tape.

Oddsen for at dette skjer hundrevis av ganger, for hundrevis av individer, er som om alle individene velger tilfeldige tall, velger samme tall, og at alle disse vinner hovedpremien, hundre ganger på rad -- uten å tape.

 

Kort fortalt:

Det er bare å sette seg inn i evolusjonsteorien.

Hvis du synes evolusjonsteorien virker utrolig, så betyr det bare at du må begynne på et lavere nivå, og bygge forståelsen din opp fra grunnen:

Oddsen for at den er feil, med den kunnskapen vi har i dag, er omtrent like stor som for at alle andre mennesker i verden enn deg blir truffet av meteoritter i løpet av morgendagen.

 

Endret 2. juli 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[insolvent]

De gjør med vitenskapen som med bibelen; plukker ut det som passer... 

For en gjeng... 

[zeebra]

Vi skal IKKE bevise evo.t. INGEN vitenskapelig teori kan bevises da de utelukkende setter bevis i system for en høyere forklaringsmodell.

 

Det er atter en gang skuffende at du ikke vet hva en vitenskapelig teori er, og langt mindre evo.t.

Selvfølgelig kan ting bevises om det finnes tilstrekkelige bevis, noe det selvsagt ikke gjør når det kommer til evolusjonsteorien.