Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Abigor]

Hvilket dyr fungerer utmerket uten øye?

 

Er giraffens hals et resultat av design? Vær klar over fellen du går i hvis du svarer ja på dette spørsmålet.

Endret 4. mars 2015 av Abigor

[Larzen_91]

 

Vel, ting blir fordummet og fortalt på forskjellige måter til forskjellige publikum. Men hvor du får det fra at ett dyr blir til et annet dyr eller at evolusjonsprosessen er tilfeldig vet jeg ikke.

 

Evolusjon er ikke tilfeldig.

Ett dyr blir ikke til et annet dyr (type hund til katt).

 

Gener forandrer seg ikke med vilje. De er bare ikke perfekte kopimaskiner og klarer ikke alltid duplisere seg selv med 100% nøyaktighet. Forandringer over tid uten korreksjon fører til variasjon. Variasjon over tid fører til forskjellige dyr. Det er ikke usannsynlig. Tvert imot. Det er nødvendig. Det er en fysisk umulighet at det du foreslår er riktig.

Rart at du forklarer her at gener ikke forandrer seg med vilje mens Richard Dawkins forklarer at øyet blir til gradvis. Som om ikke det har en viljestyring. Hva skulle dyret egentlig med øye. Når den fungerte fint uten. Det måtte i så tilfelle være viljestyrt programmering som fikk sånne perfekte mutasjoner overalt det måtte til og det samtidig med andre gener som skulle skape synsseneret i hjernen. Utallige fint fungerende programmer ned på cellenivå skulle aktivt mutere seg samtidig ikke bli sett på som fiendtlige abnormaliteter. For så å videre gå reproduksjon gjennom generasjoner som egentlig ikke gjør annet enn å fikse på abnormaliteter som mutasjoner er for organismen. Richard Dawkins forklarer bare med det lille håpet han har av at tid og tilfeldigheter skal kunne skape noe bedre. Det gjør han ikke til en utmerket vitenskapsmann. Det er nok av forskere som bare oppdager alt på DNA og cellenivå som gir dem bakoversveis over hvor fantastisk programmert alt er, og støtter på ingen måte at det er tid og tilfeldigheter som har gjort det så. Nei de forklarer heller at det er helt umulig. Det må være en skaper som har skapt det intrikate nyresystemet i kroppen vår. Likeså som at det er designere ingeniører og produsenter som har skapt dialysemaskiner.

 

 

Rart at du nå misrepresenterer Dawkins da han spesifikt uttrykker i videoen at evolusjon ikke er fremsynt. Det er da ikke snakk om perfeksjon. Ja, hva skal dyret egentlig med øyne? Jo, som Dawkins også sier, et øye som fungerer med 1% effekt i forhold til det vi har i dag er bedre enn ingenting. Et dyr som kan oppfatte om det er lys eller mørke får mer input av den virkeligheten det opplever enn et dyr som ikke har den egenskapen. I en evolusjonsmessig setting så er det naturlig utvalg som er "styringen". Dersom denne egenskapen, over tid, tjener den lysoppfattende organismen bedre enn den uten egenskapen så vil dette resultere i forandring over tid hos arten. Dette er kjernen i evolusjon. Det er populasjonsmekanikk.

 

Hvis du her sier at det finnes gyldig grunnlag hos ID-forkjemperne så slutter jeg å ta deg alvorlig i en debatt. Intelligent design har ikke noe godt grunnlag vitenskapelig, med mindre man holder ved din logiske feilslutning om ignoranse, noe som er ganske uvitenskapelig. ID er politisk og religiøs agenda, og preges av lobbyvirksomhet uten seriøs vitenskapelig basis.

[Thoto79]

@Max På samme måte som at månelandingen er for fantastisk til å være sann og at vår perfekte finslepne kropp og sjel har ett titalls alvorlige feil og mangler både fysisk og ikke minst i psyken, noe religionen i seg selv bekrefter.

 

Alt er bare tilsynelatende perfekt, men ingenting er egentlig det. Evolusjonen vil jobbe for å tilpasse oss best mulig miljøet vi lever i og vil på sikt komme nærmere perfeksjon, men aldri helt i mål dessverre. Av den enkle grunn at det ikke finnes ett mål i denne sammenheng

Endret 4. mars 2015 av Thoto79

[maxRPM]

 

 

 

Vel, ting blir fordummet og fortalt på forskjellige måter til forskjellige publikum. Men hvor du får det fra at ett dyr blir til et annet dyr eller at evolusjonsprosessen er tilfeldig vet jeg ikke.

 

Evolusjon er ikke tilfeldig.

Ett dyr blir ikke til et annet dyr (type hund til katt).

 

Gener forandrer seg ikke med vilje. De er bare ikke perfekte kopimaskiner og klarer ikke alltid duplisere seg selv med 100% nøyaktighet. Forandringer over tid uten korreksjon fører til variasjon. Variasjon over tid fører til forskjellige dyr. Det er ikke usannsynlig. Tvert imot. Det er nødvendig. Det er en fysisk umulighet at det du foreslår er riktig.

Rart at du forklarer her at gener ikke forandrer seg med vilje mens Richard Dawkins forklarer at øyet blir til gradvis. Som om ikke det har en viljestyring. Hva skulle dyret egentlig med øye. Når den fungerte fint uten. Det måtte i så tilfelle være viljestyrt programmering som fikk sånne perfekte mutasjoner overalt det måtte til og det samtidig med andre gener som skulle skape synsseneret i hjernen. Utallige fint fungerende programmer ned på cellenivå skulle aktivt mutere seg samtidig ikke bli sett på som fiendtlige abnormaliteter. For så å videre gå reproduksjon gjennom generasjoner som egentlig ikke gjør annet enn å fikse på abnormaliteter som mutasjoner er for organismen. Richard Dawkins forklarer bare med det lille håpet han har av at tid og tilfeldigheter skal kunne skape noe bedre. Det gjør han ikke til en utmerket vitenskapsmann. Det er nok av forskere som bare oppdager alt på DNA og cellenivå som gir dem bakoversveis over hvor fantastisk programmert alt er, og støtter på ingen måte at det er tid og tilfeldigheter som har gjort det så. Nei de forklarer heller at det er helt umulig. Det må være en skaper som har skapt det intrikate nyresystemet i kroppen vår. Likeså som at det er designere ingeniører og produsenter som har skapt dialysemaskiner.

Rart at du nå misrepresenterer Dawkins da han spesifikt uttrykker i videoen at evolusjon ikke er fremsynt. Det er da ikke snakk om perfeksjon. Ja, hva skal dyret egentlig med øyne? Jo, som Dawkins også sier, et øye som fungerer med 1% effekt i forhold til det vi har i dag er bedre enn ingenting. Et dyr som kan oppfatte om det er lys eller mørke får mer input av den virkeligheten det opplever enn et dyr som ikke har den egenskapen. I en evolusjonsmessig setting så er det naturlig utvalg som er "styringen". Dersom denne egenskapen, over tid, tjener den lysoppfattende organismen bedre enn den uten egenskapen så vil dette resultere i forandring over tid hos arten. Dette er kjernen i evolusjon. Det er populasjonsmekanikk.

 

Hvis du her sier at det finnes gyldig grunnlag hos ID-forkjemperne så slutter jeg å ta deg alvorlig i en debatt. Intelligent design har ikke noe godt grunnlag vitenskapelig, med mindre man holder ved din logiske feilslutning om ignoranse, noe som er ganske uvitenskapelig. ID er politisk og religiøs agenda, og preges av lobbyvirksomhet uten seriøs vitenskapelig basis.

Naturlig utvalg blir her ikke "styringen", men derimot fienden. Så snart dyret har gått gjennom reproduksjon så vil det meste av mutasjoner ikke lenger finnes siden den finner seg en make uten mutasjon og fikser på denne retning av feil dere mener er retning av høyere nivå.

[Lakus]

Når det er en fysisk umulighet å duplisere DNA 100% korrekt i naturen så betyr det at ingen gener er uten mutasjoner. Det eneste som skjer når to individer med forskjellige mutasjoner parrer og får avkom er at dette avkommet deler genene til begge og samtidig får et par egne mutasjoner - som er grunnen til at du er ulik din bror/søster (om du har en). Hvorfor mener du den ene skulle inneholde annerledes informasjon, men en annen er helt korrekt og nuller det ut? Det er absolutt absurd. Alle brødre og søsken ville vært like

 

Om du mener jeg motsier Dawkins tror jeg du må høre på hva han sier igjen. Det er ingen kontrovers her. Ingen er uenige i hvordan evolusjon foregår.

[maxRPM]

Når det er en fysisk umulighet å duplisere DNA 100% korrekt i naturen så betyr det at ingen gener er uten mutasjoner. Det eneste som skjer når to individer med forskjellige mutasjoner parrer og får avkom er at dette avkommet deler genene til begge og samtidig får et par egne mutasjoner - som er grunnen til at du er ulik din bror/søster (om du har en). Hvorfor mener du den ene skulle inneholde annerledes informasjon, men en annen er helt korrekt og nuller det ut? Det er absolutt absurd. Alle brødre og søsken ville vært like

 

Om du mener jeg motsier Dawkins tror jeg du må høre på hva han sier igjen. Det er ingen kontrovers her. Ingen er uenige i hvordan evolusjon foregår.

Genmutasjon skyldes endringer i det eksisterende DNA materiale i cellene. IKKE NOE NYTT BLIR TILFØYD. For at vertikal evolusjon skal skje må helt nytt genmatriale som ikke eksisterte fra før, oppstå, og styre de nye prosessene. Det du snakker om er og blir horisontal evolusjon og intet nytt blir tilføyd.

Si meg hvor mange millioner av år tok det for en fisk å bli til pattedyr. Og deretter hvor mange millioner av år tok det for pattedyret på land å bli til en svømmede hval. Og hvor lenge har mennesket holdt seg uforandret? Jeg sier 6000 år. Dere sier hundretusener av år. Men det svarer ikke til deres fordel når det er snakk om hundretusener av gunstige mutasjoner gjennom tid som skal mutere inn nytt genmatriale. Julian Huxley regnet ut at for en amøbe skal bli til en hest er sannsynligheten 10 opphøyd i 3 millioner nuller. Snakk om flaks

[Thoto79]

 

Når det er en fysisk umulighet å duplisere DNA 100% korrekt i naturen så betyr det at ingen gener er uten mutasjoner. Det eneste som skjer når to individer med forskjellige mutasjoner parrer og får avkom er at dette avkommet deler genene til begge og samtidig får et par egne mutasjoner - som er grunnen til at du er ulik din bror/søster (om du har en). Hvorfor mener du den ene skulle inneholde annerledes informasjon, men en annen er helt korrekt og nuller det ut? Det er absolutt absurd. Alle brødre og søsken ville vært like

 

Om du mener jeg motsier Dawkins tror jeg du må høre på hva han sier igjen. Det er ingen kontrovers her. Ingen er uenige i hvordan evolusjon foregår.

Genmutasjon skyldes endringer i det eksisterende DNA materiale i cellene. IKKE NOE NYTT BLIR TILFØYD. For at vertikal evolusjon skal skje må helt nytt genmatriale som ikke eksisterte fra før, oppstå, og styre de nye prosessene. Det du snakker om er og blir horisontal evolusjon og intet nytt blir tilføyd.

Si meg hvor mange millioner av år tok det for en fisk å bli til pattedyr. Og deretter hvor mange millioner av år tok det for pattedyret på land å bli til en svømmede hval. Og hvor lenge har mennesket holdt seg uforandret? Jeg sier 6000 år. Dere sier hundretusener av år. Men det svarer ikke til deres fordel når det er snakk om hundretusener av gunstige mutasjoner gjennom tid som skal mutere inn nytt genmatriale. Julian Huxley regnet ut at for en amøbe skal bli til en hest er sannsynligheten 10 opphøyd i 3 millioner nuller. Snakk om flaks

 

 

Poenget er at om det er en sjanse (uansett hvor liten eller hvor mange nuller du vil tillegge sannsynligheten for at det skal inntreffe), så VIL det på ett tidspunkt nødvendigvis måtte skje. Det er på grunn av størrelsesforholdet og det endeløse tidsaspektet i universet, ikke noe hårfin beregning av en høyere makt der heller altså.

 

Dette at menneskene ble tryllet hit for 6000 år siden er ren vranglære, dette har du som er voksen og kan skrive og greier kapasitet til å sjekke opp i og avskrive akkurat som alle oss andre har gjort.

[maxRPM]

 

 

 

Når det er en fysisk umulighet å duplisere DNA 100% korrekt i naturen så betyr det at ingen gener er uten mutasjoner. Det eneste som skjer når to individer med forskjellige mutasjoner parrer og får avkom er at dette avkommet deler genene til begge og samtidig får et par egne mutasjoner - som er grunnen til at du er ulik din bror/søster (om du har en). Hvorfor mener du den ene skulle inneholde annerledes informasjon, men en annen er helt korrekt og nuller det ut? Det er absolutt absurd. Alle brødre og søsken ville vært like

 

Om du mener jeg motsier Dawkins tror jeg du må høre på hva han sier igjen. Det er ingen kontrovers her. Ingen er uenige i hvordan evolusjon foregår.

Genmutasjon skyldes endringer i det eksisterende DNA materiale i cellene. IKKE NOE NYTT BLIR TILFØYD. For at vertikal evolusjon skal skje må helt nytt genmatriale som ikke eksisterte fra før, oppstå, og styre de nye prosessene. Det du snakker om er og blir horisontal evolusjon og intet nytt blir tilføyd.

Si meg hvor mange millioner av år tok det for en fisk å bli til pattedyr. Og deretter hvor mange millioner av år tok det for pattedyret på land å bli til en svømmede hval. Og hvor lenge har mennesket holdt seg uforandret? Jeg sier 6000 år. Dere sier hundretusener av år. Men det svarer ikke til deres fordel når det er snakk om hundretusener av gunstige mutasjoner gjennom tid som skal mutere inn nytt genmatriale. Julian Huxley regnet ut at for en amøbe skal bli til en hest er sannsynligheten 10 opphøyd i 3 millioner nuller. Snakk om flaks

Poenget er at om det er en sjanse (uansett hvor liten eller hvor mange nuller du vil tillegge sannsynligheten for at det skal inntreffe), så VIL det på ett tidspunkt nødvendigvis måtte skje. Det er på grunn av størrelsesforholdet og det endeløse tidsaspektet i universet, ikke noe hårfin beregning av en høyere makt der heller altså.

 

Dette at menneskene ble tryllet hit for 6000 år siden er ren vranglære, dette har du som er voksen og kan skrive og greier kapasitet til å sjekke opp i og avskrive akkurat som alle oss andre har gjort.

Det er bare at du avviser en Skaper som har programmert designet og produsert og satt liv i det livløse. Likesom jeg skulle avvise at en dialysemaskin var skapt. Men heller på et eller annt tidspunkt i historien skulle en eller annen tornado bygge ihop en sånn maskin. Bare man brukte nok tid. Det er å være uærlig med seg selv. Tiden på jorden er ikke nok

[Abigor]

Leser jeg urmaker-argumentet i 2015? Har du vært på loftet til besteforeldrene dine og gravd frem propaganda fra jehovas vitner?

Endret 5. mars 2015 av Abigor

[maxRPM]

Leser jeg urmaker-argumentet i 2015? Har du vært på loftet til besteforeldrene dine og gravd frem propaganda fra jehovas vitner?

Er ikke argument, det er en sammenligning av sannsynligheter. 10 opphøyd i 3 millioner nuller er ikke 10 opphøyd i 6 nuller som er nuller i millioner men 3 millioner nuller etter hverandre.

Mens evolusjonen som har kommet seg gjennom desse umuligehetene på milliarder av år som er 9 nuller etter hverandre. Krokodillen har holdt seg uforandret i millioner av år som er 6 nuller etter hverandre

[Abigor]

Du snakker om sannsynligheter. Tidligere har du brukt barneskolematematikk for å regne sammen tall du har trukket ut av bibelen. Nå skal du lære meg om potenser?

 

Hva kan du egentlig om statistikk?

 

Jeg spør deg igjen:

 

Er giraffens hals et resultat av design? Vær klar over fellen du går i hvis du svarer ja på dette spørsmålet.

 

Det er argument jo, urmaker-argumentet. Det gikk ut på dato lenge før du ble født.

Endret 5. mars 2015 av Abigor

[maxRPM]

Du snakker om sannsynligheter. Tidligere har du brukt barneskolematematikk for å regne sammen tall du har trukket ut av bibelen. Nå skal du lære meg om potenser?

 

Hva kan du egentlig om statistikk?

 

Jeg spør deg igjen:

 

Er giraffens hals et resultat av design? Vær klar over fellen du går i hvis du svarer ja på dette spørsmålet.

 

Det er argument jo, urmaker-argumentet. Det gikk ut på dato lenge før du ble født.

Jeg har mer å komme med om matematikk i bibelen. Mer om det senere.

Skjønner du hvor umulig 10 opphøyd i 3 millioner nuller er. Eller er du uærlig med deg selv at desse sannsynligheter skal passe inn med 500 millioner år. Sannsynligheten for at ett enkelt protein skal utvikle seg er 10 opphøyd i 300.

Jeg svarer ja på design. Jeg tror på en Skaper tross alt.

Kan du svare meg alle de prosesser som til for at en korthalset sjiraff som er totalt fraværende i fossilmatrialet by the way, til å bli en langhalset. Vær klar over fellen du går i om du prøver på det.

Endret 5. mars 2015 av maxRPM

[Abigor]

Jeg har mer å komme med om matematikk i bibelen. Mer om det senere.

Skjønner du hvor umulig 10 opphøyd i 3 millioner nuller er. Eller er du uærlig med deg selv at desse sannsynligheter skal passe inn med 500 millioner år. Sannsynligheten for at ett enkelt protein skal utvikle seg er 10 opphøyd i 300.

Jeg svarer ja på design. Jeg tror på en Skaper tross alt.

Kan du svare meg alle de prosesser som til for at en korthalset sjiraff som er totalt fraværende i fossilmatrialet by the way, til å bli en langhalset. Vær klar over fellen du går i om du prøver på det.

Du snakker om sannsynlighet og trekker frem tallet 10^300. Hvor har du dette tallet fra? Fravær av kilder tyder på at dette er noe du har diktet opp i din egen fantasi. Motbevis meg gjerne.

 

Du sier at fossiler av giraffer uten kortere hals enn det som eksisterer idag er totalt fraværende. Det er jo feil og med tanke på hvor lett det er å finne ut av det mistenker jeg løgn fra din side.

 

Bohlinia, giraff-slekt med kortere hals.

 

http://www.livescience.com/3306-fossils-reveal-truth-darwin-theory.html

 

Kreasjonisme og intelligent design bygger på en grunnleggende uærlighet som viser seg øyeblikkelig.

 

Så vil du at jeg skal svare deg på alle prossesser som foregår i evolusjon? Det krever vel nærmere doktorgrad i biologi og tusenvis av sider med tekst. Jeg har bare hatt biologi på videregående.

Endret 5. mars 2015 av Abigor

[Lakus]

 

Når det er en fysisk umulighet å duplisere DNA 100% korrekt i naturen så betyr det at ingen gener er uten mutasjoner. Det eneste som skjer når to individer med forskjellige mutasjoner parrer og får avkom er at dette avkommet deler genene til begge og samtidig får et par egne mutasjoner - som er grunnen til at du er ulik din bror/søster (om du har en). Hvorfor mener du den ene skulle inneholde annerledes informasjon, men en annen er helt korrekt og nuller det ut? Det er absolutt absurd. Alle brødre og søsken ville vært like

 

Om du mener jeg motsier Dawkins tror jeg du må høre på hva han sier igjen. Det er ingen kontrovers her. Ingen er uenige i hvordan evolusjon foregår.

Genmutasjon skyldes endringer i det eksisterende DNA materiale i cellene. IKKE NOE NYTT BLIR TILFØYD. For at vertikal evolusjon skal skje må helt nytt genmatriale som ikke eksisterte fra før, oppstå, og styre de nye prosessene. Det du snakker om er og blir horisontal evolusjon og intet nytt blir tilføyd.

Si meg hvor mange millioner av år tok det for en fisk å bli til pattedyr. Og deretter hvor mange millioner av år tok det for pattedyret på land å bli til en svømmede hval. Og hvor lenge har mennesket holdt seg uforandret? Jeg sier 6000 år. Dere sier hundretusener av år. Men det svarer ikke til deres fordel når det er snakk om hundretusener av gunstige mutasjoner gjennom tid som skal mutere inn nytt genmatriale. Julian Huxley regnet ut at for en amøbe skal bli til en hest er sannsynligheten 10 opphøyd i 3 millioner nuller. Snakk om flaks

Kan du fortelle meg hvor du har fått konseptene "vertikal evolusjon" og "horisontal evolusjon" fra? Jeg forstår hva du mener med det, men ikke hvor du har de konseptene fra eller hvorfor du tror det er riktig.

 

Ellers har du helt rett i at det er ekstremt usannsynlig at en amøbe skulle utvikle seg til akkurat den hesten du kan klappe i dag. Om noen, for 500 000 000 år siden, hadde spurt meg om jeg ville veddet på at akkurat det skulle skje hadde jeg blankt sagt nei. Sannsynligheten for å vinne det veddemålet hadde vært så ekstremt liten at jeg aldri ville gjort det. Men at den, gjennom generasjonene, ville utvikle seg til noe - det er det ingen tvil om.

 

Ta deg selv for eksempel. Har du tenkt gjennom hvor ekstremt heldig du er? At moren din møtte akkurat din far? At din mor og din far hadde sex akkurat da den spermcellen som ble deg, blant millioner av andre spermceller i hver eneste utløsning, og det egget som også ble deg eksisterte samtidig? At alle dine fire besteforeldre møttes da de gjorde, og deres egne millioner av mulige sønner og døtre? Dine oldeforeldre? Dine tippoldreforeldre osv? Du skjønner vel hvor fort denne usannsynligheten skyter fart til det tilnærmet umulige? Når du tar med i betraktningen hver enkelt av dine forfedres valg og deres enkelte situasjoner - som ved hvert valg kunne ført til at resten av kjeden som skapte akkurat deg ble brutt.

 

At du i det hele tatt eksisterer er så hinnsides all sannsynlighet og et, unnskyld språkbruken, et mirakel. Det er rett og slett helt ekstremt mer sannsynlig at du aldri ville eksistert. Men det gjør du, tross alle usannsynlige odds. Og så sitter du her og sier at ting er for usannsynlige for å skje?

 

Du er rett og slett ironi i levende skikkelse.

[Abigor]

Å snakke om statistisk umulighet er feil i dette tilfellet. En grov feil. Det er statistisk umulig å få 7 på en d6. Men det er statistisk mulig å få rekkefølgen 1,2,3,4,5,6 på seks kast i den rekkefølgen. Selv om sannsynligheten er svært lav, 1 av 6^6.

[Larzen_91]

Å snakke om statistisk umulighet er feil i dette tilfellet. En grov feil. Det er statistisk umulig å få 7 på en d6. Men det er statistisk mulig å få rekkefølgen 1,2,3,4,5,6 på seks kast i den rekkefølgen. Selv om sannsynligheten er svært lav, 1 av 6^6.

 

Slenger meg med på denne.

 

maxRPM: grunnen til at du synes det er så umulig usannsynlig er fordi du, som jeg og de fleste andre, tillegger utfallet (altså liv) verdi. Du kan se for deg en kortstokk som du stokker om på, og deretter får 52 folk til å tilfeldig plukke ut et kort av stokken for deretter å be de løpe om kapp 1 km og rangere kortene etter hvem som kom først/sist. Sjansen for at du får alle kortene fordelt i forhold til farge og verdi (f.eks. spar, hjerter, ruter og kløver og deretter fra ess til konge) er usannsynlig liten. Men sjansen er like liten for en hvilken som helst annen kombinasjon. Grunnen til at vi henger oss opp i den bestemte kombinasjonen er fordi vi tillegger den verdi.

[Larzen_91]

 

 

 

Når det er en fysisk umulighet å duplisere DNA 100% korrekt i naturen så betyr det at ingen gener er uten mutasjoner. Det eneste som skjer når to individer med forskjellige mutasjoner parrer og får avkom er at dette avkommet deler genene til begge og samtidig får et par egne mutasjoner - som er grunnen til at du er ulik din bror/søster (om du har en). Hvorfor mener du den ene skulle inneholde annerledes informasjon, men en annen er helt korrekt og nuller det ut? Det er absolutt absurd. Alle brødre og søsken ville vært like

 

Om du mener jeg motsier Dawkins tror jeg du må høre på hva han sier igjen. Det er ingen kontrovers her. Ingen er uenige i hvordan evolusjon foregår.

Genmutasjon skyldes endringer i det eksisterende DNA materiale i cellene. IKKE NOE NYTT BLIR TILFØYD. For at vertikal evolusjon skal skje må helt nytt genmatriale som ikke eksisterte fra før, oppstå, og styre de nye prosessene. Det du snakker om er og blir horisontal evolusjon og intet nytt blir tilføyd.

Si meg hvor mange millioner av år tok det for en fisk å bli til pattedyr. Og deretter hvor mange millioner av år tok det for pattedyret på land å bli til en svømmede hval. Og hvor lenge har mennesket holdt seg uforandret? Jeg sier 6000 år. Dere sier hundretusener av år. Men det svarer ikke til deres fordel når det er snakk om hundretusener av gunstige mutasjoner gjennom tid som skal mutere inn nytt genmatriale. Julian Huxley regnet ut at for en amøbe skal bli til en hest er sannsynligheten 10 opphøyd i 3 millioner nuller. Snakk om flaks

Poenget er at om det er en sjanse (uansett hvor liten eller hvor mange nuller du vil tillegge sannsynligheten for at det skal inntreffe), så VIL det på ett tidspunkt nødvendigvis måtte skje. Det er på grunn av størrelsesforholdet og det endeløse tidsaspektet i universet, ikke noe hårfin beregning av en høyere makt der heller altså.

 

Dette at menneskene ble tryllet hit for 6000 år siden er ren vranglære, dette har du som er voksen og kan skrive og greier kapasitet til å sjekke opp i og avskrive akkurat som alle oss andre har gjort.

Det er bare at du avviser en Skaper som har programmert designet og produsert og satt liv i det livløse. Likesom jeg skulle avvise at en dialysemaskin var skapt. Men heller på et eller annt tidspunkt i historien skulle en eller annen tornado bygge ihop en sånn maskin. Bare man brukte nok tid. Det er å være uærlig med seg selv. Tiden på jorden er ikke nok

 

 

Det å enten overse eller ignorere hvordan man identifiserer design er å være uærlig med seg selv. Man kjennetegner design ved å stille det i kontrast til noe udesignet. I den verden du forespeiler deg er alt designet. Du finner en dialysemaskin på en strand av dialysemaskiner ved siden av et hav av dialysemaskiner i en galakse av dialysemaskiner. Men den ene dialysemaskinen var spesielt fascinerende for deg. Du har ikke noe sammenligningsgrunnlag. Hvordan ville et udesignet univers sett ut?

 

Denne mangelen på sammenligningsgrunnlag er også grunnen til at du ikke har noe grunnlag til å bestemme hva som er mer eller mindre sannsynlig. For å kunne regne ut sannsynlighet nøyaktig må du vite alle utfall, og deretter se på hvilke utfall som kommer. Når det kommer til universet lurer jeg på hvilke utfall du regner med. Alt annet enn dette er bare å slenge om seg med tall i potens, noe som er komisk men lite produktivt.

[Dracoknight]

Hva er det dette med at det er en umulighet å "legge til" noe i et DNA?

 

Dessuten så lurer jeg på om det ikke er en feil i å bruke sannsynlighets regning til å bevise/motbevise evolusjon, selv om mutasjoner er tilfeldig så er det elementer i det som kan ganske sikkert utelukke større deler av tilfeldighetene.

 

Et tidligere og et ganske oppbrukt argument er jo at det skal være en "sjanse" for å se "hybrid dyr" ( da mener jeg Blekksprut + neshorn hybrider, eller krokodiller + elefant "chimeraer" ) eller en art som gir et avkom av en annen art ( hund som føder katter ), også det gamle "med nok tid så vil en tornado sette sammen et fly" ( hvertfall med tanke på at en tornado er ikke så "tilfeldig" som en skulle tro ). Disse er jo logiske umuligheter selv med all verdens tid ville ikke det engang være en "sjanse" til at dette skjer.

 

Men det er jo tilfellet at ifra generasjon 1 til generasjon 2 som har mindre forskjeller fra hverandre så det er jo garantert at på et eller annet punkt så vil generasjon 600 være ganske forskjellig ifra generasjon 1. Pluss at vi også vet hva som skjer om to stykker med for lik genetisk grunnlag har større sannsynlighet for å få avkom som er "hemmet" på et vis ( barn mellom søsken )

[fokkeslasken]

 

Vel, ting blir fordummet og fortalt på forskjellige måter til forskjellige publikum. Men hvor du får det fra at ett dyr blir til et annet dyr eller at evolusjonsprosessen er tilfeldig vet jeg ikke.

 

Evolusjon er ikke tilfeldig.

Ett dyr blir ikke til et annet dyr (type hund til katt).

 

Gener forandrer seg ikke med vilje. De er bare ikke perfekte kopimaskiner og klarer ikke alltid duplisere seg selv med 100% nøyaktighet. Forandringer over tid uten korreksjon fører til variasjon. Variasjon over tid fører til forskjellige dyr. Det er ikke usannsynlig. Tvert imot. Det er nødvendig. Det er en fysisk umulighet at det du foreslår er riktig.

 

Jepp, enig her. Spesielt den gruppen av folk som holder seg til villedende termer som "mikro" og "makro" evolusjon. Hvis man skal sette et skille mellom de to formene for evolusjon (som forresten biologier ikke opererer med det jeg vet, evolusjon er evolusjon) så er det tid. Opplever ofte at folk er med på at små forandringer kan skje, men små forandringer over veldig lang tid fører ikke til store forandringer visstnok.

 

 

Nemlig. For om man drypper vann i et glass vil det aldri bli fullt.

[Larzen_91]

Nemlig. For om man drypper vann i et glass vil det aldri bli fullt.

 

 

Såklart, det er allemannsviten.

 

Tror det største problemet er en mangel av forståelse for hva evolusjon er, generelt sett. De fleste kreasjonister spør om bevis for Pokemon-evolusjon. Samme om man kan påvise nye arter. For det er jo fortsatt en hund, eller en fink. Ikke et helt nytt dyr. Men allerede der har man jo utgangspunktet, hvis man definerer to forskjellige arter med at de ikke kan parre seg og få levedyktig avkom. I tilfellene der dette skjer så har man en gren som deler seg i to på evolusjonens tre.