Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

 

Hvis du og en annen person ser/opplever noe som er i direkte konflikt med hverandre (altså at begge ting ikke kan være sant), hvordan vil du gå frem for å løse opp i et slikt problem? Er det slik at du har rett uansett?

 

hvis du prøver å vri det til at jeg er en sånn person som aldri tar feil, så er det rett og slett en tøysete fremstilling av hva jeg sier. jeg kan godt ta feil på ting, jeg kan tro feil ting, men om det jeg har sett og opplevd så har jeg ikke det, jeg vet hva jeg har sett og opplevd og det er ikke noe du kan prøve å vri til at jeg har inbilt meg eller tatt feil på - du kan stappe oslo spektrum full av verdensledende forskere innen kjemi, fysikk, millitære, psykologer og leger og servere meg all verdens forklaringer som:

 

1) innbildning, at jeg er schitzofren blabla (lurte på dette helt i starten men skjønte raskt dette ikke stemte)

2) "hikke" fra et kvanteunivers (isåfall hadde ikke et dødt kvanteunivers hatt noe mål og mening med det det foret meg)

3) MK ultra - dvs at jeg var hemmelig inne i et millitært forskningsprogram om tankekontroll (noe jeg lurte på selv en periode - men ikke engang de hadde klart å konstruere det jeg har opplevd på noen måte)

 

Det rare er at andre kristne opplever mye av det samme. F.eks at Guds ord er levende, det jeg snakket om på forumet her i går kveld fikk jeg igjen når jeg leste bibelen i gårkveld. Så da står jeg igjen med alternativ 4) at det rett og slett er Gud

 

Så det du sier er - fordi du har hatt de opplevelsene du har hatt så ingen evolusjon?

Eller er det noe annet? Jeg sliter med å se forbindelsen mellom dine opplevelser og temaet for denne tråden.

[marius77]

 

 

Hva mener du er feil eller ikke troverdig med evolusjonsteorien marius77?

 

Det har jeg gått inne på her før, vet ikke om jeg orker en runde på det i dag.. 

 

Dette trenger da ingen lang innføring, er det noe i evolusjonsteorien du er uenig med så er det bare å nevne hva det i så fall er.

 

 

 

Men kort fortalt, jeg har sett overnaturlige ting over flere år som pekte meg klart og tydelig i retning bibelen. 

 

Dette har ingenting med spørmålet mitt å gjøre. Det har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre.

 

 

 

Vitenskapen forteller meg at det jeg har sett og opplevd ikke finnes, ergo vet jeg at det folk tenker på som "vitenskap" ikke er istand til å forklare særlig mye.

 

Vitenskapen er ikke en person, det er ikke en autoritet, det er ikke annet enn en metode som blir benyttet til å etterforske ting. At du har hatt opplevelser som ikke kan etterprøves eller etterforskes har forøvrig heller ingenting med spørsmålet mitt å gjøre.

 

 

 

MEN, om vi skal ta for oss noen enkle punkter i denne evolusjonsteorien da, var det evolusjon som drev oss, så ville det også gjenspeilet seg i personligheten vår, ergo ville ikke det å parre seg foran andre passasjerer på flyet eller bussen vært noe å skamme seg over. Istedet har folk moral og motforestillinger mot å gjøre ting som går stikk i strid med det evolusjonsteorien er positivt, som å f.eks slå ihjel genetiske konkurrenter - både parringspartnere og konkurrenter om matbordet, drive hor og masse andre ting, som bibelen sier kommer fra dyret (kall ham gjerne djevelen).

 

Hva mener du med at OM det var evolusjon som drev oss? Evolusjon er fakta.

Evolusjonsteorien er en forklaringsmodell som omhandler evolusjon.

 

Hva mener du at evolusjonsteorien sier om følelser og sosiale kulturelle normer? Dette er nytt for meg.

Å slå ihjel mennesker vil ikke være en fordel for mennesket, hvorfor mener du det?

Moral har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre.

Bibelen har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre.

 

Du blander veldig mye her.. Vet du hva evolusjonsteorien i det hele tatt går ut på?

 

 

Evolusjon handler ganske enkelt om at den som får flest avkom som overlever som får flest avkom igjen, vinner darwins store gullmedalje. Det er ikke noe mer mystikk i evolusjonsteorien enn det.

 

Vitenskapen er ikke "en person" nei, i begynnelsen var det mennesket som prøvde å utforske guds skaperverk, og i dag har det blitt menneskets forsøk på å eliminere Gud. Jeg tror denne virkeligheten har en skaper, og jeg tror i den grad det er evolusjon, så er det Gud som driver den. 

[Larzen_91]

 

Hvis du og en annen person ser/opplever noe som er i direkte konflikt med hverandre (altså at begge ting ikke kan være sant), hvordan vil du gå frem for å løse opp i et slikt problem? Er det slik at du har rett uansett?

 

 

hvis du prøver å vri det til at jeg er en sånn person som aldri tar feil, så er det rett og slett en tøysete fremstilling av hva jeg sier. jeg kan godt ta feil på ting, jeg kan tro feil ting, men om det jeg har sett og opplevd så har jeg ikke det, jeg vet hva jeg har sett og opplevd og det er ikke noe du kan prøve å vri til at jeg har inbilt meg eller tatt feil på - du kan stappe oslo spektrum full av verdensledende forskere innen kjemi, fysikk, millitære, psykologer og leger og servere meg all verdens forklaringer som:

 

1) innbildning, at jeg er schitzofren blabla (lurte på dette helt i starten men skjønte raskt dette ikke stemte)

2) "hikke" fra et kvanteunivers (isåfall hadde ikke et dødt kvanteunivers hatt noe mål og mening med det det foret meg)

3) MK ultra - dvs at jeg var hemmelig inne i et millitært forskningsprogram om tankekontroll (noe jeg lurte på selv en periode - men ikke engang de hadde klart å konstruere det jeg har opplevd på noen måte)

 

Det rare er at andre kristne opplever mye av det samme. F.eks at Guds ord er levende, det jeg snakket om på forumet her i går kveld fikk jeg igjen når jeg leste bibelen i gårkveld. Så da står jeg igjen med alternativ 4) at det rett og slett er Gud

Jeg vrir ikke på noe som helst, og det er uærlig å fremstille saken som om jeg gjør det i et slags uærlig spill.

 

Det jeg sier er at det finnes andre folk med samme tilnærmelse som deg. Om du møter en med tilsvarende opplevelser som er i direkte konflikt med dine, hvordan løser du den saken? På hvilket nivå kan du enes med andre om en slags felles virkelighet? For det er vel der en slik sak må begynne.

[marius77]

Jeg vrir ikke på noe som helst, og det er uærlig å fremstille saken som om jeg gjør det i et slags uærlig spill.

 

Det jeg sier er at det finnes andre folk med samme tilnærmelse som deg. Om du møter en med tilsvarende opplevelser som er i direkte konflikt med dine, hvordan løser du den saken? På hvilket nivå kan du enes med andre om en slags felles virkelighet? For det er vel der en slik sak må begynne.

 

Hvorfor er det uærlig? Jeg synes det nesten lå i kortene at du tenkte jeg var en person som "altid hadde rett", og det er jeg ikke, men på det her er jeg det. Jeg har folk rundt meg som er ateister, men temaet "tro" kommer skjeldent på banen rundt de. Jeg dytter det ikke i halsen på folk som ikke gidder høre på meg.

Endret 2. juli 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Larzen_91]

Hvorfor er det uærlig? Jeg synes det nesten lå i kortene at du tenkte jeg var en person som "altid hadde rett", og det er jeg ikke, men på det her er jeg det. Jeg har folk rundt meg som er ateister, men temaet "tro" kommer skjeldent på banen rundt de. Jeg dytter det ikke i halsen på folk som ikke gidder høre på meg.

 

Jeg sier ikke, hverken eksplisitt eller implisitt, at du tar feil om noe. Jeg gir deg et tenkt eksempel der en person har samme grunnlag for sin tro som det du har, men de kan ikke forenes. Hvordan går du frem for å finne ut hvilken, om noen av de, er korrekt? Endret 8. juni 2017 av Larzen_91

[Noxhaven]

Sier ikke at det gjelder deg, men vi vet at mange ser og hører ting til tid og utid som kun har opprinnelse i eget sinn.

Det forekommer ofte når folk er trøtte som f.eks med en gang de våkner opp eller om man har vært våken veldig lenge. Det forekommer også ofte ved å ta mentalt stimulerende medikamenter. Andre er utsatt for dette fra fødtselen eller får det utløst etter en sterk opplevelse.

 

A delusion is a belief that is held with strong conviction despite superior evidence to the contrary. As a pathology, it is distinct from a belief based on false or incomplete information, confabulation, dogma, illusion, or other effects of perception.

Delusions typically occur in the context of neurological or psychiatric disease, although they are not tied to any particular disorder and have been found to occur in the context of many pathological states (both physical and mental). However, they are of particular diagnostic importance in psychotic disorders including schizophrenia, paraphrenia, manic episodes of bipolar disorder, and psychotic depression.

 

Det jeg vil frem til er at jeg tror på deg når du skriver at du har opplevd noe ved å se eller høre ting som du ikke klarer å forklare. Og du finner noe annet uforklarlig (kristendommens Gud) som en grei forklaring på det.

 

Men igjen så ser jeg ikke sammenhengen mellom dette og evolusjonsteorien og lurer fortsatt på hva du ikke er enig i når det kommer til forklaringen rundt evolusjon.

Det fleste kristne bruker å løse konflikten mellom evolusjon og kristendommens tro ved at Gud skapte verden og liv, så utviklet livet seg mest trolig slik evolusjonsteorien forklarer det. Men siden du virker å benekte teorien så ble jeg nysgjerrig på hva det er i teorien du ikke er enig i.

[marius77]

 

Hvorfor er det uærlig? Jeg synes det nesten lå i kortene at du tenkte jeg var en person som "altid hadde rett", og det er jeg ikke, men på det her er jeg det. Jeg har folk rundt meg som er ateister, men temaet "tro" kommer skjeldent på banen rundt de. Jeg dytter det ikke i halsen på folk som ikke gidder høre på meg.

Jeg sier ikke, hverken eksplisitt eller implisitt, at du tar feil om noe. Jeg gir deg et tenkt eksempel der en person har samme grunnlag for sin tro som det du har, men de kan ikke forenes. Hvordan går du frem for å finne ut hvilken, om noen av de, er korrekt?

 

 

Min opplevelse av det overnaturlige er så voldsom og går over så mange år at jeg er grundig rotfesta i troa. Jeg vet jeg har rett, men det er religionsfrihet og jeg har ikke noe tro på tvang eller vold i det heletatt. Jeg er for fri fri vilje og full ytringsfrihet.

Endret 8. juni 2017 av marius77

[Larzen_91]

Min opplevelse av det overnaturlige er så voldsom og går over så mange år at jeg er grundig rotfesta i troa. Jeg vet jeg har rett, men det er religionsfrihet og jeg har ikke noe tro på tvang eller vold i det heletatt. Jeg er for fri fri vilje og full ytringsfrihet.

Som er det en annen person med motstridende oppfatning kan si... Det du sier her er at du egentlig ikke bryr deg om hvem som har rett, fordi du vet du har rett.

Endret 2. juli 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Ribo]

Du kan godt diskutere på youtube også, men jeg syns du avfeide det du fikk presentert litt for lettvint når du kaller det "humor". Du skal ikke være så skråsikker på at det ateistiske verdensbildet du har fått presentert er riktig at du avfeier videoer som kommer med alternative forklaringer på virkeligheten, for jeg vet ateister tar feil.

Du syns det virker fornuftig å diskutere med youtube her på diskusjon.no.

Det er "humor" da kreasjonistiske "argumenter" er latterlige.

Det å akseptere evolusjonsteorien har ingenting med ateisme å gjøre (ei heller motsatt).

Endret 2. juli 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[marius77]

Sier ikke at det gjelder deg, men vi vet at mange ser og hører ting til tid og utid som kun har opprinnelse i eget sinn.

Det forekommer ofte når folk er trøtte som f.eks med en gang de våkner opp eller om man har vært våken veldig lenge. Det forekommer også ofte ved å ta mentalt stimulerende medikamenter. Andre er utsatt for dette fra fødtselen eller får det utløst etter en sterk opplevelse.

 

A delusion is a belief that is held with strong conviction despite superior evidence to the contrary. As a pathology, it is distinct from a belief based on false or incomplete information, confabulation, dogma, illusion, or other effects of perception.

Delusions typically occur in the context of neurological or psychiatric disease, although they are not tied to any particular disorder and have been found to occur in the context of many pathological states (both physical and mental). However, they are of particular diagnostic importance in psychotic disorders including schizophrenia, paraphrenia, manic episodes of bipolar disorder, and psychotic depression.

 

Det jeg vil frem til er at jeg tror på deg når du skriver at du har opplevd noe ved å se eller høre ting som du ikke klarer å forklare. Og du finner noe annet uforklarlig (kristendommens Gud) som en grei forklaring på det.

 

Men igjen så ser jeg ikke sammenhengen mellom dette og evolusjonsteorien og lurer fortsatt på hva du ikke er enig i når det kommer til forklaringen rundt evolusjon.

Det fleste kristne bruker å løse konflikten mellom evolusjon og kristendommens tro ved at Gud skapte verden og liv, så utviklet livet seg mest trolig slik evolusjonsteorien forklarer det. Men siden du virker å benekte teorien så ble jeg nysgjerrig på hva det er i teorien du ikke er enig i.

 

Du er klar over at du kan være ganske fornærmende når du kaller kristne som har hatt kraftige overnaturlige opplevelser som desillusjonerte, ikke sant?

 

Jeg ser ivertfall en overnaturlig virkelighet, hvor ting jeg ber om dukker opp foran øynene mine etc, dvs at Gud kan planlegge virkeligheten ned i minste detalj. Vi opererer på fri vilje, men han får alt til å skje. Det får meg ikke til å tro at "evolusjon" er sånn vi ble til, da det er som å kaste terninger på et casino, dvs at alt er tilfeldig. Det jeg observerer stemmer ikke med det. Det stemmer mer med det som står i bibelen, den kontroversielle første tredjedelen om skapelsesberetningen som er den biten som får folk til å steile når de leser bibelen utifra hva de har hørt den etablerte vitenskapen si. Men det finnes da andre teorier også, som kreasjonisme.

Endret 8. juni 2017 av marius77

[Ribo]

Min opplevelse av det overnaturlige er så voldsom og går over så mange år at jeg er grundig rotfesta i troa. Jeg vet jeg har rett, men det er religionsfrihet og jeg har ikke noe tro på tvang eller vold i det heletatt. Jeg er for fri fri vilje og full ytringsfrihet.

 

Da burde du kanskje gjøre rede for dette overnaturlige slik at det blir naturlig. Problemet er at dine opplevelser er dine alene du har ingen mulighet til å ta disse videre fra subjektiv til objektiv som andre kan vurdere.

 

Dette er FUNDAMENTALT forskjellig fra vitenskap, der alle inkludert DU kan ettergå observasjonene og konklusjonene. Dette har du selvfølgelig ikke gjort for NOEN vitenskap og i allefall ikke noe som kan minne om evolusjon.

Endret 2. juli 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[marius77]

Du syns det virker fornuftig å diskutere med youtube her på diskusjon.no.

 

 

Det er "humor" da kreasjonistiske "argumenter" er latterlige.

Det å akseptere evolusjonsteorien har ingenting med ateisme å gjøre (ei heller motsatt). 

 

jeg prøver å få deg til å se at du kanskje er bedre enn en ape, en ateist sier du er et dyr og sidestiller deg med apene... at du ble fornærmet over å bli sammenliknet med en ape er bra, det betyr at du har høyere tanker om deg selv...det er kristne som tror på evolusjonsteorien og, men da dropper de den kontroversielle første tredjedelen

Endret 2. juli 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Noxhaven]

 

 

Du er klar over at du kan være ganske fornærmende når du kaller kristne som har hatt kraftige overnaturlige opplevelser som desillusjonerte, ikke sant?

 

Det første jeg skrev er at jeg ikke sier at det gjelder deg, eller for den del heller kristne.

Jeg sier at det det er overbevisende at MENNESKET er utsatt for å se og høre ting som ikke eksisterer utenfor eget sinn. Folk kan se alver, slager og ekorn der det ikke er alver slager og ekorn - samme om de er ateister, kristne eller hinduister.

 

Ikke ta alt som et personlig angrep mot deg eller din religion. Prøv å se ting i litt større perspektiv.

[perpyro]

 

har ikke postet noe video i denne tråden her... jeg vet og Gud ikke ønsker å bli beviset "vitenskapelig" men jeg har pga mine opplevelser med det overnaturlige ingen grunn til å tro noe som helst på det vitenskapen serverer meg, om den prøver å bortforklare Gud på noen som helst måte.

Beklager den beskyldningen, det var Gammel Nok som posta videoen.

Men nå blei jeg litt nysjerrig her.

Hvorfor ønsker ikke gud å bli bevist vitenskapelig, og finnes det skriftsteder som underbygger dette?

[Ribo]

Du er klar over at du kan være ganske fornærmende når du kaller kristne som har hatt kraftige overnaturlige opplevelser som desillusjonerte, ikke sant?

 

Jeg ser ivertfall en overnaturlig virkelighet, hvor ting jeg ber om dukker opp foran øynene mine etc, dvs at Gud kan planlegge virkeligheten ned i minste detalj. Vi opererer på fri vilje, men han får alt til å skje. Det får meg ikke til å tro at "evolusjon" er sånn vi ble til, da det er som å kaste terninger på et casino, dvs at alt er tilfeldig. Det jeg observerer stemmer ikke med det. Det stemmer mer med det som står i bibelen, den kontroversielle første tredjedelen om skapelsesberetningen som er den biten som får folk til å steile når de leser bibelen utifra hva de har hørt vitenskapen si.

 

Utheving: Tyder ikke dette på desillusjonisme. Det å se og høre ting som ikke er der, er faktisk en diagnose.

 

Du har en forskudd forståelse av hva evolusjon er. Du bruker utelukkende dine observasjoner og utelater ALLE andre objektive observasjoner, så på en måte så fornærmer du ALLE  andre enn deg selv ved å påstå at de er desillusjonerte. 

Endret 2. juli 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Larzen_91]

Det er ingen vitenskap som bortforklarer noen gud. Vitenskapen forklarer det som er i den naturlige verden. At guden tilsynelatende ikke har noe spor etter seg i den naturlige verden må du nesten spørre guden om.

 

Og hvorfor skulle ikke en gud være interessert i å la seg bevise håndfast? Hvorfor skal man tro på lite eller ingen beviser? Hvorfor forherliges "blind" tro? Om det er bortforklaringer i denne diskusjonen så er det i forsvar av denne guden.

[marius77]

 

 

 

Du er klar over at du kan være ganske fornærmende når du kaller kristne som har hatt kraftige overnaturlige opplevelser som desillusjonerte, ikke sant?

 

Det første jeg skrev er at jeg ikke sier at det gjelder deg, eller for den del heller kristne.

Jeg sier at det det er overbevisende at MENNESKET er utsatt for å se og høre ting som ikke eksisterer utenfor eget sinn. Folk kan se alver, slager og ekorn der det ikke er alver slager og ekorn - samme om de er ateister, kristne eller hinduister.

 

Ikke ta alt som et personlig angrep mot deg eller din religion. Prøv å se ting i litt større perspektiv.

 

 

Det er ikke noe sånt jeg har opplevd heller, det er mye større, og jeg blir altid ganske irritert når folk kommer her og skal diagnostisere det jeg sier jeg har oppelvd, som om neste skritt da er å vurdere hvilken medisin jeg bør settes på. 

 

Så blind er folk, og dermed gidder jeg ikke kaste bort tid på å diskutere med dere.

[Noxhaven]

 

 

Det får meg ikke til å tro at "evolusjon" er sånn vi ble til, da det er som å kaste terninger på et casino, dvs at alt er tilfeldig. Det jeg observerer stemmer ikke med det. Det stemmer mer med det som står i bibelen, den kontroversielle første tredjedelen om skapelsesberetningen som er den biten som får folk til å steile når de leser bibelen utifra hva de har hørt vitenskapen si.

 

Evolusjonsteorien sier at ting IKKE er tilfeldig.

At det du observerer ikke stemmer med at alt er tilfeldig, stemmer nok veldig godt det. Igjen så må jeg spørre hva det er i evolusjonsteorien du ikke er enig i. Alt du har fremmet som du er uenig i til nå er ting som ikke evolusjonsteorien sier noe som helst om.

 

Angående skapelsesberetningen så sier ikke evolusjonsteorien noenting om skapelsen av verden eller livet. Så dette er heller ikke relevant.

[marius77]

Det er ingen vitenskap som bortforklarer noen gud. Vitenskapen forklarer det som er i den naturlige verden. At guden tilsynelatende ikke har noe spor etter seg i den naturlige verden må du nesten spørre guden om.

 

Og hvorfor skulle ikke en gud være interessert i å la seg bevise håndfast? Hvorfor skal man tro på lite eller ingen beviser? Hvorfor forherliges "blind" tro? Om det er bortforklaringer i denne diskusjonen så er det i forsvar av denne guden.

 

Jeg vet det. Og svaret på hvorfor det er sånn står til og med i bibelen, det er korte, lettfattlige setninger som går på akkuratt dette her flere steder. Bruk google.

 

Og akkuratt nå bekrefter du jo det jeg sier. Med vitenskapen bortforklarer du Gud, og som han andre her, leter etter psykiatriske diagnoser å stemple meg med.

Endret 8. juni 2017 av marius77

[Larzen_91]

Det er ikke noe sånt jeg har opplevd heller, det er mye større, og jeg blir altid ganske irritert når folk kommer her og skal diagnostisere det jeg sier jeg har oppelvd, som om neste skritt da er å vurdere hvilken medisin jeg bør settes på. 

 

Så blind er folk, og dermed gidder jeg ikke kaste bort tid på å diskutere med dere.

Som nevnt, du tenderer til å ta kritikk eller innvendiger meget personlig. Jeg antar at du er enig i at mennesker kan se ting som ikke er der? Altså innbille seg ting? Ikke at man med det skal avskrive alt som innbilling (og ikke at du nødvendigvis innbiller deg det du har sett), men vil du ikke si at det er en tenkt mulighet for de som sier de ser ting som ikke andre ser?

 

For å spørre igjen, og samtidig vinkle tilbake til tema: hva om noen sier at de har møtt gud og snakket direkte med han? De ble tatt med tilbake da gud skapte liv og evolusjonsteorien slik den er i dag er helt korrekt. Gud skapte liv, og lot ting gå sin gang. Dette er nevnte person hellig overbevist om. Hvordan vil du gå frem for å finne ut hvem av dere to som har rett?