Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[cuadro]

Det er helt opplagt at vedkommende ikke har den minste anelse om disse tingene, men kun kaster ut forskjellige én-linjerskommentarer for å unngå å gå videre i debatten. Av og til resulterer det i slike pinlige tabber som denne.

[IHS]

Det er helt opplagt at vedkommende ikke har den minste anelse om disse tingene, men kun kaster ut forskjellige én-linjerskommentarer for å unngå å gå videre i debatten. Av og til resulterer det i slike pinlige tabber som denne.

Du tror at et eller annet dyr som hverken var hund eller katt, ble til både hund og katt. Hadde det vært slik, så hadde også hund og katt kunnet bli til et eller annet dyr som hverken er hund eller katt. Her er beviset på at det ikke er mulig, du får ikke noe annet enn hunder av hunder. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr og mennesket. Og det er ikke teori men fakta.

 

Endret 27. april 2017 av IHS

[fokkeslasken]

 

Det er helt opplagt at vedkommende ikke har den minste anelse om disse tingene, men kun kaster ut forskjellige én-linjerskommentarer for å unngå å gå videre i debatten. Av og til resulterer det i slike pinlige tabber som denne.

Du tror at et eller annet dyr som hverken var hund eller katt, ble til både hund og katt. Hadde det vært slik, så hadde også hund og katt kunnet bli til et eller annet dyr som hverken er hund eller katt. Her er beviset på at det ikke er mulig, du får ikke noe annet enn hunder av hunder. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr og mennesket. Og det er ikke teori men fakta.

 

 

Som jeg skrev til deg så er dette et avlstre. Ikke et evolusjonstre. Ergo er det ikke et bevis for noe annet enn avl.

Siden du bare overså dette så gjetter jeg på at du er enda en av disse som tror avl og evolusjon er det samme. Forskjellen på avl og evolusjon er at avl har et annet mål, og dermed et annet resultat.

Se på denne:

Og denne:

Den første antennen har blitt til ved genetiske algoritmer (evolusjon), og den siste er blitt skapt med en hensikt (avl).

Og - surprise surprise - den første fungerer best.

 

Disse metodene gir ikke samme resultat uansett hvor mye du overser de som påpeker det for deg.

[Ribo]

 

Det er helt opplagt at vedkommende ikke har den minste anelse om disse tingene, men kun kaster ut forskjellige én-linjerskommentarer for å unngå å gå videre i debatten. Av og til resulterer det i slike pinlige tabber som denne.

Du tror at et eller annet dyr som hverken var hund eller katt, ble til både hund og katt. Hadde det vært slik, så hadde også hund og katt kunnet bli til et eller annet dyr som hverken er hund eller katt. Her er beviset på at det ikke er mulig, du får ikke noe annet enn hunder av hunder. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr og mennesket. Og det er ikke teori men fakta.

Det er bevist utenfor enhver tvil at mennesker og sjimpanser er i slekt. Den nødvendige konsekvens er at EN POPULASJON (IKKE ENKELT INDIVID) har gitt opphav til både mennesker og sjimpanser. Av samme prinsipp at av et bevist slektskap mellom bror og søster har den nødvendige konsekvens om en felles slektspunkt i foreldrene.

 

Det er INGEN, som insinuerer at ETT dyr blir til ETT ANNET dyr (andre enn kunnskapsløse/uredelige kreasjonister).

 

Det er EN POPULASJON kan via kjente mekanismer forandre seg så mye at man vil definere det som et annet enn hva det opprinnelig var. Denne populasjonen kan f.eks også dele seg i to deler som hver blir opphav til to forskjellige dyr som f.eks mennesket og sjimpansen.

[Larzen_91]

 

Det er helt opplagt at vedkommende ikke har den minste anelse om disse tingene, men kun kaster ut forskjellige én-linjerskommentarer for å unngå å gå videre i debatten. Av og til resulterer det i slike pinlige tabber som denne.

 

Du tror at et eller annet dyr som hverken var hund eller katt, ble til både hund og katt. Hadde det vært slik, så hadde også hund og katt kunnet bli til et eller annet dyr som hverken er hund eller katt. Her er beviset på at det ikke er mulig, du får ikke noe annet enn hunder av hunder. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr og mennesket. Og det er ikke teori men fakta.

Du vet ikke hva "hund" betyr, i hvert fall ikke som du har demonstrert så langt, og du er spurt flere ganger. Når du da sier at hund ikke blir noe annet enn hund å er det en setning komplett blottet for mening og tyngde.

[IHS]

 

 

Det er helt opplagt at vedkommende ikke har den minste anelse om disse tingene, men kun kaster ut forskjellige én-linjerskommentarer for å unngå å gå videre i debatten. Av og til resulterer det i slike pinlige tabber som denne.

Du tror at et eller annet dyr som hverken var hund eller katt, ble til både hund og katt. Hadde det vært slik, så hadde også hund og katt kunnet bli til et eller annet dyr som hverken er hund eller katt. Her er beviset på at det ikke er mulig, du får ikke noe annet enn hunder av hunder. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr og mennesket. Og det er ikke teori men fakta.

 

Som jeg skrev til deg så er dette et avlstre. Ikke et evolusjonstre. Ergo er det ikke et bevis for noe annet enn avl.

Siden du bare overså dette så gjetter jeg på at du er enda en av disse som tror avl og evolusjon er det samme. Forskjellen på avl og evolusjon er at avl har et annet mål, og dermed et annet resultat.

Avl viser hvor grensen for naturlig utvalg går. Eller tror du ikke en eller annen evolusjonist har prøvd å avle frem et dyr som ikke er hund, for å bevise sin teori ?

Endret 27. april 2017 av IHS

[IHS]

 

 

Det er helt opplagt at vedkommende ikke har den minste anelse om disse tingene, men kun kaster ut forskjellige én-linjerskommentarer for å unngå å gå videre i debatten. Av og til resulterer det i slike pinlige tabber som denne.

Du tror at et eller annet dyr som hverken var hund eller katt, ble til både hund og katt. Hadde det vært slik, så hadde også hund og katt kunnet bli til et eller annet dyr som hverken er hund eller katt. Her er beviset på at det ikke er mulig, du får ikke noe annet enn hunder av hunder. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr og mennesket. Og det er ikke teori men fakta.

Det er bevist utenfor enhver tvil at mennesker og sjimpanser er i slekt. Den nødvendige konsekvens er at EN POPULASJON (IKKE ENKELT INDIVID) har gitt opphav til både mennesker og sjimpanser. Av samme prinsipp at av et bevist slektskap mellom bror og søster har den nødvendige konsekvens om en felles slektspunkt i foreldrene.

 

Det er INGEN, som insinuerer at ETT dyr blir til ETT ANNET dyr (andre enn kunnskapsløse/uredelige kreasjonister).

 

Det er EN POPULASJON kan via kjente mekanismer forandre seg så mye at man vil definere det som et annet enn hva det opprinnelig var. Denne populasjonen kan f.eks også dele seg i to deler som hver blir opphav til to forskjellige dyr som f.eks mennesket og sjimpansen.

 

Heller ikke en populasjon som hverken er en hunde populasjon eller en katte populasjon, kan bli til en hunde eller katte populasjon. Det samme gjelder for aper og mennesker, de er like adskilt som hunder og katter.

[Ribo]

 

 

 

Det er helt opplagt at vedkommende ikke har den minste anelse om disse tingene, men kun kaster ut forskjellige én-linjerskommentarer for å unngå å gå videre i debatten. Av og til resulterer det i slike pinlige tabber som denne.

Du tror at et eller annet dyr som hverken var hund eller katt, ble til både hund og katt. Hadde det vært slik, så hadde også hund og katt kunnet bli til et eller annet dyr som hverken er hund eller katt. Her er beviset på at det ikke er mulig, du får ikke noe annet enn hunder av hunder. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr og mennesket. Og det er ikke teori men fakta.

Det er bevist utenfor enhver tvil at mennesker og sjimpanser er i slekt. Den nødvendige konsekvens er at EN POPULASJON (IKKE ENKELT INDIVID) har gitt opphav til både mennesker og sjimpanser. Av samme prinsipp at av et bevist slektskap mellom bror og søster har den nødvendige konsekvens om en felles slektspunkt i foreldrene.

 

Det er INGEN, som insinuerer at ETT dyr blir til ETT ANNET dyr (andre enn kunnskapsløse/uredelige kreasjonister).

 

Det er EN POPULASJON kan via kjente mekanismer forandre seg så mye at man vil definere det som et annet enn hva det opprinnelig var. Denne populasjonen kan f.eks også dele seg i to deler som hver blir opphav til to forskjellige dyr som f.eks mennesket og sjimpansen.

 

Heller ikke en populasjon som hverken er en hunde populasjon eller en katte populasjon, kan bli til en hunde eller katte populasjon. Det samme gjelder for aper og mennesker, de er like adskilt som hunder og katter.

 

Det er feil, hund/ulv og rev har felles opphav.

 

Du kan ikke si hvordan populasjoner av hund/ulv vil utvikle seg til en gang i fremtiden. Det får fremtiden vise. 

 

Mennesker ER aper så påstanden om at de er like adskilt så hunder og katter blir som å påstå at det er lengre fra Oslo til Norge enn Oslo-Berlin

[IHS]

 

Heller ikke en populasjon som hverken er en hunde populasjon eller en katte populasjon, kan bli til en hunde eller katte populasjon. Det samme gjelder for aper og mennesker, de er like adskilt som hunder og katter.

Det er feil, hund/ulv og rev har felles opphav....

Selvsagt kan alle i hundefamilien få avkom sammen, ulven er bare en vilhund.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Hundefamilien

[Ribo]

 

 

Heller ikke en populasjon som hverken er en hunde populasjon eller en katte populasjon, kan bli til en hunde eller katte populasjon. Det samme gjelder for aper og mennesker, de er like adskilt som hunder og katter.

Det er feil, hund/ulv og rev har felles opphav....

Selvsagt kan alle i hundefamilien få avkom sammen, ulven er bare en vilhund.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Hundefamilien

 

Dette har INGENTIG med hva jeg skrev.

Det som står er "hund/ulv" er i denne sammenhengen DEN SAMME, derav "/".

Ikke prøv å rote det bort i noe annet nå.

[fokkeslasken]

Avl viser hvor grensen for naturlig utvalg går.

Avl er et forsøk på å styrke en egenskap som allerede er der.

Naturlig utvalg fremmer overlevelse, være det seg via eksisterende funksjoner eller modifiserte funksjoner.

 

Eller tror du ikke en eller annen evolusjonist har prøvd å avle frem et dyr som ikke er hund, for å bevise sin teori ?

Wow. Her var det mye rart pakket inn i èn eneste setning.

 

1. "Tro" har ingen effekt i dette. Hva jeg tror noen har gjort eller ikke gjort endrer ikke faktum om noen har gjort det eller ikke. Så om du tror noen har forsøkt men ikke fått det til, vel - det er din hodepine. Men frem til du viser til at det faktisk er gjort, er dette du sier kun gjettverk og brønnpissing.

 

2. Jeg vet ikke hva du mener med "evolusjonist", så jeg får ta det som en person som mener evolusjonsteorien beskriver virkeligheten.

 

3. En som forstår evolusjonsteorien og mener den er den riktigste modellen vi har ville aldri forsøkt å avle frem et nytt "dyr" da evolusjonsteorien ikke postulerer at det er verken nødvendig eller mulig.

 

4. Du avkrever et bevis for evolusjonsteorien som egentlig motbeviser den. Man kan ikke avle frem en "ny type" dyr, for avl er en helt annen prosess enn naturlig utvalg. Det blir litt som å avkreve bevis for at papir vokser på trær eller at himmelen er grønn. Du ber om bevis for noe ingen påstår er tilfellet.

At du ikke ser forskjell på avl og naturlig utvalg forteller bare at du ikke vet hva en eller begge av de er.

[IHS]

 

Avl viser hvor grensen for naturlig utvalg går.

Avl er et forsøk på å styrke en egenskap som allerede er der.

Naturlig utvalg fremmer overlevelse, være det seg via eksisterende funksjoner eller modifiserte funksjoner.

 

Eller tror du ikke en eller annen evolusjonist har prøvd å avle frem et dyr som ikke er hund, for å bevise sin teori ?

Wow. Her var det mye rart pakket inn i èn eneste setning.

 

1. "Tro" har ingen effekt i dette. Hva jeg tror noen har gjort eller ikke gjort endrer ikke faktum om noen har gjort det eller ikke. Så om du tror noen har forsøkt men ikke fått det til, vel - det er din hodepine. Men frem til du viser til at det faktisk er gjort, er dette du sier kun gjettverk og brønnpissing.

 

2. Jeg vet ikke hva du mener med "evolusjonist", så jeg får ta det som en person som mener evolusjonsteorien beskriver virkeligheten.

 

3. En som forstår evolusjonsteorien og mener den er den riktigste modellen vi har ville aldri forsøkt å avle frem et nytt "dyr" da evolusjonsteorien ikke postulerer at det er verken nødvendig eller mulig.

 

4. Du avkrever et bevis for evolusjonsteorien som egentlig motbeviser den. Man kan ikke avle frem en "ny type" dyr, for avl er en helt annen prosess enn naturlig utvalg. Det blir litt som å avkreve bevis for at papir vokser på trær eller at himmelen er grønn. Du ber om bevis for noe ingen påstår er tilfellet.

At du ikke ser forskjell på avl og naturlig utvalg forteller bare at du ikke vet hva en eller begge av de er.

 

En av forskjellene mellom naturlig utvalg og kunstig utvalg (avl) er at utvalget går mye fortere ved kunstig utvalg. Slik at du får resultatet av utvalget mye raskere enn ved naturlig utvalg. Og det er da helt tydelig at et en hund ikke kan bli til noe annet enn hund. Naturlig utvalg hadde ikke gitt noe annet resultat, da hunden ikke har den egenskap at den kan bli til et helt annet dyr gjennom en lang rekke utvalg, slik evolusjonistene tror.

Endret 27. april 2017 av IHS

[Ribo]

 

 

Avl viser hvor grensen for naturlig utvalg går.

Avl er et forsøk på å styrke en egenskap som allerede er der.

Naturlig utvalg fremmer overlevelse, være det seg via eksisterende funksjoner eller modifiserte funksjoner.

 

Eller tror du ikke en eller annen evolusjonist har prøvd å avle frem et dyr som ikke er hund, for å bevise sin teori ?

Wow. Her var det mye rart pakket inn i èn eneste setning.

 

1. "Tro" har ingen effekt i dette. Hva jeg tror noen har gjort eller ikke gjort endrer ikke faktum om noen har gjort det eller ikke. Så om du tror noen har forsøkt men ikke fått det til, vel - det er din hodepine. Men frem til du viser til at det faktisk er gjort, er dette du sier kun gjettverk og brønnpissing.

 

2. Jeg vet ikke hva du mener med "evolusjonist", så jeg får ta det som en person som mener evolusjonsteorien beskriver virkeligheten.

 

3. En som forstår evolusjonsteorien og mener den er den riktigste modellen vi har ville aldri forsøkt å avle frem et nytt "dyr" da evolusjonsteorien ikke postulerer at det er verken nødvendig eller mulig.

 

4. Du avkrever et bevis for evolusjonsteorien som egentlig motbeviser den. Man kan ikke avle frem en "ny type" dyr, for avl er en helt annen prosess enn naturlig utvalg. Det blir litt som å avkreve bevis for at papir vokser på trær eller at himmelen er grønn. Du ber om bevis for noe ingen påstår er tilfellet.

At du ikke ser forskjell på avl og naturlig utvalg forteller bare at du ikke vet hva en eller begge av de er.

 

En av forskjellene mellom naturlig utvalg og kunstig utvalg (avl) er at utvalget går mye fortere ved kunstig utvalg. Slik at du får resultatet av utvalget mye raskere enn ved naturlig utvalg. Og det er da helt tydelig at et en hund ikke kan bli til noe annet enn hund. Naturlig utvalg hadde ikke gitt noe annet resultat, da hunden ikke har den egenskap at den kan bli til et helt annet dyr gjennom en lang rekke utvalg, slik evolusjonistene tror.

 

Du forsto vel ikke at evolusjon virker på populasjonsnivå ikke individ.

 

Dessuten så går ikke utvalget fortere ved kunstig arv. 

 

Hva skulle hunden din blitt til ?

[Larzen_91]

Det vet han ikke, for grensene som skiller hund fra ikke-hund er ikke definert.

[cuadro]

Du tror at et eller annet dyr som hverken var hund eller katt, ble til både hund og katt. Hadde det vært slik, så hadde også hund og katt kunnet bli til et eller annet dyr som hverken er hund eller katt. Her er beviset på at det ikke er mulig, du får ikke noe annet enn hunder av hunder. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr og mennesket. Og det er ikke teori men fakta.

Her har du gjort to forskjellige påstander. Den som er merket rød er sann* (*vel, om man tillater den upresise formuleringen. Dyret ble ikke til-, dyret er stamfar til-). Den som er merket blå, er fullstendig usann, og følger ikke av den som er rød.

 

Dette er helt alminnelig logikk. Her er en analogi for å illustrere problemet med påstanden din:

 

Vann renner ned et rør. Dette røret kaller vi for A. Lengre nede deles dette røret i flere retninger, blant annet B og C. Vannet renner gjennom både A, B og C. Videre splittes B og C i flere deler, B i blant annet B1 og B2, og C i blant annet C1 og C2. Vannet renner fremdeles igjennom alle deler.

 

Her er et sett med påstander:

 

1. Når vannet som renner gjennom A deler seg, så vil alltid vannet stamme fra A.

2. Det samme gjelder for hvilket som helst ledd i skissen. Uansett hvor mange ganger A, B, C, B1, B2, C1 eller C2 eller fremtidige splittelser fortsetter å splitte seg, så vil alltid vannet som renner igjennom splittelsen komme fra kilden. Dette vil aldri forandre seg. 

3. Påstand 2 er fullstendig irrelevant ift. spørsmålet om hvor vannkilden stammer fra.

4. Påstand 2 impliserer ikke at vannet som renner gjennom for eksempel B eller C, eller B1 og C2 ikke kan på et eller annet nivå ha kommer fra samme rør.

 

Etter alle disse årene så burde du klare å forstå noe så simpelt, spesielt med alle de t-skjéer du har fått. Vannet som renner gjennom B2 er vannet som renner gjennom B, og også A. Vannet som renner gjennom B1 er også vannet som renner gjennom B, og også A. Men vannet som renner gjennom B1 og B2 renner ikke samme veien! Sjimpanser føder sjimpanser, sjimpanser er aper, og det er mennesker også. Men mennesker og sjimpanser føder ikke samme dyret.

 

Så hver gang du sier at mennesker og sjimpanser ikke kan dele stamfar, fordi sjimpanser bare føder sjimpanser, så påstår du at vannet fra B og C ikke kan komme fra A, fordi vannet som renner gjennom B bare renner gjennom B. Argumentet ditt følger ikke logisk. Du tar feil. Utvilsomt.

Endret 27. april 2017 av cuadro

[fokkeslasken]

En av forskjellene mellom naturlig utvalg og kunstig utvalg (avl) er at utvalget går mye fortere ved kunstig utvalg. Slik at du får resultatet av utvalget mye raskere enn ved naturlig utvalg.

Dette er rett og slett ikke riktig. Kunstig utvalg (avl) vil aldri introdusere noe nytt fordi evolusjon er ikke tilfeldig slik kreasjonister ser ut til å tro. Variasjoner vil skje ved hver generasjon, men de vil ikke forsterkes uten at de har en hensikt. De vil bare forbli nettpp dèt. Variasjoner.

Altså, så lenge en skapning ikke har nytte av noe vil den ikke omstrukturere hvordan den gjør ting. En hund vil alltid være en hund, for å sitere deg.

 

Man må gi populasjonen (ikke individet) en ny hensikt. Det man da kunne gjort var for eksempel å skape et stort lukket område hvor man hadde hatt mange forskjellige dyr. La oss så si, rent hypotetisk (make play-play in the head), at man lager et lufttett kammer stort nok til å huse en mengde forskjellige dyr og planter - nok til et begrenset økosystem.

Så over de neste 10.000 årene endrer vi sakte men sikkert sammensetningen av atmosfæren i dette lukkede systemet. Kanskje trykket også. Kanskje også gjør endringer i maten eller lyset eller hva som helst.

Dersom man har stor nok populasjon der inne vil man ubønnhørlig få nye egenskaper som kan nyttiggjøre seg disse forandringene bedre enn de generasjoner som var før.

 

Du kan ikke avle frem en hund som puster karbondioksid, fordi hunden har mer nytte av å puste oksygen. Men om du gir en hel populasjon lang nok tid til å venne seg til stadig mindre oksygen, da vil den enten dø ut eller tilpasse seg, slik store dinosaurer døde ut og noen små tilpasset seg da miljøet endret seg radikalt.

Og om man etter nok tid har fått en populasjon som kan leve i en annen atmosfære, da er sjansen stor for at det har fulgt med store fysiologiske forandrer som garantert er bedre egnet for den nye atmosfæren. Kanskje de må være mer sparsommelige med energiforbruket slik at de er mindre og har lavere kroppstemperatur, eller pels/fjær endres, kroppsform tilpasses til bedre nyttiggjøre eller lagre energi, osv. Alt dette må ha en hensikt og det må være en fordel for populasjonen.

Slik tilpasning må ta den tiden det tar. Men det krever tilpasning. Ikke tilfeldigheter.

 

Og det er da helt tydelig at et en hund ikke kan bli til noe annet enn hund. Naturlig utvalg hadde ikke gitt noe annet resultat, da hunden ikke har den egenskap at den kan bli til et helt annet dyr gjennom en lang rekke utvalg, slik evolusjonistene tror.

Gjennom målrettet avl er dette helt umulig. Der er vi enige.

Sannheten vil ved avl alltid være at omgivelsene er de samme, og dermed vil skapningens egenskaper være de samme. Dette er da tross alt kjernen i evolusjon, og der ligger den viktigste forskjellen mellom avl og naturlig utvalg. En forskjell du ser ut til å totalt overse.

[IHS]

 

 

Og det er da helt tydelig at et en hund ikke kan bli til noe annet enn hund. Naturlig utvalg hadde ikke gitt noe annet resultat, da hunden ikke har den egenskap at den kan bli til et helt annet dyr gjennom en lang rekke utvalg, slik evolusjonistene tror.

Gjennom målrettet avl er dette helt umulig. Der er vi enige.

Sannheten vil ved avl alltid være at omgivelsene er de samme, og dermed vil skapningens egenskaper være de samme. Dette er da tross alt kjernen i evolusjon, og der ligger den viktigste forskjellen mellom avl og naturlig utvalg. En forskjell du ser ut til å totalt overse.

 

Hva slags omgivelser er det du tror kan få hunder til å bli noe annet enn hunder ?

[fokkeslasken]

 

 

Og det er da helt tydelig at et en hund ikke kan bli til noe annet enn hund. Naturlig utvalg hadde ikke gitt noe annet resultat, da hunden ikke har den egenskap at den kan bli til et helt annet dyr gjennom en lang rekke utvalg, slik evolusjonistene tror.

Gjennom målrettet avl er dette helt umulig. Der er vi enige.

Sannheten vil ved avl alltid være at omgivelsene er de samme, og dermed vil skapningens egenskaper være de samme. Dette er da tross alt kjernen i evolusjon, og der ligger den viktigste forskjellen mellom avl og naturlig utvalg. En forskjell du ser ut til å totalt overse.

 

Hva slags omgivelser er det du tror kan få hunder til å bli noe annet enn hunder ?

 

Leste du ikke posten min?

-> Andre omgivelser enn de de har nå.

[Thoto79]

At dere orker, man må vel etterhvert begynne å innse at denne murvegg man møter neppe bunner i at religiøse ikke klarer å forstå, jeg håper og tror det ikke er en IQ propp her, men derimot at det ikke vil bli mulig for dem å innrømme at de har levd og da fortsetter å leve hele sitt liv på en løgn ettersom evolusjonsteorien og kreasjonismen selvfølgelig utelukker hverandre.

 

Guds ord vil som kjent trumfe alle andres anyday, dette er lost case, man kan ikke forvente å få med seg alle disse hjernevaskede dessverre.

[fokkeslasken]

At dere orker, man må vel etterhvert begynne å innse at denne murvegg man møter neppe bunner i at religiøse ikke klarer å forstå, jeg håper og tror det ikke er en IQ propp her, men derimot at det ikke vil bli mulig for dem å innrømme at de har levd og da fortsetter å leve hele sitt liv på en løgn ettersom evolusjonsteorien og kreasjonismen selvfølgelig utelukker hverandre.

 

Guds ord vil som kjent trumfe alle andres anyday, dette er lost case, man kan ikke forvente å få med seg alle disse hjernevaskede dessverre.

Men kanskje man kan opplyse litt for tvilerene, ubevisste, samt de likegyldige. De leser dette de òg.