Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Dracoknight]

Si meg. Tror dere at sjiraffen fikk sin lange hals fordi den måtte strekke seg mer og mer etter mat i toppen av høye trær?

 

Teknisk sett kan det ha vært en mulighet, men litt lengre omfang.

Det kan hende det var en busk tidligere forfedre likte veldig godt og var en del av hoved kosten deres, men denne busken begynte da å vokse seg høyere og høyere som et forsvarsverk i mot andre plantespissere. Og siden dette var en del av hovedkosten så utviklet de seg da dermed etter.

 

Selvfølgelig kan det være andre situasjoner som f.eks at de høye dyrene fikk mer å spise VS de mindre dyrene ute på savannen og dermed fikk de et godt tilløp for å forsette å vokse seg høyere for å ha eksklusiv tilgang til høytstående fòr.

 

Men at de "strakk seg" av den bokstavelige betydning trur jeg ikke er mulig, men over generasjoner så kan det være tilfellet at de med lengre hals gjorde det bedre enn andre og da fikk avkommet også lang hals og så "strakk" de seg over en rekke generasjoner.

Endret 4. mars 2015 av Dracoknight

[Hugo_Hardnuts]

Si meg. Tror dere at sjiraffen fikk sin lange hals fordi den måtte strekke seg mer og mer etter mat i toppen av høye trær?

Hvis du tror at det er dette evolusjonsteorien sier, så vitner det bare om at du ikke har forstått/satt deg inn i det du kritiserer.

[Thoto79]

Tenker det er dags å dra opp denne igjen. Bortforklaringene må bli usedvanlige kreative skal man klare å avfeie slike beviser:

 

"Johansen hadde altså funnet det første ordentlig gamle, og rimelig hele, skjelettet av et tidlig menneske."

 

http://www.nrk.no/viten/apa-som-reiste-seg-opp-_-40-ar-siden-lucy-funn-1.12052014

 

 

For meg komplett uforståelig at man ikke skal kunne tenke seg at vi opprinnelig stammer ifra aper, hva er poenget med å benekte dette? Vi likner jo til og med, spesielt når jeg tar av meg t-shorta ser jeg tydelig likhetene i pelsen

Og det strider jo ikke engang imot det nye testamentet, så om man på død og liv skal være religiøs i 2015 så kan man kombinere dette med evolusjonsteorien uten (store) problemer.

[Thoto79]

Si meg. Tror dere at sjiraffen fikk sin lange hals fordi den måtte strekke seg mer og mer etter mat i toppen av høye trær?

 

Skal ta den der på min kappe, mye mulig jeg kom til skade for å hamre det inn her i frustrasjon for endel sider tilbake (innlegget under)

 

Og bare for å ha det sagt, nok en gang, vi alle har skjønt at det ikke blir en kamel ut av å parre en hest og en ku, ei heller har noen tryllet fram kamelen. Evolusjon handler om tilpasning. Hvorfor har giraffer lang hals, er det fordi den liker bladene høyt oppe i trærne eller mener du at en giraff har vært en giraff siden tidenes morgen uavhengig av ytre påvirkelser. Er mutasjoner i genene en umulighet?

 

Men må ikke tro at du har ett poeng av den grunn, den har utviklet (og ikke fått til-tryllet) en lang hals åkke som, om så kresen på grønt ifra øverste hylle ikke nødvendigvis var grunnen

[nebrewfoz]

Si meg. Tror dere at sjiraffen fikk sin lange hals fordi den måtte strekke seg mer og mer etter mat i toppen av høye trær?

Tror du basketballspillere (i gjennomsnitt) er blitt så høye fordi de må strekke seg for å få ballen gjennom ringen?

Eller har de blitt "selektert" (av laget) fordi de passer til oppgaven?

 

(Akkurat som de langhalsete sjiraffene ble "selektert" (av naturen) fordi de hadde bedre tilgang til mat enn de individene som gnafset på blader lenger ned på treet?)

[maxRPM]

Så her er det noen som tror på at ja sjiraffens hals strekte seg over tid. Og nei. De langhalsede var allerede til stede og det var de som overlevde ved naturlig utvalg. Samme er det med finkenes nebb som Darwin observerte. De var kortnebbede og spiss nebbete finker. Og de spissnebbete hadde fordeler på øya. Så de ble selektert. Sånn foregår på bare noen år. Og har ingenting med tillegging av informasjon i DNA og cellenivå slik man påstår har foregått i millioner av år.

Informasjonen er allerede til stede.

[Simen1]

Gener endres spontant hele tiden på grunn av blant annet kosmisk stråling, radioaktiv stråling fra radon og andre naturlig forekommende stoffer. Det er disse spontane endringene som tilfører variasjon i levende organismer. Noen av de variasjonene som spontant oppstår gir mindre sannsynlighet for overlevelse og forplantning.

 

For eksempel at giraffer som er ørlite lavere i vekst enn sine søsken og artsfrender har litt lavere sannsynlighet for å få nok mat dersom tilgangen er knapp. De høyeste har litt større sannsynlighet for å føre arten videre. Tilsvarende for finker på Galapagos og alle andre organismer.

 

Du vet kanskje at egenskaper som øyefarge, hudfarge, høyde, kroppsbygning etc går i arv, men at søsken sjelden blir fullstendig identiske. Variasjon er altså noe som kontinuerlig oppstår og som kan øke eller minke sannsynligheten for å føre slekten videre.

 

Forskjellene fra generasjon til generasjon er ofte umerkelig små statistisk på en større gruppering, men over utallige generasjoner begynner det å bli synlige endringer. Endringer vi kan følge med på ved å gå tusenvis av generasjoner tilbake (sjeletter med ulik karbondatert alder) og se trender over tid og over geografiske områder. Det er slike studier som har avslørt hvordan folkevandringene har skjedd ut fra Afrika.

 

Så, over til disse umulighets-bevisene dine. Har du noe som helst troverdig å støtte opp under de påstandene? Det er lett å slenge ut udokumenterte påstander, inkludert bastante påstander som "umulig å ...", men det er verre å finne saklige god understøttelse av sånt hvis det ikke finnes.

[Thoto79]

Så her er det noen som tror på at ja sjiraffens hals strekte seg over tid. Og nei. De langhalsede var allerede til stede og det var de som overlevde ved naturlig utvalg. Samme er det med finkenes nebb som Darwin observerte. De var kortnebbede og spiss nebbete finker. Og de spissnebbete hadde fordeler på øya. Så de ble selektert. Sånn foregår på bare noen år. Og har ingenting med tillegging av informasjon i DNA og cellenivå slik man påstår har foregått i millioner av år.

Informasjonen er allerede til stede.

 

Og da var vi tilbake ifra start -igjen....

 

Om det er slik du sier, hvorfor finnes/fantes kortnebbede finker? Har Gud loket det til? prøver og feiler litt?

[maxRPM]

Jeg sier umulig og du sier utallig. Hvorfor utallig 1000*1000*500 er 500 millioner år som det påstås at den kambriske eksplosjon skjedde med de fullt ferdig utviklede dyr som skal ha forandret seg til de dyr vi ser idag gjennom matematiske sannsynligheter som går til det umulige. Julian Huxley regnet seg frem at for at en encellet organisme skulle bli til en hest ved utvikling er lik 10 opphøyd i 3 millioner. Da begynner det å bli utallig. Bare 10 opphøyd i 50 blir en umulighet i sannsynlighet.

Hvordan kan genkomplekset til høyere organismer- inkludert oss bli til ved genkomplekset til de lavere virvelløse organismer dere hevder vi stammer fra? Når et gen muterer, produserer det bare en annen form, en variasjon.

Antall gunstige mutasjoner som er nødvendig for å bygge bro mellom de fundamentalt forskjellige systemer man finner hos forskjellige dyrearter, antar astronomiske dimensjoner. Og ikke bare 1000*1000*500

[maxRPM]

Kortnebbede finker fungerte vel veldig fint andre steder i verden. Det tar millioner på millioner av år om informasjon ned i cellenivå skulle bli tilføyd. Noe det ikke er blitt. Informasjonen var allerede til stede. Kortnebbede og spissnebbete parter seg fint ilag. Lik en bulldog kan parre seg med en Doberman

[Thoto79]

Kortnebbede finker fungerte vel veldig fint andre steder i verden. Det tar millioner på millioner av år om informasjon ned i cellenivå skulle bli tilføyd. Noe det ikke er blitt. Informasjonen var allerede til stede. Kortnebbede og spissnebbete parter seg fint ilag. Lik en bulldog kan parre seg med en Doberman

 

Okæi, så du støtter den famøse teorien til IHS med super-dyr som opprinnelig ble tryllet hit av en sky-gud (se post under):

 

 

 

Men jeg skjønner enda ikke hva du mener jeg. Startet det hele med ett sett av planter og dyrearter som har holdt seg statisk i millioner av år og kun har utviklet seg innenfor sine egne arter? Slik at for eks ett Esel og en Hest eller en Dromedar og en Kamel har alltid vært forskjellige dyrearter, ingen krysninger av noe slag på veien som har ført til noen nye arter?

 

Det ser ut til at det starter med fks. noen super bjørner som hadde iboende i seg, den egenskapen at de med tiden kunne bli til alle de forskjellige bjørne arter og bjørne raser som eksisterer og har eksistert, men aldri til noe annet enn bjørner, hvis du forstår ?

 

 

Isåfall er det bare å gratulere og ønske lykke til videre....

[Larzen_91]

Kortnebbede finker fungerte vel veldig fint andre steder i verden. Det tar millioner på millioner av år om informasjon ned i cellenivå skulle bli tilføyd. Noe det ikke er blitt. Informasjonen var allerede til stede. Kortnebbede og spissnebbete parter seg fint ilag. Lik en bulldog kan parre seg med en Doberman

 

Dette er besvart av folk som faktisk vet hva de snakker om. Du har en absurd mangel av forståelse for hva evolusjon er.

[Thoto79]

 

Kortnebbede finker fungerte vel veldig fint andre steder i verden. Det tar millioner på millioner av år om informasjon ned i cellenivå skulle bli tilføyd. Noe det ikke er blitt. Informasjonen var allerede til stede. Kortnebbede og spissnebbete parter seg fint ilag. Lik en bulldog kan parre seg med en Doberman

 

Dette er besvart av folk som faktisk vet hva de snakker om. Du har en absurd mangel av forståelse for hva evolusjon er.

 

 

I alle andre saklige diskusjoner så hadde den posten du satt inn der vært game over for motdebattanten, men har en følelse av at det ikke gjelder her...

[maxRPM]

 

 

Kortnebbede finker fungerte vel veldig fint andre steder i verden. Det tar millioner på millioner av år om informasjon ned i cellenivå skulle bli tilføyd. Noe det ikke er blitt. Informasjonen var allerede til stede. Kortnebbede og spissnebbete parter seg fint ilag. Lik en bulldog kan parre seg med en Doberman

Dette er besvart av folk som faktisk vet hva de snakker om. Du har en absurd mangel av forståelse for hva evolusjon er.

Er svaret inne på talkorigins som du linket til tilfredsstillende for deg på at tykknebbte finker utviklet spissere nebb?

Dette er bare variasjon innenfor en art som gjennom naturlig utvalg viser variasjoner på grunn av levedyktighet. Og spissnebbete og tykknebbete finker som utgjør en stor variasjon av nebbformer blir til slutt bare spissnebbete om de har større levedyktighet på grunn av maten som der finnes. De endret ikke gener og det som må til gjennom vellykkede mutasjoner og blir til en flaggermus over tid. Det er alt for usannsynlig at mutasjoner kan skape makroevolusjon og det vet du. Talkorigins kom ikke med noe fakta der. Bare henvisninger til bøker fra folk som har en teori. Om ikke så hadde forklaringen vært klart og tydelig.

Et gen kan mutere ja. For eksempel øyenfarge som produserer en annen øyenfarge er en mutasjon. Hvor i utviklingen ble det dannet helt nye gener? Gjennom mutasjon?

Ble en organisme uten synsorgan til en organisme som kunne se til slutt gjennom mutasjoner? Er tilfeldigheter over tid fremsynt så den vet hvilke strukturer som må til for at organismen skal til slutt få fullt ferdig øye/øyer gjennom en lang prosess av stadier. Brukte "naturen" prøv og feil metoden. Muskelsystemer, kjemiske prosesser, synssenter i hjernen som egentlig må utvikles samtidig som er helt absurd når det gjelder tid og tilfeldigheter. Ikke nok med at et øye skal bli skapt. Men to øyer samtidig som utvikler et fantastisk stereoskopisk syn til og med i farger.

[Larzen_91]

https://www.youtube.com/watch?v=Nwew5gHoh3E

[maxRPM]

har du lest kommentarene i denne videoen. De taler ikke i Richard Dawkins favør for å si det sånn.

[Larzen_91]

Og? Jeg ga deg bare en videosnutt å se på fra en som jobber forholdsvis aktivt innenfor fagfeltet. Dine innvendinger mot evolusjon er ikke ubekjent for vitenskapsfolk. Og til syvende og sist virker det som at din posisjon holdes på plass av en logisk feilslutning.

[Lakus]

Vel, ting blir fordummet og fortalt på forskjellige måter til forskjellige publikum. Men hvor du får det fra at ett dyr blir til et annet dyr eller at evolusjonsprosessen er tilfeldig vet jeg ikke.

 

Evolusjon er ikke tilfeldig.

Ett dyr blir ikke til et annet dyr (type hund til katt).

 

Gener forandrer seg ikke med vilje. De er bare ikke perfekte kopimaskiner og klarer ikke alltid duplisere seg selv med 100% nøyaktighet. Forandringer over tid uten korreksjon fører til variasjon. Variasjon over tid fører til forskjellige dyr. Det er ikke usannsynlig. Tvert imot. Det er nødvendig. Det er en fysisk umulighet at det du foreslår er riktig.

[Larzen_91]

Vel, ting blir fordummet og fortalt på forskjellige måter til forskjellige publikum. Men hvor du får det fra at ett dyr blir til et annet dyr eller at evolusjonsprosessen er tilfeldig vet jeg ikke.

 

Evolusjon er ikke tilfeldig.

Ett dyr blir ikke til et annet dyr (type hund til katt).

 

Gener forandrer seg ikke med vilje. De er bare ikke perfekte kopimaskiner og klarer ikke alltid duplisere seg selv med 100% nøyaktighet. Forandringer over tid uten korreksjon fører til variasjon. Variasjon over tid fører til forskjellige dyr. Det er ikke usannsynlig. Tvert imot. Det er nødvendig. Det er en fysisk umulighet at det du foreslår er riktig.

 

Jepp, enig her. Spesielt den gruppen av folk som holder seg til villedende termer som "mikro" og "makro" evolusjon. Hvis man skal sette et skille mellom de to formene for evolusjon (som forresten biologier ikke opererer med det jeg vet, evolusjon er evolusjon) så er det tid. Opplever ofte at folk er med på at små forandringer kan skje, men små forandringer over veldig lang tid fører ikke til store forandringer visstnok.

[maxRPM]

Vel, ting blir fordummet og fortalt på forskjellige måter til forskjellige publikum. Men hvor du får det fra at ett dyr blir til et annet dyr eller at evolusjonsprosessen er tilfeldig vet jeg ikke.

 

Evolusjon er ikke tilfeldig.

Ett dyr blir ikke til et annet dyr (type hund til katt).

 

Gener forandrer seg ikke med vilje. De er bare ikke perfekte kopimaskiner og klarer ikke alltid duplisere seg selv med 100% nøyaktighet. Forandringer over tid uten korreksjon fører til variasjon. Variasjon over tid fører til forskjellige dyr. Det er ikke usannsynlig. Tvert imot. Det er nødvendig. Det er en fysisk umulighet at det du foreslår er riktig.

Rart at du forklarer her at gener ikke forandrer seg med vilje mens Richard Dawkins forklarer at øyet blir til gradvis. Som om ikke det har en viljestyring. Hva skulle dyret egentlig med øye. Når den fungerte fint uten. Det måtte i så tilfelle være viljestyrt programmering som fikk sånne perfekte mutasjoner overalt det måtte til og det samtidig med andre gener som skulle skape synsseneret i hjernen. Utallige fint fungerende programmer ned på cellenivå skulle aktivt mutere seg samtidig ikke bli sett på som fiendtlige abnormaliteter. For så å videre gå reproduksjon gjennom generasjoner som egentlig ikke gjør annet enn å fikse på abnormaliteter som mutasjoner er for organismen. Richard Dawkins forklarer bare med det lille håpet han har av at tid og tilfeldigheter skal kunne skape noe bedre. Det gjør han ikke til en utmerket vitenskapsmann. Det er nok av forskere som bare oppdager alt på DNA og cellenivå som gir dem bakoversveis over hvor fantastisk programmert alt er, og støtter på ingen måte at det er tid og tilfeldigheter som har gjort det så. Nei de forklarer heller at det er helt umulig. Det må være en skaper som har skapt det intrikate nyresystemet i kroppen vår. Likeså som at det er designere ingeniører og produsenter som har skapt dialysemaskiner.