Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Omnithunder]

 

Hva mener du dette beviser? Det er kun en grafisk fremstilling av en av grenene på det store slektstreet. Cherry picking kan du gjøre i bibelen. Ikke rot med noe du ikke skjønner.

Dette beviser at hverken kunstig eller naturlig utvalg av hund kan bli til noe annet enn hund. Det samme gjelder selvsagt for bjørn, menneske, slange, mus. Derfor mange evolusjons trær ikke bare et evolusjons tre.

 

Så en grafisk forenklet fremstilling er for deg et bevis? Du er ikke sann. 

[afterall]

Encyclopedia britannica: Evolution, theory in biology postulating that the various types of plants, animals ....

 

Merriam Webster dictionary: Postulate

Synonyms given, hypothetical, if, assumption, premise (also premiss), presumption, presupposition, supposition

Related Words hypothesis, proposition, theory, thesis

Kult, vi godtar definisjoner gitt av leksikon altså?

 

"Det hersker i dag ingen tvil om at alle livsformer på jorda er et resultat av en evolusjonsprosess."

 

"Alle livsformer på jorda deler et felles utgangspunkt, men graden av slektskap varierer arter imellom. Planter er nærmere i slekt med hverandre enn de er med dyr. På samme måte er vi mennesker nærmere i slekt med sjimpanser sammenliknet med alle andre arter på jorda."

 

https://snl.no/utviklingslæren

 

https://snl.no/evolusjon

 

https://sml.snl.no/utviklingslæren

[IHS]

 

 

Hva mener du dette beviser? Det er kun en grafisk fremstilling av en av grenene på det store slektstreet. Cherry picking kan du gjøre i bibelen. Ikke rot med noe du ikke skjønner.

Dette beviser at hverken kunstig eller naturlig utvalg av hund kan bli til noe annet enn hund. Det samme gjelder selvsagt for bjørn, menneske, slange, mus. Derfor mange evolusjons trær ikke bare et evolusjons tre.

 

 

Irrelevant.

 

irrelevant ? En grunnleggende forestilling i evolusjonsteorien er at et dyr kan bli til et helt annet dyr. Det motsatte er her bevist.

Endret 25. april 2017 av IHS

[cuadro]

irrelevant ? En grunnleggende forestilling i evolusjonsteorien er at et dyr kan bli til et helt annet dyr. Det motsatte er her bevist.

Det er det absolutt ikke, og det vet du.

Endret 25. april 2017 av cuadro

[IHS]

 

 

Hva mener du dette beviser? Det er kun en grafisk fremstilling av en av grenene på det store slektstreet. Cherry picking kan du gjøre i bibelen. Ikke rot med noe du ikke skjønner.

Dette beviser at hverken kunstig eller naturlig utvalg av hund kan bli til noe annet enn hund. Det samme gjelder selvsagt for bjørn, menneske, slange, mus. Derfor mange evolusjons trær ikke bare et evolusjons tre.

 

Så en grafisk forenklet fremstilling er for deg et bevis? Du er ikke sann. 

 

Ja er det slik at du likevel tror at hund kan bli til noe annet enn hund ? eller bjørn noe annet enn bjørn ? 

Endret 25. april 2017 av IHS

[IHS]

 

irrelevant ? En grunnleggende forestilling i evolusjonsteorien er at et dyr kan bli til et helt annet dyr. Det motsatte er her bevist.

Det er det absolutt ikke, og det vet du.

 

Jo se her

 

Endret 25. april 2017 av IHS

[Omnithunder]

 

 

 

Hva mener du dette beviser? Det er kun en grafisk fremstilling av en av grenene på det store slektstreet. Cherry picking kan du gjøre i bibelen. Ikke rot med noe du ikke skjønner.

Dette beviser at hverken kunstig eller naturlig utvalg av hund kan bli til noe annet enn hund. Det samme gjelder selvsagt for bjørn, menneske, slange, mus. Derfor mange evolusjons trær ikke bare et evolusjons tre.

 

Så en grafisk forenklet fremstilling er for deg et bevis? Du er ikke sann. 

 

Ja er det slik at du likevel tror at hund kan bli til noe annet enn hund ? eller bjørn noe annet enn bjørn ? 

 

Selvfølgelig. Gitt lang nok tid og endrede ytre omstendigheter. Det er det evolusjonsteorien dreier seg om. Men det vil nok aldri du fatte.

[IHS]

 

Ja er det slik at du likevel tror at hund kan bli til noe annet enn hund ? eller bjørn noe annet enn bjørn ? 

Selvfølgelig. Gitt lang nok tid og endrede ytre omstendigheter. Det er det evolusjonsteorien dreier seg om. Men det vil nok aldri du fatte.

Du de har gjort alt de kan for å forandre på hunden, uten at det har blitt til noe annet enn hund. Hva får deg til å tro noe annet kan skje ? Når det motsatte her er bevist.

Endret 25. april 2017 av IHS

[afterall]

Hvorfor godtar du kun din egen (svært kortfattede) leksikondefinisjon?

[IHS]

Hvorfor godtar du kun din egen (svært kortfattede) leksikondefinisjon?

Du dette med hundene, er faktiske forhold, ikke en teori eller en hypotese. Det blir bare hunder og det uhorvelig mange hunder

 

Endret 25. april 2017 av IHS

[cuadro]

Nei, Omnithunder. Du må forstå at IHS er for dum til at du kan tillate deg upresistheter.

 

Uansett hvor mange generasjoner, tid og ytre omstendigheter som las gå, så vil hunder fremdeles føde hunder. Men forskjellige hunder føder forskjellige hunder. Noen hunder vil etterhvert være så forskjellige at de er helt forskjellige dyr. Men de er alle fremdeles hunder. Dette er evolusjonsteorien. Det som er dagens arter, er fremtidens familier og genuser. Evolusjonsteorien forteller om en taksonomisk splittelse nedover, ikke oppover eller sidelengs.

[Omnithunder]

Du de har gjort alt de kan for å forandre på hunden, uten at det har blitt til noe annet enn hund. Hva får deg til å tro noe annet kan skje ? Når det motsatte her er bevist.

Skjønner du konseptet tid? Hvor stammer tamhunden fra? Du har ikke fremlagt noe i nærheten av bevis. Du skjønner faktisk ikke hva et bevis er. 

[IHS]

 

Du de har gjort alt de kan for å forandre på hunden, uten at det har blitt til noe annet enn hund. Hva får deg til å tro noe annet kan skje ? Når det motsatte her er bevist.

Skjønner du konseptet tid? Hvor stammer tamhunden fra? Du har ikke fremlagt noe i nærheten av bevis. Du skjønner faktisk ikke hva et bevis er. 

 

Alle hunder både villhunder og tamhunder stammer fra de opprinelige hundene som levde for millioner av år siden. 

[IHS]

Nei, Omnithunder. Du må forstå at IHS er for dum til at du kan tillate deg upresistheter.

 

Uansett hvor mange generasjoner, tid og ytre omstendigheter som las gå, så vil hunder fremdeles føde hunder. Men forskjellige hunder føder forskjellige hunder. Noen hunder vil etterhvert være så forskjellige at de er helt forskjellige dyr. Men de er alle fremdeles hunder....

"forskjellige dyr men fremdeles hunder" ?

 

Så lettlurte er folk ikke, cuadro

Endret 25. april 2017 av IHS

[cuadro]

Det er slik taksonomien av dyrelivet fungerer, IHS. Katter er fremdeles en del av gruppen "carnivora", og det samme er moderne hunder. De første dyrene i familien carnivora sluttet aldri å føde dyr i familien carnivora. Men de har fødet så forskjellige dyr at vi har endt opp med både hunder og katter, som er helt forskjellige dyr. Fremdeles carnivora. Dette er hva evolusjonsteorien spår om fremtiden. Dyr som fremdeles er hunder, men så forskjellige at vi ser på dem som forskjellige dyr. Akkurat som katt og hund i dag.

[Omnithunder]

 

Nei, Omnithunder. Du må forstå at IHS er for dum til at du kan tillate deg upresistheter.

 

Uansett hvor mange generasjoner, tid og ytre omstendigheter som las gå, så vil hunder fremdeles føde hunder. Men forskjellige hunder føder forskjellige hunder. Noen hunder vil etterhvert være så forskjellige at de er helt forskjellige dyr. Men de er alle fremdeles hunder....

"forskjellige dyr men fremdeles hunder" ?

 

Så lettlurte er folk ikke, cuadro

 

På samme måte som du er pattedyr, primat og ape.

[IHS]

På samme måte som du er pattedyr, primat og ape.

Nei, aper blir bare aper og mennesker blir bare mennesker, akkurat som hunder bare blir hunder, det er bevist.

 

Så igjen, mange evolusjons trær ikke bare et evolusjons tre. Da faller brikkene på plass.

Endret 25. april 2017 av IHS

[IHS]

Det er slik taksonomien av dyrelivet fungerer, IHS. Katter er fremdeles en del av gruppen "carnivora", og det samme er moderne hunder. De første dyrene i familien carnivora sluttet aldri å føde dyr i familien carnivora. Men de har fødet så forskjellige dyr at vi har endt opp med både hunder og katter, som er helt forskjellige dyr. Fremdeles carnivora. Dette er hva evolusjonsteorien spår om fremtiden. Dyr som fremdeles er hunder, men så forskjellige at vi ser på dem som forskjellige dyr. Akkurat som katt og hund i dag.

Innrøm at det hele bare er triksing med ord og benevnelser uten noen som helst støtte i virkeligheten, cuadro Hunder kan bare bli hunder og katter kan bare bli katter. Slik har det alltid vært og slik vil det alltid være, finnes ingen grunn til å tro noe annet.

Endret 25. april 2017 av IHS

[cuadro]

Nei, aper blir bare aper og mennesker blir bare mennesker, akkurat som hunder bare blir hunder, det er bevist.

Det er også bevist at forhistoriske aper har blitt til moderne apekatter, sjimpanser, gorillaer, mennesker og også et hav av utdødde aper. Selv om aper bare føder aper.

[IHS]

 

Nei, aper blir bare aper og mennesker blir bare mennesker, akkurat som hunder bare blir hunder, det er bevist.

Det er også bevist at forhistoriske aper har blitt til moderne apekatter, sjimpanser, gorillaer, mennesker og også et hav av utdødde aper. Selv om aper bare føder aper.

 

Nei, det er ikke sant. Alle disse apene du nevner har 48 kromosomer, mennesket har 46 kromosomer 

Dette er to forskjellige evolusjons trær, ikke ett evolusjons tre, som du tror.

Endret 26. april 2017 av IHS