Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

 

https://www.nobelprize.org/search/?query=evolution

 

https://www.google.com/?gfe_rd=cr&ei=X1P-WJPRDK2E8QfDl4nwCA&gws_rd=cr&fg=1#q=evolution

[Abigor]

Nobelprisen igjen haha, klovn!

[IHS]

Nobelprisen igjen haha, klovn!

Ja det er fortsatt ingen som har fått nobelprisen for evolusjonsteorien. Og det sier vel alt om den teorien.

[Omnithunder]

 

Nobelprisen igjen haha, klovn!

Ja det er fortsatt ingen som har fått nobelprisen for evolusjonsteorien. Og det sier vel alt om den teorien.

 

Kanskje fordi evolusjonsteorien ble publisert i 1859, og de første nobelprisene ble utdelt i 1901? Nå er det forøvrig mange av prisene som har tilknytning til evolusjonsteorien. Men hvem bryr seg vel om fakta? 

[IHS]

 

 

Nobelprisen igjen haha, klovn!

Ja det er fortsatt ingen som har fått nobelprisen for evolusjonsteorien. Og det sier vel alt om den teorien.

 

Kanskje fordi evolusjonsteorien ble publisert i 1859, og de første nobelprisene ble utdelt i 1901? Nå er det forøvrig mange av prisene som har tilknytning til evolusjonsteorien. Men hvem bryr seg vel om fakta? 

 

Det er vel flere en Charles Darwin som har jobbet med dette etter ham.

[Omnithunder]

 

 

 

Nobelprisen igjen haha, klovn!

Ja det er fortsatt ingen som har fått nobelprisen for evolusjonsteorien. Og det sier vel alt om den teorien.

 

Kanskje fordi evolusjonsteorien ble publisert i 1859, og de første nobelprisene ble utdelt i 1901? Nå er det forøvrig mange av prisene som har tilknytning til evolusjonsteorien. Men hvem bryr seg vel om fakta? 

 

Det er vel flere en Charles Darwin som har jobbet med dette etter ham.

 

Klarer du ikke å lese? Mange priser bygger på evolusjonsteorien, men selve teorien er Darwins åndsverk. Du er og blir en klovn.

[IHS]

Klarer du ikke å lese? Mange priser bygger på evolusjonsteorien, men selve teorien er Darwins åndsverk. Du er og blir en klovn.

Du det er ingen som har fått nobelprisen for evolusjonsteorien hverken helt eller delvis. At teorien er Darwins åndsverk (et produkt av hans ånd) er riktig.

[bshagen]

Teorien i seg selv nei, men alt arbeidet som er gjort på bakgrunn av teorien - et rungende JA. Er dette vanskelig for deg å forstå? Unnskyld spydigheten, men det virker som om du nekter plent å se dette 

Skal også sies at Nobelsprisen ikke gis post mortem også, med mindre personen (Darwin i dette tilfelle) var nominert FØR dødsfallet. Tenk litt a kompis, dette skjedde på 1800-tallet. En hyllest til Darwin for alle de feltene som har hatt gjennombrudd  og fått prisen nettopp fordi Darwin sin teori, er så godt som å si at Evolusjonsteorien har fått Nobelsprisen, og mer enn en gang også

Endret 25. april 2017 av bshagen

[IHS]

Teorien i seg selv nei, men alt arbeidet som er gjort på bakgrunn av teorien - et rungende JA....

Har gitt nobelprisen i hva ?

 

Evolusjonsteorien gir ganske enkelt ikke noen forklaring på hvordan dyrene og mennesket har oppstått. Så det å sette evolusjonsteorien opp mot skapelse blir meningsløst.

Endret 25. april 2017 av IHS

[Omnithunder]

 

Teorien i seg selv nei, men alt arbeidet som er gjort på bakgrunn av teorien - et rungende JA....

Har gitt nobelprisen i hva ?

 

To see the integral role of evolution in biomedical research, consider Nobel Prizes, a good indicator of the most important breakthroughs in biology. Reviewing the last 50 years of Nobel Prizes in medicine or physiology, I asked, "Is training in evolutionary biology necessary for a thorough understanding of the award-winning discoveries and work resulting from each breakthrough?" By my criteria, understanding of evolution is necessary in 47 of 50 cases. From vaccines, viral cancer genes, and nerve cell communication to drug trials, and genes controlling cholesterol and heart disease, evolutionary insights are crucial.

 

https://ncse.com/library-resource/evolution-is-winner-breakthroughs-prizes

[bshagen]

Og hvem skal gi Darwin nobelsprisen da? Siden han døde før den første prisen ble gitt, og siden den ikke blir gitt i post-mortem? Er du ikke riktig klok? Teorien er HANS, ikke noen andres. Og som Omnihunter her sier, det er jo bare å google i 5 sek så har du svaret på alle prisene som trenger teorien som grunnlag

[bshagen]

Det er som å si: Hvorfor har ikke 2+2 fått nobelsprisen da? (oppfinnelsen av matematikk) 

[Omnithunder]

 

Evolusjonsteorien gir ganske enkelt ikke noen forklaring på hvordan dyrene og mennesket har oppstått. Så det å sette evolusjonsteorien opp mot skapelse blir meningsløst.

 

Evolusjonsteorien sier ikke noe om hvordan liv har oppstått. Evolusjonsteorien sier noe om hvordan alt liv har utviklet seg. Slutt å være uredelig.

[Noxhaven]

Evolusjonsteorien gir ganske enkelt ikke noen forklaring på hvordan dyrene og mennesket har oppstått. Så det å sette evolusjonsteorien opp mot skapelse blir meningsløst.

 

Det er ikke ofte, men dette er jeg helt enig med deg i!

 

Evolusjonsteorien som er en vitenskapelig teori er bygget på den vitenskapelige metode. Via den metoden så finner man ikke på forklaringer men lager en forklaring ut ifra observerbare beviser, dermed sier den ingenting om det vi ikke ennå kan vite noenting om.

Dette er strake motsatsen til skapelses påstander, påstander du ikke kan skille fra ren fantasi

[Omnithunder]

Evolusjonsteorien som er en vitenskapelig teori er bygget på den vitenskapelige metode. Via den metoden så finner man ikke på forklaringer men lager en forklaring ut ifra observerbare beviser, dermed sier den ingenting om det vi ikke ennå kan vite noenting om.

Så du mener vi ikke kan forutse videre utvikling basert på en vitenskapelig teori?

[ChiaroScuro]

 

Dette har ingen ting med kristenheten å gjøre, heller.

 

Det er ikke ett tre men mange trær Så enkelt er det.

 

Jeg tror du misforstår og forveksler  "The last comon ancestor (LUCA)" med det første liv på jord.

 

The last comon ancestor (LUCA) is the most recent population of organisms from which all organisms now living on Earth have a common descent.

Jeg ser på LUCA som de første grenene på evolusjonens ene tre. Treet som representerer det første liv.

[bshagen]

Evolusjonsteorien forklarer mekanismen bak det vi observerer og kan forutse pga av dette, den forklarer ikke hvorfor det er slik. Viktig med tunga rett i munn her

Endret 25. april 2017 av bshagen

[Noxhaven]

 

Evolusjonsteorien som er en vitenskapelig teori er bygget på den vitenskapelige metode. Via den metoden så finner man ikke på forklaringer men lager en forklaring ut ifra observerbare beviser, dermed sier den ingenting om det vi ikke ennå kan vite noenting om.

Så du mener vi ikke kan forutse videre utvikling basert på en vitenskapelig teori?

 

 

Hvordan klarer du tolke det dit hen? Eventuelt kan du omformulere spørsmålet ditt? Tror jeg ikke helt forstår hva du mener at jeg mener.

[Omnithunder]

 

 

Evolusjonsteorien som er en vitenskapelig teori er bygget på den vitenskapelige metode. Via den metoden så finner man ikke på forklaringer men lager en forklaring ut ifra observerbare beviser, dermed sier den ingenting om det vi ikke ennå kan vite noenting om.

Så du mener vi ikke kan forutse videre utvikling basert på en vitenskapelig teori?

 

 

Hvordan klarer du tolke det dit hen? Eventuelt kan du omformulere spørsmålet ditt? Tror jeg ikke helt forstår hva du mener at jeg mener.

 

Hva mener du da når du sier: "dermed sier den ingenting om det vi ikke ennå kan vite noenting om"

 

Hva med sorte hull? Sorte hull ble forutsett av Einsteins generelle relativitetsteori (1915), men det var ikke før på 1960-tallet man trodde slike objekter eksisterte.

[ChiaroScuro]

 

Teorien i seg selv nei, men alt arbeidet som er gjort på bakgrunn av teorien - et rungende JA....

Har gitt nobelprisen i hva ?

 

Evolusjonsteorien gir ganske enkelt ikke noen forklaring på hvordan dyrene og mennesket har oppstått. Så det å sette evolusjonsteorien opp mot skapelse blir meningsløst.

 

 

Vel, hvis gud var en en amøbe, så har vi muligens fått svar på "biogenesis"  og  evolusjonsteorien kan sies å støtte opp under skapelsen. Problemet er at bibelen hevder at gud skapte Adam i sitt bilde. Siden Adam ikke så ut som en amøbe, så er bibelens skapelse feil.

 

Det burde innebære att allverdens bibler burde kalles tilbake av forlagene, og kristne må finne seg et annet bevis på guds eksistens.

 

Om ikke så lenge kommer folk til å slå seg på knærne og le av de som trodde på "det virkelige meningsløse" - i 2000 år!