Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Imlekk · 10. april 2017

Hva er greia med kreasjonister og YouTube? For ikke å nevne at så mange av dem ikke greier å skille mellom kosmologi og biologi?

IHS · 10. april 2017

Hva er greia med kreasjonister og YouTube? For ikke å nevne at så mange av dem ikke greier å skille mellom kosmologi og biologi?

det er tydeligvis en sammenheng mellom livet på jorden og universet, Imlekk

Imlekk · 10. april 2017

Hva er greia med kreasjonister og YouTube? For ikke å nevne at så mange av dem ikke greier å skille mellom kosmologi og biologi?
det er tydeligvis en sammenheng mellom livet på jorden og universet, Imlekk

Sure.

Men dette er en diskusjon for evolusjonsteorien. Hvis du vil diskutere kosmologi så kan du gjenopplive (see what I did there?) en annen tråd, eller starte en egen en.

IHS · 10. april 2017

Sure.

Men dette er en diskusjon for evolusjonsteorien. Hvis du vil diskutere kosmologi så kan du gjenopplive (see what I did there?) en annen tråd, eller starte en egen en.

du kan ikke skille skapelsen av alt liv på jorden, fra skapelsen av universet, mot evolusjonsteorien

Imlekk · 10. april 2017

Sure.

Men dette er en diskusjon for evolusjonsteorien. Hvis du vil diskutere kosmologi så kan du gjenopplive (see what I did there?) en annen tråd, eller starte en egen en.

du kan ikke skille skapelsen av alt liv på jorden, fra skapelsen av universet, mot evolusjonsteorien

Du er klar over at evolusjonsteorien er en vitenskapelig teori, som er en forklaringsmodell på visse fenomen, ikke sant? Det vil si at det er en del ting som er utenfor hva evolusjonsteorien forsøker å forklare. Her er noen eksempler:

Hvordan det første livet oppsto.
Universets regelmessigheter.
Hvem som vinner tippeligaen i år.
Makroøkonomi.

IHS · 13. april 2017

Sett at kreasjonistene har rett og at hele universet er skapt av en allvitende og allmektig skaper.

Hvor matematisk sansynlig er det at denne skaperen blei til tilfeldig helt av seg selv av ingenting for deretter å skape et helt univers av ingenting?

Nå kan vi snakke om matematisk sansynlighetsberegning med dårlige odds her.

Skaperen ble ikke til, men har alltid vært. Alt ble heller ikke til av ingenting, det var ord (ånd) som materialisierte seg

**Larzen_91** · 13. april 2017

Det har altså alltid vært noe som eksisterer, ingen gud nødvendig. Det brukes bare som et punktum, uten å svare på eller forklare noe som helst.

perpyro · 13. april 2017

Skaperen ble ikke til, men har alltid vært. Alt ble heller ikke til av ingenting, det var ord (ånd) som materialisierte seg

Her er en aldri så liten selvmotsigelse.

Skaperen må ha blitt til for han har alltid vært, som egentlig betyr at han har eksistert all den tid tid har vært og tid har ikke vært bestandig for tid oppsto i Big Bang som en bestanddel av tid og rom.

Ergo må skaperen ha blitt til, men nå vet vi ut fra ditt utsagn omtrent når han blei til.

IHS · 13. april 2017

Skaperen ble ikke til, men har alltid vært. Alt ble heller ikke til av ingenting, det var ord (ånd) som materialisierte seg
Her er en aldri så liten selvmotsigelse.
Skaperen må ha blitt til for han har alltid vært, som egentlig betyr at han har eksistert all den tid tid har vært og tid har ikke vært bestandig for tid oppsto i Big Bang som en bestanddel av tid og rom.

Ergo må skaperen ha blitt til, men nå vet vi ut fra ditt utsagn omtrent når han blei til.

Skaperen er utenfor tid og rom.

ildsint · 13. april 2017

Man finner hele tiden dinosaurknokler i lag som ligger lavere enn dem man finner menneskeknokler i og det får mange til å trekke den slutning at de tilhører en tidligere tidsperiode. Geologene kaller denne perioden jordens middelalder ( mesozoicum ) som de igjen deler opp i periodene kritt, jura og trias. De tidsrammer man opererer med forbindelse med disse periodene, er på titalls millioner år. Men er dette blitt fastslått med noen grad av sikkerhet.

En av de metoder som brukes for å bestemme alderen på fossiler, kalles radiokarbondatering. Ved denne dateringsmetoden måler man hvor mye av det radioaktive karbonet i en organisme som er blitt nedbrudd etter dens død. Så snart en organisme dør, absorberer den ikke lenger nytt karbondioksid fra omgivelsene og den forholdsvise mengden av isotoper avtar i tidens løp etter hvert som den radioaktive nedbrytning finner sted sier Science end Technoloy Illustrated.

Det betyr at Dinosaurfossilene støtter ikke utviklingsteorien, men troen på en skapelse

perpyro · 13. april 2017

Skaperen er utenfor tid og rom.

Uten at det står noen steder i bibelen om dette, hvordan blei en komplisert gud til utenfor tid og rom?

All tid argumentet er oppbrukt når du putter han utenfor tid og rom.

Jeg føler ting akkurat blei et par knepp mere komplisert en evolusjonsteorien.

Endret 13. april 2017 av perpyro

**Larzen_91** · 13. april 2017

Skaperen er utenfor tid og rom.

Dra en forklaring ut av to'ern, gjenta hvis nødvendig.

perpyro · 13. april 2017

En av de metoder som brukes for å bestemme alderen på fossiler, kalles radiokarbondatering. Ved denne dateringsmetoden måler man hvor mye av det radioaktive karbonet i en organisme som er blitt nedbrudd etter dens død. Så snart en organisme dør, absorberer den ikke lenger nytt karbondioksid fra omgivelsene og den forholdsvise mengden av isotoper avtar i tidens løp etter hvert som den radioaktive nedbrytning finner sted sier Science end Technoloy Illustrated.

Det betyr at Dinosaurfossilene støtter ikke utviklingsteorien, men troen på en skapelse

Hvordan kan du trekke den slutningen av dette utsagnet?

Du forklarer jo bare hva karbondatering er basert på.

ildsint · 13. april 2017

En av de metoder som brukes for å bestemme alderen på fossiler, kalles radiokarbondatering. Ved denne dateringsmetoden måler man hvor mye av det radioaktive karbonet i en organisme som er blitt nedbrudd etter dens død. Så snart en organisme dør, absorberer den ikke lenger nytt karbondioksid fra omgivelsene og den forholdsvise mengden av isotoper avtar i tidens løp etter hvert som den radioaktive nedbrytning finner sted sier Science end Technoloy Illustrated.

Det betyr at Dinosaurfossilene støtter ikke utviklingsteorien, men troen på en skapelse

Hvordan kan du trekke den slutningen av dette utsagnet?
Du forklarer jo bare hva karbondatering er basert på.

Den radiologiske dateringsmetoden representerer nytenkning, men den er likevel basert på spekulasjoner og antagelser. Bibelens beretning i de første kapitlene av 1. Mosebok, derimot forteller ganske enkelt hvilken rekkefølge de forskjellige begivenhetene under skapelsen fant sted i. Den holder muligheten åpen for at jorden kan ha blitt dannet i løpet av milliarder av år og at de seks skapelsesperiodene eller dagene da jorden ble beredt for menneskene, kan ha strukket seg over mange tusen år.

Noen dinosaurer ( og pterosaurer ) kan ha blitt skapt i løpet av den femte av de periodene som er nevnt i 1. Mosebok, da Bibelen sier at Gud skapte flygende skapninger og store sjødyr. Andre typer av dinosaurer ble kanskje skapt i løpet av den sjette perioden. Det ville passe bra at det da var mange dinosaurer med en enorm appetitt, når vi tenker på den frodige vegetasjonen som tydeligvis fantes den gangen. ( 1. Mos 1: 20-24 ) Da hensikten med dinosaurene var blitt oppfylt, gjorde Gud slutt på dem. Bibelen sier ikke noe om hvordan eller når han gjorde det.

Vi kan være sikre på at Jehova skapte dinosaurene i en bestemt hensikt, selv om vi ikke fullt ut forstå denne hensikten nå. De var ingen feiltagelse, ikke noe produkt av en utvikling. De dukker plutselig opp i fossilmaterialet uten forbindelse med noen fossile forfedre og forsvinner også uten å etterlatte seg noen fossile mellomledd. Dette taler imot den oppfatning at slike dyr gradvis utviklet seg i løpet av millioner av år. Fossilmaterialet støtter altså ikke utviklingsteorien. Det er i stedet i harmoni med Bibelens fremstilling av Guds skapergjerninger.

Abigor · 13. april 2017

Er du noe mer enn en zombie?

perpyro · 14. april 2017

Vi kan være sikre på at Jehova skapte dinosaurene i en bestemt hensikt, selv om vi ikke fullt ut forstå denne hensikten nå. De var ingen feiltagelse, ikke noe produkt av en utvikling.

Dette utsagten finner jeg vært bekymringsværdig fordi dinosaurene var svært spesialiserte og ikke spesieliserte til hva som helst.

De var spesialisert til å drepe.

Velociraptoren er kjent for sine store klør på føttene.

http://www.activewild.com/wp-content/uploads/2016/08/Velociraptor.jpg]

Trex med sine store tenner.

https://c1.staticflickr.com/1/252/457428714_74e4c3016a_b.jpg]

For ikke å snakke om alle de andre varientene av våpen og bepansring.

Kunne dette være for st de skulle spise gress montro eller var det for å drepe, lemmleste og spise byttet det nettop hadde fanget?

Endret 14. april 2017 av perpyro

ChiaroScuro · 24. april 2017

Wikipedia beskriver hvorfor evolusjon nå anerkjennes som faktum.

Atheister har argumentert for dette faktum fordi det er sunn fornuft, og uten bekymring for konsekvensene av mot-bevisning. Hverken Gud eller bibelen blir sannhet eller mer troverdig, dersom evolusjon mot-bevises.

Kristenheten har, engstelig, kjempet mot med nebb og klør og det er naturlig fordi det reduserer bibelens skapelseberetning til en tidsriktig forklaring på et stort spørsmål, men uten rot i virkelighet.

Bibelen kan således ikke være sann og kan derfor ikke refereres til som bevis på guds eksistens. Kristenheten mister sitt eneste bevis og sitter kun igjen med anekdotiske skildringer og løgn.

IHS · 24. april 2017

Wikipedia beskriver hvorfor evolusjon nå anerkjennes som faktum.

Atheister har argumentert for dette faktum fordi det er sunn fornuft, og uten bekymring for konsekvensene av mot-bevisning. Hverken Gud eller bibelen blir sannhet eller mer troverdig, dersom evolusjon mot-bevises.

Kristenheten har, engstelig, kjempet mot med nebb og klør og det er naturlig fordi det reduserer bibelens skapelseberetning til en tidsriktig forklaring på et stort spørsmål, men uten rot i virkelighet.

Bibelen kan således ikke være sann og kan derfor ikke refereres til som bevis på guds eksistens. Kristenheten mister sitt eneste bevis og sitter kun igjen med anekdotiske skildringer og løgn.

Ser ut som du fullstendig har missforstått evolusjonsteorien, CiaroScuro

Evolusjonsteorien forklarer ikke hvordan hverken livet, dyrene eller menneskene har oppstått, kun hvordan de gradvis forandret seg uten å bli til noe annet enn det de i utganspunktet er. Bjørner blir bare bjørner, hunder blir bare hunder slanger blir bare slanger, mennesker blir bare mennesker osv.

Endret 24. april 2017 av IHS

cuadro · 24. april 2017

Evolusjonsteorien legger grunnlaget for hvordan mennesker ble til. Teorien om menneskets utvikling kalles ofte "human evolution", jeg stoler på at du klarer å google deg frem til dette.

Implikasjonen din $chart?cht=tx&chl=\text{human} \overset{\text{inheritance}}{\rightarrow} \text{human}$ er triviell og helt uinteressant. Den sier ingenting om hvorvidt det finnes (eller fantes) en $chart?cht=tx&chl=x\neq \text{human}$ s.a.

$chart?cht=tx&chl=x\overset{\text{inheritance}}{\rightarrow} \text{human}$

Et eksempel på hvilken informasjon du mister i din trivielle implikasjon er nettopp arv, som evolusjonsteorien beskriver:

$chart?cht=tx&chl=\text{canis lupus}\overset{\text{inheritance}}{\rightarrow}\text{canis lupus}$

Overnevnte implikasjon er sann. Men den forteller oss ingenting om neste implikasjon, som også er sann:

$chart?cht=tx&chl=\text{carnivora}\overset{\text{inherited from}}{\leftarrow}\text{canis lupus}$

Men ikke la deg lure, IHS vet allerede dette. Han har blitt fortalt og demonstrert dette flere titalls ganger allerede i denne tråden. La oss ta en kort titt på hva IHS vet men forsøker å lyge om:

Taksonomisk orden: livet på planeten deles inn i sett utifra egenskaper. Helt øverst er det et sett med liv som er cellulært, og et som ikke er det. Dvs. cellulært og ikke-cellulært liv er undersett av settet "liv". Videre ned en tråd kan vi finne eukaryota til animalia til chordata til mammalia til carnivora til canidae til canis lupus. Alle disse leddene er sett som springer ut fra settet de er et undersett av. Dersom $U$ er et slikt undersett av settet $S$ så vil det alltid holde sant at for et element $chart?cht=tx&chl=e\in U\Rightarrow e\in S$ . Dette følger nemlig direkte av definisjonen på undersett. Men det sier absolutt ingenting om hvorvidt det er elementer i $U$ som er så forskjellige fra alle andre elementer i $U$ at de danner seg et eget undersett av $U$ .

Merk også at hvert eneste levende vesen som blir født, er et eksemplar av et eller annet sett, som igjen er et undersett, som er et undersett osv. helt opp tilbake igjen til settet "liv". Dette betyr at ingen av disse settene er statiske, settene blir hele tiden utvidet med alle de levende skapningene som fortsetter å utvikle seg. Og slik kommer nye arter til livs: som undersett av arter som allerede finnes, fordi vi mennesker anerkjenner at i en art, som er et spesifikt sett med dyr, så er det så mange eksemplarer som bærer en eller annen kvalitet som resten av eksemplarene ikke har. Og vi bestemmer at disse eksemplarene kan vi se på som et eget undersett av denne arten. Dette er altså på det mest naive bare navn på de forskjellene vi observerer.

Evolusjonsteorien forklarer hvordan eksemplarer fra en generasjon bærer forskjeller fra generasjonen før. Evolusjonsteorien forklarer da det ekstrapolare; at det etter mange nok generasjoner, etter mange nok forskjeller, vil være mulig å se på to distinkte generasjoner (eller populasjoner) som forskjellige undersett dyr, fordi de har ulike egenskaper, og at dette er mulig via den lille forandringen vi har observert og vet at finner sted fra generasjon til generasjon. Evolusjonsteorien i lupen under genetikk og fossil, og mange andre faggrener, viser oss at det finnes måter å inndele settet med liv i en rekke undersett, slik at undersettene reflekterer nedarvede egenskaper. De vitenskapelige navnene og inndelinger på arter, familier osv. som finnes er en "best effort" etter denne kunnskapen. Som du ser, så forandrer ikke implikasjonen til IHS på noe som helst, for den er i sin helhet triviell og fullstendig irrelevant til det som er evolusjon, og evolusjonsteorien.

Endret 24. april 2017 av cuadro

IHS · 24. april 2017

.... Som du ser, så forandrer ikke implikasjonen til IHS på noe som helst, for den er i sin helhet triviell og fullstendig irrelevant til det som er evolusjon, og evolusjonsteorien.

Men ikke irrelevant til det CiaroScuro skriver, da teorien ikke forklarer hvordan hverken livet, dyrene eller menneskene har oppstått.

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Hvem er aktive 0 medlemmer