Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

Jeg skal rette det for deg:

1. At de åpenbart har missforstått noe vesentlig, eller utelatt vesentlig informasjon. (eller i flere mer ufyselige tilfeller at de har forvridd materialet med en hensikt å få Bibelen evolusjonsteorien i et dårlig lys.)

 

2. At de bruker en Bibel-type evolusjonstype som kan ha forenklet materialet som kan åpne for mange "tilsynelatende feil", eller at Biblene evolusjonsteorien ikke er oversatt/gjenfortalt skikkelig. (Også en nærmest utrolig ignoranse, der de ikke engang tar i betraktning hvor annerledes tidene før oss kan ha vært osv.)

Se det.

[fokkeslasken]

Jeg kan forstå en slik oppførsel i et tema hos en 7-åring..... Hvor gammel er du?

Hvilken oppførsel? For du kan forklare dine påstander, ikke sant? Eller..?

 

Alt du skrev her har jeg nøye og detaljert svart på, (og motbevist), tidligere i tråden. Kanskje på tide du begynner å sjekke det som blir levert til deg?

Sånn som du detaljert og nøye har forklart forskjellen på avl og naturlig utvalg? Du vet - det temaet du bragte på banen, men som jeg enda har tilgode å se deg forsvare utover at du gjentar mantraet.

 

Jeg har trukket meg fra debatten.

Har du debattert noe enda?

 

Ps: Slutt å lyv!

Hva er det jeg har løyet om? For du kan forklare dine påstander, ikke sant? Eller..?

[Ribo]

 

https://www.youtube.com/watch?v=AYBRbCLI4zU

Da jeg så dette bildet tenkte jeg "hva er det han mener George Lucas skal kunne om dette?

 

Neil Shubin har skrevet en flott bok "Your inner fish", anbefales.

[RWS]

 

 

Min begrunnelse for at evolusjons TEORIEN "ikke henger på greip" 

Enda en som ikke skjønner bæret av hva evolsjon faktisk sier eller hva en teori er...   Felles for dem alle er at de ikke forstår, derfor har de "problemer" med evolusjons teorien... Eller "Jeg er så ignorant og bryr meg så lite om fakta at hvis jeg ikke forstår det så er det ikke sant..."..

 

Håpløst... 

[fokkeslasken]

 

Min begrunnelse for at evolusjons TEORIEN "ikke henger på greip"

Enda en som ikke skjønner bæret av hva evolsjon faktisk sier eller hva en teori er...  

 

Dette er vel strengt tatt et krav for å være imot evolusjonsteorien. Uten misrepresentasjon blir det fryktelig vanskelig for dem. Endret 30. mars 2017 av fokkeslasken

[- C64 -]

Fant en kort video om faktiske beviser for evolusjon.

Interessant video, men den beviser ikke noe. feks halebein er noe vi må ha siden den holder en god del muskler som er i bruk for annet en noen forhistorisk hale. Tidligere ble det også trodd at blindtarmen var noe "left over". Helt til man fant ut at den faktisk er i bruk.

Halebein er tegn på at vi har samme designer, på samme måte som man finner mye av samme DNA fra mennesker til dyr og frukt. (alt levende)

Det sterkeste beviset på at evolusjonen er fantasi, synes jeg ligger i den informasjonen som styrer vårt DNA som alt levende har. Ingen evolusjon kan forklare hvordan kompleks kode kan oppstå fra ingenting. Heller ikke den orden som er i universet og livet kan forklares. Orden oppstår skjeden fra kaos.

[- C64 -]

 

Min begrunnelse for at evolusjons TEORIEN "ikke henger på greip" 

Enda en som ikke skjønner bæret av hva evolsjon faktisk sier eller hva en teori er...   Felles for dem alle er at de ikke forstår, derfor har de "problemer" med evolusjons teorien... Eller "Jeg er så ignorant og bryr meg så lite om fakta at hvis jeg ikke forstår det så er det ikke sant..."..

 

Håpløst... 

 

Kan det ha noe med at evolusjonsteorien er bygget på antagelser og ikke beviser kanskje? Det finnes sterkere beviser for en Gud en for evolusjonsteorien, så hvorfor skal en tro på det umulige? Alt fra vitenskapsfolk til nobel pris-vinnere snakker om en designer. Men gjør en det samme her i forumet, så er en liksom smårar?

 

evolusjonen slik den fremlegges i dag er ikke en vitenskap men filosofi. Når du til og med kan høre at ateisten Richard Dawkins snakke om muligheter for finne fingeravtrykk av en designer, så burde kanskje du også innse at alt er ikke slik du tror?

[Imlekk]

@C64:

 

Minner om denne.

 

@C64:

 

Kan du prøve å begynne å sitere innleggene uten å svare inne i sitatet? Hvis du er usikker på hvordan man kan bryte opp sitat, så kan man gjøre det på følgende måte:

 

Vi har følgende sitat,

 

 

For lenge siden,

 

I en galakse langt, langt bort...

Hvis man ser øverst i redigeringmenyen, så er det en knapp øverst til venstre som heter BBCode modus. Hvis man trykker på den så ser man alt i kodemodus, og sitatet ovenfor vil se ut som følgende:

 

[quote name="Ola Nordmann"]
For lenge siden,

I en galakse langt, langt bort...[/quote]

Vi ser da at vi kan endre på BB-kodene direkte, og hvis vi endrer sitatet ovenfor til følgende:

 

[quote name="Ola Nordmann"]
For lenge siden,[/quote]

Hei! Jeg liker også Star Wars!

[quote]I en galakse langt, langt bort...[/quote]

Så ser det ut som følgende:

 

For lenge siden,

Hei! Jeg liker også Star Wars!

 

I en galakse langt, langt bort...

Det gjør det litt enklere å se hvem som har skrevet hva...

 

 

 

Ja, når det en dag blir funnet noe som beviser dette. Det vi ser i dag er bygget på antagelser, og antagelser er ikke det samme som bevis pr dags dato. Det er feks funnet fossiler av fisk, som ble antatt å være forfader til noen av dagens skapninger, helt til fisken ble funnet i live. Uten noe mer evolusjon faktisk.

 

Det er faktisk ikke mulig å definere seg frem til bevis. En må finne noe som beviselig støtter opp under dem også.

Først og fremst, jeg er enig i at disse tingene må verifiseres empirisk. Men jeg tolker deg dithen at du er enig i definisjonen. Det er viktig å være enig i hva noe er, før man avgjør om det faktisk eksisterer.

 

Man kan ikke være enig i hva noe er, før det er avgjort om noe eksisterer? Man kan tro hva noe er før vi vet eksistensen. Men jeg vil ikke være enig i den troen uten noen form for beviser. huu..

Så, neste spørsmål. Er du enig i at artsbegrepet er en menneskelig konstruksjon? Det vil si at, gitt at dyr utvikler seg slik som evolusjonsteorien skisserer, så vil det være en gradvis utvikling. Det vil da være slik at hvis man har en rekke med antall dyr dyr, som stammer fra hverandre, , så vil dyr være foreldre til dyr . Disse to vil alltid være i slekt. Men det er små forskjeller mellom hver av generasjonene, som hoper seg opp. Til slutt så vil ikke og kunne sies å være i samme art. For eksempel fordi de ikke kan parres med hverandre og få avkom. Nøyaktig hvor i denne rekka med et dyr "skifter" blir veldig vilkårlig.

 

Gir dette mening?

Nja, det høres riktig ut. Men derfra til "another kind" er langt og ikke bevist i annet en antagelser.

Vel, jeg har ikke presentert noe evidens for dette ennå, nei. Men jeg foretrekker av og til å begynne med det konseptuelle.

 

Fordi nå kan vi se på et par konsekvenser av det som jeg skisserte ovenfor.

 

For det første, så understreker dette viktigheten av å ha en tydelig idé om hva det vil si at noen dyr er i samme art. Fordi vi kan ikke bare si at det må være samme art uansett - da har man simpelthen definert "art" slik at den ikke kan bli en annen art. Det er uredelig, og er et ubrukelig konseptuelt verktøy dersom man ønsker å diskutere evolusjonsteorien. Dette er grunnen til at Ribo blant annet har bedt deg om å definere hva du mener med en art/type/"kind".

 

For det andre, så kan vi spinne videre på dette, og se at vi har en befolkning . Denne befolkningen er en art. (La oss for enkelhetens skyld definere art som dyr som kan få avkom med hverandre, hvor disse avkommene igjen kan få funksjonelle avkom.) Men så splittes denne befolkningen i to grupper, og . Mens blir værende i samme miljø som opprinnelig var i, drar til et annet (geografisk adskilt) miljø, og blir utsatt for et annet seleksjonspress. Det kan da fort skje at forblir essensielt uendret sammenlignet med , mens endres over tid, til det til slutt er for en annen art å regne. Dette illustrerer at det ikke er noe konseptuelt i veien for at en art kan stamme fra en annen art, som fortsatt eksisterer. Som du ser så forklarer dette hvorfor det jeg har sitert av deg øverst her, om fisk og deres fossiler, ikke er et gyldig argument fra deg, og at det baserer seg på en misforståelse av evolusjonsteorien fra din side.

 

For det tredje, dersom man aksepterer skissen ovenfor, så vil man nødvendigvis måtte akseptere at såkalt makroevolusjon kan forekomme. Hvorfor? Fordi endringer hopes opp over tid. Hvis man for eksempel sier at et dyr er en annen art hvis DNAet er mer enn 70 % forskjellig så er det ingenting i veien for at endringer over tid vil akkumuleres til at har et DNA som er mindre enn 70 % likt med . Faktisk, gitt nok generasjoner, så er det en matematisk nødvendighet at DNAet vil bli endret, gjennom en random walk-prosess. (Jeg kan gå i detalj på dette om du er interessert.)

 

------

 

Jeg har nå, uten å trenge å gå inn på empiriske detaljer, gjort følgende:

• Forklart hvorfor det er viktig å forklare hva man mener med art/type/"kind" i slike diskusjoner.
• Forklart hvorfor ditt argument, sitert ovenfor, er galt, og baserer seg på en misforståelse fra din side.
• Gitt en konseptuell forklaring på hvordan såkalt makroevolusjon følger naturlig fra såkalt mikroevolusjon.

Jeg er nysgjerrig på hva du svarer på dette.

 

 

Generelt sett så er det en ganske høy standard for at noe skal publiseres i vitenskapelige artikler. (Selv om standarden varierer ganske kraftig.) Mens på YouTube så kan alle med tilgang på internettet legge ut videoer. Derfor tas en av de typene kilder mer seriøst enn andre.

Og for å tenke uten for boksen så blir du utstøtt også, og tatt som useriøs om du ikke stiller deg i bås som alle andre. Derfor er video en ypperlig måte å få høre vitenskapsmenn snakke fritt. Hvordan tror du feks en som tror på en designer vil bli tatt i mot i slike kretser om han forsøker å legge frem sine teorier som gjerne peker helt motsatt av vedtatte fakta?

Først og fremst, er du enig i kvalitetskravet er noe annet for YouTube enn vitenskapelige journaler, og at man derfor i utgangspunktet bør ha høyere tillit til vitenskapelige journal enn videoer fra YouTube?

 

Dersom man legger frem godt empirisk verifiserte undersøkelser, så ser jeg lite problem med at dette skulle bli publisert i vitenskapelige journaler. Dersom man, uten øvrig solid empirisk begrunnelse, forsøker å begrunne disse funnene i et ellers ikke-verifisert fenomen (e.g. en gud) så er dette naturligvis problematisk fra et metodisk perspektiv.

 

Jeg må også påpeke at det du også sier her er, så vidt jeg kan se, ett av to alternativ:

1) Du har skjønt noe som den suverene majoriteten av de som studerer biologi på høyt nivå ikke har skjønt, eller

2) Det finnes en gedigen konspirasjon, på tvers av livssyn, for å skjule sannheten om evolusjonsteorien.

 

Er det et tredje alternativ som jeg har oversett?

 

 

Som jeg påpekte for den forrige kreasjonisten i tråden her så ser jeg ikke på lange videoer. Det er fordi alle kan legge ut en video, mens hvis man ikke gidder å presentere argumenter på egen hånd så velger ikke jeg å bruke tid på det. Det frister særs lite med en "diskusjon" hvor man bare deler videoer med hverandre.

 

I så tilfelle går du glipp av mye god informasjon. Det viktige er å sile ut hva som er seriøst og hva som ikke er det. Men det gjelder i aller høyeste grad eller på nettet også. Når jeg gir en video så står jeg inne for påstander i den videoen. Litt tåpelig for meg å sitte å skrive av hva som blir sagt i en video? for deretter gi deg linken til videoen når du etterlyser dokumentasjon?

Som illustrert ovenfor er det ikke direkte utfordrende å legge frem egne argumenter, uten å måtte henvise til videoer. Som du også ser fra noen av de forrige innleggene her så er det også veldig enkelt å legge ved videoer for begge perspektiv, og du kan vanskelig begrunne at du ikke skal bruke tid på å se disse (meget omfattende og tidkrevende) videoene.

 

Det er i stor grad en praktisk tilnærming. Alle kan legge ut videoer som man ber noen om å sette seg inn i, men det er ikke fruktbart for en konstruktiv dialog. Som er det jeg er interessert i her på dette diskusjonsforumet.

 

I tillegg, som påpekt ovenfor her, så er ikke videoer automatisk god dokumentasjon. Det er, igjen, fordi det ikke krever noe spesielt å lage en video. En video i seg selv er ikke god dokumentasjon. Det finnes videoer som kan være god dokumentasjon, men mange er ikke dette.

 

 

Som påpekt ovenfor i dette innlegget så er det viktig å vite hva man mener med begrepene man diskuterer.

 

Derfor syntes jeg at du burde definere hva du mener regnes som informasjon, og hva som regnes som "ny" diskusjon. Som cuadro påpekte i et innlegg for noen sider er dette best gjort vha. redskapene i sett-teori. Det syntes jeg er rimelig. Er du enig?

Informasjon i DNA, er informasjonen for alt liv. Hvordan menneskekroppen fungerer og reparerer seg selv RNA. En kort Video jeg har gitt beskrev dette for å opplyse om hva jeg snakker om. Noen vet mer en andre om hva informasjonen i DNA står for. Derfor videoen. Har ikke sett dette begrepet før nå? Hvordan vil du bruke denne teorien i denne sammenheng? Jeg tror ikke vi skal gå innpå beregninger på DNA? Så nei, jeg er ikke enig. Vi bør skrive så folk flest forstår.

Igjen, jeg ser sjeldent videoer i diskusjoner som dette.

 

Men jeg tror du misforstår. Du påstår at det ikke kan oppstå ny informasjon, og det er da interessant å vite hva som ville være ny informasjon. Ikke nødvendigvis hva slags informasjon som du mener at DNA inneholder.

 

For å konkretisere litt. Hva kan det være at du mener med "ny informasjon"?

• Nye egenskaper hos levende organismer.
• Nye kombinasjoner av nukleotidene i DNA ikke tidligere har eksistert.

Men du har fått eksempler på (1), og mutasjoner skaper nye tilfeller av (2). Så det kan ikke være dette du mener med "ny informasjon".

 

Inntil du har forklart hva du mener med "ny informasjon" så er det foreløpig kun en tom påstand fra deg. Det er en påstand som ikke er egnet til å overbevise noen, og egner seg kun for å svekke din egen posisjon. Fordi hvis du ikke kan eller er villig til å tydeliggjøre hva du selv mener så er en meget naturlig konklusjon fra dette at du ikke helt vet hva du snakker om.

 

Så jeg vil igjen oppfordre deg til å forklare hva du mener med ny informasjon i denne sammenhengen.

 

(...)

Hvorfor tror mange at hvis noe kan forklares, så beviser det at Gud ikke eksisterer? Det blir som så si at siden vi vet hvordan en bil fungerer, så vet vi at den ikke hadde en designer.

Fordi det gjør gud (eller mer generelt det overnaturlige) overflødig som forklaring. For eksempel så kan man argumentere for at evolusjonsteorien ikke direkte strider mot kristendommen. Men samtidig så gjør evolusjonsteorien gud overflødig for å forklare det biologiske mangfoldet vi ser rundt oss.

 

(...)

Gud, Jesus og Bibelen er ikke eventyr, det er sannhet. Man ser ikke sannheten ved å aktivt unngå den.

Det er åpenbart at dette er premisset ditt, og ikke en konklusjon som du har kommet frem til.

[ildsint]

Noen tror at læren om en utvikling er basert på fakta, mens læren om en skapelse er basert på tro. Det er sant at ingen mennesker har sett Gud. Men utviklingslæren har ikke noe fortrinn i så måte, ettersom den bygger på hendelser som ingen mennesker har kunnet iaktta eller kopiere. Forskerne har for eksempel aldri observert mutasjoner, heller ikke gustige mutasjoner som frambringer nye livsformer. Likevel er de sikker på at det var nettopp slik nye arter ble dannet. De har ikke vært vitne til at liv har oppstått spontant. Likevel hevder de bestemt at det var slik livet oppstod.

 

Denne mangelen på beviser får T. Janabi til å omtale utviklingslæren som en ren trossak. Fysikeren Fred Hoyle kaller den Darwin-evangeliet. Dr. Evan Shute går enda langer. Jeg har mistanke om at en kreasjonist ( en fundamentalistisk tilhenger av skapelsen ) har færre mysterier å bortforklare enn en helhjertet evolusjonist sier han. Andre eksperter er enige. Astronomen Jastrow innrømmer: Når jeg betrakter menneskets natur, synes det å være et like stort mirakel at dette bemerkelsesverdige vesenet skal ha oppstått av kjemiske stoffer oppløst i et varmtvannsbasseng som at det skal ha blitt til i samsvar med Bibelens beretning.

[Omnithunder]

Evolusjonsteorien er særdeles godt dokumentert. Den hevder ikke som du påstår at alt liv har oppstått sponant. Fred Hoyle hadde sin egen teori om at liv på jorden har kommet fra verdensrommet. Dette er et syn svært få andre støtter. Dette er for så vidt irrelevant, da evolusjonsteorien ikke handler om hvordan liv har oppstått. Hoyle var forøvrig ateist og motstander av både evolusjonsteorien og kreasjonismen.

[Ribo]

Noen tror at læren om en utvikling er basert på fakta, mens læren om en skapelse er basert på tro. Det er sant at ingen mennesker har sett Gud. Men utviklingslæren har ikke noe fortrinn i så måte, ettersom den bygger på hendelser som ingen mennesker har kunnet iaktta eller kopiere. Forskerne har for eksempel aldri observert mutasjoner, heller ikke gustige mutasjoner som frambringer nye livsformer. Likevel er de sikker på at det var nettopp slik nye arter ble dannet. De har ikke vært vitne til at liv har oppstått spontant. Likevel hevder de bestemt at det var slik livet oppstod.

 

Denne mangelen på beviser får T. Janabi til å omtale utviklingslæren som en ren trossak. Fysikeren Fred Hoyle kaller den Darwin-evangeliet. Dr. Evan Shute går enda langer. Jeg har mistanke om at en kreasjonist ( en fundamentalistisk tilhenger av skapelsen ) har færre mysterier å bortforklare enn en helhjertet evolusjonist sier han. Andre eksperter er enige. Astronomen Jastrow innrømmer: Når jeg betrakter menneskets natur, synes det å være et like stort mirakel at dette bemerkelsesverdige vesenet skal ha oppstått av kjemiske stoffer oppløst i et varmtvannsbasseng som at det skal ha blitt til i samsvar med Bibelens beretning.

Det er slående hvor UFATTELIG uredelig du er.

 

Nå du sier at mutasjon IKKE er observert. Hva F.. har du lest om hva forskerene kan og ikke kan,

[RWS]

 

 

Dette er vel strengt tatt et krav for å være imot evolusjonsteorien. Uten misrepresentasjon blir det fryktelig vanskelig for dem. 

Spot on!

 

 

 

Kan det ha noe med at evolusjonsteorien er bygget på antagelser og ikke beviser kanskje? Det finnes sterkere beviser for en Gud en for evolusjonsteorien, så hvorfor skal en tro på det umulige? Alt fra vitenskapsfolk til nobel pris-vinnere snakker om en designer. Men gjør en det samme her i forumet, så er en liksom smårar?

 

evolusjonen slik den fremlegges i dag er ikke en vitenskap men filosofi. Når du til og med kan høre at ateisten Richard Dawkins snakke om muligheter for finne fingeravtrykk av en designer, så burde kanskje du også innse at alt er ikke slik du tror? 

Takk for at du setter femten streker under argumentet mitt... Du skjønner helt klart ikke bæret av hverken hva evolusjons teorien sier ELLER hvor ufattelig mange bevier som understøtter den teorien....

 

Og nei, er svært få vitenskapsfolk som snakker om en designer, eller på noen måte , hvem har innbilt deg dette?

 

Og hvilken av de tre tusen fem hundre AKTIvE guder i dag vil du si står bak? Nei, ikke sant, ikke engang det klarer religiøse å komme med en puck av beviser for... alle påstår såklart sin gud, den de tilfeldigvis tror på mest på grunn av geografi og lite annet... Alt mens de avfeier evolusjon som "antagelser", "bare en teori" ...

 

Du skjønner heller ikke hva Richard Dakins mener med hans designer spøk... Fordi du ikke forstår bæret v hva han snakker om, du hørte designer og det var det du gadd å lese av det, ikke sant?

[fokkeslasken]

Noen tror at læren om en utvikling er basert på fakta, mens læren om en skapelse er basert på tro.

Og slik er det jo. Det faktum at du ikke ser ut som et lappeteppe hvis halvparten er moren din og halvparten faren din er et håndfast bevis på evolusjon. Evolusjon er fakta. Sågar, evolusjon er ett av faktaene evolusjonsteorien er basert på.

Du må gjerne være uenig i konklusjonen som baserer seg på disse faktaene, men å avskrive faktaene blir litt vel tåpelig.

 

Det er sant at ingen mennesker har sett Gud. Men utviklingslæren har ikke noe fortrinn i så måte, ettersom den bygger på hendelser som ingen mennesker har kunnet iaktta eller kopiere.

Slik som bakterieresistens som er 100% evolusjonsdrevet? Eller blander du faktaet "evolusjon" med den vitenskaplige teorien "evoilusjonsteorien"?

Sistenvnte bygger på (blant annet) førstnevnte fakta, stikk i strid med din påstand.

Fun fact: Visste du at gjær fremstilles ved kloning?

 

Forskerne har for eksempel aldri observert mutasjoner, heller ikke gustige mutasjoner

Bakterieresistens, for å nevne noe.

 

som frambringer nye livsformer.

Det var dette med forskjellen på evolusjon og evolusjonsteorien, da. Evolusjon vil aldri spontant kunne gjøre dette. Og for evolusjonsteorien sin del er det verken mulig eller nødvendig.

Man kan jo da sagtens spørre seg hvorfor du fremmer det som om det var et problem.

 

Likevel er de sikker på at det var nettopp slik nye arter ble dannet.

Nei. Det er hva kreasjonister tror evolusjonsteorien påstår og krever. Men det er ikke tilfellet. Et faktum som virker fryktelig vanskelig å pakke hodet sitt rundt for dere.

 

De har ikke vært vitne til at liv har oppstått spontant. Likevel hevder de bestemt at det var slik livet oppstod.

Nei. Bare ... nei. Ikke bare blander du inn ting som ikke omhandler verken evolusjonsteorien eller evolusjon, men du gjør en påstand på vegne av vitenskap som er direkte feil. Dessverre kan jeg ikke vise deg referanser til noe vitenskap ikke påstår, men jeg går ut ifra du kan vise hvor påstanden gjøres?

 

T. Janabi (...) Fred Hoyle (...) Dr. Evan Shute (...) Andre eksperter (...) Astronomen Jastrow

Eller, man kan lese om faktaene selv i stedet for å lese hva andre mener om faktaene.

Men da må man jo ha egne meninger. Jeg ser det kan være vanskelig når den andre enden av fotlenka sitter fast i Bibelen.

[cuadro]

Denne mangelen på beviser får T. Janabi til å omtale utviklingslæren som en ren trossak. Fysikeren Fred Hoyle kaller den Darwin-evangeliet. Dr. Evan Shute går enda langer. Jeg har mistanke om at en kreasjonist ( en fundamentalistisk tilhenger av skapelsen ) har færre mysterier å bortforklare enn en helhjertet evolusjonist sier han. Andre eksperter er enige(..)

Ingen av disse er eksperter. Autoritetsargumentet du forsøker deg på er dårlig av to årsaker:

 

1. Du lyger rett ut om hvem som er eksperter.

 

2. Nesten samtlige eksperter er uenige med deg.

[ildsint]

 

Denne mangelen på beviser får T. Janabi til å omtale utviklingslæren som en ren trossak. Fysikeren Fred Hoyle kaller den Darwin-evangeliet. Dr. Evan Shute går enda langer. Jeg har mistanke om at en kreasjonist ( en fundamentalistisk tilhenger av skapelsen ) har færre mysterier å bortforklare enn en helhjertet evolusjonist sier han. Andre eksperter er enige(..)

Ingen av disse er eksperter. Autoritetsargumentet du forsøker deg på er dårlig av to årsaker:

 

1. Du lyger rett ut om hvem som er eksperter.

 

2. Nesten samtlige eksperter er uenige med deg.

 

 

I dag hevder man at utviklingslæren er et uunnværlig fundament for vitenskapen. Fysikeren Hoyle peker på en viktig årsak til dette forholdet: Ortodokse vitenskapsmenn er mer opptatt med å forhindre en tilbakegang til fortidens religiøse eksesser enn å rette blikket mot sannheten.

[Larzen_91]

Det er bare en tungvinn måte å si at det er et slags konspiratorisk anti-religiøst bias i vitenskapen. Det er et bias, og det er mot demonstrerbar sannhet. At religion ikke kan menge seg med det premisset er religionens feil.

[Omnithunder]

Forøvrig litt typisk at det refereres til avdankede aparte "vitenskapsmenn" som i all hovedsak er døde og hadde sitt virke fra etterkrigstiden og frem til midten av 70-tallet. Fred Hoyle uttalte i sin tid: "it is better to be interesting and wrong than boring and right".

[cuadro]

I dag hevder man at utviklingslæren er et uunnværlig fundament for vitenskapen.

Hvem hevder dette? Det er jo bare tull. Vitenskap er et uunværlig fundament for evolusjonsteorien, ikke motsatt. Og igjen, så er ikke en fysiker noen som helst ekspert på evolusjonsteorien – fysikk er et helt annet fagfelt. Du argumenterer ikke for noe som helst her, du bare siterer dine religiøse tekster, akkurat som å plukke ut en vilkårlig salme i Bibelen som matcher ditt synspunkt for dagen. Helt bak mål.

[fokkeslasken]

I dag hevder man at utviklingslæren er et uunnværlig fundament for vitenskapen.

Du/dere forstår det at vitenskap er en metode og ikke en konklusjon, ikke sant? Det er nettopp det som gjør at kreasjonisme ikke er vitenskap, for det følger ikke metoden. For all del - forsk på dette så mye dere vil, men i det øyeblikket dere bryter metoden vil deres forskning utelukkes fra vitenskapsundervisning. Ikke fordi dere har en annen potensiell konklusjon, men fordi det ikke er vitenskap lengre.

 

Tenk på det som tresteg innen idrett hvor verdensrekorden er 18 meter, og lengdehopp hvor verdensrekorden er 9 meter. Disse er altså ikke samme gren da metodene er alt for forskjellig, og resultatene er deretter.

Det er klart at enkelte som ikke bryr seg (eller som ikke forstår forskjellen da de ikke har lest seg opp på begge grener) gjerne vil plugge sitt trestegresultat inn i lengdehopp, men det vil jo knapt bli riktig for noen av deltagerene.

[IHS]

Enda et bevis

 

Endret 10. april 2017 av IHS