Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

ChiaroScuro · 18. mars 2017

Hvorfor er dere så redd for dokumentasjon?
Hvorfor vil du ikke sansynlighetsvurdere dette?

Jeg har allerede gitt en video som sannsynlighets-beregner dette. se den. Evolusjon er umulig.

Sett at kreasjonistene har rett og at hele universet er skapt av en allvitende og allmektig skaper.

Hvor matematisk sansynlig er det at denne skaperen blei til tilfeldig helt av seg selv av ingenting for deretter å skape et helt univers av ingenting?

Nå kan vi snakke om matematisk sansynlighetsberegning med dårlige odds her.

Jeg vet ikke. Kan du finne beregninger på dette? Gud er iallefall utenfor tid og rom, så hvordan dette skal gjøres må du nesten forklare? Vi mennesker må derimot forholde oss innenfor tid og rom.
Når en derimot ser på sannsynlighetsberegningen for evolusjon, så viser den at en må tenke alternativt.

Hvorfor legger du til tekst når du quoter meg?
Da får du det til å se ut som det er jeg som har skrevet det du skriver.

Men du mener altså at evolusjon er umulig på grunn av sansynlighetsberegning fra en video på nett som jeg har sett mens du nå legger til enda et c-moment for guds tilblivelse.

Får legge til det da.

Hva er sansynligheten for at en allmektig og allvitende gud blei til tilfeldig helt av seg selv utenfor tid og rom ut av ingenting, for deretter å skape universet, tid og rom av ingenting fra utsiden av tid og rom?

For så, som Gud allerede visste, i misnøye over at hans skapelse gjorde akkurat det han planla, så drepte han alle mennesker på jord (-8).

Gud omtales i hannkjønn fordi ingen kvinne er, har vært, eller kan bli så imbesill!

Jeg gjentar min profeti: Kristen tro vil bli en diagnose som samfunnet må beskyttes mot - om så med "voldelige" midler! (som vedt sinnsykdom/galskap).

fokkeslasken · 18. mars 2017

Nja, det høres riktig ut. Men derfra til "another kind" er langt og ikke bevist i annet en antagelser.

Hvorfor sier du det? Hva er det som mangler for dette?

I så tilfelle går du glipp av mye god informasjon. Det viktige er å sile ut hva som er seriøst og hva som ikke er det. Men det gjelder i aller høyeste grad eller på nettet også. Når jeg gir en video så står jeg inne for påstander i den videoen. Litt tåpelig for meg å sitte å skrive av hva som blir sagt i en video? for deretter gi deg linken til videoen når du etterlyser dokumentasjon?

Folk oppfatter ting forskjellig. Ikke engang om du hadde formulert det selv hadde det blitt helt 100%. Men da kunne vi hvertfall diskutert "misforståelsene".

Men i disse tilfellene hvor du ikke sier noe om videoene overlater du til "oss" å forstå hva vi vil ut ifra det samt legge vekt på de temaer og punkter vi syntes er viktige. Vi kan nok garantere at det ikke blir slik du ville det skulle bli.

**Larzen_91** · 18. mars 2017

Det et en matematisk absurditet at gravitasjon funker. Hver eneste dag har jeg aldri opplevd at jeg våkner og flyter oppover. 50/50 sjanse (opp/ned ikke sant) og så mange dager på rad. Så usannsynlig at det er umulig.

Edit: unless God, of course. Det ultimate punktum.

Kanskje det kan forklares hvis vitenskapen en dag klarer finne ut hva gravitasjon er. Jada, jeg vet den kan beregnes osv, men vi vet fremdeles ikke hva det er.
https://starchild.gsfc.nasa.gov/docs/StarChild/questions/question30.html

Hvorfor tror mange at hvis noe kan forklares, så beviser det at Gud ikke eksisterer? Det blir som så si at siden vi vet hvordan en bil fungerer, så vet vi at den ikke hadde en designer.

Hvem er det som sier det? Jeg sier bare at det å stappe Gud inn i noe som helst ikke forklarer noe. Det brukes i det store og det hele som et punktum.

fokkeslasken · 18. mars 2017

Hvorfor tror mange at hvis noe kan forklares, så beviser det at Gud ikke eksisterer? Det blir som så si at siden vi vet hvordan en bil fungerer, så vet vi at den ikke hadde en designer.

Hvis noe kan forklares viser det at Gud ikke er nødvendig for at det skal fungere. Det sier ingenting om hans eksistens. Kun om han er nødvendig for et gitt tema.

fokkeslasken · 18. mars 2017

Gud omtales i hannkjønn fordi ingen kvinne er, har vært, eller kan bli så imbesill!

Da har vi veldig forskjellige erfaringer med kvinner :green:

fokkeslasken · 18. mars 2017

Og hvor matematisk sannsynlig er det at dette oppstår naturlig?

https://www.youtube.com/watch?v=nuMvRExazAw&t=133

Du postet denne, og jeg har kommentert på den. Var det så langt du var villig til å gå med det? Bare slenge tall rundt deg uten å snakke om det? Endret 18. mars 2017 av fokkeslasken

perpyro · 18. mars 2017

Du postet denne, og jeg har kommentert på den. Var det så langt du var villig til å gå med det? Bare slenge tall rundt deg uten å snakke om det?

Det er som oftest sånnt som er hovedargumentet til evolusjonsmotstanderne slik som Ogalaton hele tiden henviser til Hovinds løgnervideo i den tro at den skal stilne stormen.

Bloodlines · 18. mars 2017

Fant en kort video om faktiske beviser for evolusjon.

Endret 18. mars 2017 av Bloodlines

Ribo · 18. mars 2017

Noen andre:

https://www.youtube.com/watch?v=AYBRbCLI4zU

Spillister:

https://www.youtube.com/channel/UCQttSALmfsaFZ861RmsJmtw

Endret 18. mars 2017 av Ribo

Omnithunder · 19. mars 2017

Fra fisk til menneske, 3 episoder på NRK nett-TV https://tv.nrk.no/serie/fra-fisk-til-menneske/KOID20005115/sesong-1/episode-1

Ogalaton · 19. mars 2017

Det du hevder om at Bibelen tar feil stemmer ikke.

Jeg skjønner intensjonen din. Og skal ikke klandre deg for at du prøver å "frelse" meg. Men du tar altså feil når du peker på "darwin-religionen" som årsak til mitt frafall. Faktum er at det var studier av bibelen som drev meg bort fra kristendommen. Bibelen er full av feil, det kan du sjekke selv. Med din egen bibel. Det er bare å begynne i en ende her.

Jeg har trukket meg fra debatten, men når du peker på at "Bibelen tar feil", må jeg rette deg.

Jeg tar absolutt ikke feil om Darwin-religionen, og Bibelen har aldri tatt feil. Jeg går ikke gjennom alle de påstandene nå, jeg har taklet nok av slike. Alle slike påstander har så langt jeg har sett alltid hatt to hoved-årsaker.

1. At de åpenbart har missforstått noe vesentlig, eller utelatt vesentlig informasjon. (eller i flere mer ufyselige tilfeller at de har forvridd materialet med en hensikt å få Bibelen i et dårlig lys.)

2. At de bruker en Bibel-type som kan ha forenklet materialet som kan åpne for mange "tilsynelatende feil", eller at Biblene ikke er oversatt/gjenfortalt skikkelig. (Også en nærmest utrolig ignoranse, der de ikke engang tar i betraktning hvor annerledes tidene før oss kan ha vært osv.)

Pluss at folk så desperat leter etter feil i Bibelen, kommer de til å finne feilene til slutt, selv om det ikke finnes noen feil i Bibelen.

Jeg forsvarte en påstand her i tråden for en stund siden. At dyrene parret seg ved kjeppene.... Det tilbakeviste jeg. Jeg husker ikke sidetallet, men det var meg og "afterall", så føl deg fri til å bekrefte at det stemmer. (Dyrene ble ikke stripete, spraglete osv fordi de parret seg ved kjeppene.... De parret seg ved kjeppene og dyrene bare ble spraglete, stripete osv.... ordene "og siden" skulle ikke vært der.... eller noe sånt.)

Uansett..... Slike kilder du kom med nå er det nok en del av, og jeg vedder på at alle påstandene er et resultat av en av de 2 punktene ovenfor, eller begge.

Endret 19. mars 2017 av Ogalaton

Ogalaton · 19. mars 2017

Woops.... Får skrive den igjen....

Endret 19. mars 2017 av Ogalaton

Ogalaton · 19. mars 2017

Du skrev: "Og darwin postulerte at arter tilpasser seg miljøet, og de best egnede vil overleve og bringe sine gener/egenskaper videre." Dette er mikro-evolusjon.... Hvor er bevisene for makro? Når det gjelder baterie-tullet ditt har jeg allerede revet påstanden i stykker med logikk.
Nå må du ikke flytte målstolpen da. Det er rimelig uredelig av deg. Jeg fortalte deg hva Darwin postulerte, dette da fordi du rir dette med Darwin hele tiden. Om du vil ha bevis for hva du kaller makroevolusjon må du først fortelle hva det er.
Det du spør om er Darwin, og det har du fått svar på.

Solide beviser for darwinismen?
Som sagt...

Jeg er ikke imot utdanning, jeg er ikke imot skole, jeg er imot at man skal kunne kalle noe bevist fakta og fremstille det som en "vitenskapelig teori" når det ikke er annet som backer denne såkalte "teorien" enn rene løgner!
Da tror jeg du har en misoppfattelse av hva som skjer på skolen. Skolen er ikke et bedehus hvor du blir fortalt hva du skal tro. Om du selv hadde gått på en ikke-religiøs skole hadde du visst dette.
Du ville da også ha lært hva en vitenskaplig teori er. Noe du helt åpenbart sliter litt med, som forteller alle i denne tråden at du aldri har vært på en skole hvor dette har vært tema.

For det du skrev der, det skriker at du ikke vet hva en vitenskaplig teori er, eller hva man sågar gjør med en vitenskaplig teori, eller hva hensikten er med å ha en vitenskaplig teori.

Dette du skrev "kalle noe bevist fakta og fremstille det som en "vitenskapelig teori""...

Wow...

laktose-intoleranse beviser at alle organismer er i slekt og at vi kom fra dyrene på en magisk og umulig måte, som igjen på helt umulig vis kom fra ikke-levende matterie?

Mikro-evolusjon.... små endringer innenfor informasjonen vår.... Laktose er ingen form for makro-endring.
Et par ting. 1) Laktosetoleranse viser at ny informasjon kan bli lagt til - som du jo har ridd hardt her, og 2) evolusjonsteorien sier ikke at liv kom fra ikke-levende materie.
Sett deg som et minimum inn i det du klager på før edder galle og svovel spys utover diskusjonsfora.

Og igjen - hva er en makroendring?

Dere har tilsynelatende mange forskjellige vinklinger både på det ene og det andre området av darwinin-eventyret deres. Jeg begir meg ikke ut på en svær forklaring av alt det der når dere ikke engang ser ut til å være enige med hverandre i hva dere tror på.
Som hva da? Jeg har ikke sett noe vi har vært uenige i. Er det noe vi har skrevet du har misforstått kanskje?

Da kan evolusjonistene her i tråden bruke sin egen darwin-vinkling til å få det til å feilaktig virke ut som om det er jeg som tar feil.
Det er ikke så mye det at du tar feil, som det er at du nekter plent å forklare noe av dine egne holdninger og fakta. Og så holder du oss ansvarlige for at vi ikke klarer forklare noe du ikke vil fortelle hva er. Det er jo klart at det garanterer at vi ikke kan forklare når vi ikke vet hva du snakker om, men en spesielt redelig måte å bevise sitt poeng på er det jo ikke.

Deres oppfatning er blitt indoktrinert inn i dere, og dere tror på en vitenskap som er basert på feilaktige antagelser, så det dere TROR er vitenskap er lang ifra hva som egentlig er ekte vitenskap. Derfor er oppfatningen og innbildningen deres fordreid bort fra sannheten slik at om jeg skrev ekte vitenskapelig sannhet, ville dere kalt det løgn likevel....
Som hva da? Igjen bare spyr du edder galle og svovel uten å si noe om det. Hva for noen antagelser snakker du om? Hva er feil med de antagelsene du ikke vil si hva er? Hva er det vi bare tror er vitenskap? Hvorfor er det ikke ekte vitenskap? Hvilken sannhet er vi dreid bort fra.
Du forklarer absolutt ingenting. Bare nok en tirade av beskyldninger du ikke støtter opp med noe som helst. Og så sier du vi må forklare.

Her er logikken min igjen:

Mennesker har prøvd veldig lenge å parre sammen hunder for å (...)

Dette har du kopiert inn flere ganger, og jeg har hatt spørsmål til det. Jeg forstår ikke hvorfor du ikke vil snakke om noe du selv bringer på banen. Igjen er vi tilbake til at du kun forkynner, og nekter plent å forklare noe. Og etter nok en slik ordsalat så avkrever du en forklaring fra oss på noe du har skrevet. Og ikke snakk om at du kan si noe om hva du mener med noe av det du skriver. Det er nesten så man begynner å mistenke at du ikke har skrevet det selv, og dermed er ute av stand til å diskutere innholdet i egne poster.

faktisk er det utallige solide og bra dokumenterte beviser MOT darwiniansk evolusjon
Siden jeg tydeligvis gjettet feil tidligere - hva er darwiniansk evolusjon?
Hvorfor kan du ikke bare si det i stedet for å holde det hemmelig slik at ingen motbevis kan frembringes?

Vennligst respekter at jeg trekker meg ut av tråden
Nei, hvorfor det? At du stikker av med halen mellom beina fortjener vel heller lite respekt.

Jeg kan forstå en slik oppførsel i et tema hos en 7-åring..... Hvor gammel er du?

Alt du skrev her har jeg nøye og detaljert svart på, (og motbevist), tidligere i tråden. Kanskje på tide du begynner å sjekke det som blir levert til deg?

Jeg har trukket meg fra debatten.

Ps: Slutt å lyv!

Endret 19. mars 2017 av Ogalaton

Gabri3L · 19. mars 2017

Er du seriøs nå? Hvordan kan det være oversettelsesfeil når det er din egen bibel? Eller heller: Hvordan kan du tro på din egen bibel, om du mener den kan være feil oversatt?

Fremgangsmåte:

1. Trykk på linken her.

2. Trykk så på bildet slik at du får det i full størrelse så du kan lese skriften.

3. Begynn i en ende, eller velg et eksempel.

4. Slå opp skriftstedene, og se om de er enige med hverandre.

5. Bruk for eksempel http://biblehub.com/ og se flere oversettelser side om side om du tror det vil hjelpe (siden du ikke stoler på din egen bibel).

Du kan ikke komme unna at dette er over 400 forskjellige tilfeller der bibelen sier en ting en plass, og en annen ting en annen plass. Du kan ikke få tydeligere bevis.

Ogalaton · 19. mars 2017

Det du hevder om at Bibelen tar feil stemmer ikke.

Man kan for eksempel spørre seg hvorfor gud i GT ikke tillot Faraoen å slippe jødene fri. I følge bibelen sendte han jo Moses for å kreve jødene fri, for så å manipulere Faraoen til å ikke slippe dem fri.

Det finnes en logisk forklaring på hvorfor historien er slik. Som perfekt forklarer historien, og hvorfor "gud" måtte manipulere Faraoen. Nemlig at det ikke var gud som sendte de 10 plager. Og at om han eksisterte, så måtte han sitte maktesløs og bevitne de 10 plager herje Egypt. Men tok "æren" for dem etterpå. De 10 plager forklares enkelt ved hjelp av vår nåværende kunskap om naturen. Det var rett og slett en naturkatastrofe med domino effekt (sannsynligvis en oppblomstring av røde alger). Og siden GTs gud ikke eksisterer, og selvfølgelig ikke har makt til noenting, og langt mindre stoppe en naturkatastrofe. Så ble historien slik. De som fortalte historien måtte finne en måte å forklare på, hvorfor Faraoen ikke slapp jødene fri allerede etter den første plagen..

En annen feil i samme historien er at "gud" ellers påstår at han er den eneste gud i verden. Så hvor kom de egyptiske magikernes krefter ifra? De matchet jo "guds" mirakler med stavene som ble til slanger, å gjøre vann til blod, og froskene som kom over egypt; "de egyptiske magikerne gjorde det samme med sine hemmelige kunster(?), og faraos hjerte var ubøyelig.".

Det står ikke noe i bibelen om at det var djevelen som stod bak. Så enten finnes det "ekte" magi i verden. Eller, så var de tre første "miraklene" til Aron og Moses rett og slett David Copperfield vs David Blaine. Rene illusjoner, om de i det hele tatt fant sted..

Man kan også trekke paralleller fra andre mytologier. Og når man ser likhetene, prøve å se logisk på det. Når menneskene fant ut av hvordan lyn og torden oppstår, så var det spikeren i kista for alle "tordenguder", som vår egen Tor, og gresk romerske Zevs/Jupiter. I Japan var vel tordenguden kjent som Raiden, mens i Sør-Amerika hette den Tlaloc. Alle disse er det vi vil kalle for "Arke type" guder. Altså den typen som oppstår uavhengig av geografisk tilknytning. I mitt eksempel her snakker vi om enorme avstander skilt av store hav. Andre guder i denne gruppen er solguder og måneguder, elve guder, havguder osv osv.

Felles for dem er at de forklarer noe som oldtids mennesker ikke kunne forstå: Hvor blir det av solen om kvelden? Hva/hvem er det som gjør at det lyner og tordner? Osv.

Til disse gudene følger det med eventyr for å forklare slikt. Ett slikt eventyr er for eksempel om hvordan menneskene tilegnet seg kunskap som de ikke var ment å ha. Det er kanskje naturlig å tenke på frukten i Edens hage? Men jeg snakker om Hefaistos som ga menneskene kunskapen om ilden. De andre gudene på Olympus ble fly forbannet. Og menneskene fikk sin straff; gudene gjemte maten vår under bakken, slik at vi kun med strev kom til på den.

Igjen en parallell til guds straff:

"Og til mannen sa han:

«Fordi du hørte på kvinnen

og spiste av treet

som jeg forbød deg å spise av,

er jorden forbannet for din skyld.

Med strev skal du nære deg av den

alle dine levedager.

18 Den skal la torn og tistel spire fram for deg,

og du skal spise det som vokser på marken.

19 Med svette i ansiktet

skal du spise ditt brød,

inntil du vender tilbake til jorden,

for av den er du tatt.

Støv er du,

og til støv skal du vende tilbake.»

Dette er en av måtene vi kjenner igjen eventyr som utgir seg for sannhet på. Når de har en intrikat "back story" for å forklare naturfenomener, men som vi senere har lært er feil forklaringer (I ren eventyr form ser det slik ut: Og slik har det seg at tuppen på revens hale er hvit). Et av bibelens mer kjente eventyr slår flere fluer i en smekk med forklaringen både på hvordan det kan ha seg at vi finner fossiler av fisk i fjellsider flere tusen meter over havflaten. Hvor dinosaurene ble av? Og hvordan regnbuen ble til. Problemet som du kanskje skjønner er at gud må nesten ha endret naturlovene for å sørge for at regnbuene først ble synlige etter vannflommen. En litt tungvindt måte å gjøre ting på, og det strider selvfølgelig mot all fornuft. Det er en typisk: "Og slik har det seg at..". som altså i seg selv er avslørende..

Nå, det at begge "religionene" har de samme historiene, er gjerne noe som kristne ser på som uproblematisk. Det er jo bare demmes versjon som er den "riktige". Den andre er jo bare eventyr. Det vet jo "alle". Men de ser ikke at det er faktisk ganske merkelig, at de eldste kildene vi har til disse historiene. Ikke hører til den "riktige" religionen. Gresk mytologi har kilder som stammer helt tilbake til ~900BCE. Mens de eldste bibelske tekster er "bare" fra ~745BCE. Begge disse religionene blir likevel for spedbarn å regne når man tenker på at den, så vidt vi vet, originale vannflom beretningen stammer fra ~2100BCE. Og da med en helt annen protagonist enn Noah. Hvor er logikken i at guds "eget" folk ikke har de eldste nedtegningene av historiene som de hevder omhandler dem selv? Pleier du å henvise til ~1500 år gamle tekster fra, for deg, ukjente folkeslag når du skal fortelle hvordan du hadde det i helgen?

Nå, jeg synes faktisk oppriktig synd på deg, for du er hjernevasket (no offence). Men du er også litt heldig. Om en mann for eksempel, mener seg selv rik på et godt ekteskap hele sitt liv. Så vil det nok være verre for ham å oppdage at kona har vært notorisk utro hele ekteskapet, dagen før han dør. Enn om han fikk beholde illusjonen hele livet ut.

Om du skjønte liknelsen, så vil jeg altså ikke anbefale deg å "miste" din tro. Det etterlater et hull inni enn som er helt for jævlig til tider. Når man mister kjære familiemedlemmer for eksempel. Men om du var her bare for å predikere så ville det vært et brudd på forumets retningslinjer. Vi har nemlig en egen tråd for den slags. Du har oppsøkt sannheten. Og om du skjønner det eller ei. Så er det det du har fått servert her. Hva du gjør med den er opp til deg selv...

Og bare så du vet det; jeg ønsker deg ikke vondt. Men jeg unner deg altså denne valgfriheten. Det kommer til å finnes religiøse mennesker i lang tid fremover. Og om du er en av dem, eller ikke, bryr jo ikke meg. Jeg kjenner deg jo overhodet ikke. Men om du ikke er klar for en ærlig diskusjon. Og det har du ikke vist deg å være til nå. Så er det nok greiest om du holder deg unna permanent ja..

Så lykke til med det, å holde deg unna tråden.

Huff.... Jeg kan ikke la noe så brutalt feil bare stå her ubesvart....

Jeg vet selvfølgelig ikke alt nedenfor, men det er direkte feil å si at Bibelen tar feil bare fordi man synes det ser feil ut.

Man må ikke se på alt med trangsyn, man må skjønne at folk kan tolke feil, og at folk kan misforstå.

Du trekker først ut dette med farao. Hvorfor han ikke slipper folket og hvorfor "de andre" hadde "Mirakler" også:

Alt trenger ikke en nøyaktig og daglig forklaring, men man må selvfølgelig også få lov til å tenke. Så det jeg tenker er at Gud ville gi Farao en sjanse og at ved å vise plagene for hele folket, kunne samtidig Gud vise sin makt, slik at folket kunne bli styrket i sin tro. Du kan vel selv tenke deg hvor stort dette må ha vært for folkene å oppleve, så ved å sende plagene ville jo folkene få litt bevis for troen sin også. Og ved at Farao nektet å "slippe taket" en stund, fikk folkene se og oppleve mye fra Gud i løpet av den tiden. Du omtalte det som naturkatastrofer.... Jeg har aldri sett at hav kan bli til blod osv....

"Triksene" til de andre hos Farao kan man riktig nok stille spørsmål ved. Og det er interessant også. Men ikke glem en ting. Kraften ved manipulering kan være utrolig sterk, og illusjonistene kan ha vært ekstremt flinke til å manipulere Farao. Feks. Der kanskje Farao tenkte at dette var for stort til å bare være tull, kom illusjonistene med ytterligere triks for å overtale Farao til å ikke "falle for det". Vi har også snakket om hvor stor en løgner satan er. Ikke bare dette men selve "triksene" kan også muligens si oss noe. Det står for eksempel i Bibelen: "Now for some time a man named Simon had practiced sorcery in the city and amazed all the people of Samaria."

Ordet "sorcery" er brukt om en som går rundt og "amazer" folk her. Jeg hevder verken det ene eller andre rundt dette, fordi jeg vet ikke, men er det virkelig så rart at det kan ha vært mye rart før i tiden som man kanskje ikke vet noe om lenger? Jeg mener hva om disse illusjonistene hos Farao brukte sorcery?.... Man kan jo henvende oss til Bibelen, hvor det står: "Then Pharaoh also called the wise men and the sorcerers: now the magicians of Egypt, they also did in like manner with their enchantments."

Uansett. Folket fikk gå, og Gud fikk vist mer av sin makt, som at han hadde makt til å redde sitt folk der det så umulig ut. Gud åpnet havet for sitt folk.

Når det kommer til "likheter innen gamle historier", tenker jeg helt annerledes. Når man finner gamle historier andre steder som også viser til de samme historiene Bibelen beskriver, bekrefter det jo at hendelsene i historiene må være sanne. Slikt bekrefter jo Bibelen. Å finne en historie i en kultur, en annen i en annen kultur, en tredje her, og en fjerde der.... Om man da finner alle disse historiene samlet i ett sted, nemlig Bibelen, og historiene i tillegg blir forklart ordentlig og fullstendig detaljert, blir det jo ganske klart at Bibelen har en sannhetsverdi, ikke sant?

Om man bare sier til seg selv at alle gamle historier er myter eller eventyr, hvordan skal vi kunne finne noen sannhet? Det er jo de gamle historiene som gir oss viktige ledetråder, slik at vi kan utforske hva som er sant og ikke. Jeg tror Gud ville ha sørget for at folk fikk høre sannheten om ham, så når Kristendommen er den aller største religionen som finnes, burde man jo i det minste ikke utelukke religionen bare fordi mennesker sier noe annet. Kristendom, (Gud), har kraften til å både helbrede og fullstendig endre livene til folk. Dette ser man også på rusmisbrukere som har fått "et helt nytt liv", og ikke føler noe drag etter rus lenger osv. takket være Gud og Jesus.

Du ser ut til å la vitenskapen ta seg av all jobbingen. Altså, du ser ut til å bare la vitenskapen forklare alt for deg, og du setter din fulle og hele tillit til at "vitenskapen har rett". Dette kan jo "åpne døren" for satans løgner, og "biter du på dem" får jo satan muligheten til å lure deg bort fra Gud. satan visste nok at mange ville tro blindt på alt vitenskapen hevdet. Det står også i Bibelen: "O Timothy, keep that which is committed to thy trust, avoiding profane and vain babblings, and oppositions of science falsely so called " (Pass deg for falsk kunnskap, "science falsely so called".)

Jeg lever ikke i en falsk tro. Det er utallige overveldende beviser og faktorer som viser til at den Bibelske Kristne Gud er ekte. Dessverre er det sånn at om du lukker øynene, ser du ikke lenger, så når du "lukker øynene" ved å nekte for alle argumentene til de kristne, og alt det de kristne hevder, vil du vel heller aldri se at dette med Jesus Kristus og Gud i himmelen stemmer. Og ved å "lukke øynene" for kreasjonist-siden, vil du vel heller aldri finne ut at den darwinianske evolusjon virkelig er feil og helt umulig...... Og da har vel satan deg akkurat der han vil.... eller?

Jeg har virkelig motbevist Den darwinianske evolusjon, (både ved kilder, videoer, forklaringer, analyser og logikk), og jeg har enda ikke sett noen solide beviser for darwiniansk evolusjon.

Gud, Jesus og Bibelen er ikke eventyr, det er sannhet. Man ser ikke sannheten ved å aktivt unngå den.

Endret 19. mars 2017 av Ogalaton

Ogalaton · 19. mars 2017

Er du seriøs nå? Hvordan kan det være oversettelsesfeil når det er din egen bibel? Eller heller: Hvordan kan du tro på din egen bibel, om du mener den kan være feil oversatt?

Fremgangsmåte:

1. Trykk på linken her.

2. Trykk så på bildet slik at du får det i full størrelse så du kan lese skriften.

3. Begynn i en ende, eller velg et eksempel.

4. Slå opp skriftstedene, og se om de er enige med hverandre.

5. Bruk for eksempel http://biblehub.com/ og se flere oversettelser side om side om du tror det vil hjelpe (siden du ikke stoler på din egen bibel).

Du kan ikke komme unna at dette er over 400 forskjellige tilfeller der bibelen sier en ting en plass, og en annen ting en annen plass. Du kan ikke få tydeligere bevis.

Flere, om ikke alle tilfeller av slikt har Hovind også revet i stykker. Som jeg sa, er det ingen feil i Bibelen. Men nok om det, les hva jeg skrev ovenfor. Jeg må nesten forsvare min posisjon når du kommer med så mye feil om Bibelen og Kristendom.

Jeg håper du ikke skriver mer som jeg må forsvare nå, da dette er en tråd om evolusjon Vs Kreasjon, og jeg har trukket meg fra debatten.

Endret 19. mars 2017 av Ogalaton

**Larzen_91** · 19. mars 2017

Det er dypt uærlig å si det. Du skal kunne slenge ut en masse påstander, og resten må holde kjeft fordi du ikke vil delta i en saklig debatt? Selv om du har blitt invitert mang en gang?

Nei, dine innlegg vil fortsatt besvares og kritiseres om du vil bevitne det eller ei. Om du ikke vil delta i debatten så er det hos deg ballen må stoppe, ikke oss.

Imlekk · 19. mars 2017

@C64:

Kan du prøve å begynne å sitere innleggene uten å svare inne i sitatet? Hvis du er usikker på hvordan man kan bryte opp sitat, så kan man gjøre det på følgende måte:

Vi har følgende sitat,

For lenge siden,

I en galakse langt, langt bort...

Hvis man ser øverst i redigeringmenyen, så er det en knapp øverst til venstre som heter BBCode modus. Hvis man trykker på den så ser man alt i kodemodus, og sitatet ovenfor vil se ut som følgende:

[quote name="Ola Nordmann"]
For lenge siden,

I en galakse langt, langt bort...[/quote]

Vi ser da at vi kan endre på BB-kodene direkte, og hvis vi endrer sitatet ovenfor til følgende:

[quote name="Ola Nordmann"]
For lenge siden,[/quote]

Hei! Jeg liker også Star Wars!

[quote]I en galakse langt, langt bort...[/quote]

Så ser det ut som følgende:

For lenge siden,

Hei! Jeg liker også Star Wars!

I en galakse langt, langt bort...

Det gjør det litt enklere å se hvem som har skrevet hva...

Ja, når det en dag blir funnet noe som beviser dette. Det vi ser i dag er bygget på antagelser, og antagelser er ikke det samme som bevis pr dags dato. Det er feks funnet fossiler av fisk, som ble antatt å være forfader til noen av dagens skapninger, helt til fisken ble funnet i live. Uten noe mer evolusjon faktisk.

Det er faktisk ikke mulig å definere seg frem til bevis. En må finne noe som beviselig støtter opp under dem også.

Først og fremst, jeg er enig i at disse tingene må verifiseres empirisk. Men jeg tolker deg dithen at du er enig i definisjonen. Det er viktig å være enig i hva noe er, før man avgjør om det faktisk eksisterer.

Man kan ikke være enig i hva noe er, før det er avgjort om noe eksisterer? Man kan tro hva noe er før vi vet eksistensen. Men jeg vil ikke være enig i den troen uten noen form for beviser. huu..

Så, neste spørsmål. Er du enig i at artsbegrepet er en menneskelig konstruksjon? Det vil si at, gitt at dyr utvikler seg slik som evolusjonsteorien skisserer, så vil det være en gradvis utvikling. Det vil da være slik at hvis man har en rekke med $n$ antall dyr dyr, som stammer fra hverandre, $A_1, A_2, A_2, ..., A_n$ , så vil dyr $A_i$ være foreldre til dyr $chart?cht=tx&chl=A_{i+1}$ . Disse to vil alltid være i slekt. Men det er små forskjeller mellom hver av generasjonene, som hoper seg opp. Til slutt så vil ikke $A_1$ og $A_n$ kunne sies å være i samme art. For eksempel fordi de ikke kan parres med hverandre og få avkom. Nøyaktig hvor i denne rekka med et dyr "skifter" blir veldig vilkårlig.

Gir dette mening?

Nja, det høres riktig ut. Men derfra til "another kind" er langt og ikke bevist i annet en antagelser.

Vel, jeg har ikke presentert noe evidens for dette ennå, nei. Men jeg foretrekker av og til å begynne med det konseptuelle.

Fordi nå kan vi se på et par konsekvenser av det som jeg skisserte ovenfor.

For det første, så understreker dette viktigheten av å ha en tydelig idé om hva det vil si at noen dyr er i samme art. Fordi vi kan ikke bare si at det må være samme art uansett - da har man simpelthen definert "art" slik at den ikke kan bli en annen art. Det er uredelig, og er et ubrukelig konseptuelt verktøy dersom man ønsker å diskutere evolusjonsteorien. Dette er grunnen til at Ribo blant annet har bedt deg om å definere hva du mener med en art/type/"kind".

For det andre, så kan vi spinne videre på dette, og se at vi har en befolkning $P_1$ . Denne befolkningen er en art. (La oss for enkelhetens skyld definere art som dyr som kan få avkom med hverandre, hvor disse avkommene igjen kan få funksjonelle avkom.) Men så splittes denne befolkningen i to grupper, $P_2$ og $P_3$ . Mens $P_2$ blir værende i samme miljø som $P_1$ opprinnelig var i, drar $P_3$ til et annet (geografisk adskilt) miljø, og blir utsatt for et annet seleksjonspress. Det kan da fort skje at $P_2$ forblir essensielt uendret sammenlignet med $P_1$ , mens $P_3$ endres over tid, til det til slutt er for en annen art å regne. Dette illustrerer at det ikke er noe konseptuelt i veien for at en art kan stamme fra en annen art, som fortsatt eksisterer. Som du ser så forklarer dette hvorfor det jeg har sitert av deg øverst her, om fisk og deres fossiler, ikke er et gyldig argument fra deg, og at det baserer seg på en misforståelse av evolusjonsteorien fra din side.

For det tredje, dersom man aksepterer skissen ovenfor, så vil man nødvendigvis måtte akseptere at såkalt makroevolusjon kan forekomme. Hvorfor? Fordi endringer hopes opp over tid. Hvis man for eksempel sier at et dyr er en annen art hvis DNAet er mer enn 70 % forskjellig så er det ingenting i veien for at endringer over tid vil akkumuleres til at $A_1$ har et DNA som er mindre enn 70 % likt med $A_n$ . Faktisk, gitt nok generasjoner, så er det en matematisk nødvendighet at DNAet vil bli endret, gjennom en random walk-prosess. (Jeg kan gå i detalj på dette om du er interessert.)

------

Jeg har nå, uten å trenge å gå inn på empiriske detaljer, gjort følgende:

Forklart hvorfor det er viktig å forklare hva man mener med art/type/"kind" i slike diskusjoner.
Forklart hvorfor ditt argument, sitert ovenfor, er galt, og baserer seg på en misforståelse fra din side.
Gitt en konseptuell forklaring på hvordan såkalt makroevolusjon følger naturlig fra såkalt mikroevolusjon.

Jeg er nysgjerrig på hva du svarer på dette.

Generelt sett så er det en ganske høy standard for at noe skal publiseres i vitenskapelige artikler. (Selv om standarden varierer ganske kraftig.) Mens på YouTube så kan alle med tilgang på internettet legge ut videoer. Derfor tas en av de typene kilder mer seriøst enn andre.

Og for å tenke uten for boksen så blir du utstøtt også, og tatt som useriøs om du ikke stiller deg i bås som alle andre. Derfor er video en ypperlig måte å få høre vitenskapsmenn snakke fritt. Hvordan tror du feks en som tror på en designer vil bli tatt i mot i slike kretser om han forsøker å legge frem sine teorier som gjerne peker helt motsatt av vedtatte fakta?

Først og fremst, er du enig i kvalitetskravet er noe annet for YouTube enn vitenskapelige journaler, og at man derfor i utgangspunktet bør ha høyere tillit til vitenskapelige journal enn videoer fra YouTube?

Dersom man legger frem godt empirisk verifiserte undersøkelser, så ser jeg lite problem med at dette skulle bli publisert i vitenskapelige journaler. Dersom man, uten øvrig solid empirisk begrunnelse, forsøker å begrunne disse funnene i et ellers ikke-verifisert fenomen (e.g. en gud) så er dette naturligvis problematisk fra et metodisk perspektiv.

Jeg må også påpeke at det du også sier her er, så vidt jeg kan se, ett av to alternativ:

1) Du har skjønt noe som den suverene majoriteten av de som studerer biologi på høyt nivå ikke har skjønt, eller

2) Det finnes en gedigen konspirasjon, på tvers av livssyn, for å skjule sannheten om evolusjonsteorien.

Er det et tredje alternativ som jeg har oversett?

Som jeg påpekte for den forrige kreasjonisten i tråden her så ser jeg ikke på lange videoer. Det er fordi alle kan legge ut en video, mens hvis man ikke gidder å presentere argumenter på egen hånd så velger ikke jeg å bruke tid på det. Det frister særs lite med en "diskusjon" hvor man bare deler videoer med hverandre.

I så tilfelle går du glipp av mye god informasjon. Det viktige er å sile ut hva som er seriøst og hva som ikke er det. Men det gjelder i aller høyeste grad eller på nettet også. Når jeg gir en video så står jeg inne for påstander i den videoen. Litt tåpelig for meg å sitte å skrive av hva som blir sagt i en video? for deretter gi deg linken til videoen når du etterlyser dokumentasjon?

Som illustrert ovenfor er det ikke direkte utfordrende å legge frem egne argumenter, uten å måtte henvise til videoer. Som du også ser fra noen av de forrige innleggene her så er det også veldig enkelt å legge ved videoer for begge perspektiv, og du kan vanskelig begrunne at du ikke skal bruke tid på å se disse (meget omfattende og tidkrevende) videoene.

Det er i stor grad en praktisk tilnærming. Alle kan legge ut videoer som man ber noen om å sette seg inn i, men det er ikke fruktbart for en konstruktiv dialog. Som er det jeg er interessert i her på dette diskusjonsforumet.

I tillegg, som påpekt ovenfor her, så er ikke videoer automatisk god dokumentasjon. Det er, igjen, fordi det ikke krever noe spesielt å lage en video. En video i seg selv er ikke god dokumentasjon. Det finnes videoer som kan være god dokumentasjon, men mange er ikke dette.

Som påpekt ovenfor i dette innlegget så er det viktig å vite hva man mener med begrepene man diskuterer.

Derfor syntes jeg at du burde definere hva du mener regnes som informasjon, og hva som regnes som "ny" diskusjon. Som cuadro påpekte i et innlegg for noen sider er dette best gjort vha. redskapene i sett-teori. Det syntes jeg er rimelig. Er du enig?

Informasjon i DNA, er informasjonen for alt liv. Hvordan menneskekroppen fungerer og reparerer seg selv RNA. En kort Video jeg har gitt beskrev dette for å opplyse om hva jeg snakker om. Noen vet mer en andre om hva informasjonen i DNA står for. Derfor videoen. Har ikke sett dette begrepet før nå? Hvordan vil du bruke denne teorien i denne sammenheng? Jeg tror ikke vi skal gå innpå beregninger på DNA? Så nei, jeg er ikke enig. Vi bør skrive så folk flest forstår.

Igjen, jeg ser sjeldent videoer i diskusjoner som dette.

Men jeg tror du misforstår. Du påstår at det ikke kan oppstå ny informasjon, og det er da interessant å vite hva som ville være ny informasjon. Ikke nødvendigvis hva slags informasjon som du mener at DNA inneholder.

For å konkretisere litt. Hva kan det være at du mener med "ny informasjon"?

Nye egenskaper hos levende organismer.
Nye kombinasjoner av nukleotidene i DNA ikke tidligere har eksistert.

Men du har fått eksempler på (1), og mutasjoner skaper nye tilfeller av (2). Så det kan ikke være dette du mener med "ny informasjon".

Inntil du har forklart hva du mener med "ny informasjon" så er det foreløpig kun en tom påstand fra deg. Det er en påstand som ikke er egnet til å overbevise noen, og egner seg kun for å svekke din egen posisjon. Fordi hvis du ikke kan eller er villig til å tydeliggjøre hva du selv mener så er en meget naturlig konklusjon fra dette at du ikke helt vet hva du snakker om.

Så jeg vil igjen oppfordre deg til å forklare hva du mener med ny informasjon i denne sammenhengen.

(...)

Hvorfor tror mange at hvis noe kan forklares, så beviser det at Gud ikke eksisterer? Det blir som så si at siden vi vet hvordan en bil fungerer, så vet vi at den ikke hadde en designer.

Fordi det gjør gud (eller mer generelt det overnaturlige) overflødig som forklaring. For eksempel så kan man argumentere for at evolusjonsteorien ikke direkte strider mot kristendommen. Men samtidig så gjør evolusjonsteorien gud overflødig for å forklare det biologiske mangfoldet vi ser rundt oss.

(...)

Gud, Jesus og Bibelen er ikke eventyr, det er sannhet. Man ser ikke sannheten ved å aktivt unngå den.

Det er åpenbart at dette er premisset ditt, og ikke en konklusjon som du har kommet frem til.

Gabri3L · 19. mars 2017

Flere, om ikke alle tilfeller av slikt har Hovind også revet i stykker. Som jeg sa, er det ingen feil i Bibelen. Men nok om det, les hva jeg skrev ovenfor. Jeg må nesten forsvare min posisjon når du kommer med så mye feil om Bibelen og Kristendom.

Jeg håper du ikke skriver mer som jeg må forsvare nå, da dette er en tråd om evolusjon Vs Kreasjon, og jeg har trukket meg fra debatten.

Jeg har laget en ny tråd med svar her. Så holder vi det ute av denne tråden..

fokkeslasken · 19. mars 2017

https://www.youtube.com/watch?v=AYBRbCLI4zU

Da jeg så dette bildet tenkte jeg "hva er det han mener George Lucas skal kunne om dette?

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Hvem er aktive 0 medlemmer