Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

 

 

eg gidder ikke se på en eneste video som regel i tråder jeg deltar i. Om du vet hva du prater om bør du kunne formulere dette selv.

 

Er det ikke et minimumskrav for forumet at man skal legge fram informasjon nødvendig for en diskusjon,

Det å poste en videolink er ikke tilstrekkelig i mine øyne.

 

Hva skiller en videolink ut da? Blir noe mindre troverdig om en vitenskapsmann sier noe i en video? En video er der noe blir sagt, er også vanskeligere å forfalske en noen webside som påstår noe som skal være sagt. Det finnes selvsagt mange amatør videoer, men det gjelder vel absolutt websider også. Sorry men videolink er like godt som noe annet.

 

Det hander ikke om vitenskap, det handler ikke om troverdighet.

 

Det handler om at DU må legge frem hva DU mener. Det å linke til en video der dem mener en ting, så linke til en annen der de mener en annen ting og en tredje og fjerde.

 

Det er DU som må argumentere om du legger ved link til video som kilde er FLOTT, men når ingen av oss her inne vet hva du mener så...

ja du (burde) forstå.

[Ribo]

 

 

Synes i hvertfall man kan svare en video med en annen.

Ja, og da har men en matnyttig "diskusjon".

 

Hvorfor er dere så redd for dokumentasjon? 

 

Du er velkommen til å dokumentere, med da må du legge ut dine meninger først.

[Noxhaven]

 

 

eg gidder ikke se på en eneste video som regel i tråder jeg deltar i. Om du vet hva du prater om bør du kunne formulere dette selv.

 

Er det ikke et minimumskrav for forumet at man skal legge fram informasjon nødvendig for en diskusjon,

Det å poste en videolink er ikke tilstrekkelig i mine øyne.

 

Hva skiller en videolink ut da? Blir noe mindre troverdig om en vitenskapsmann sier noe i en video? En video er der noe blir sagt, er også vanskeligere å forfalske en noen webside som påstår noe som skal være sagt. Det finnes selvsagt mange amatør videoer, men det gjelder vel absolutt websider også. Sorry men videolink er like godt som noe annet.

 

 

Jeg ga deg noen linker ovenfor som tar seg av alle misforståelsene dine.

Du leser mye raskere enn dem snakker i en video så det bør ikke være et problem å lese igjennom dem. Det vil dessuten bli lettere for deg å forstå det du prøver å motbevise samtidig som det er veldig lett å plukke ut det du eventuelt er uenig i ^^ 

 

Happy reading!

[- C64 -]

 

"DNA er som et dataprogram, men langt, langt mer avansert enn noen programvare noensinne er laget."

 

Hvordan det plasserer DNA utenfor skapte ting, må du nesten spesifisere.

Om det er mer avansert enn noe som "noensinne er laget", da kan det per definisjon ikke være laget, for det kan ikke være mer avansert enn seg selv. Det gir jo ingen mening verken logisk eller grammatisk. Hadde det vært laget, da hadde det "kun" vært det mest avaserte som er laget.

 

DNA er skapt av Gud, og er dermed mer avansert enn noe programvare noensinne laget. 

[perpyro]

Hvorfor er dere så redd for dokumentasjon?

Hvorfor vil du ikke sansynlighetsvurdere dette?

 

Sett at kreasjonistene har rett og at hele universet er skapt av en allvitende og allmektig skaper.

Hvor matematisk sansynlig er det at denne skaperen blei til tilfeldig helt av seg selv av ingenting for deretter å skape et helt univers av ingenting?

Nå kan vi snakke om matematisk sansynlighetsberegning med dårlige odds her.

[fokkeslasken]

 

Hvorfor er dere så redd for dokumentasjon?

Du er velkommen til å dokumentere, med da må du legge ut dine meninger først.

 

Alltid trivelig å vite hva som blir dokumentert.

[Ribo]

 

 

 

eg gidder ikke se på en eneste video som regel i tråder jeg deltar i. Om du vet hva du prater om bør du kunne formulere dette selv.

 

Er det ikke et minimumskrav for forumet at man skal legge fram informasjon nødvendig for en diskusjon,

Det å poste en videolink er ikke tilstrekkelig i mine øyne.

 

Hva skiller en videolink ut da? Blir noe mindre troverdig om en vitenskapsmann sier noe i en video? En video er der noe blir sagt, er også vanskeligere å forfalske en noen webside som påstår noe som skal være sagt. Det finnes selvsagt mange amatør videoer, men det gjelder vel absolutt websider også. Sorry men videolink er like godt som noe annet.

 

 

Jeg ga deg noen linker ovenfor som tar seg av alle misforståelsene dine.

Du leser mye raskere enn dem snakker i en video så det bør ikke være et problem å lese igjennom dem. Det vil dessuten bli lettere for deg å forstå det du prøver å motbevise samtidig som det er veldig lett å plukke ut det du eventuelt er uenig i ^^ 

 

Happy reading!

 

Nå vi er innom sannsynlighet.

Du har nok større sjanse for å vinne 7rette i lotto resten av året enn at han skal se seriøst på lista din (som var fin btw)

[Ribo]

 

DNA er skapt av Gud, og er dermed mer avansert enn noe programvare noensinne laget. 

 

 

DNA er enkel kjemi. Det lages i bøtter og spann av din egen kropp. Ingen gud er nødvendig.

[fokkeslasken]

 

Om det er mer avansert enn noe som "noensinne er laget", da kan det per definisjon ikke være laget, for det kan ikke være mer avansert enn seg selv. Det gir jo ingen mening verken logisk eller grammatisk. Hadde det vært laget, da hadde det "kun" vært det mest avaserte som er laget.

DNA er skapt av Gud, og er dermed mer avansert enn noe programvare noensinne laget.

 

Det må du gjerne mene. Men det sitatet sa noe helt annet enn hva det ble presentert som her i tråden. Det var alt.

[- C64 -]

 

 

 

eg gidder ikke se på en eneste video som regel i tråder jeg deltar i. Om du vet hva du prater om bør du kunne formulere dette selv.

 

Er det ikke et minimumskrav for forumet at man skal legge fram informasjon nødvendig for en diskusjon,

Det å poste en videolink er ikke tilstrekkelig i mine øyne.

 

Hva skiller en videolink ut da? Blir noe mindre troverdig om en vitenskapsmann sier noe i en video? En video er der noe blir sagt, er også vanskeligere å forfalske en noen webside som påstår noe som skal være sagt. Det finnes selvsagt mange amatør videoer, men det gjelder vel absolutt websider også. Sorry men videolink er like godt som noe annet.

 

 

Jeg ga deg noen linker ovenfor som tar seg av alle misforståelsene dine.

Du leser mye raskere enn dem snakker i en video så det bør ikke være et problem å lese igjennom dem. Det vil dessuten bli lettere for deg å forstå det du prøver å motbevise samtidig som det er veldig lett å plukke ut det du eventuelt er uenig i ^^ 

 

Happy reading!

 

Nei, jeg har ikke noe missforståelser. Og jeg kan lett se video i et vindu på min maskin. Du kritiserer meg når du gjør det samme som du gir kritikk for. Er du helt med?

[Imlekk]

@C64:

 

Minner deg om dette innlegget som du muligens gikk glipp av.

[Ribo]

 

Nei, jeg har ikke noe missforståelser. Og jeg kan lett se video i et vindu på min maskin. Du kritiserer meg når du gjør det samme som du gir kritikk for. Er du helt med?

 

 

 

@ Noxhaven

You see

[- C64 -]

 

Hvorfor er dere så redd for dokumentasjon?

Hvorfor vil du ikke sansynlighetsvurdere dette?

 

Jeg har allerede gitt en video som sannsynlighets-beregner dette. se den. Evolusjon er umulig.

 

Sett at kreasjonistene har rett og at hele universet er skapt av en allvitende og allmektig skaper.

Hvor matematisk sansynlig er det at denne skaperen blei til tilfeldig helt av seg selv av ingenting for deretter å skape et helt univers av ingenting?

Nå kan vi snakke om matematisk sansynlighetsberegning med dårlige odds her.

 

Jeg vet ikke. Kan du finne beregninger på dette? Gud er iallefall utenfor tid og rom, så hvordan dette skal gjøres må du nesten forklare? Vi mennesker må derimot forholde oss innenfor tid og rom. 

Når en derimot ser på sannsynlighetsberegningen for evolusjon, så viser den at en må tenke alternativt. 

[- C64 -]

 

 

Nei, jeg har ikke noe missforståelser. Og jeg kan lett se video i et vindu på min maskin. Du kritiserer meg når du gjør det samme som du gir kritikk for. Er du helt med?

 

 

 

@ Noxhaven

You see

 

Jepp, i et vindu

[fokkeslasken]

Når en derimot ser på sannsynlighetsberegningen for evolusjon, så viser den at en må tenke alternativt.

Nei, hvorfor det? Slike utregninger baserer seg på et stort antall tilfeldigheter, mens vi vet at kjemi ikke er tilfeldig. Ergo kan ikke tallene være riktige. Eller mener du at kjemi er tilfeldig? I så fall - hvorfor? Om du ikke mener dette, da virker det pussig å fronte tall basert på tilfeldigheter.

[Larzen_91]

Det et en matematisk absurditet at gravitasjon funker. Hver eneste dag har jeg aldri opplevd at jeg våkner og flyter oppover. 50/50 sjanse (opp/ned ikke sant) og så mange dager på rad. Så usannsynlig at det er umulig.

 

Edit: unless God, of course. Det ultimate punktum.

Endret 18. mars 2017 av Larzen_91

[perpyro]

 

 

Hvorfor er dere så redd for dokumentasjon?

Hvorfor vil du ikke sansynlighetsvurdere dette?

 

Jeg har allerede gitt en video som sannsynlighets-beregner dette. se den. Evolusjon er umulig.

Sett at kreasjonistene har rett og at hele universet er skapt av en allvitende og allmektig skaper.

Hvor matematisk sansynlig er det at denne skaperen blei til tilfeldig helt av seg selv av ingenting for deretter å skape et helt univers av ingenting?

Nå kan vi snakke om matematisk sansynlighetsberegning med dårlige odds her.

Jeg vet ikke. Kan du finne beregninger på dette? Gud er iallefall utenfor tid og rom, så hvordan dette skal gjøres må du nesten forklare? Vi mennesker må derimot forholde oss innenfor tid og rom.

Når en derimot ser på sannsynlighetsberegningen for evolusjon, så viser den at en må tenke alternativt.

Hvorfor legger du til tekst når du quoter meg?

Da får du det til å se ut som det er jeg som har skrevet det du skriver.

 

Men du mener altså at evolusjon er umulig på grunn av sansynlighetsberegning fra en video på nett som jeg har sett mens du nå legger til enda et c-moment for guds tilblivelse.

Får legge til det da.

Hva er sansynligheten for at en allmektig og allvitende gud blei til tilfeldig helt av seg selv utenfor tid og rom ut av ingenting, for deretter å skape universet, tid og rom av ingenting fra utsiden av tid og rom?

[- C64 -]

 

Ja, når det en dag blir funnet noe som beviser dette. Det vi ser i dag er bygget på antagelser, og antagelser er ikke det samme som bevis pr dags dato. Det er feks funnet fossiler av fisk, som ble antatt å være forfader til noen av dagens skapninger, helt til fisken ble funnet i live. Uten noe mer evolusjon faktisk. 

 

Det er faktisk ikke mulig å definere seg frem til bevis. En må finne noe som beviselig støtter opp under dem også.

 

Først og fremst, jeg er enig i at disse tingene må verifiseres empirisk. Men jeg tolker deg dithen at du er enig i definisjonen. Det er viktig å være enig i hva noe er, før man avgjør om det faktisk eksisterer.

 

Man kan ikke være enig i hva noe er, før det er avgjort om noe eksisterer? Man kan tro hva noe er før vi vet eksistensen. Men jeg vil ikke være enig i den troen uten noen form for beviser. huu..

Så, neste spørsmål. Er du enig i at artsbegrepet er en menneskelig konstruksjon? Det vil si at, gitt at dyr utvikler seg slik som evolusjonsteorien skisserer, så vil det være en gradvis utvikling. Det vil da være slik at hvis man har en rekke med antall dyr dyr, som stammer fra hverandre, , så vil dyr være foreldre til dyr . Disse to vil alltid være i slekt. Men det er små forskjeller mellom hver av generasjonene, som hoper seg opp. Til slutt så vil ikke og kunne sies å være i samme art. For eksempel fordi de ikke kan parres med hverandre og få avkom. Nøyaktig hvor i denne rekka med et dyr "skifter" blir veldig vilkårlig.

 

Gir dette mening?

 

Nja, det høres riktig ut. Men derfra til "another kind" er langt og ikke bevist i annet en antagelser. 

 

Hmm.. La meg prøve på en ting her:

 

I refuse to believe your evidence, on the grounds that I did not read it!

 

Sånn, jeg har rett og du tar åpenbart feil. Genialt egentlig, hvorfor har ingen tenkt på denne debatt metoden tidligere?

 

Neida, det var egentlig bare en "placeholder" som jeg skulle endret i innlegget. Jeg mener jeg har lest at asiater har DNA fra et annen fortidsmenneske, og også urbefolkningen i Australia. Men jeg glemte altså (fremdeles) hva disse heter. Og klarte dermed å glemme å endre "placeholderen" også..

 

Takk for presiseringen.

Hehe, bare hyggelig.

 

Du tenker nok på Denisovans? (Gotta love io9!)

 

 

Ja, vitenskapsmenn som snakker i en video kan jo ikke stoles på? Youtube er en fin kanal for komme frem til massen. Prøv heller å finne noe som er feil i påstandene i videoen du, så virker du litt mer seriøs også.

 

Generelt sett så er det en ganske høy standard for at noe skal publiseres i vitenskapelige artikler. (Selv om standarden varierer ganske kraftig.) Mens på YouTube så kan alle med tilgang på internettet legge ut videoer. Derfor tas en av de typene kilder mer seriøst enn andre.

 

Og for å tenke uten for boksen så blir du utstøtt også, og tatt som useriøs om du ikke stiller deg i bås som alle andre. Derfor er video en ypperlig måte å få høre vitenskapsmenn snakke fritt. Hvordan tror du feks en som tror på en designer vil bli tatt i mot i slike kretser om han forsøker å legge frem sine teorier som gjerne peker helt motsatt av vedtatte fakta?

 

Som jeg påpekte for den forrige kreasjonisten i tråden her så ser jeg ikke på lange videoer. Det er fordi alle kan legge ut en video, mens hvis man ikke gidder å presentere argumenter på egen hånd så velger ikke jeg å bruke tid på det. Det frister særs lite med en "diskusjon" hvor man bare deler videoer med hverandre. 

 

I så tilfelle går du glipp av mye god informasjon. Det viktige er å sile ut hva som er seriøst og hva som ikke er det. Men det gjelder i aller høyeste grad eller på nettet også. Når jeg gir en video så står jeg inne for påstander i den videoen. Litt tåpelig for meg å sitte å skrive av hva som blir sagt i en video? for deretter gi deg linken til videoen når du etterlyser dokumentasjon?

 

Du må få tilført ny informasjon, for å få forbedrede egenskaper. Så langt er ikke dette funnet noe sted. Hvis du vet bedre, så vil jeg gjerne lese om det? For å gå fra noen celler i havet til alt levende i dag krever enormt med nye forbedrede egenskaper. (med tilhørende informasjon om hvordan alt dette skal fungere sammen)

Som påpekt ovenfor i dette innlegget så er det viktig å vite hva man mener med begrepene man diskuterer.

 

Derfor syntes jeg at du burde definere hva du mener regnes som informasjon, og hva som regnes som "ny" diskusjon. Som cuadro påpekte i et innlegg for noen sider er dette best gjort vha. redskapene i sett-teori. Det syntes jeg er rimelig. Er du enig?

 

Informasjon i DNA, er informasjonen for alt liv. Hvordan menneskekroppen fungerer og reparerer seg selv RNA. En kort Video jeg har gitt beskrev dette for å opplyse om hva jeg snakker om. Noen vet mer en andre om hva informasjonen i DNA står for. Derfor videoen. Har ikke sett dette begrepet før nå? Hvordan vil du bruke denne teorien i denne sammenheng? Jeg tror ikke vi skal gå innpå beregninger på DNA? Så nei, jeg er ikke enig. Vi bør skrive så folk flest forstår.

 

Endret 18. mars 2017 av - C64 -

[Ribo]

 

 

Ja, når det en dag blir funnet noe som beviser dette. Det vi ser i dag er bygget på antagelser, og antagelser er ikke det samme som bevis pr dags dato. Det er feks funnet fossiler av fisk, som ble antatt å være forfader til noen av dagens skapninger, helt til fisken ble funnet i live. Uten noe mer evolusjon faktisk. 

 

Det er faktisk ikke mulig å definere seg frem til bevis. En må finne noe som beviselig støtter opp under dem også.

 

Først og fremst, jeg er enig i at disse tingene må verifiseres empirisk. Men jeg tolker deg dithen at du er enig i definisjonen. Det er viktig å være enig i hva noe er, før man avgjør om det faktisk eksisterer.

 

Man kan ikke være enig i hva noe er, før det er avgjort om noe eksisterer? Man kan tro hva noe er før vi vet eksistensen. Men jeg vil ikke være enig i den troen uten noen form for beviser. huu..

Så, neste spørsmål. Er du enig i at artsbegrepet er en menneskelig konstruksjon? Det vil si at, gitt at dyr utvikler seg slik som evolusjonsteorien skisserer, så vil det være en gradvis utvikling. Det vil da være slik at hvis man har en rekke med antall dyr dyr, som stammer fra hverandre, , så vil dyr være foreldre til dyr . Disse to vil alltid være i slekt. Men det er små forskjeller mellom hver av generasjonene, som hoper seg opp. Til slutt så vil ikke og kunne sies å være i samme art. For eksempel fordi de ikke kan parres med hverandre og få avkom. Nøyaktig hvor i denne rekka med et dyr "skifter" blir veldig vilkårlig.

 

Gir dette mening?

 

Nja, det høres riktig ut. Men derfra til "another kind" er langt og ikke bevist i annet en antagelser. 

 

Hmm.. La meg prøve på en ting her:

 

I refuse to believe your evidence, on the grounds that I did not read it!

 

Sånn, jeg har rett og du tar åpenbart feil. Genialt egentlig, hvorfor har ingen tenkt på denne debatt metoden tidligere?

 

Neida, det var egentlig bare en "placeholder" som jeg skulle endret i innlegget. Jeg mener jeg har lest at asiater har DNA fra et annen fortidsmenneske, og også urbefolkningen i Australia. Men jeg glemte altså (fremdeles) hva disse heter. Og klarte dermed å glemme å endre "placeholderen" også..

 

Takk for presiseringen.

Hehe, bare hyggelig.

 

Du tenker nok på Denisovans? (Gotta love io9!)

 

 

Ja, vitenskapsmenn som snakker i en video kan jo ikke stoles på? Youtube er en fin kanal for komme frem til massen. Prøv heller å finne noe som er feil i påstandene i videoen du, så virker du litt mer seriøs også.

 

Generelt sett så er det en ganske høy standard for at noe skal publiseres i vitenskapelige artikler. (Selv om standarden varierer ganske kraftig.) Mens på YouTube så kan alle med tilgang på internettet legge ut videoer. Derfor tas en av de typene kilder mer seriøst enn andre.

 

Og for å tenke uten for boksen så blir du utstøtt også, og tatt som useriøs om du ikke stiller deg i bås som alle andre. Derfor er video en ypperlig måte å få høre vitenskapsmenn snakke fritt. Hvordan tror du feks en som tror på en designer vil bli tatt i mot i slike kretser om han forsøker å legge frem sine teorier som gjerne peker helt motsatt av vedtatte fakta?

 

Som jeg påpekte for den forrige kreasjonisten i tråden her så ser jeg ikke på lange videoer. Det er fordi alle kan legge ut en video, mens hvis man ikke gidder å presentere argumenter på egen hånd så velger ikke jeg å bruke tid på det. Det frister særs lite med en "diskusjon" hvor man bare deler videoer med hverandre. 

 

I så tilfelle går du glipp av mye god informasjon. Det viktige er å sile ut hva som er seriøst og hva som ikke er det. Men det gjelder i aller høyeste grad eller på nettet også. Når jeg gir en video så står jeg inne for påstander i den videoen. Litt tåpelig for meg å sitte å skrive av hva som blir sagt i en video? for deretter gi deg linken til videoen når du etterlyser dokumentasjon?

 

Du må få tilført ny informasjon, for å få forbedrede egenskaper. Så langt er ikke dette funnet noe sted. Hvis du vet bedre, så vil jeg gjerne lese om det? For å gå fra noen celler i havet til alt levende i dag krever enormt med nye forbedrede egenskaper. (med tilhørende informasjon om hvordan alt dette skal fungere sammen)

Som påpekt ovenfor i dette innlegget så er det viktig å vite hva man mener med begrepene man diskuterer.

 

Derfor syntes jeg at du burde definere hva du mener regnes som informasjon, og hva som regnes som "ny" diskusjon. Som cuadro påpekte i et innlegg for noen sider er dette best gjort vha. redskapene i sett-teori. Det syntes jeg er rimelig. Er du enig?

 

 

Kan du fikse siteringen din. Dette kommer til og med rett etter at du fikk klage..

[- C64 -]

Det et en matematisk absurditet at gravitasjon funker. Hver eneste dag har jeg aldri opplevd at jeg våkner og flyter oppover. 50/50 sjanse (opp/ned ikke sant) og så mange dager på rad. Så usannsynlig at det er umulig.

 

Edit: unless God, of course. Det ultimate punktum.

Kanskje det kan forklares hvis vitenskapen en dag klarer finne ut hva gravitasjon er. Jada, jeg vet den kan beregnes osv, men vi vet fremdeles ikke hva det er.

https://starchild.gsfc.nasa.gov/docs/StarChild/questions/question30.html

 

Hvorfor tror mange at hvis noe kan forklares, så beviser det at Gud ikke eksisterer? Det blir som så si at siden vi vet hvordan en bil fungerer, så vet vi at den ikke hadde en designer.