Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Slai]

Du gjør like fullt antakelser om feks meg, som er på lik linje med de jeg gjorde om deg.

 

Dine antakelser stemmer dårlig de og.

 

Thats my point.

 

Men det er irrelevant, egentlig. Utdyp nå litt mer angående påstanden din ift evolusjon så vi kan få litt kjøtt på saken.

Endret 29. januar 2015 av Slai

[Larzen_91]

Enig med Slai. Du gjør antakelser om folk uten noe spesielt godt grunnlag. Jeg ba bare om kilde som understøtter dine påstander. Det burde virkelig ikke overraske deg i et diskusjonsforum. Hva du velger å bruke som kilde er jo helt opp til deg selv, og så blir det opp til oss andre å vurdere om kilden er troverdig. Det å umiddelbart sette seg i fosterstilling og si at man bare kommer til å bli "shot down in flames" av de konspiratoriske vitenskapsmennene hjelper i hvert fall lite. Offer-rollen er en enkel utvei, en rolle jeg har sett du har inntatt før her inne. Det er helt greit det, men legg nå frem beviser som tilsier at du faktisk er et offer. Hvordan er det denne konspirasjonen fungerer? Hvor nektes folk å komme med vitenskapelige funn? Jeg vil tro at dersom du faktisk kunne motbevise evolusjon, så ville du blitt uhyre populær og rik, og da snakker jeg innad i forskermiljøet.

 

Er godt mulig at jeg er en hjernevasket idiot som ikke klarer å tenke selv. Men jeg sier i hvert fall at jeg er helt åpen for muligheten til at du har rett i dine påstander. Derimot velger jeg å reservere å akseptere dine påstander før jeg har en god grunn til å tro deg. Og da kommer man tilbake til kilder/beviser.

 

Er du i det hele tatt villig til å gi en kilde i det hele tatt som understøtter påstanden om at evolusjon er feil på noen måte? Hvis ikke, hva er vitsen med å være på et diskusjonsforum?

[Thoto79]

 

Du må først slutte å kun gå i lilla klær, slutte se på Real Housewives, slutte slå kona di og slutte bruke briller.

 

Sånn mens vi bare gjør antakelser om hverandre ut av løse luften.

 

Hvis du hadde gitt noen kilder eller noen form for fornuft bak påstanden din, kunne det vært noe å snakke om. Slik du legger det frem virker det bare som tinfoil-hat bullshit à la antivaksine-svada, og blir enkelt dismissed.

 

Jeg bruker ikke lilla klær, jeg ser ikke på Real Housewives, jeg slår ikke kona for jeg er ikke gift, og jeg bruker ikke briller.

 

Men det jeg har sagt om hjernevasking, kilder osv, er riktig, det er mao ingen "antakelser"

Det vet jeg av egen erfaring med diskusjoner på nettet i nesten 20 år.

Og jeg var selv lenge en av de hjernevaskede, så jeg har erfaring fra begge sider.

 

De som er hjernevasket vet ikke selv at de er hjernevasket.

Og det gjorde ikke jeg selv heller, inntil jeg selv begynte å reagere på ting som ikke rimet helt, og begynte å studere selv for å finne fram til sannheten.

 

 

Veien til en sannhet er ikke nødvendigvis å fordype seg ensidig i en sak også lete og grave i stoff som bekrefter dette tema, nesten uansett hva det måtte være, vil man finne den sannheten man ønsker på nettet om man ikke er kritisk. Hvis man har ett ønskelig utfall på saken vil man bevisst eller ubevisst lete etter stoff som bekreftelser nettopp det man ønsker å tro på. Og leter man godt nok så vil det føles at man får det hele ifra flere hold for konspirasjonsteoretikere er det mange av og konspirasjonsteorier har blitt big business. og så begynner tankespinnet og man overbeviser seg selv mer og mer.

 

Det er da man skal lete opp informasjon som prater akkurat det du nå hadde blitt overbevist om mitt i trynet, da tror jeg man kommer nærmere sannheten. Og tror ikke du skal være redd for å ta til deg informasjon ifra seriøs mainstream media i Norge som Aftenposten og NRK og deres reportasjer og dokumentarer, sannsynligheten tilsier at journalister flest det er opptatt av fakta og objektive sannheter på lik linje med oss. Har bitt meg merke i at du har fått for deg at staten stod for Utøya terroren også. Leter man dypt nok i nettets mørkeste kroker så vil man nok finne påskudd for det også, men det blir ikke sant av den grunn.

 

 

EDIT: Ser at jeg havnet ganske langt ute på siden av trådens tema her, men mye morsom lesning bakover i sidene her jeg nesten hadde glemt.

Mitt personlig høydepunkt må bli post #121 skrevet av IHS som har en særdeles original vri på livets opphav

Skulle man ikke tro at det var letter for en en hypotetisk gud å konstruere forutsetningene for en evolusjon og la det gå sin gang, enn det er å designe milliarder av arter og få dem alle ut før deadline?

Endret 29. januar 2015 av Thoto79

[Larzen_91]

Mitt personlig høydepunkt må bli post #121 skrevet av IHS som har en særdeles original vri på livets opphav

 

 

Haha, har ikke lagt merke til dette selv før nå. Er alltid like morsomt når den gruppen som ikke jobber i faget, og i tillegg har egeninteresse av å sverte faget, skal omdefinere termene som brukes i faget. Spesielt da i engelsk, der "kind" (som i "mankind") blir brukt ofte, og dette ordet har ingen reell verdi i vitenskapelig sammenheng. Også kommer jo hele greia med "mikro-evolusjon" og "makro-evolusjon". Hvis det skal defineres noen forskjell mellom de to begrepene, som forøvrig ikke brukes innen vitenskapen meg bekjent, så må den forskjellen være tid.

 

Har sagt det før, kreasjonister ber ofte om bevis på Pokemon-evolusjon. Og det er jo klart at vitenskapen ikke har, men det er ei heller hva som menes med begrepet evolusjon. Som det påpekes ovenfor her av Imlekk så sparer man ofte mye tid med å først be motparten definere evolusjon før man begynner en debatt. For det er ofte der uenigheten ligger, i en mangel av forståelse.

[bshagen]

Nå har jeg ikke lest hele tråden, den var allerede lang, så tilgi meg hvis jeg nevner ting som allerede er diskutert eller tatt opp.

Evolusjon er ikke noe som er funnet opp som et alternativ til en verden uten en gud (i såfall hvilken gud?) eller som krever at man tror på evolusjon. Det er ikke noe man må tro på, det bare er sånn - i samme grad som at dag blir til natt. Man må ikke tro på det, men det skjer likevel, det gjør ikke teorien mindre sann.

Bevisende er, om noe, overveldende og vi ser det rundt oss hver eneste dag. Menneske har også ting i kroppen som beviser dette, har du noen gang falt på isen og slått deg? Hvor får du vondt da? Jo, i halebeinet. Til og med i munnen så har vi 4 stk ubrukelige tenner kalt visdomstenner. Og hvorfor i alle dager skulle vi vært designet med testiklene på UTSIDEN av kroppen? Den ingeniøren skulle jeg gjerne ha møtt, og jeg skulle minnet ham på hvorfor det var en dårlig idé, hehe
Moderne medisin viser jo dette, hvordan kan de lage en vaksine hvis ikke evolusjon er riktig?

Evolusjonsteorien forklarer mekanismen bak det vi kan se, og kan til og med predikeres til den grad av at de fant Tiktaalik i 2004.

Finner man en eneste ting, jeg mener EN ENESTE ting som motbeviser evolusjon så er du garantert en Nobelspris og en hel verden av vitenskapsmenn og forskere vil gi deg honør i all tid, og du vil få dit navn inn i historiebøkene på lik linje med de som vi ser tilbake på i dag.

Et spørsmål til de som tror at universet sammen med jorda er 6500 (la oss kalle det eksakt 6500) år gammel:

- Hvis vi kan observere en Supernova som er la oss si 7000 lysår unna jorda, hvor gammel var den stjernen når den eksploderte?

Endret 29. januar 2015 av bshagen

[Milmo]

 

 

Hvordan kan noen mene at evolusjon er fakta når det ikke fins noen beviser ?

 

Troll? eller bare aldri åpnet en faktabasert lærebok? Da sikkert med unntak av de falske religiøse tekstene som snart havner på bålet så fort vi har fått kriminalisert alle religiøse doktriner som enda (utrolig nok) gjennomsyrer mange samfunn med sine oppfordringer til brudd på ca alle menneskerettigheter. Rettigheter som du tar for gitt. Vet ikke om det er skammekroken eller skolebenken som passer best her, begge deler hadde vel vært på sin plass.

 

 

Det fins ingen beviser på evolusjonsterorien. Det er kun en teori som noen har funnet på for å forklare eksistensen av liv uten en Gud.

 

Derimot så fins det massevis av beviser på at evolusjonsterorien er feil og ren svindel.

Men disse bevisene blir underslått og skjult av makthaverne så fort de dukker opp, fordi det ikke passer med dagens politiske agenda.

 

Noen av disse bevisene blir imidlertid offentliggjort av uavhengige vitenskapsfolk og andre før makthaverne rekker å skjule dem, men de fleste er dessverre så hjernevasket med denne evousjonsteorien at de ikke klarer å tenke selvstendige tanker, men automatisk avviser alt som motsier det de har lært.

 

Å den herlige ironi. Kreasjonisme er utelukkende falsk i sin framferd. Pseudo-vitenskap på sitt verste, der man begynner med en konklusjon og ignorer alle observasjoner som ikke støtter den konklusjonen. Kreasjonisme kommer seg ikke engang opp av startgropa før den kollapser i sin egen utilstrekkelighet.

 

Evolusjonsteorien er kanskje den mest robuste vitenskapelige teorien vi har. Vi vet langt mer om livets mangfold enn det vi gjør om f.eks gravitasjon. At du sier det ikke finnes bevis faller rett og slett på sin egen urimelighet. Du trenger kun å gå innom nærmeste dagligvarebutikk. Mange av de grønnsakene og fruktene du spiser har blitt genmanipulert gjennom kunstig utvelgelse. Dette hadde ikke vært mulig dersom de naturlige mekanismene ikke hadde vært til stede i utgangspunktet. Matindustrien er en av flere industrier som er avhengige av at evolusjonsteorien fungerer.

 

Som på alle områder i livet vil det alltid være de som forsøker å jukse. Også i vitenskapens navn. Gjett hva som avslører juksemakerne? Vitenskapen selv, igjennom den vitenskapelige metode. Det er en selvkorrigerende disiplin. Det finnes ingen hemmelig organisasjon som holder en pistol til vitenskapsmenns hoder.

 

At du velger å ty til billige triks som høytsvevende konspirasjonsteorier viser jo at du ikke har faktiske argumenter.

[Imlekk]

Det fins ingen beviser på evolusjonsterorien. Det er kun en teori som noen har funnet på for å forklare eksistensen av liv uten en Gud.

 

Derimot så fins det massevis av beviser på at evolusjonsterorien er feil og ren svindel.

Men disse bevisene blir underslått og skjult av makthaverne så fort de dukker opp, fordi det ikke passer med dagens politiske agenda.

 

Noen av disse bevisene blir imidlertid offentliggjort av uavhengige vitenskapsfolk og andre før makthaverne rekker å skjule dem, men de fleste er dessverre så hjernevasket med denne evousjonsteorien at de ikke klarer å tenke selvstendige tanker, men automatisk avviser alt som motsier det de har lært.

Jeg er helt enig med Baltazar her! Det er på tide at menneskeheten våkner opp til denne fadesen som Illuminati oppfant, og kaller "evolusjon"!

 

Vi vet alle at de såkalte "bevisene" for evolusjon har blitt plantet av reptil-Hitler som et ledd i hans plan for verdensherredømme, og at det hele startet når The Doctor endret på (den falske) månelandingen.

 

Som det påpekes ovenfor her av Imlekk(...)

Oppmerksomhet <3

Endret 2. februar 2015 av Imlekk

[Simen1]

Hva faen er det som skjer? Uvitenhet på frammarsj i opplysningens og kommunikasjonens tid! Dette er jo helt hull i hodet. Hvem har skylda for dette?

 

Forskning.no: Kreasjonisme på fremmarsj i Europa

[nebrewfoz]

1. Tilbud og etterspørsel

2. Ingen straff for å velge "feil standpunkt"

3. Behov for å provosere "the establishment"

4. Mangel på konsekvenstenkning

[Thoto79]

1. Tilbud og etterspørsel

2. Ingen straff for å velge "feil standpunkt"

3. Behov for å provosere "the establishment"

4. Mangel på konsekvenstenkning

Organisert vranglære vil jeg si er hovedårsaken. For oss virker det utrolig, men mange skoler i blandt annet USA har kreasjonisme på timeplanen...

[nebrewfoz]

 

Organisert vranglære vil jeg si er hovedårsaken. For oss virker det utrolig, men mange skoler i blandt annet USA har kreasjonisme på timeplanen...

 

Det forklarer jo ikke "fremveksten" av kreasjonisme i Europa/Skandinavia.

I hvert fall ikke pga. vranglære fra skolens side; kanskje vi kan skylde på YouTube her også?

[Larzen_91]

Nei, vi er jo meget godt skjermet fra amerikanske trender, vi er jo så langt unna.

[maxRPM]

Hvorfor må man ha en teori om at det finnes multivers, altså billioner av univers. Jo fordi universet slik det er observert er umulig å lage liv.

Hvorfor tror mange at livet på jorden er plantet av "aliens". Jo fordi det er umulig å lage livet slik vi ser det utifra jordens tilblivelse.

 

Hvorfor tror forskere at "sprang" evolusjon skjedde. dvs at en dag fødte et reptil en fullt ferdig utviklet fugl. Jo fordi det er umulig at et reptil skulle ha en halvt funksjoner bar fjærete vinge, for så å videre bli til en fugl med fjær.

 

Likeså er det hele umulig ned på cellenivå som det finnes billioner av til å fungere i denne retning av forandring. Naturlig utvalg vil ødelegge alle mutasjoner som vil gjøre det sånn. Forandring på nebbet til finkene er lik forandring på utseende til forskjellige hunderaser.

 

Kom med et bedre bevis, som alle forskere gjør seg enig med.

Men istedenfor at det skjer, så kommer en forsker med en teori, så vil en annen forsker ha sitt navn opphøyd i media og forklarer det som bør forklares til å begynne med. Teorien har ikke hold.

 

Det liker jeg med forskere, de er ute etter å få sitt navn på trykk, så kommer noen med en teori, så er det enkelt bortforklart fra en hel haug andre forskere som undersøker teorien og den holder ikke. Så fortell meg en teori som har hold, så skal jeg finne en forklaring fra en forsker som har informasjon at teorien ikke har hold.

Dermed har egentlig evolusjonsteorien ingen fakta å komme med.

[Abigor]

Er det du sier noe annet enn fantasi?

[Simen1]

Veldig fantasifullt og ennå mer fantastisk fraværende umulighets-bevis.

 

Men han har i hvert fall selvironi som etterlyser beviser.

 

Beskrivelsen av forskere og vitenskapelig metode preges av å være et par tusen år utdatert.

[Abigor]

Dette er en bruker som bruker tiden på å plukke ut tall fra bibelen og bruke enkle aritmetiske operasjoner for å bevise matematiske undere i bibelen.

[Larzen_91]

Jepp. Dette er på høyde med de "beste" amerikanse apologetikere, eller spesielt deres følgere. Alle vet jo at vitenskapsteorier er noe en enkelt vitenskapsmann bare drar ut av rassen. En teori er en teori, så når jeg kommer med en tanke så kaller jeg det en teori. Derfor er min teori like gyldig som enhver vitenskapelig en. Ingen vet noen ting, vi lever bare i en suppe av kunnskapsløse tanker. Og kreasjonistene får jo ikke sine innspill med i vitenskapelige sirkler, for de er kapret av naturalistiske ateister som hater religion, og det er en massiv konspirasjon ute og går.

 

Hvor skal verden ende, maxRPM?

 

Edit: skrivefeil.

Endret 4. mars 2015 av El-Ateisten

[Thoto79]

Hvorfor må man ha en teori om at det finnes multivers, altså billioner av univers. Jo fordi universet slik det er observert er umulig å lage liv.

Hvorfor tror mange at livet på jorden er plantet av "aliens". Jo fordi det er umulig å lage livet slik vi ser det utifra jordens tilblivelse.

 

 

Da kan du velge om du vil ha den voksne versjonen:

 

https://www.youtube.com/watch?v=NJQ4r81DZtY

 

 

eller kanskje den søte lille barnevennlige kortversjonen passer deg bedre:

 

https://www.youtube.com/watch?v=K2IwSgbBymY

 

 

Resten av posten din om hvordan evolusjonen (som er vitenskapelig bevist) ikke har funnet sted, makter jeg ikke å kommentere utover det at når du ikke engang har giddet å lese deg opp på informasjon som er så tilgjengelig og forståelig, hvorfor skal andre da gidde å bruke tid på å lære deg dette. Litt egeninnsats må nødvendigvis til.

[Dracoknight]

Var en tanke jeg kom på når det kommer til ordbruken av "Teori"

Når vi never teori, så er det at vi tenker på det "teoretiske" bak noe, som oftest i skriftlig form.

Og man skal lure om noen har hoppet over et par naturfag timer for mye når vi glemmer det typiske fenomenet at vi drar fram kjemi settet og skriver opp en hypotese og faktisk tester dette ut selv, mon tru om dette skulle fungere ellers og?

Så siden vi har "kjøreteori" og "matematisk teori" og lignende, ville da ikke den samme logikken påstå å kjøre bil er en myte eller at 2+2 slettest ikke blir 4?

 

Så om vi skulle forklare det i allmenn her så vil forskjellen mellom "Gravitasjon" og "GravitasjonTEORI" være at en slipper et eple og sier "Her er det gravitasjon" mens teori er hvor man sier "Dette er hvorfor eple faller ned". Samme kan vi egentlig si om evolusjon mens vi er i gang: "Denne hesten er bedre enn sine foreldre i trav", "Det er fordi den er en etterkommer av to foreldre med ønskelige trekk"

 

På dette punktet er det samme som skjer i anti-evolusjons argumentene det samme som skjer i andre radikale områder som f.eks feminisme, eller amerikansk politikk der man prøver å omdefinere ord til sin fordel og så gjøre det enklere å skyte ned fordi at det er dem selv som bestemmer hva ordene skal bety... noe som er ganske barnehage i grunn fordi det forandrer jo ikke konseptet annet at det gir et falsk bilde av argumentet.

[maxRPM]

Si meg. Tror dere at sjiraffen fikk sin lange hals fordi den måtte strekke seg mer og mer etter mat i toppen av høye trær?