Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

 

 

Angående informasjonen i DNA, så er denne korte videoen verd å se

 

(Video)

 

Og hvor matematisk sannsynlig er det at dette oppstår naturlig?

 

(Video)

Kan du ikke forklare med egne ord? Er ikke interessert i å se på YouTube for å forstå hva du mener når du sier informasjon.

 

Og vennligst ikke begynn med sannsynlighetsberegninger. Definer i så fall først hvorfor det er relevant. Slik jeg ser det så sier ikke "usannsynlig" noe som helst. Om du kan komme til "umulig" så er du kanskje inne på noe.

 

Hva er poenget at jeg ser videoen, og skriver opp og gjentar for deg her? Jeg er da ikke helt idiot. Klarer du ikke se videoen? 

 

Selvsagt skal en se på sannsynlighetsberegninger. Det viser hvor håpløst evolusjonen er matematisk. 

 

Om du ikke her helt idiot greier du kanskje gjøre rede for egne meninger.

 

Det er DEG vi skal diskutere med ikke youtube

[fokkeslasken]

Hva er poenget at jeg ser videoen, og skriver opp og gjentar for deg her? Jeg er da ikke helt idiot. Klarer du ikke se videoen?

Er du ikke i stand til å sette egne ord på det så stilles det spørsmålstegn ved din forståelse av innholdet. Det er poenget. At du nekter å sette egne ord på det hjelper ikke saken din.

 

Selvsagt skal en se på sannsynlighetsberegninger. Det viser hvor håpløst evolusjonen er matematisk.

Hvorfor er det så håpløst matematisk?

[Ribo]

 

 

“DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.”

 

― Bill Gates

Så... Det Bill sier er at det ikke kan ha blitt skapt. Se det.

 

Å sier han det? Så hvis Linux er mer avansert en Windows, så kan ikke Linux ha blitt skapt da? 

 

Logisk kortslutning da BEGGE er software.

[- C64 -]

 

Jepp, umulig med andre ord. Hvis du så videoen jeg ga.

Du er rask å se film for det tok deg kun 1 minutt å se 9 minutter film.

 

Du vet vel alt om det. Se på tiden det tok fra jeg postet og til du postet. Se også antall minutter på videoene. Rask du også?

[fokkeslasken]

 

 

“DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.”

 

― Bill Gates

Så... Det Bill sier er at det ikke kan ha blitt skapt. Se det.

 

Å sier han det? Så hvis Linux er mer avansert en Windows, så kan ikke Linux ha blitt skapt da?

 

Jeg aner ikke hvor du tok det fra. Ingen sier at hvis noe er mer avansert enn noe annet så kan det ikke ha blitt skapt.

 

Det han sier er at det er mer avansert enn noe som er skapt.

Det han ikke sier er at det er det mest avanserte som er blitt skapt.

Du ser forskjellen, ikke sant?

Setningen plasserer DNA utenfor gruppen av skapte ting.

[perpyro]

Sett at kreasjonistene har rett og at hele universet er skapt av en allvitende og allmektig skaper.

Hvor matematisk sansynlig er det at denne skaperen blei til tilfeldig helt av seg selv av ingenting for deretter å skape et helt univers av ingenting?

Nå kan vi snakke om matematisk sansynlighetsberegning med dårlige odds her.

[- C64 -]

 

 

 

“DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.”

 

― Bill Gates

Så... Det Bill sier er at det ikke kan ha blitt skapt. Se det.

 

Å sier han det? Så hvis Linux er mer avansert en Windows, så kan ikke Linux ha blitt skapt da? 

 

Logisk kortslutning da BEGGE er software.

 

Ja, de er begge KODE, på samme måte som også DNA er KODE. Så hvor er forskjellen? 

[Noxhaven]

Angående informasjonen i DNA, så er denne korte videoen verd å se [..]

 

Jeg synes du skal lese litt om evolusjon om du ønsker å motbevise evolusjon. Er du uenig i noe av dette så si gjerne ifra..

 

Hvordan tror du livet har utviklet seg? Hva er argumentasjonen og bevisene for det som har overtalt deg? 

 

 

Introduction to Evolutionary Biology

 

-This essay is a must-read for anyone who wants to participate in talk.origins. It lays out the land for evolutionists and creationists alike, presenting the ideas behind and the evidence for biological evolution.

 

 

What is Evolution?

 

-All too often creationists spend their time arguing with a straw-man caricature of evolution. This brief essay presents a definition of evolution that is acceptable to evolutionists.

 

 

Evolution is a Fact and a Theory

 

-Biologists consider evolution to be a fact in much the same way that physicists do so for gravity. However, the mechanisms of evolution are less well understood, and it is these mechanisms that are described by several theories of evolution.

 

 

The Modern Synthesis of Genetics and Evolution

 

-Darwin developed his theory of natural selection without any knowledge of genetics. Since Darwin, genetics and evolution have been synthesized, and natural selection is no longer considered to be the only evolutionary mechanism.

 

 

The Origin of Species

 

-Read the book by Charles Darwin that started it all. The full text of the book is online.

 

 

Macroevolution

 

-In evolutionary biology today macroevolution is used to refer to any evolutionary change at or above the level of species. It means the splitting of a species into two or the change of a species over time into another.

 

 

29 Evidences for Macroevolution

 

-This article directly addresses the scientific evidences in favor of macroevolutionary theory and common descent. It is specifically intended for those who are scientifically minded but, for one reason or another, have come to believe that macroevolutionary theory explains little, makes few or no testable predictions, or cannot be falsified.

 

 

Are Mutations Harmful?

 

-People often ask questions such as, "Doesn't evolution depend on mutations?", "Aren't most mutations harmful?" and "Are there favorable mutations?". This article catalogs the different types of mutations and discusses their effects on an organism's reproductive fitness.

 

 

The Evolution of Improved Fitness by Random Mutation plus Selection

 

-The notion that all the complexity we see before us today could have been the result of naturally selected random mutations seems mind-boggling. But antibody genes provide a clear example of random mutations leading to the evolution of increased reproductive fitness.

 

 

Darwin's Precursors and Influences

 

-It is sometimes claimed by those who wish to denigrate the achievements of Charles Darwin that he was little more than a "serial plagiarist." This essay aims to show that Darwin, like any scientist, had influences, but that he was honest in his theoretical development.

 

 

Darwinism: What is it?

 

-Do Darwinism and natural selection really conflict with what is now known about evolution?

 

 

Random Genetic Drift

 

-Natural selection isn't the only mechanism of evolution. One of the most important theories of evolution is genetic drift. Some have even argued that drift is more important than natural selection in evolving new species.

 

 

Punctuated Equilibria

 

-There are few components of modern evolutionary theory which seem so prone to misinterpretation as Niles Eldredge and Stephen Jay Gould's theory of punctuated equilibria. This article explains the purpose and meaning of punctuated equilibria and dispels some of the myths about it.

 

 

Evolution and Philosophy: An Introduction

 

-Critics of evolutionary theory very often misunderstand the philosophical issues of the speciality known as the philosophy of science. This essay seeks to summarise some of the more important recent developments, provide a reading list, and to show that evolution is no worse off philosophically than any other science would be, and that the usual arguments against evolution from a philosophical approach fail.

 

 

Evolution and Chance

 

-Evolution does not proceed from any basic randomness, although genetic changes are not coupled to selection and may be characterised as "random" relative to selection pressures, nor do they anticipate the needs of a species.

 

 

Evidence for Evolution: An Eclectic Survey

 

-This set of articles surveys some of the scientific literature presenting interesting or unique lines of evidence for evolution. Cichlid fish, sexual selection, sperm competition, and endosymbiosis are but a few of the topics discussed.

 

 

Observed Instances of Speciation

 

-Not only does this essay examine in detail a number of observed speciation events, but it also discusses the meaning of the word "species."

 

 

Some More Observed Speciation Events

 

-This group of talk.origins articles contains some instances of speciation not covered in the speciation FAQ by Joseph Boxhorn. References are usually given for further reading.

 

 

Fossil Hominids

 

-Much of human evolution is well documented by the fossil record. This set of articles covers the fossil evidence for such human ancestors as Australopithecus afarensis, Homo habilis and Homo erectus. Creationist arguments about these fossils are also confronted.

 

 

Transitional Vertebrate Fossils

 

-It is impossible to to debate creationists without hearing them claim that there are no transitional forms in the fossil record. This essay puts the lie to that claim by listing and briefly describing a large number of transitional fossils among the vertebrates.

 

 

Piltdown Man

 

-It took over 40 years to realize that Piltdown man, represented by hominid-like fossil specimens found in Britain, was a fraud. Why did it take so long to discover the hoax, who was the hoaxer, and what does this episode say about evolution?

 

 

The Archaeopteryx FAQs

 

-This set of articles describes almost everything one could ever want to know about the reptilian/avian intermediary, Archaeopteryx. All known fossil specimens are described, claims about Archae's possible forgery are assessed, and creationist arguments against the fossil's transitional status are dissected.

 

 

Fossil Horse FAQs

 

-The evolutionary history of the horse has been reinterpreted in recent years, but its record remains one of the most complete examples of species evolution that biologists have. These articles describe the horse series and refute some commonly heard creationist claims about it.

 

 

The Semi-Compleat Trilobite

 

-An examination of various trilobite fossils.

 

 

The Natural History of Marsupials

 

-This article is a concise presentation of the natural history of marsupials, showing their evolutionary origins and outlining their representation in the fossil record.

 

 

The Evolution of Color Vision

 

-Creationists like to attack the eye as evidence of an organ that could not have come to exist by any other means than creation. The evolution of the eye (and specifically of color vision) are discussed in this article, providing a fine counter-argument to creationist arguments from incredulity.

 

 

The Origin of Whales and the Power of Independent Evidence

 

-One of the favorite anti-evolutionist challenges to the existence of transitional fossils is the supposed lack of transitional forms in the evolution of the whales. Raymond Sutera explains why the anti-evolutionists' arguments fails by examining the fossil record of whales.

 

 

Genetic Algorithms and Evolutionary Computation

 

-Creationists often argue that evolutionary processes cannot create new information, or that evolution has no practical benefits. This article disproves those claims by describing the explosive growth and widespread applications of genetic algorithms, a computing technique based on principles of biological evolution.

 

http://www.talkorigins.org

[Larzen_91]

 

 

Angående informasjonen i DNA, så er denne korte videoen verd å se

(Video)

Og hvor matematisk sannsynlig er det at dette oppstår naturlig?

(Video)

 

Kan du ikke forklare med egne ord? Er ikke interessert i å se på YouTube for å forstå hva du mener når du sier informasjon.

Og vennligst ikke begynn med sannsynlighetsberegninger. Definer i så fall først hvorfor det er relevant. Slik jeg ser det så sier ikke "usannsynlig" noe som helst. Om du kan komme til "umulig" så er du kanskje inne på noe.

Hva er poenget at jeg ser videoen, og skriver opp og gjentar for deg her? Jeg er da ikke helt idiot. Klarer du ikke se videoen? 

 

Selvsagt skal en se på sannsynlighetsberegninger. Det viser hvor håpløst evolusjonen er matematisk.

Jeg gidder ikke se på en eneste video som regel i tråder jeg deltar i. Om du vet hva du prater om bør du kunne formulere dette selv. Om du bruker videoen som en autoritet så er det også absurd. Det er også irrelevant uansett. Det er du som sier at ny informasjon ikke kan utvikles. Jeg spør deg hva du legger i ordet informasjon, for å finne ut om/hvordan ditt utsagn er sant.

 

Selv om det er usannsynlig så vinner folk i Lotto hver uke. Hvor er grensen for sannsynlighet (som du setter) for at noe skal være akseptabelt?

[Ribo]

 

 

 

 

“DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.”

 

― Bill Gates

Så... Det Bill sier er at det ikke kan ha blitt skapt. Se det.

 

Å sier han det? Så hvis Linux er mer avansert en Windows, så kan ikke Linux ha blitt skapt da? 

 

Logisk kortslutning da BEGGE er software.

 

Ja, de er begge KODE, på samme måte som også DNA er KODE. Så hvor er forskjellen? 

 

For kort tid siden sa du at du var ikke dum heller. Nå lurer du på forskjellen mellom DNA og Windows. tja...

[perpyro]

Du vet vel alt om det. Se på tiden det tok fra jeg postet og til du postet. Se også antall minutter på videoene. Rask du også?

Din video var 7 minutter som jeg rakk å se fra 19:43 til 19:54 i motsetning til deg.

Vil bare poengtere at det er uredelig å svare bombastisk på et videosvar uten å ha sett videoen.

Endret 18. mars 2017 av perpyro

[Ribo]

eg gidder ikke se på en eneste video som regel i tråder jeg deltar i. Om du vet hva du prater om bør du kunne formulere dette selv.

 

Er det ikke et minimumskrav for forumet at man skal legge fram informasjon nødvendig for en diskusjon,

Det å poste en videolink er ikke tilstrekkelig i mine øyne.

[- C64 -]

 

 

 

“DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.”

 

― Bill Gates

Så... Det Bill sier er at det ikke kan ha blitt skapt. Se det.

 

Å sier han det? Så hvis Linux er mer avansert en Windows, så kan ikke Linux ha blitt skapt da?

 

Jeg aner ikke hvor du tok det fra. Ingen sier at hvis noe er mer avansert enn noe annet så kan det ikke ha blitt skapt.

 

Det han sier er at det er mer avansert enn noe som er skapt.

Det han ikke sier er at det er det mest avanserte som er blitt skapt.

Du ser forskjellen, ikke sant?

Setningen plasserer DNA utenfor gruppen av skapte ting.

 

Ja, mer avansert en noe som er noen gang laget. betyr det at det ikke kan bli laget da? I så tilfelle må vi se langt etter Windows11. Så nei. Klarer du lese så plasserer det overhodet ikke DNA utenfor gruppen av skapte ting. 

 

Les setningen igjen her. 

“DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.”

oversatt

"DNA er som et dataprogram, men langt, langt mer avansert enn noen programvare noensinne er laget."

 

Hvordan det plasserer DNA utenfor skapte ting, må du nesten spesifisere.

[Larzen_91]

DNA er ikke kode mer enn H2O er kode for vann. Det er kjemoske prosesser. Vi beskriver det som kode for lettere å forstå det. Om DNA er kode på samme måte som et dataprogram kan man like gjerne si at virkelogheten er et dataprogram, alt er i så fall kode.

[Larzen_91]

 

eg gidder ikke se på en eneste video som regel i tråder jeg deltar i. Om du vet hva du prater om bør du kunne formulere dette selv.

 

Er det ikke et minimumskrav for forumet at man skal legge fram informasjon nødvendig for en diskusjon,

Det å poste en videolink er ikke tilstrekkelig i mine øyne.

Ikke noe i retningslinjene om det.

[perpyro]

Synes i hvertfall man kan svare en video med en annen.

[fokkeslasken]

"DNA er som et dataprogram, men langt, langt mer avansert enn noen programvare noensinne er laget."

 

Hvordan det plasserer DNA utenfor skapte ting, må du nesten spesifisere.

Om det er mer avansert enn noe som "noensinne er laget", da kan det per definisjon ikke være laget, for det kan ikke være mer avansert enn seg selv. Det gir jo ingen mening verken logisk eller grammatisk. Hadde det vært laget, da hadde det "kun" vært det mest avaserte som er laget.

[Ribo]

Synes i hvertfall man kan svare en video med en annen.

Ja, og da har men en matnyttig "diskusjon".

[- C64 -]

 

eg gidder ikke se på en eneste video som regel i tråder jeg deltar i. Om du vet hva du prater om bør du kunne formulere dette selv.

 

Er det ikke et minimumskrav for forumet at man skal legge fram informasjon nødvendig for en diskusjon,

Det å poste en videolink er ikke tilstrekkelig i mine øyne.

 

Hva skiller en videolink ut da? Blir noe mindre troverdig om en vitenskapsmann sier noe i en video? En video er der noe blir sagt, er også vanskeligere å forfalske en noen webside som påstår noe som skal være sagt. Det finnes selvsagt mange amatør videoer, men det gjelder vel absolutt websider også. Sorry men videolink er like godt som noe annet.

[- C64 -]

 

Synes i hvertfall man kan svare en video med en annen.

Ja, og da har men en matnyttig "diskusjon".

 

Hvorfor er dere så redd for dokumentasjon?