Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[- C64 -]

En ting jeg sliter med å forstå, er hvordan kreasjonister kan akseptere micro evolusjon men samtidig krast benekte alt annet.

DNAet vårt består av 4 nukleotider som er satt sammen på forskjellige måter der kreasjonistene påstår at de kun kan sette sammen til å lage forandringer innen samme art, men ikke forandringer som sakte men sikkert gjør det til en annen art.

Alle bestanddelene er der til at det kan bli hva som helst.

 

For å sammenligne med noe annet så betår binærkoder av kun 2 bestanddeler, 1 og 0 og ut av dette lager man software for alle mulige applikasjoner fra katalogisering av bibelvers til redigering av hardporno.

Hvordan kan da en kreasjonist hardnakket påstå at "nei det er ikke mulig" når det kommer til forandringer innen evolusjonen?

 

Cyanobakterien og dens uavhengighet av oxygen blei også glatt oversett.

 

 

Fordi Micro evolusjon ikke beviser noen annet en det vi ser. Å forklare at en art forvandler seg til en annen art med Micro evolusjon blir feil. Man finner feks ingen arkeologiske beviser for dette. Feks dyr med ikke fullt utviklet fjær osv. Fuglene ser ut til å ha oppstått plutselig, En tid er de der ikke, plutselig er de der fullt utviklet. 

DNA'et til dyr og mennesker inneholder også informasjon om hvordan skapningen skal fungere og reparere seg selv. Man har heller aldri funnet noen eksempler på at forandringer i DNA fører til utvidede egenskaper, kun det motsatte. Jeg tror det vanskeligste for evolusjonister er å forklare koden i DNA, og hvordan avansert kode kan oppstå fra kaos.

 

“DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.”

 

― Bill Gates

[Larzen_91]

Kanskje du kan svare på det meningsfellen din ikke ville/kunne? Det er vel ingen biologer som er med i tråden her (såvidt meg bekjent).

 

Jeg skjønner heller ikke hvorfor det skal være en magisk heltrukket linje som skiller evolusjon i mikro og makro. Som jeg har sagt før; det blir som å si at 1+1 kan bli 2, men at 1+1+1 ikke kan bli mer enn 2.

 

Edit: skrivefeil.

Endret 18. mars 2017 av Larzen_91

[bshagen]

Jepp, etter så mange sider så er vi tilbake der hvor kreasjonistene mener at evolusjonsteorien sier at bjørner kan plutselig føde kuer. Det er bare å gi opp egentlig, det her kommer vi ingen vei med 

[Ribo]

 

 

Fordi Micro evolusjon ikke beviser noen annet en det vi ser. Å forklare at en art forvandler seg til en annen art med Micro evolusjon blir feil. Man finner feks ingen arkeologiske beviser for dette. Feks dyr med ikke fullt utviklet fjær osv. Fuglene ser ut til å ha oppstått plutselig, En tid er de der ikke, plutselig er de der fullt utviklet. 

DNA'et til dyr og mennesker inneholder også informasjon om hvordan skapningen skal fungere og reparere seg selv. Man har heller aldri funnet noen eksempler på at forandringer i DNA fører til utvidede egenskaper, kun det motsatte. Jeg tror det vanskeligste for evolusjonister er å forklare koden i DNA, og hvordan avansert kode kan oppstå fra kaos.

 

“DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.”

 

― Bill Gates

 

1. Hva ER en art ?

2a. Hvordan defineres/klassifiseres man arter ?

2b Hva er forskjellen mellom arter ?

3. Hvordan finner man arkelogiske funn av makroevolusjon ?

4. De første fjærene ble brukt av dyr som ikke kunne fly, var de fult utviklet, i forhold til hva da ?

5. Når oppsto fulgene og hvordan greier du å tidsangi hvor fort dette gikk (sammenlign dette med mennesket ) ?

6. Laktoseintoleranse var sikkert fint å ha. Mener du at å fjerne dette IKKE er en ny informasjon ?

7. Hva med fargesyn er det eller ikke ny egenskap ?

8. DNA har ikke oppstått fra kaos.

9. Bill gates kan sikkert litt om hvert. Tror iallefall at han er såpass oppegående at han anerkjenner evolusjonsteorien. Men ikke alle sitater er like gjennomtenkt som sitatet fra deg og dette; " 640k ought to be enough for anybody" - Bill Gates

Endret 18. mars 2017 av Ribo

[- C64 -]

Kanskje du kan svare på det meningsfellen din ikke ville/kunne? Det er vel ingen biologer som er med i tråden her (såvidt meg bekjent).

 

Jeg skjønner heller ikke hvorfor det skal være en magisk heltrukket linje som skiller evolusjon i mikro og makro. Som jeg har sagt før; det blir som å si at 1+1 kan bli 2, men at 1+1+1 ikke kan bli mer enn 2.

 

Edit: skrivefeil.

Det er vel ingen som sier at det skal være en magisk linje mellom mikro og makro evolusjon. Det er bare det at det heller ikke er noen grunn til at det ikke skal være et skille. ingenting peker mot at det ikke er et skille. En burde vel funnet et eksemplar av fossil etc som viser at det ikke er et skille? Dette er ikke akkurat ny forskning.

I dag er det jo mange som tror at siden en art forandrer seg i henhold til omgivelsene, så skulle det liksom betyr at en art magisk forandre seg til en annen art. Hvor er feks fossiler av alle de mellomstader i utviklingen? De burde jo eksistert i tusenvis. feks nesten utviklet fjær, nesten utviklet fisk osv 

 

Verd å se

Transitional Fossils & Missing Links

https://www.youtube.com/watch?v=Iztyo8y77l0

 

Legg spesielt merke til hvordan hvalens forfedre ble laget og tegnet av vitenskapen. Den delen man ikke fant (bakparten) ble laget og tegnet slik at det passet best med det som man ville bevise, for deretter bli lagt frem som et bevis. Vanligvis kalles slikt forfalskning. 

[Larzen_91]

Du benytter i hvert fall vitenskapelig relevante begreper. Vi vet empirisk at en art kan forandre seg til en annen art, såklart avhengig av hvordan man skiller art, det er flere grenser mener jeg.

 

Mener du i så fall at tilnærmet samtlige biologer i verden ikke kan sitt fag like godt som du kan det?

Endret 18. mars 2017 av Larzen_91

[Ribo]

I dag er det jo mange som tror at siden en art forandrer seg i henhold til omgivelsene, så skulle det liksom betyr at en art magisk forandre seg til en annen art. Hvor er feks fossiler av alle de mellomstader i utviklingen?

 

Da bør du svare på de 3 første spm mine fra sist post.

ALLE fossiler er mellomstader, Dette inkludere deg selv om du skulle blitt gravd opp om noen ti tusen år.

 

Det er vel ingen som sier at det skal være en magisk linje mellom mikro og makro evolusjon. Det er bare det at det heller ikke er noen grunn til at det ikke skal være et skille. ingenting peker mot at det ikke er et skille. En burde vel funnet et eksemplar av fossil etc som viser at det ikke er et skille? Dette er ikke akkurat ny forskning.

 

Det er ikke noe magisk skille. Det er et DEFINERT skille da begrepene er menneskeskapt. Det finnes ikke TO forskjellige evolusjoneer. Makro og Micro er to DISIPLINER av den SAMME evolusjonen.

 

 

Legg spesielt merke til hvordan hvalens forfedre ble laget og tegnet av vitenskapen. Den delen man ikke fant (bakparten) ble laget og tegnet slik at det passet best med det som man ville bevise, for deretter bli lagt frem som et bevis. Vanligvis kalles slikt forfalskning. 

 

Er det virkelig dette du tror. En global livssyns uavhengig konspirasjon mot deg/dere ?

Tror du at tegningen ikke er basert på noe ?

Har du sjekket hva man vet om utviklingen til hvaler ?

Endret 18. mars 2017 av Ribo

[Imlekk]

(...)

Bare for klarhetens skyld, følgende er definisjonen av overgangsform fra Wikipedia:

 

A transitional fossil is any fossilized remains of a life form that exhibits traits common to both an ancestral group and its derived descendant group.[1]

Er du enig i den definisjonen?

[Ribo]

 

Verd å se

Transitional Fossils & Missing Links

 

Legg spesielt merke til hvordan hvalens forfedre ble laget og tegnet av vitenskapen. Den delen man ikke fant (bakparten) ble laget og tegnet slik at det passet best med det som man ville bevise, for deretter bli lagt frem som et bevis. Vanligvis kalles slikt forfalskning. 

 

Verd å lese:

 

At present, the Eocene origin and evolution of whales is one of the best documented examples of macroevolutionary change. This amazing fossil record, coupled with our good understanding of form and function in modern mammals and particularly whales, allows biologists to understand organ system evolution is great detail and use the documented pattern of evolution to identify the evolutionary processes that underlie it.

 

Kilde: The origin and early evolution of whales: macroevolution documented on the Indian Subcontinent

Endret 18. mars 2017 av Ribo

[Imlekk]

Ærlig talt, Ribo, du kan ikke bruke en bok fra et forlag som publiserer vitenskapelige bøker og artikler. Her i gården er det YouTube som gjelder!

[- C64 -]

 

(...)

Bare for klarhetens skyld, følgende er definisjonen av overgangsform fra Wikipedia:

 

A transitional fossil is any fossilized remains of a life form that exhibits traits common to both an ancestral group and its derived descendant group.[1]

Er du enig i den definisjonen?

 

Ja, når det en dag blir funnet noe som beviser dette. Det vi ser i dag er bygget på antagelser, og antagelser er ikke det samme som bevis pr dags dato. Det er feks funnet fossiler av fisk, som ble antatt å være forfader til noen av dagens skapninger, helt til fisken ble funnet i live. Uten noe mer evolusjon faktisk. 

 

Det er faktisk ikke mulig å definere seg frem til bevis. En må finne noe som beviselig støtter opp under dem også.

[perpyro]

Fordi Micro evolusjon ikke beviser noen annet en det vi ser. Å forklare at en art forvandler seg til en annen art med Micro evolusjon blir feil.

Hvorfor blir det feil?

Hvilken mekanismer i DNAet er det som forhindrer at dette skjer?

 

Man finner feks ingen arkeologiske beviser for dette.

At det ikke er skrapet fram et fosil som er halvt fugl og halvt noe helt annet betyr ikke at det ikke kunne skje.

Det er ikke alt som dør som blir fosiler eller snarere tværdt i mot.

Forresten finnes det et fosil av en mellomart.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_birds

 

The basal bird Archaeopteryx, from the Jurassic, is well known as one of the first "missing links" to be found in support of evolution in the late 19th century. Though it is not considered a direct ancestor of modern birds, it gives a fair representation of how flight evolved and how the very first bird might have looked. It may be predated by Protoavis texensis, though the fragmentary nature of this fossil leaves it open to considerable doubt whether this was a bird ancestor. The skeleton of all early bird candidates is basically that of a small theropod dinosaur with long, clawed hands, though the exquisite preservation of the Solnhofen Plattenkalk shows Archaeopteryx was covered in feathers and had wings.[5] While Archaeopteryx and its relatives may not have been very good fliers, they would at least have been competent gliders, setting the stage for the evolution of life on the wing.

 

DNA'et til dyr og mennesker inneholder også informasjon om hvordan skapningen skal fungere og reparere seg selv. Man har heller aldri funnet noen eksempler på at forandringer i DNA fører til utvidede egenskaper

Bortsett fra laktoseintoleranse da.

 

Jeg tror det vanskeligste for evolusjonister er å forklare koden i DNA, og hvordan avansert kode kan oppstå fra kaos.

Hvorfor det gitt lang nok tid og foregått gradvis?

Hvilken mekanismer i DNAet forhindrer dette?

 

“DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.”

 

― Bill Gates

For cirka hvor mange år siden var det Bill sa dette?

Værden da går fremmover, den har ikke noe annet sted å gå som frøken Flettfied Andresen sa det så treffende.

Endret 18. mars 2017 av perpyro

[- C64 -]

 

 

Verd å se

Transitional Fossils & Missing Links

 

Legg spesielt merke til hvordan hvalens forfedre ble laget og tegnet av vitenskapen. Den delen man ikke fant (bakparten) ble laget og tegnet slik at det passet best med det som man ville bevise, for deretter bli lagt frem som et bevis. Vanligvis kalles slikt forfalskning. 

 

Verd å lese:

 

At present, the Eocene origin and evolution of whales is one of the best documented examples of macroevolutionary change. This amazing fossil record, coupled with our good understanding of form and function in modern mammals and particularly whales, allows biologists to understand organ system evolution is great detail and use the documented pattern of evolution to identify the evolutionary processes that underlie it.

 

Kilde: The origin and early evolution of whales: macroevolution documented on the Indian Subcontinent

 

Så når vitenskapsmannen selv sier hvordan han selv laget deler av fossilet til å passe inn i en forestilling om at det var hvalens forfader, så skal man ikke tro ham altså, man skal altså forsette å tro på selvlagde beviser? Og hvis disse selvlagde bevisene kommer i bokform, så blir de mer troverdige synes du? 

Jeg vil anbefale deg å se videoen en gang til, og se om du synes hans forklaring styrker dette som et bevis.

[- C64 -]

Ærlig talt, Ribo, du kan ikke bruke en bok fra et forlag som publiserer vitenskapelige bøker og artikler. Her i gården er det YouTube som gjelder!

Ja, vitenskapsmenn som snakker i en video kan jo ikke stoles på? Youtube er en fin kanal for komme frem til massen. Prøv heller å finne noe som er feil i påstandene i videoen du, så virker du litt mer seriøs også.

[Larzen_91]

 

 

(...)

 

Bare for klarhetens skyld, følgende er definisjonen av overgangsform fra Wikipedia:

A transitional fossil is any fossilized remains of a life form that exhibits traits common to both an ancestral group and its derived descendant group.[1]

Er du enig i den definisjonen?

Ja, når det en dag blir funnet noe som beviser dette. Det vi ser i dag er bygget på antagelser, og antagelser er ikke det samme som bevis pr dags dato. Det er feks funnet fossiler av fisk, som ble antatt å være forfader til noen av dagens skapninger, helt til fisken ble funnet i live. Uten noe mer evolusjon faktisk. 

 

Det er faktisk ikke mulig å definere seg frem til bevis. En må finne noe som beviselig støtter opp under dem også.

Du er klar over at en hel art ikke konsekvent utvikler seg til neste art alle sammen? Vi har fortsatt ulver selv om hunder utviklet seg fra ulveforfedre. Latin brukes fortsatt, dog stort sett i fagspråk, selv om vi har både italiensk og spansk. Språk er til en viss grad en god parallell til evolusjon. Det er populasjonsmekanikk.

[- C64 -]

 

Fordi Micro evolusjon ikke beviser noen annet en det vi ser. Å forklare at en art forvandler seg til en annen art med Micro evolusjon blir feil.

Hvorfor blir det feil?

Hvilken mekanismer i DNAet er det som forhindrer at dette skjer?

 

Fordi informasjonen i DNA umulig kan oppstå av seg selv naturligvis. Like lite som Windows10 kan oppstå av å kaste en ordbok på gulvet.

 

Man finner feks ingen arkeologiske beviser for dette.

At det ikke er skrapet fram et fosil som er halvt fugl og halvt noe helt annet betyr ikke at det ikke kunne skje.

Det er ikke alt som dør som blir fosiler eller snarere tværdt i mot.

Forresten finnes det et fosil av en mellomart.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_birds

 

hvilken mellomart er det da? Er det funnet noe som ikke er bygget på antagelser? 

 

The basal bird Archaeopteryx, from the Jurassic, is well known as one of the first "missing links" to be found in support of evolution in the late 19th century. Though it is not considered a direct ancestor of modern birds, it gives a fair representation of how flight evolved and how the very first bird might have looked. It may be predated by Protoavis texensis, though the fragmentary nature of this fossil leaves it open to considerable doubt whether this was a bird ancestor. The skeleton of all early bird candidates is basically that of a small theropod dinosaur with long, clawed hands, though the exquisite preservation of the Solnhofen Plattenkalk shows Archaeopteryx was covered in feathers and had wings.[5] While Archaeopteryx and its relatives may not have been very good fliers, they would at least have been competent gliders, setting the stage for the evolution of life on the wing.

Urfugler (Archaeopteryx) er en slekt som gjerne refererer til de to antatt tidligste fugleartene verden kjenner til; Archaeopteryx lithographica og Archaeopteryx bavarica (som har noe lengre bakbein). Arten hadde fjærdrakt på linje med dagens fugler, og fjæra var trolig like avansert.

 

 

DNA'et til dyr og mennesker inneholder også informasjon om hvordan skapningen skal fungere og reparere seg selv. Man har heller aldri funnet noen eksempler på at forandringer i DNA fører til utvidede egenskaper

Bortsett fra laktoseintoleranse da.

 

Jeg tror det vanskeligste for evolusjonister er å forklare koden i DNA, og hvordan avansert kode kan oppstå fra kaos.

Hvorfor det gitt lang nok tid og foregått gradvis?

Hvilken mekanismer i DNAet forhindrer dette?

 

Fordi orden ikke kommer fra kaos. Det er heller ikke noe i evolusjonen som tilsier noe slik. Det er vel ikke noe som "hindrer" det. men informasjonen må naturligvis være der for å skape det første DNA. Hvilket dyr mener du levde i begynnelsen uten DNA? Hvis noe levende oppsto i havet, så måtte det fra begynnelsen hatt DNA og informasjonen. 

 

“DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.”

 

― Bill Gates

For cirka hvor mange år siden var det Bill sa dette?

Værden da går fremmover, den har ikke noe annet sted å gå som frøken Flettfied Andresen sa det så treffende.

 

Jeg har ikke årstallet på når dette ble sagt.

http://www.azquotes.com/quote/431168

 

Ja, verden går fremover. Takket være det, vet vi nå noe om hvor komplekst koden for liv er.

http://www.icr.org/article/code-life-little-words-big-message/

 

Denne videoen er verd å se.. DNA Mysteries - Search For Adam

 

Hvis DNA kan spore vårt opphav til en person, så bør det få de fleste til å tenke. Hvis Darwin er rett, så er spørsmålet hvilken ape er i mange slektsledd vår forfader. Det kan å så tilfelle kun være en, ettersom vi alle kun stammer fra ett menneske, som så noenlunde ut som oss.  

[Ribo]

 

 

(...)

Bare for klarhetens skyld, følgende er definisjonen av overgangsform fra Wikipedia:

 

A transitional fossil is any fossilized remains of a life form that exhibits traits common to both an ancestral group and its derived descendant group.[1]

Er du enig i den definisjonen?

 

Ja, når det en dag blir funnet noe som beviser dette. Det vi ser i dag er bygget på antagelser, og antagelser er ikke det samme som bevis pr dags dato. Det er feks funnet fossiler av fisk, som ble antatt å være forfader til noen av dagens skapninger, helt til fisken ble funnet i live. Uten noe mer evolusjon faktisk. 

 

Det er faktisk ikke mulig å definere seg frem til bevis. En må finne noe som beviselig støtter opp under dem også.

 

Det er en DEFINISJON, er du enig med hvordan man skal definere overgangsformer. Man beviser ikke en definisjon. Og det å definere seg frem til bevis må du nesten forklare da du nok er den enste som påstår dette.

Det er FULT mulig å være forfader og fortsatt være i live, skjelden med mulig. MEN, det betyr ikke at de ikke har undergått evolusjon heller.

[Gabri3L]

 

(...)

Det er for eksempel ikke lenge siden det var opplest og vedtatt at det moderne menneske og Neandertalere aldri paret seg med hverandre. Men så, for bare et år eller to siden ble det publisert bevis for at vi alle faktisk har Neandertaler DNA.

(...)

Ikke absolutt alle, vel.

 

Jeg vil også påpeke et skille mellom mekanismene som driver evolusjonen og nøyaktig hvordan spesifikke arter har utviklet seg gjennom historien. Endringer i det sistnevnte vil ikke nødvendigvis påvirke det sistnevnte.

 

 

Hmm.. La meg prøve på en ting her:

 

I refuse to believe your evidence, on the grounds that I did not read it!

 

Sånn, jeg har rett og du tar åpenbart feil. Genialt egentlig, hvorfor har ingen tenkt på denne debatt metoden tidligere?

 

Neida, det var egentlig bare en "placeholder" som jeg skulle endret i innlegget. Jeg mener jeg har lest at asiater har DNA fra et annen fortidsmenneske, og også urbefolkningen i Australia. Men jeg glemte altså (fremdeles) hva disse heter. Og klarte dermed å glemme å endre "placeholderen" også..

 

Takk for presiseringen.

[Ribo]

 

Hvis DNA kan spore vårt opphav til en person, så bør det få de fleste til å tenke. 

 

Det KAN ikke det!!

TENK da man..!!

 

Hvis Darwin er rett, så er spørsmålet hvilken ape er i mange slektsledd vår forfader. Det kan å så tilfelle kun være en, ettersom vi alle kun stammer fra ett menneske, som så noenlunde ut som oss.  

 

 

Darwin er ikke rett. Darwin HADDE rett (i mye, men ikke alt)

Vi stammer IKKE fra ETT menneske, de eneste som påstår dette er religiøse fundamentalister.

Endret 18. mars 2017 av Ribo

[- C64 -]

 

 

 

(...)

Bare for klarhetens skyld, følgende er definisjonen av overgangsform fra Wikipedia:

A transitional fossil is any fossilized remains of a life form that exhibits traits common to both an ancestral group and its derived descendant group.[1]

Er du enig i den definisjonen?

Ja, når det en dag blir funnet noe som beviser dette. Det vi ser i dag er bygget på antagelser, og antagelser er ikke det samme som bevis pr dags dato. Det er feks funnet fossiler av fisk, som ble antatt å være forfader til noen av dagens skapninger, helt til fisken ble funnet i live. Uten noe mer evolusjon faktisk. 

 

Det er faktisk ikke mulig å definere seg frem til bevis. En må finne noe som beviselig støtter opp under dem også.

Du er klar over at en hel art ikke konsekvent utvikler seg til neste art alle sammen? Vi har fortsatt ulver selv om hunder utviklet seg fra ulveforfedre. Latin brukes fortsatt, dog stort sett i fagspråk, selv om vi har både italiensk og spansk. Språk er til en viss grad en god parallell til evolusjon. Det er populasjonsmekanikk.

 

Det finnes pr dags dato ikke noe bevis for at noen art har utviklet seg fra en annen art, eller at noen nålevende arter utvikler seg til noe annet en det de er. De tilpasser seg omgivelsene er alt vi vet. Så hvordan jeg skulle være klar over det du påstår er umulig, siden ingen andre heller kan vite noe slikt.

Ja vi har hunder og ulver naturligvis, ettersom det er samme art. Den dagen du kan vise til at hunder er utviklet fra et annet dyr som feks en katt. Da er du verdenskjent. Det er feks ikke funnet noe som viser at et defekt dna kan gi en skapning en fordel. Alt så langt tyder på at det er et handikap for skapningen. I en evolusjon verden, så må det utrolige skje likevel. Et defekt DNA må gi fordeler.