Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

xeq3 · 17. mars 2017

Vet denne er vist flere ganger men sikkert gått forbi hodet til Ogalaton

Funker ikke å bevise at en ball er rød til noen som ikke vet hva fargen rødt er..

fokkeslasken · 17. mars 2017

For at jeg skal verdisette bevis, må det nesten komme noen på bordet.... Har enda ikke sett noen....

Nå må du slutte å lyge. Fra side 114 og utover mot side 140 diskuterte vi blant annet laktose-intoleranse hos mennesker, og andre bevis på evolusjon. Den gangen haltet diskusjonen fordi du hevdet at dette ikke beviste "ny informasjon". Men du har enda ikke definert hva du mener med dette, over seksti sider senere, og over hundre innlegg av deg senere. Det er altså fremdeles kun din feil at ingenting skjer i denne debatten, fordi du må:

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

Oh! Den husker jeg. Det var der han gjorde sitt beste på å forklare hvordan overgangen fra laktoseintoleranse til laktosetoleranse innebar at det var mindre informasjon i arveanlegget. Dette da fordi det som gjorde at vi ikke tålte laktose var fjernet.

Og om jeg husker rett forsvant han fra det temaet da han ble gjort oppmerksom på at laktosetoleranse innebærer at kroppen fikk evnen til å produsere enzymet laktase. Så vi gikk fra å ikke kunne produsere laktase til å kunne produsere laktase, og vi fikk dermed evnen til å kunne bryte ned laktose til enklere former vi kunne nyttegjøre oss av.

Men, som hintet til av han uten ogalaer på forrige side - det er bedre å kunne mindre om et tema.

Ogalaton · 18. mars 2017

Ogalaton:

Du har hevdet at evolusjonsteorien aldri har stått svakere, og at vitenskapen er på vei bort fra den. Har du en kilde som viser tall på dette? Kanskje du i tillegg kan gi oss noen troverdige skriftlige kilder fra anerkjente vitenskapsmenn som er imot evolusjonsteorien? Helst innen biologi-disiplinen, selvfølgelig.

Litt trist å se at det eneste du poster som 'bevis' er Kent Hovind-klippet, liksom.

Hovind-videoen viser igjen til utallige solide beviser mot den darwinianske evolusjon, også gjennom kildene. Kanskje du skal sjekke dem da?

Solide beviser for darwiniansk evolusjon?

De mest kjente av hva da? og hvor er kildene som beviser hevdelsene?

Bakterie-resistens argumentet er jo latterlig.... Resistensen kan jo ha vært der hele tiden, men siden man hele tiden dreper alle bakteriene som ikke tåler antibiotika, er det jo kun de resistente som står igjen. Bruk hodet da..... Ikke så rart at det blir flere av de resistente når man dreper alle som ikke er resistente. Det er jo ingen kamp for de resistente da, så da kan de vokse fritt uten noe hinder.

Vel... Det var du som absolutt ville snakke om "darwiniansk evolusjon" (hvertfall helt til jeg tok deg på ordet). Og darwin postulerte at arter tilpasser seg miljøet, og de best egnede vil overleve og bringe sine gener/egenskaper videre. Bakterieresistens beviser nettopp dette konseptet. Bakterier som har begynt å spise plast er et annet bevis. Altså er Darwins tanker om artsgruppers tilpasning til miljøet bevist.
Men noe sier meg at det ikke er Darwins tanker du mener selv om du insisterer på å bruke hans eget navn på det.

Du skrev: "Og darwin postulerte at arter tilpasser seg miljøet, og de best egnede vil overleve og bringe sine gener/egenskaper videre." Dette er mikro-evolusjon.... Hvor er bevisene for makro? Når det gjelder baterie-tullet ditt har jeg allerede revet påstanden i stykker med logikk.

Solide beviser for darwinismen?

Du fortsetter med en adferd som passer til barnebordet. Vil du være med på voksenbordet? For å bli med på det så må du bare svare på et par spørsmål. Men du bruker vesentlig mer tid på å syte over dette enn du hadde brukt på å faktisk svare.

(...)

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

JEG passer til barnebordet, og DU passer til voksenbordet? Du lever visst tilsynelatende i en bakvendt-verden.... Det er DU som bestemt tror på en magisk og umulig utvikling som går mot all sunn fornuft, og hevder arrogant at dette er bevist fakta selv om du ikke kan fremlegge bevisene.....

Solide beviser for darwiniansk evolusjon?

Her er en wiki artikkel om ulike grupper som sitter ved barnebordet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Denialism

<

Conspiracy theories – Dismissing the data or observation by suggesting opponents are involved in "a conspiracy to suppress the truth".

Check.

Cherry picking – Selecting an anomalous critical paper supporting their idea, or using outdated, flawed, and discredited papers in order to make their opponents look as though they base their ideas on weak research.

Check.

False experts – Paying an expert in the field, or another field, to lend supporting evidence or credibility.

Check.

Moving the goalpost – Dismissing evidence presented in response to a specific claim by continually demanding some other (often unfulfillable) piece of evidence.

Check.

Other logical fallacies – Usually one or more of false analogy, appeal to consequences, straw man, or red herring.

Check!

--

In the psychology of human behavior, denialism is a person's choice to deny reality, as a way to avoid a psychologically uncomfortable truth.[1] Denialism is an essentially irrational action that withholds the validation of a historical experience or event, by the person refusing to accept an empirically verifiable reality.[2] In the sciences, denialism is the rejection of basic facts and concepts that are undisputed, well-supported parts of the scientific consensus on a subject, in favor of radical and controversial ideas.[3]

Evolution!

Religious beliefs may prompt an individual to deny the validity of the scientific theory of evolution.

Evolution is still considered an undisputed fact within the scientific community and in academia, where the level of support for evolution is essentially universal, yet this view is often met with opposition by biblical literalists.[38][39][40][41][42]

The alternative view is often presented as a literal interpretation of the Book of Genesis's creation myth. Many fundamentalist Christians teach creationism as if it were fact under the banners of creation science and intelligent design.

Beliefs that typically coincide with creationism include the belief in the global flood myth, geocentrism, and the belief that the Earth is only 6,000-10,000 years old.[43]

These beliefs are viewed as pseudoscience in the scientific community and are widely regarded as erroneous.[44]

Dude, please..

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

Her prøver du jo igjen bare å "skade motstanderens troverdighet", for så å komme med mantra-lenker....

Solide bevis for darwiniansk evolusjon?

AHHA.... man må altså "kunne nok om den", for å kunne forstå den....

Hva er det du vil frem til? At jo mindre du vet om noe, jo bedre rustet er du til å si noe om det?

Kanskje vi bare skal stenge skolene da. Tross alt får vi bedre leger om vi ikke utdanner dem. Og neste gang bilen konker skal jeg hvertfall ikke sette den på verkstedet, for de gutta der har tross alt gått på skole og lært om det og forstår hvordan bilen fungerer.

Jeg er ikke imot utdanning, jeg er ikke imot skole, jeg er imot at man skal kunne kalle noe bevist fakta og fremstille det som en "vitenskapelig teori" når det ikke er annet som backer denne såkalte "teorien" enn rene løgner!

Solide beviser for darwiniansk evolusjon?

Da har han vel kanskje backet ut igjen. Gi det litt tid så kommer sytingen tilbake, og de gamle spørsmålene står fortsatt ubesvart.

Ogalaton: for at du skal kunne be oss bevise at 2+2 er 4 så er det en absolutt nødvendighet at vi er på samme bølgelengde når det kommer til hva de tingene betyr, altså 2, pluss, er lik og 4. Du er blitt bedt om, på vennlig og generøst vis, å fortelle oss hva du mener med ordene du bruker. I stedet for å gi så mye som en pekepinn går du rett i offerstillingen, noe jeg forutså i min siste velkomst til deg da du kom tilbake i tråden nå sist. Med dette som utgangspunkt er det per definisjon meningsløst å diskutere med deg. Og ikke ta det som et personangrep, for det er det ikke. Det er beklagelig at du ikke har lyst til å være med i en saklig debatt.

Ses igjen om noen måneder.

Jeg har ikke backet ut, jeg sa jeg skulle ta meg en pause. Det er DU/DERE som hevder at 2 pluss 2 blir 1387551.... Ikke meg!

Solide beviser for darwiniansk evolusjon?

For at jeg skal verdisette bevis, må det nesten komme noen på bordet.... Har enda ikke sett noen....

Nå må du slutte å lyge. Fra side 114 og utover mot side 140 diskuterte vi blant annet laktose-intoleranse hos mennesker, og andre bevis på evolusjon. Den gangen haltet diskusjonen fordi du hevdet at dette ikke beviste "ny informasjon". Men du har enda ikke definert hva du mener med dette, over seksti sider senere, og over hundre innlegg av deg senere. Det er altså fremdeles kun din feil at ingenting skjer i denne debatten, fordi du må:

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

Jeg lyver ikke.

Wow laktose-intoleranse beviser at alle organismer er i slekt og at vi kom fra dyrene på en magisk og umulig måte, som igjen på helt umulig vis kom fra ikke-levende matterie?.... har du noen gang tatt en IQ-test? Det som er blitt gjort der er jo tydelig:

"vi fant noe som ikke lar seg forklare så enkelt.... Da er det bevis for darwiniansk evolusjon!"

Dette med toleranse eller intoleranse er jo endringer, men mikro-evolusjon har også endringer, og det er ikke noen fundamental NY informasjon med i bildet..... Endringer skjer, men det er ikke makro-endringer.... Uansett er det jo fullstendig latterlig å hevde at laktose liksom beviser hele den darwinianske evolusjon.... Om dette er det beste såkalte "beviset" du har, er det rart at du ikke har "våknet fra fantasiverden" enda....

Ingen av dere har noen solide beviser for darwiniansk evolusjon, bare innrøm det!

Endret 18. mars 2017 av Ogalaton

Ogalaton · 18. mars 2017

For at jeg skal verdisette bevis, må det nesten komme noen på bordet.... Har enda ikke sett noen....

Nå må du slutte å lyge. Fra side 114 og utover mot side 140 diskuterte vi blant annet laktose-intoleranse hos mennesker, og andre bevis på evolusjon. Den gangen haltet diskusjonen fordi du hevdet at dette ikke beviste "ny informasjon". Men du har enda ikke definert hva du mener med dette, over seksti sider senere, og over hundre innlegg av deg senere. Det er altså fremdeles kun din feil at ingenting skjer i denne debatten, fordi du må:

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

Oh! Den husker jeg. Det var der han gjorde sitt beste på å forklare hvordan overgangen fra laktoseintoleranse til laktosetoleranse innebar at det var mindre informasjon i arveanlegget. Dette da fordi det som gjorde at vi ikke tålte laktose var fjernet.
Og om jeg husker rett forsvant han fra det temaet da han ble gjort oppmerksom på at laktosetoleranse innebærer at kroppen fikk evnen til å produsere enzymet laktase. Så vi gikk fra å ikke kunne produsere laktase til å kunne produsere laktase, og vi fikk dermed evnen til å kunne bryte ned laktose til enklere former vi kunne nyttegjøre oss av.

Men, som hintet til av han uten ogalaer på forrige side - det er bedre å kunne mindre om et tema.

Mikro-evolusjon.... små endringer innenfor informasjonen vår.... Laktose er ingen form for makro-endring.

Ogalaton · 18. mars 2017

Jeg har fremlagt tonnevis med stoff inkludert Hovind videoen.... Solide beviser mot darwiniansk evolusjon, forklaringer, logikker, detaljerte analyser og andre videoer. Jeg har spurt etter solide beviser for darwiniansk evolusjon, men ingen av dere har fremlagt noen. (Dere har prøvd med patetiske forsøk, men ingen av dem kan "tåle vekten av darwiniansk evolusjon")

Dere har selv bevist at dere tror på den dariwinianske evolusjon helt uten å ha noen solide beviser. Dette beviser at dere har en arrogant religiøs overbevisning som ikke baserer seg på fakta. Igjen beviser dette at den darwinianske evolusjon går under en bokstavlig betydning av orden "Science-fiction".

Den darwinianske evolusjon er altså en religion, og det finnes absolutt INGEN solide beviser for darwin-religionen deres.

Jeg ser liten grunn i å fortsette på denne tråden.

Endret 18. mars 2017 av Ogalaton

Gabri3L · 18. mars 2017

Ah, da var løgnhalsen endelig våken igjen..

Så, svar på en ting; ingen flere unnskyldninger nå.

Kan du:

1. Beskrive hva DNA er og hva DNA gjør.

2. Beskrive hva informasjon er, og hva som konstituerer "ny informasjon".

Altså, jeg har gitt opp å få selve forklaringen fra deg. Nå vil jeg bare vite om du er så uærlig at du vil påstå at du er i stand til å redegjøre for dette. Jeg vet du ikke kan det. Vil bare se deg innrømme det. Eller se deg lyve om det..

Du vet du beviser at du ikke kan svare på dette i henhold til din egen logikk? Ikke sant?

Ogalaton · 18. mars 2017

Ah, da var løgnhalsen endelig våken igjen..

Så, svar på en ting; ingen flere unnskyldninger nå.

Kan du:

1. Beskrive hva DNA er og hva DNA gjør.

2. Beskrive hva informasjon er, og hva som konstituerer "ny informasjon".

Altså, jeg har gitt opp å få selve forklaringen fra deg. Nå vil jeg bare vite om du er så uærlig at du vil påstå at du er i stand til å redegjøre for dette. Jeg vet du ikke kan det. Vil bare se deg innrømme det. Eller se deg lyve om det..

Du vet du beviser at du ikke kan svare på dette i henhold til din egen logikk? Ikke sant?

Jeg lyver ikke. Vennligst respekter min forrige post.

Jeg har flere ganger forklart hvorfor jeg ikke svarer på det, og det er DU som må svare for deg her. Bevisbyrden er ikke på meg, men alene på DEG siden du hevder darwin-eventyret ditt er "bevist fakta"....

Får vel forklare igjen da....

Og jeg har ingen grunn til å forholde meg til deg i det hele tatt, (verken kravene dine eller holdningene dine), da du aktivt unngår å gjøre nettopp det som kreves av en som hevder noe er bevist fakta.... Nemlig å fremlegge de solide bevisene for frosk-til-prins-religionen din: darwiniansk evolusjon.

Dere har tilsynelatende mange forskjellige vinklinger både på det ene og det andre området av darwinin-eventyret deres. Jeg begir meg ikke ut på en svær forklaring av alt det der når dere ikke engang ser ut til å være enige med hverandre i hva dere tror på. Dere er de eneste som kan tjene på at jeg forsøker en slik forklaring, fordi:

1. Da kan evolusjonistene her i tråden bruke sin egen darwin-vinkling til å få det til å feilaktig virke ut som om det er jeg som tar feil.

2. Dere ser ut til å bare være på heksejakt..... om det så ikke hadde vært en eneste feil i noe av det jeg skrev, hadde dere ikke innrømmet noe, dere hadde bare avfeid hva jeg hadde skrevet som feil.

3. Deres oppfatning er blitt indoktrinert inn i dere, og dere tror på en vitenskap som er basert på feilaktige antagelser, så det dere TROR er vitenskap er lang ifra hva som egentlig er ekte vitenskap. Derfor er oppfatningen og innbildningen deres fordreid bort fra sannheten slik at om jeg skrev ekte vitenskapelig sannhet, ville dere kalt det løgn likevel....

("Results of a Sovjet-style Indoctrination")

Ogalaton · 18. mars 2017

Her er logikken min igjen:

Mennesker har prøvd veldig lenge å parre sammen hunder for å få så liten hund som mulig, dette fungerer og hundene har blitt veldig små. Disse endringene innenfor samme type dyr kalles mikro-evolusjon, (jeg er uenig i navnet da det er misvisende), men ingen benekter vel at disse endringene er bevist fakta. Bønder har vel omtrent til en hver tid tatt i bruk mikro-evolusjon for å blant annet få større griser til mat osv. Men disse endringene har sin begrensning. Om man ser på de minste hunde-typene, ser man at de har utallige problemer, som pustevansker, organproblemer, feil i fosteret osv. Det har seg også sånn at hundene ikke kan bli mindre, de har altså nådd en slags "grense", og alt blir bare verre for hunden når denne "grensa" er nådd.

Det hevdes at darwiniansk evolusjon foregår over millioner av år, men dette er fordi det hevdes at det er "tilfeldige mutasjoner over lengre tid" som får det til å fungere så sakte. Så ved at menneskene aktivt går inn for å tilrettelegge miljøet, selektivt velge hundetypene og tar vare på alle betydelige avkom og gir dem best mulighet for å overleve, så er det relativt trygt å si at det da skulle utrolig mye mindre tid til før man da ifølge "darwiniansk evolusjon" skulle sett noen "darwiniansk effekt" av det hele. Ved at menneskelig intelligens introduseres der det hevdes å ikke ha vært noen intelligens skulle man jo klart å fremprovosere en tydelig effekt av en darwiniansk evolusjon med denne helt nye informasjonen i det minste. Alt vi har sett er at hundene dør, blir funksjonshemmede, får tidligere nevnte problemer, samt mange flere problemer.... Ingen evolusjon finner sted noen gang. Altså ingen "makro-endringer" å finne, bare mikro-evolusjon.

Darwiniansk evolusjon hevdes å trenge millioner av år, men dette er jo fordi naturen er brutal og aldri legger tilrette noe som helst på en slik måte, så når man da aktivt prøver med intelligens, miljø, overvåkning, bevare dyret, tilrettelegge osv, så sier det seg jo litt selv at de millionene av år blir til veldig korte, observerbare år.... Men ingen har klart noe slikt likevel. Ifølge hva den darwinianske evolusjon selv lærer skal det jo i teorien være mulig å "danne" en evolusjon i dyrene da, men ingen beviser.... De skulle i det minste ha klart å finne denne lille helt NYE informasjonen, men nei, den finner man heller ikke.... Ingen beviser. Det blir aldri noen makro-evolusjon, fordi noe slikt er umulig.

Forskere har også benyttet bakterier som har ekstremt korte liv, der de kan simulere flere millarder år.... Faktisk lenger enn hvor gammel de hevder at Jorda er, 4.5(6) milliarder år. De prøvde alle vinklinger for å skape en darwinistisk evolusjon, men det var totalt mislykket, så dette ble skjult lenge for media. (Tror Kent Hovind nevner dette også.... Usikker på hvilken video). Alt som er positivt for evolusjon, blir brølt ut, mens absolutt alt som taler mot evolusjon blir "gjemt bort".

Når skal folk ta til vett? Den darwinianske evolusjon bryter med all sunn fornuft og all ekte vitenskap. Det finnes ingen solide beviser for darwiniansk evolusjon, faktisk er det utallige solide og bra dokumenterte beviser MOT darwiniansk evolusjon

Videoer:

Jeg trekker meg fra tråden.... iallefall for nå.

Det virker jo overveldende tydelig at dere ikke eier noen solide beviser for darwiniansk evolusjon, så da er det vel ingen grunn til mer debatt?

Ps: Vennligst respekter at jeg trekker meg ut av tråden..... Så Ikke kom med mer løgn og spørsmål.... Det er vel forståelig at det kan være slitsomt å være den eneste kreasjonisten i tråden?

Adjø!

Endret 18. mars 2017 av Ogalaton

Gabri3L · 18. mars 2017

Altså, jeg har gitt opp å få selve forklaringen fra deg. Nå vil jeg bare vite om du er så uærlig at du vil påstå at du er i stand til å redegjøre for dette. Jeg vet du ikke kan det. Vil bare se deg innrømme det. Eller se deg lyve om det..

Du vet du beviser at du ikke kan svare på dette i henhold til din egen logikk? Ikke sant?

Jeg lyver ikke. Vennligst respekter min forrige post.

Jeg har flere ganger forklart hvorfor jeg ikke svarer på det, og det er DU som må svare for deg her. Bevisbyrden er ikke på meg, men alene på DEG siden du hevder darwin-eventyret ditt er "bevist fakta"....

Får vel forklare igjen da....

Og jeg har ingen grunn til å forholde meg til deg i det hele tatt, (verken kravene dine eller holdningene dine), da du aktivt unngår å gjøre nettopp det som kreves av en som hevder noe er bevist fakta.... Nemlig å fremlegge de solide bevisene for frosk-til-prins-religionen din: darwiniansk evolusjon.

Dere har tilsynelatende mange forskjellige vinklinger både på det ene og det andre området av darwinin-eventyret deres. Jeg begir meg ikke ut på en svær forklaring av alt det der når dere ikke engang ser ut til å være enige med hverandre i hva dere tror på. Dere er de eneste som kan tjene på at jeg forsøker en slik forklaring, fordi:

1. Da kan evolusjonistene her i tråden bruke sin egen darwin-vinkling til å få det til å feilaktig virke ut som om det er jeg som tar feil.

2. Dere ser ut til å bare være på heksejakt..... om det så ikke hadde vært en eneste feil i noe av det jeg skrev, hadde dere ikke innrømmet noe, dere hadde bare avfeid hva jeg hadde skrevet som feil.

3. Deres oppfatning er blitt indoktrinert inn i dere, og dere tror på en vitenskap som er basert på feilaktige antagelser, så det dere TROR er vitenskap er lang ifra hva som egentlig er ekte vitenskap. Derfor er oppfatningen og innbildningen deres fordreid bort fra sannheten slik at om jeg skrev ekte vitenskapelig sannhet, ville dere kalt det løgn likevel....

("Results of a Sovjet-style Indoctrination")

Greit, da konkluderer vi med at du ikke KAN:

1. Beskrive hva DNA er og hva DNA gjør.

2. Beskrive hva informasjon er, og hva som konstituerer "ny informasjon".

Det er jo din egen logikk. I dine øyne svarer vi ikke deg. Altså kan vi ikke. Du svarer ikke oss, altså kan ikke du. Du skjønner den i det minste?

Barnehage unnskyldningen din med at vi bare skal ta deg på en liten feil vinkling er idiotisk, rett og slett infantil. I mitt yrke skriver jeg prosedyrer for hvordan jobber skal utføres. Vi har et ganske enkelt ordtak: "Om du ikke kan beskrive hva du gjør som en prosess, så vet du ikke hva du gjør."

Dersom du virkelig var i stand til å:

1. Beskrive hva DNA er og hva DNA gjør.

2. Beskrive hva informasjon er, og hva som konstituerer "ny informasjon".

Så hadde du ikke vært redd for at "evolusjonistene her i tråden [skal] bruke sin egen darwin-vinkling til å få det til å feilaktig virke ut som om det er jeg som tar feil."

Si meg; ville du med samme begrunnelse nektet å svare på hva 2 + 2 = ?

Baardsen · 18. mars 2017

Spennende debatt. Evolusjon kan en vel ikke snakke om når det gjelder hunder og andre dyr som er avlet frem av mennesker. Disse dyrene vil aldri utvikle seg på naturlig måte uansett, fordi de i utganspunktet er manipulert frem..

Gabri3L · 18. mars 2017

Spennende debatt. Evolusjon kan en vel ikke snakke om når det gjelder hunder og andre dyr som er avlet frem av mennesker. Disse dyrene vil aldri utvikle seg på naturlig måte uansett, fordi de i utganspunktet er manipulert frem..

Evolusjon er et spennende felt. Denne "debatten", ikke fullt så mye. Men nå lovet han at den skulle bli bedre umiddelbart. Så vi kan jo håpe..

Argumentet med at hunder får dårligere helse av avl som motbevis på evolusjon, er uansett helt borti veggen. Den dårligere helsen til fremavlede hunder er et resultat av at idioter i forbindelse med hundeutstillinger fremmer såkalte "rasestandarder". Som for eksempel at en bestemt rase ser bedre ut med flatere nese, lavere bakpart, mer hud, etc. etc. Disse rasestandardene kan i seg selv være svært uheldig for den enkelte rases generelle helse. Men i tillegg har man også uredelige avlere som gjerne parer hunder av svært nær slekt for å rendyrke disse trekkene som de ønsker. Altså ren innavl, og vi vet jo hva det leder til..

Nå, dersom denne persiperte forringelsen i helsen til hunder som følge av avl var bevis mot evolusjon. Så må nødvendigvis jeg da ha bevis for evolusjon. Min hund er nemlig blandingsrase. Hun stammer fra 4 andre raser som jeg sjekket i registre at ikke hver for seg en gang, er særlig utsatt for arvelige sykdommer og annen helseproblematikk knyttet til raser. Slik som Mops og Pommeranere for eksempel. Resultatet er en genetisk svært robust hund, med et fantastisk gemytt. Nå, jeg vet selvfølgelig at dette ikke beviser noe. Jeg sier bare at om det motsatte er bevis mot, da måtte dette vært bevis for.

Ellers må jeg innrømme; jeg er ingen "hardbarket" evolusjonist. Jeg vokste nemlig opp som kristen. Og jeg har lest bibelen myyye. Når jeg var 6 - 10 år eller deromkring delte jeg nok mye av Ogas ideer om hvordan verden er satt sammen. Men i motsetning til ham. Så var jeg ærlig nok til å innrømme, når jeg oppdaget at bibelen er full av feil. At det mest logiske da, er at det må det være bibelen som er feil. Ikke verden rundt oss..

Jeg er nok en god del mer avslappet som "evolusjonist", enn jeg var som kristen. Det kommer kanskje av at jeg allerede har måttet innrømme at vi ikke vet alt. Og kommer neppe noensinne til å gjøre det. Det er for eksempel ikke lenge siden det var opplest og vedtatt at det moderne menneske og Neandertalere aldri paret seg med hverandre. Men så, for bare et år eller to siden ble det publisert bevis for at vi alle faktisk har Neandertaler DNA. Og om man følger med selv bare på populærvitenskapelige tidsskrifter. Så får man stadig se overskriften: "vitenskaps bøkene må omskrives". Man har funnet benrester av forfedre som er eldre enn forventet, og ikke minst på helt "feil" plass. Og det er spennende med stadig nye funn som bedrer vår forståelse for verden rundt oss, og vårt opphav. Og ikke rent lite ironisk at denne kanskje største styrken til den vitenskapelige metoden. Av de ignorante oppfattes som dens største svakhet..

Eller som Dawkins sa:

Ogalaton · 18. mars 2017

Ellers må jeg innrømme; jeg er ingen "hardbarket" evolusjonist. Jeg vokste nemlig opp som kristen. Og jeg har lest bibelen myyye. Når jeg var 6 - 10 år eller deromkring delte jeg nok mye av Ogas ideer om hvordan verden er satt sammen. Men i motsetning til ham. Så var jeg ærlig nok til å innrømme, når jeg oppdaget at bibelen er full av feil. At det mest logiske da, er at det må det være bibelen som er feil. Ikke verden rundt oss..

Jeg mener det jeg skriver nedenfor.... Det er ikke ment som noen kritikk. (så les det til deg selv med medmenneskelighet, for det var slik det var ment til å bli mottatt.)

Det du hevder om at Bibelen tar feil stemmer ikke. Det er virkelig trist å høre at du en gang var kristen, men endret mening da den påståtte "vitenskapen" grabbet deg. Dette illustrerer også veldig bra hvor farlig denne darwin-religionen virkelig kan være, den har altså klart å få deg bort fra Gud.... Er det ikke akkurat det satan vil? Altså om Bibelen er korrekt, (som den er), finnes det jo en satan også, som nettopp vil prøve alt som står i hans makt for å villede kristne bort fra Gud. Det å sette opp en global, svær løgn, og i tillegg bruke vitenskapen til å forføre folk bort fra Gud og Jesus er vel ganske nøyaktig det satan ville gjort? satan er en løgner, og ønsker bare å ødelegge.

Jeg skulle virkelig ønske du kunne forstå hva jeg har ment i denne tråden, nemlig at darwiniansk evolusjon virkelig bare har beviser mot seg, og ikke for seg.

Igjen, det var ikke ment som noe vondt.

Ellers en liten påminnelse, jeg trakk meg ut av debatten, og forklarte hvorfor. Så vennligst respekter det.

Endret 18. mars 2017 av Ogalaton

Gabri3L · 18. mars 2017

Det du hevder om at Bibelen tar feil stemmer ikke.

Jeg skjønner intensjonen din. Og skal ikke klandre deg for at du prøver å "frelse" meg. Men du tar altså feil når du peker på "darwin-religionen" som årsak til mitt frafall. Faktum er at det var studier av bibelen som drev meg bort fra kristendommen. Bibelen er full av feil, det kan du sjekke selv. Med din egen bibel. Det er bare å begynne i en ende her:

Noen av feilene er tilsynelatende bagatellmesige. Men for de som påstår at bibelen er ufeilbarlig. Så er det greit å ta med alt sammen. Bibelen er en stor bok, så listen vokser og vokser.

I tillegg til disse direkte selvmotsigelsene. Så finner man også mange logiske feilslutninger i bibelen. Man kan for eksempel spørre seg hvorfor gud i GT ikke tillot Faraoen å slippe jødene fri. I følge bibelen sendte han jo Moses for å kreve jødene fri, for så å manipulere Faraoen til å ikke slippe dem fri.

Det finnes en logisk forklaring på hvorfor historien er slik. Som perfekt forklarer historien, og hvorfor "gud" måtte manipulere Faraoen. Nemlig at det ikke var gud som sendte de 10 plager. Og at om han eksisterte, så måtte han sitte maktesløs og bevitne de 10 plager herje Egypt. Men tok "æren" for dem etterpå. De 10 plager forklares enkelt ved hjelp av vår nåværende kunskap om naturen. Det var rett og slett en naturkatastrofe med domino effekt (sannsynligvis en oppblomstring av røde alger). Og siden GTs gud ikke eksisterer, og selvfølgelig ikke har makt til noenting, og langt mindre stoppe en naturkatastrofe. Så ble historien slik. De som fortalte historien måtte finne en måte å forklare på, hvorfor Faraoen ikke slapp jødene fri allerede etter den første plagen..

En annen feil i samme historien er at "gud" ellers påstår at han er den eneste gud i verden. Så hvor kom de egyptiske magikernes krefter ifra? De matchet jo "guds" mirakler med stavene som ble til slanger, å gjøre vann til blod, og froskene som kom over egypt; "de egyptiske magikerne gjorde det samme med sine hemmelige kunster(?), og faraos hjerte var ubøyelig.".

Det står ikke noe i bibelen om at det var djevelen som stod bak. Så enten finnes det "ekte" magi i verden. Eller, så var de tre første "miraklene" til Aron og Moses rett og slett David Copperfield vs David Blaine. Rene illusjoner, om de i det hele tatt fant sted..

Man kan også trekke paralleller fra andre mytologier. Og når man ser likhetene, prøve å se logisk på det. Når menneskene fant ut av hvordan lyn og torden oppstår, så var det spikeren i kista for alle "tordenguder", som vår egen Tor, og gresk romerske Zevs/Jupiter. I Japan var vel tordenguden kjent som Raiden, mens i Sør-Amerika hette den Tlaloc. Alle disse er det vi vil kalle for "Arke type" guder. Altså den typen som oppstår uavhengig av geografisk tilknytning. I mitt eksempel her snakker vi om enorme avstander skilt av store hav. Andre guder i denne gruppen er solguder og måneguder, elve guder, havguder osv osv.

Felles for dem er at de forklarer noe som oldtids mennesker ikke kunne forstå: Hvor blir det av solen om kvelden? Hva/hvem er det som gjør at det lyner og tordner? Osv.

Til disse gudene følger det med eventyr for å forklare slikt. Ett slikt eventyr er for eksempel om hvordan menneskene tilegnet seg kunskap som de ikke var ment å ha. Det er kanskje naturlig å tenke på frukten i Edens hage? Men jeg snakker om Hefaistos som ga menneskene kunskapen om ilden. De andre gudene på Olympus ble fly forbannet. Og menneskene fikk sin straff; gudene gjemte maten vår under bakken, slik at vi kun med strev kom til på den.

Igjen en parallell til guds straff:

"Og til mannen sa han:

«Fordi du hørte på kvinnen

og spiste av treet

som jeg forbød deg å spise av,

er jorden forbannet for din skyld.

Med strev skal du nære deg av den

alle dine levedager.

18 Den skal la torn og tistel spire fram for deg,

og du skal spise det som vokser på marken.

19 Med svette i ansiktet

skal du spise ditt brød,

inntil du vender tilbake til jorden,

for av den er du tatt.

Støv er du,

og til støv skal du vende tilbake.»

Dette er en av måtene vi kjenner igjen eventyr som utgir seg for sannhet på. Når de har en intrikat "back story" for å forklare naturfenomener, men som vi senere har lært er feil forklaringer (I ren eventyr form ser det slik ut: Og slik har det seg at tuppen på revens hale er hvit). Et av bibelens mer kjente eventyr slår flere fluer i en smekk med forklaringen både på hvordan det kan ha seg at vi finner fossiler av fisk i fjellsider flere tusen meter over havflaten. Hvor dinosaurene ble av? Og hvordan regnbuen ble til. Problemet som du kanskje skjønner er at gud må nesten ha endret naturlovene for å sørge for at regnbuene først ble synlige etter vannflommen. En litt tungvindt måte å gjøre ting på, og det strider selvfølgelig mot all fornuft. Det er en typisk: "Og slik har det seg at..". som altså i seg selv er avslørende..

Nå, det at begge "religionene" har de samme historiene, er gjerne noe som kristne ser på som uproblematisk. Det er jo bare demmes versjon som er den "riktige". Den andre er jo bare eventyr. Det vet jo "alle". Men de ser ikke at det er faktisk ganske merkelig, at de eldste kildene vi har til disse historiene. Ikke hører til den "riktige" religionen. Gresk mytologi har kilder som stammer helt tilbake til ~900BCE. Mens de eldste bibelske tekster er "bare" fra ~745BCE. Begge disse religionene blir likevel for spedbarn å regne når man tenker på at den, så vidt vi vet, originale vannflom beretningen stammer fra ~2100BCE. Og da med en helt annen protagonist enn Noah. Hvor er logikken i at guds "eget" folk ikke har de eldste nedtegningene av historiene som de hevder omhandler dem selv? Pleier du å henvise til ~1500 år gamle tekster fra, for deg, ukjente folkeslag når du skal fortelle hvordan du hadde det i helgen?

Nå, jeg synes faktisk oppriktig synd på deg, for du er hjernevasket (no offence). Men du er også litt heldig. Om en mann for eksempel, mener seg selv rik på et godt ekteskap hele sitt liv. Så vil det nok være verre for ham å oppdage at kona har vært notorisk utro hele ekteskapet, dagen før han dør. Enn om han fikk beholde illusjonen hele livet ut.

Om du skjønte liknelsen, så vil jeg altså ikke anbefale deg å "miste" din tro. Det etterlater et hull inni enn som er helt for jævlig til tider. Når man mister kjære familiemedlemmer for eksempel. Men om du var her bare for å predikere så ville det vært et brudd på forumets retningslinjer. Vi har nemlig en egen tråd for den slags. Du har oppsøkt sannheten. Og om du skjønner det eller ei. Så er det det du har fått servert her. Hva du gjør med den er opp til deg selv...

Og bare så du vet det; jeg ønsker deg ikke vondt. Men jeg unner deg altså denne valgfriheten. Det kommer til å finnes religiøse mennesker i lang tid fremover. Og om du er en av dem, eller ikke, bryr jo ikke meg. Jeg kjenner deg jo overhodet ikke. Men om du ikke er klar for en ærlig diskusjon. Og det har du ikke vist deg å være til nå. Så er det nok greiest om du holder deg unna permanent ja..

Så lykke til med det, å holde deg unna tråden.

Endret 18. mars 2017 av Gabri3L

**Larzen_91** · 18. mars 2017

Du har trukket deg flere ganger før, Ogalaton. Det er en del av din offertaktikk. Men frem til du svarer på det du har blitt spurt om, som du nekter å gjøre, er det som sagt ovenfor fullstendig meningsløst å ha en samtale med deg.

Ribo · 18. mars 2017

Jeg trekker meg fra tråden.... iallefall for nå.

Det virker jo overveldende tydelig at dere ikke eier noen solide beviser for darwiniansk evolusjon, så da er det vel ingen grunn til mer debatt?

Ps: Vennligst respekter at jeg trekker meg ut av tråden..... Så Ikke kom med mer løgn og spørsmål.... Det er vel forståelig at det kan være slitsomt å være den eneste kreasjonisten i tråden?

Adjø!

Jeg tror deg på at det slitsomt å være eneste kreasjonist.

Det at du helt alene må.

* Bygge en hær av stråmenner

* Drive sitatfusk

* Forvrenge det andre sier

* Forkaste all form for logisk og rasjonell tenkning

Og ikke minst, bare det å være en uredelig liten løgner er en full dags jobb.

Imlekk · 18. mars 2017

(...)

Det er for eksempel ikke lenge siden det var opplest og vedtatt at det moderne menneske og Neandertalere aldri paret seg med hverandre. Men så, for bare et år eller to siden ble det publisert bevis for at vi alle faktisk har Neandertaler DNA.

(...)

Ikke absolutt alle, vel.

Jeg vil også påpeke et skille mellom mekanismene som driver evolusjonen og nøyaktig hvordan spesifikke arter har utviklet seg gjennom historien. Endringer i det sistnevnte vil ikke nødvendigvis påvirke det sistnevnte.

fokkeslasken · 18. mars 2017

Du skrev: "Og darwin postulerte at arter tilpasser seg miljøet, og de best egnede vil overleve og bringe sine gener/egenskaper videre." Dette er mikro-evolusjon.... Hvor er bevisene for makro? Når det gjelder baterie-tullet ditt har jeg allerede revet påstanden i stykker med logikk.

Nå må du ikke flytte målstolpen da. Det er rimelig uredelig av deg. Jeg fortalte deg hva Darwin postulerte, dette da fordi du rir dette med Darwin hele tiden. Om du vil ha bevis for hva du kaller makroevolusjon må du først fortelle hva det er.

Det du spør om er Darwin, og det har du fått svar på.

Solide beviser for darwinismen?

Som sagt...

Jeg er ikke imot utdanning, jeg er ikke imot skole, jeg er imot at man skal kunne kalle noe bevist fakta og fremstille det som en "vitenskapelig teori" når det ikke er annet som backer denne såkalte "teorien" enn rene løgner!

Da tror jeg du har en misoppfattelse av hva som skjer på skolen. Skolen er ikke et bedehus hvor du blir fortalt hva du skal tro. Om du selv hadde gått på en ikke-religiøs skole hadde du visst dette.

Du ville da også ha lært hva en vitenskaplig teori er. Noe du helt åpenbart sliter litt med, som forteller alle i denne tråden at du aldri har vært på en skole hvor dette har vært tema.

For det du skrev der, det skriker at du ikke vet hva en vitenskaplig teori er, eller hva man sågar gjør med en vitenskaplig teori, eller hva hensikten er med å ha en vitenskaplig teori.

Dette du skrev "kalle noe bevist fakta og fremstille det som en "vitenskapelig teori""...

Wow...

laktose-intoleranse beviser at alle organismer er i slekt og at vi kom fra dyrene på en magisk og umulig måte, som igjen på helt umulig vis kom fra ikke-levende matterie?

Mikro-evolusjon.... små endringer innenfor informasjonen vår.... Laktose er ingen form for makro-endring.

Et par ting. 1) Laktosetoleranse viser at ny informasjon kan bli lagt til - som du jo har ridd hardt her, og 2) evolusjonsteorien sier ikke at liv kom fra ikke-levende materie.

Sett deg som et minimum inn i det du klager på før edder galle og svovel spys utover diskusjonsfora.

Og igjen - hva er en makroendring?

Dere har tilsynelatende mange forskjellige vinklinger både på det ene og det andre området av darwinin-eventyret deres. Jeg begir meg ikke ut på en svær forklaring av alt det der når dere ikke engang ser ut til å være enige med hverandre i hva dere tror på.

Som hva da? Jeg har ikke sett noe vi har vært uenige i. Er det noe vi har skrevet du har misforstått kanskje?

Da kan evolusjonistene her i tråden bruke sin egen darwin-vinkling til å få det til å feilaktig virke ut som om det er jeg som tar feil.

Det er ikke så mye det at du tar feil, som det er at du nekter plent å forklare noe av dine egne holdninger og fakta. Og så holder du oss ansvarlige for at vi ikke klarer forklare noe du ikke vil fortelle hva er. Det er jo klart at det garanterer at vi ikke kan forklare når vi ikke vet hva du snakker om, men en spesielt redelig måte å bevise sitt poeng på er det jo ikke.

Deres oppfatning er blitt indoktrinert inn i dere, og dere tror på en vitenskap som er basert på feilaktige antagelser, så det dere TROR er vitenskap er lang ifra hva som egentlig er ekte vitenskap. Derfor er oppfatningen og innbildningen deres fordreid bort fra sannheten slik at om jeg skrev ekte vitenskapelig sannhet, ville dere kalt det løgn likevel....

Som hva da? Igjen bare spyr du edder galle og svovel uten å si noe om det. Hva for noen antagelser snakker du om? Hva er feil med de antagelsene du ikke vil si hva er? Hva er det vi bare tror er vitenskap? Hvorfor er det ikke ekte vitenskap? Hvilken sannhet er vi dreid bort fra.

Du forklarer absolutt ingenting. Bare nok en tirade av beskyldninger du ikke støtter opp med noe som helst. Og så sier du vi må forklare.

Her er logikken min igjen:

Mennesker har prøvd veldig lenge å parre sammen hunder for å (...)

Dette har du kopiert inn flere ganger, og jeg har hatt spørsmål til det. Jeg forstår ikke hvorfor du ikke vil snakke om noe du selv bringer på banen. Igjen er vi tilbake til at du kun forkynner, og nekter plent å forklare noe. Og etter nok en slik ordsalat så avkrever du en forklaring fra oss på noe du har skrevet. Og ikke snakk om at du kan si noe om hva du mener med noe av det du skriver. Det er nesten så man begynner å mistenke at du ikke har skrevet det selv, og dermed er ute av stand til å diskutere innholdet i egne poster.

faktisk er det utallige solide og bra dokumenterte beviser MOT darwiniansk evolusjon

Siden jeg tydeligvis gjettet feil tidligere - hva er darwiniansk evolusjon?

Hvorfor kan du ikke bare si det i stedet for å holde det hemmelig slik at ingen motbevis kan frembringes?

Vennligst respekter at jeg trekker meg ut av tråden

Nei, hvorfor det? At du stikker av med halen mellom beina fortjener vel heller lite respekt.

bshagen · 18. mars 2017

Det er vel nå han kommer inn igjen og klager for at vi fortsatt siterer ham. "Slutt og siter meg, jeg har trukket meg - gi meg respekt - UUUUAAAAWWWH"

Anyways, kom heller tilbake når du forstår hvordan evolusjon virker. Kikk på "mikro-evolusjon" (som du godtar av en eller annen grunn) og gang det opp med noen tusenvis av år, splitt dyret opp i grupper og la det ene dyret leve i et tropisk strøk med masse mat og det andre dyret i et kaldere klima med mindre mat og forskjellig mat. Så sammenlignet det første dyret med det siste etter, la oss si - 50 000 år

Omnithunder · 18. mars 2017

Ps: Vennligst respekter at jeg trekker meg ut av tråden..... Så Ikke kom med mer løgn og spørsmål.... Det er vel forståelig at det kan være slitsomt å være den eneste kreasjonisten i tråden?

Adjø!

Lykke til, denne gangen også!

perpyro · 18. mars 2017

En ting jeg sliter med å forstå, er hvordan kreasjonister kan akseptere micro evolusjon men samtidig krast benekte alt annet.

DNAet vårt består av 4 nukleotider som er satt sammen på forskjellige måter der kreasjonistene påstår at de kun kan sette sammen til å lage forandringer innen samme art, men ikke forandringer som sakte men sikkert gjør det til en annen art.

Alle bestanddelene er der til at det kan bli hva som helst.

For å sammenligne med noe annet så betår binærkoder av kun 2 bestanddeler, 1 og 0 og ut av dette lager man software for alle mulige applikasjoner fra katalogisering av bibelvers til redigering av hardporno.

Hvordan kan da en kreasjonist hardnakket påstå at "nei det er ikke mulig" når det kommer til forandringer innen evolusjonen?

Cyanobakterien og dens uavhengighet av oxygen blei også glatt oversett.

Endret 18. mars 2017 av perpyro

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Populær nå

Hvem er aktive 0 medlemmer