Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ogalaton]

Først av alt, ingen vet om mennesket og sjimpanse kan få barn. Sannsynligvis kan de.

 

MEN, personlige likheter oppstår ikke som et resultat at DET ER MULIGHETER for å få avkom. 

 

Dette er en logisk kortslutning fra din side.

 

Logisk kortslutning? Du sier at det sannsynligvis er mulig å få barn med sjimpanser.... Ikke still spørsmål ved MIN logikk.....

 

Dette beviser hvor lite peiling du har. Sjimpanser og mennesker har utallig mange ulikheter også. Du er direkte uvitende.

Endret 17. mars 2017 av aklla
Fjernet sitatpyramide

[Ogalaton]

 

 

 

Solide beviser for darwiniansk evolusjon?

Kan du ikke kommentere de du fikk på forrige side da?

 

 

Jeg er alene som kreasjonist i tråden nå, så det blir mye å svare for alene. Du får heller poste dem på nytt.

 

"De mest kjente av disse vil kanskje være ringarter og bakterieresistens. Disse er håndfaste og repeterbare beviser for "darwiniansk evolusjon"."

 

 

De mest kjente av hva da? og hvor er kildene som beviser hevdelsene?

 

Bakterie-resistens argumentet er jo latterlig.... Resistensen kan jo ha vært der hele tiden, men siden man hele tiden dreper alle bakteriene som ikke tåler antibiotika, er det jo kun de resistente som står igjen. Bruk hodet da..... Ikke så rart at det blir flere av de resistente når man dreper alle som ikke er resistente. Det er jo ingen kamp for de resistente da, så da kan de vokse fritt uten noe hinder.

Endret 17. mars 2017 av Ogalaton

[Ribo]

 

Først av alt, ingen vet om mennesket og sjimpanse kan få barn. Sannsynligvis kan de.

 

 

 

 

Da er jeg temmelig sikker på at du lyver. En mann og en ape kan ikke få barn sammen, og det er den eneste måten å finne slike spesifikke, personlige likheter på. Så var vi ferdig med den saken.

 

 

MEN, personlige likheter oppstår ikke som et resultat at DET ER MULIGHETER for å få avkom. 

 

Dette er en logisk kortslutning fra din side.

 

 

Logisk kortslutning? Du sier at det sannsynligvis er mulig å få barn med sjimpanser.... Ikke still spørsmål ved MIN logikk.....

 

Dette beviser hvor lite peiling du har. Sjimpanser og mennesker har utallig mange ulikheter også. Du er direkte uvitende.

 

Vi VET at det genetiske avstanden mellom mennesket og sjimpansen er mindre enn mellom hest og esel som kan få avkom.

Det som er mest interessant er om menneske-sjimpanse hybriden vil være intellektuelt overlegen kreasjonister ?

 

Far og sønn har også mange ulikheter, hva var poenget ditt ?

Endret 17. mars 2017 av Ribo

[Imlekk]

fraskriving av ansvar, notert.

kvalifikasjontest-unnskyldning notert.

 

For at jeg skal verdisette bevis, må det nesten komme noen på bordet.... Har enda ikke sett noen....

Grunnen til at du sier at du ikke har sett noen er fordi du ikke kan evolusjonsteorien godt til å skjønne hva som vil være bevis for det. (Det samme gjelder din forvirring rundt Big Bang-modellen.)

 

For å begynne å forstå hva som er tilstrekkelig bevis, så må du blant annet svare på disse spørsmålene.

 

 

(...)

 

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

 

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

[Ogalaton]

 

 

Først av alt, ingen vet om mennesket og sjimpanse kan få barn. Sannsynligvis kan de.

 

 

 

 

Da er jeg temmelig sikker på at du lyver. En mann og en ape kan ikke få barn sammen, og det er den eneste måten å finne slike spesifikke, personlige likheter på. Så var vi ferdig med den saken.

 

 

MEN, personlige likheter oppstår ikke som et resultat at DET ER MULIGHETER for å få avkom. 

 

Dette er en logisk kortslutning fra din side.

 

 

Logisk kortslutning? Du sier at det sannsynligvis er mulig å få barn med sjimpanser.... Ikke still spørsmål ved MIN logikk.....

 

Dette beviser hvor lite peiling du har. Sjimpanser og mennesker har utallig mange ulikheter også. Du er direkte uvitende.

 

Vi VET at det genetiske avstanden mellom mennesket og sjimpansen er mindre enn mellom hest og esel som kan få avkom.

Det er mest interessant er om menneske-sjimpasne hybriden vil være intellektuelt overlegen kreasjonister ?

 

Far og sønn har også mange ulikheter, hva var poenget ditt ?

 

 

sjimpanser og mennesker er LANGT mer ulike enn hva det hevdes av evolusjonistene. ett eksempel er at det er snakk om 95% ikke 98%, og at dette bare er en liten del av DNAet, ikke hele. Snakk om uvitenhet....

 

Se kent Hovind videoen.... Hovind knuser dette også.

[Ogalaton]

 

fraskriving av ansvar, notert.

kvalifikasjontest-unnskyldning notert.

 

For at jeg skal verdisette bevis, må det nesten komme noen på bordet.... Har enda ikke sett noen....

Grunnen til at du sier at du ikke har sett noen er fordi du ikke kan evolusjonsteorien godt til å skjønne hva som vil være bevis for det. (Det samme gjelder din forvirring rundt Big Bang-modellen.)

 

For å begynne å forstå hva som er tilstrekkelig bevis, så må du blant annet svare på disse spørsmålene.

 

 

(...)

 

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

 

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

 

 

AHHA.... man må altså "kunne nok om den", for å kunne forstå den.... Igjen dette med "mannen og det knuste glasset".... skjerp deg.

 

Solide beviser har du ikke, det blir jo tydeligere og tydeligere....

[Ribo]

 

 

 

Først av alt, ingen vet om mennesket og sjimpanse kan få barn. Sannsynligvis kan de.

 

 

 

 

Da er jeg temmelig sikker på at du lyver. En mann og en ape kan ikke få barn sammen, og det er den eneste måten å finne slike spesifikke, personlige likheter på. Så var vi ferdig med den saken.

 

 

MEN, personlige likheter oppstår ikke som et resultat at DET ER MULIGHETER for å få avkom. 

 

Dette er en logisk kortslutning fra din side.

 

 

Logisk kortslutning? Du sier at det sannsynligvis er mulig å få barn med sjimpanser.... Ikke still spørsmål ved MIN logikk.....

 

Dette beviser hvor lite peiling du har. Sjimpanser og mennesker har utallig mange ulikheter også. Du er direkte uvitende.

 

Vi VET at det genetiske avstanden mellom mennesket og sjimpansen er mindre enn mellom hest og esel som kan få avkom.

Det er mest interessant er om menneske-sjimpasne hybriden vil være intellektuelt overlegen kreasjonister ?

 

Far og sønn har også mange ulikheter, hva var poenget ditt ?

 

 

sjimpanser og mennesker er LANGT mer ulike enn hva det hevdes av evolusjonistene. ett eksempel er at det er snakk om 95% ikke 98%, og at dette bare er en liten del av DNAet, ikke hele. Snakk om uvitenhet....

 

Se kent Hovind videoen.... Hovind knuser dette også.

 

95% en LITEN del. Jøss matematikk egenskapene dine er jo i samme kategori som de for biologi.

[Ogalaton]

95% en LITEN del. Jøss matematikk egenskapene dine er jo i samme kategori som de for biologi.

 

Vel det er sant.... bare sjekk bevisene, jeg har nemlig beviser jeg, noe du ikke har.

[Ribo]

 

95% en LITEN del. Jøss matematikk egenskapene dine er jo i samme kategori som de for biologi.

 

Vel det er sant.... bare sjekk bevisene, jeg har nemlig beviser jeg, noe du ikke har.

 

Vis meg !!

[Imlekk]

AHHA.... man må altså "kunne nok om den", for å kunne forstå den.... Igjen dette med "mannen og det knuste glasset".... skjerp deg.

 

Solide beviser har du ikke, det blir jo tydeligere og tydeligere....

Ja, man må forstå noe for å skjønne hva som er bevis for eller mot det. Dette har jeg forklart deg tidligere, selv om du ignorerte det.

 

Så derfor, for å kommunisere rundt dette på en fornuftig måte:

 

 

(...)

 

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

 

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

[Ogalaton]

 

AHHA.... man må altså "kunne nok om den", for å kunne forstå den.... Igjen dette med "mannen og det knuste glasset".... skjerp deg.

 

Solide beviser har du ikke, det blir jo tydeligere og tydeligere....

Ja, man må forstå noe for å skjønne hva som er bevis for eller mot det. Dette har jeg forklart deg tidligere, selv om du ignorerte det.

 

Så derfor, for å kommunisere rundt dette på en fornuftig måte:

 

 

(...)

 

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

 

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

 

 

Om du virkelig ikke tror jeg skjønner er du mer ignorant enn jeg trodde.... Det er bare tull at du tror jeg ikke vet hva jeg snakker om.

 

Alt jeg har fremlagt har tydelig vist at jeg vet hva den darwinianske evolusjon er, og at jeg forstår. (selvfølgelig kommer dere til å hevde at jeg lyver.... Men det gjør jeg ikke.)

 

Du har bevist at du ikke eier solide beviser for darwiniansk evolusjon, så slutt å gjemme deg bak de patetiske unnskyldningene dine.

[Ogalaton]

Nå tar jeg meg en pause.... Og istedenfor å være så utrolig barnslig å poste en masse løgn og dritt.... Hva med å faktisk tenke dere om, og se om dere finner solide beviser for darwiniansk evolusjon til jeg kommer tilbake til debatten?

 

Spoiler.... det finnes ingen solide beviser for darwiniansk evolusjon.

 

Adjø så lenge!

[afterall]

Ogalaton:

 

Du har hevdet at evolusjonsteorien aldri har stått svakere, og at vitenskapen er på vei bort fra den. Har du en kilde som viser tall på dette? Kanskje du i tillegg kan gi oss noen troverdige skriftlige kilder fra anerkjente vitenskapsmenn som er imot evolusjonsteorien? Helst innen biologi-disiplinen, selvfølgelig.

 

Litt trist å se at det eneste du poster som 'bevis' er Kent Hovind-klippet, liksom. 

Endret 17. mars 2017 av afterall

[fokkeslasken]

De mest kjente av hva da? og hvor er kildene som beviser hevdelsene?

 

Bakterie-resistens argumentet er jo latterlig.... Resistensen kan jo ha vært der hele tiden, men siden man hele tiden dreper alle bakteriene som ikke tåler antibiotika, er det jo kun de resistente som står igjen. Bruk hodet da..... Ikke så rart at det blir flere av de resistente når man dreper alle som ikke er resistente. Det er jo ingen kamp for de resistente da, så da kan de vokse fritt uten noe hinder.

Vel... Det var du som absolutt ville snakke om "darwiniansk evolusjon" (hvertfall helt til jeg tok deg på ordet). Og darwin postulerte at arter tilpasser seg miljøet, og de best egnede vil overleve og bringe sine gener/egenskaper videre. Bakterieresistens beviser nettopp dette konseptet. Bakterier som har begynt å spise plast er et annet bevis. Altså er Darwins tanker om artsgruppers tilpasning til miljøet bevist.

Men noe sier meg at det ikke er Darwins tanker du mener selv om du insisterer på å bruke hans eget navn på det.

[Imlekk]

Du fortsetter med en adferd som passer til barnebordet. Vil du være med på voksenbordet? For å bli med på det så må du bare svare på et par spørsmål. Men du bruker vesentlig mer tid på å syte over dette enn du hadde brukt på å faktisk svare.

 

 

(...)

 

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

 

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

[Noxhaven]

Her er en wiki artikkel om ulike grupper som sitter ved barnebordet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Denialism

 

<

 

Conspiracy theories – Dismissing the data or observation by suggesting opponents are involved in "a conspiracy to suppress the truth".

 

Check.

 

Cherry picking – Selecting an anomalous critical paper supporting their idea, or using outdated, flawed, and discredited papers in order to make their opponents look as though they base their ideas on weak research.

 

Check.

 

False experts – Paying an expert in the field, or another field, to lend supporting evidence or credibility.

 

Check.

 

Moving the goalpost – Dismissing evidence presented in response to a specific claim by continually demanding some other (often unfulfillable) piece of evidence.

 

Check.

 

Other logical fallacies – Usually one or more of false analogy, appeal to consequences, straw man, or red herring.

 

Check!

 

--

 

In the psychology of human behavior, denialism is a person's choice to deny reality, as a way to avoid a psychologically uncomfortable truth.[1] Denialism is an essentially irrational action that withholds the validation of a historical experience or event, by the person refusing to accept an empirically verifiable reality.[2] In the sciences, denialism is the rejection of basic facts and concepts that are undisputed, well-supported parts of the scientific consensus on a subject, in favor of radical and controversial ideas.[3]

 

 

Evolution!

 

Religious beliefs may prompt an individual to deny the validity of the scientific theory of evolution. 

Evolution is still considered an undisputed fact within the scientific community and in academia, where the level of support for evolution is essentially universal, yet this view is often met with opposition by biblical literalists.[38][39][40][41][42] 

 

The alternative view is often presented as a literal interpretation of the Book of Genesis's creation myth. Many fundamentalist Christians teach creationism as if it were fact under the banners of creation science and intelligent design.

 

Beliefs that typically coincide with creationism include the belief in the global flood myth, geocentrism, and the belief that the Earth is only 6,000-10,000 years old.[43] 

These beliefs are viewed as pseudoscience in the scientific community and are widely regarded as erroneous.[44]

 

 

Dude, please..

 

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

[fokkeslasken]

AHHA.... man må altså "kunne nok om den", for å kunne forstå den....

Hva er det du vil frem til? At jo mindre du vet om noe, jo bedre rustet er du til å si noe om det?

Kanskje vi bare skal stenge skolene da. Tross alt får vi bedre leger om vi ikke utdanner dem. Og neste gang bilen konker skal jeg hvertfall ikke sette den på verkstedet, for de gutta der har tross alt gått på skole og lært om det og forstår hvordan bilen fungerer.

Endret 17. mars 2017 av fokkeslasken

[Larzen_91]

Da har han vel kanskje backet ut igjen. Gi det litt tid så kommer sytingen tilbake, og de gamle spørsmålene står fortsatt ubesvart.

 

Ogalaton: for at du skal kunne be oss bevise at 2+2 er 4 så er det en absolutt nødvendighet at vi er på samme bølgelengde når det kommer til hva de tingene betyr, altså 2, pluss, er lik og 4. Du er blitt bedt om, på vennlig og generøst vis, å fortelle oss hva du mener med ordene du bruker. I stedet for å gi så mye som en pekepinn går du rett i offerstillingen, noe jeg forutså i min siste velkomst til deg da du kom tilbake i tråden nå sist. Med dette som utgangspunkt er det per definisjon meningsløst å diskutere med deg. Og ikke ta det som et personangrep, for det er det ikke. Det er beklagelig at du ikke har lyst til å være med i en saklig debatt.

 

Ses igjen om noen måneder.

[aklla]

Moderatormelding

Fjernet en del sitatpyramider, prøv å hold antall sitater i til det man faktisk trenger.

[cuadro]

For at jeg skal verdisette bevis, må det nesten komme noen på bordet.... Har enda ikke sett noen....

Nå må du slutte å lyge. Fra side 114 og utover mot side 140 diskuterte vi blant annet laktose-intoleranse hos mennesker, og andre bevis på evolusjon. Den gangen haltet diskusjonen fordi du hevdet at dette ikke beviste "ny informasjon". Men du har enda ikke definert hva du mener med dette, over seksti sider senere, og over hundre innlegg av deg senere. Det er altså fremdeles kun din feil at ingenting skjer i denne debatten, fordi du må:

 

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

 

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".