Gå til innhold

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Gjest medlem-141789

Av Gjest medlem-141789
i Religion, filosofi og livssyn

Anbefalte innlegg

Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet (endret)

Ogalaton.

Hva er i dine øyne solide beviser for evolusjon?

Og nei ikke kom drassende med Darwinistisk evolusjon formdet er ikke det du forlanger beviser for men ei suppe av Kent Hovind evolusjon der han blander hummer og kanari fra før big bang til "kinds" som han så fint beskriver det der han påpeker feil i big bang teorien fra 50 tallet.

Men da er det vel mer logisk at ingenting skapte gud som så skapte universet av ingenting.

 

Nei, det fungerer ikke sånn. Jeg skal ikke først måtte gjøre rede for at jeg er "kvalifisert nok" for å få beviser for noe du hevder er bevist fakta.... Om du hevder noe er bevist fakta, får du komme med de solide bevisene da....

 

 solide beviser for darwiniansk evolusjon?

Endret av Ogalaton
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Imlekk

Imlekk

Skrevet
Skrevet

(...)

Det er tydelig at du faktisk vil ha en plass ved voksenbordet. Men det å kaste ut ubegrunnede påstander, og ikke ta imot berettiget kritikk på en saklig måte, er dessverre ikke måten du oppnår det på.

 

Du har fått beskjed om hva du må gjøre før vi tar deg på alvor;

 

 

(...)

 

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

 

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

Vi venter i spenning.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet

Nei. Jeg sa nettopp at jeg ikke tror på det. Nå er du meget uærlig.

 

Jeg venter på beviser for lakrisreligionen din.

 

Nei, du er uærlig nå.... Du sa du ikke trodde på det under mine premisser..... Da antar jo jeg selvfølgelig at du bare ikke er enig med hva jeg hevder evolusjon er. Da antar jeg jo også (også basert på din tidligere opptreden i tråden), at du også tror på den darwinianske evolusjon.

Lenke til kommentar
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet

 

(...)

Det er tydelig at du faktisk vil ha en plass ved voksenbordet. Men det å kaste ut ubegrunnede påstander, og ikke ta imot berettiget kritikk på en saklig måte, er dessverre ikke måten du oppnår det på.

 

Du har fått beskjed om hva du må gjøre før vi tar deg på alvor;

 

 

(...)

 

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

 

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

Vi venter i spenning.

 

 

Du er ikke i noen posisjon til å kreve dette av meg.... "Man må ikke vite alle detaljer om glass-partikler for å forstå at glass kan knuses." Slutt å vri deg unna.... Bevisbyrden er på evolusjonistene!

 

Så svar da mann! Kan du fremlegge solide beviser for darwiniansk evolusjon?

Lenke til kommentar
Imlekk

Imlekk

Skrevet
Skrevet

Du er ikke i noen posisjon til å kreve dette av meg.... "Man må ikke vite alle detaljer om glass-partikler for å forstå at glass kan knuses." Slutt å vri deg unna.... Bevisbyrden er på evolusjonistene!

 

Så svar da mann! Kan du fremlegge solide beviser for darwiniansk evolusjon?

Å hyle og trampe foten din hardt i bakken er ikke veien å gå. Et tantrum overbeviser ingen.

 

Igjen:

 

 

(...)

 

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

 

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Du er ikke i noen posisjon til å kreve dette av meg.... "Man må ikke vite alle detaljer om glass-partikler for å forstå at glass kan knuses." Slutt å vri deg unna.... Bevisbyrden er på evolusjonistene!

 

Så svar da mann! Kan du fremlegge solide beviser for darwiniansk evolusjon?

Å hyle og trampe foten din hardt i bakken er ikke veien å gå. Et tantrum overbeviser ingen.

 

Igjen:

 

 

(...)

 

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

 

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

 

 

At det er mulig.... Jeg må altså bestå en slags "kvalifikasjons-test" for å få bevisene altså?

 

Om jeg hevder at sola er firkantet, og sier at det er vitenskapelig bevist, sier det seg jo selv at jeg må legge frem bevisene.....

 

Dette kan sammenlignes med at du hevder at sola er firkantet og at det er bevist. Jeg spør om bevisene, men jeg må altså bestå en slags prøve før jeg får dem? Det virker jo ut som du lyver om å ha disse bevisene da.... Barnehage oppførsel?

Endret av Ogalaton
Lenke til kommentar
fokkeslasken

fokkeslasken

Skrevet
Skrevet (endret)

"Senk troverdigheten til motstanderen feks. ved å kalle ham en løgner"....

Ohhh.... Ironypolice! Arrest this man!

 

1. Sagt at jeg lyver.... Noe jeg ikke har gjort.

Her er jeg nesten enig med deg. Jeg tror faktisk at dette er hva som er din side av saken.

 

2. Konstant skiftet fokuset fra det store bildet, til knøtt-små utvekster av det. (fokuset blir skiftet bort, slik at evolusjonistene slipper å forholde seg til ekte fakta og beviser. Evolusjonistene vil altså bare holde seg til ubetydelige "utvekster" fra temaet som ikke har noen vesentlig betydning, fordi hoved-argumentene til kreasjonistene, ("det store bildet"), knuser all form for darwiniansk evolusjon.)

Vel... Jeg har spurt deg om avl mot naturlig utvalg (som du selv bragte på banen). Dette er ikke detaljer. Dette er hva det hele dreier seg om. Men du kategorisk nekter å forholde deg til det, og i stedet gjentar du poster hvor du presenterer avl som naturlig utvalg.

Dette er det store bildet - som du helt konsekvent skyr unna. Altså - hvis du ikke kan eller vil snakke om basis for temaet du er her for å diskutere, da syntes jeg kanskje ikke du har mye å klage på.

 

3. Heksejakt, der evolusjonistene bare kritiserer, klager, ignorerer fremlevert informasjon, og bare prøver å ødelegge "kredibilitet".

Slik som å snakke om avl og naturlig utvalg som du selv bragte på banen? Eller der du kunne oppklart mange av (alle?) problemene ved å svare meg på hva for slags beviser du hypotetisk ville ha akseptert?

Og det er klart at når du i side etter side bare overser alle disse tingene så blir folk frustrerte etterhvert.

 

4. Stråmenn, der evolusjonistene angriper sin egen forfalskning av hva jeg har presentert.... Som alle de falske påstandene om at videoen og argumentene fra både meg og Hovind liksom er tilbakevist.... For å gjøre en ting klinkende klart er verken Hovind`s video, eller argumentene mine blitt tilbakevist.... Så LANGT ifra!

Det eneste du har hatt å komme med til dette er at det ikke er godt nok. Det er sandkasseargumentasjon, og overbeviser absolutt ingen. Du poster den kanskje mest motbeviste videoen på nettet mot evolusjonsteorien, og det eneste du har å komme med til motsvarene er at ingenting er motbevist.

Om du ikke kan fullføre setningen "Det er ikke motbevist, fordi ..." da er det ingen som tar det du sier til etterretning. Dette er en vesentlig del av debatt og argumentasjon. At man ikke bare sier "Derfor!", men at man forklarer der folk spør om en forklaring.

 

5. Forsøk på å "rive og bytte". forklaring: (Et solid bevis mot en påstått vitenskap blir fremlagt, og istedenfor å se etter om dette kan stemme, eller om det er solide beviser som bekrefter det motsatte, benytter man altså sitt eget felt av ekspertise til å angripe den som fremla det solide beviset, istedenfor med et åpent sinn å nøye se på bevisene. Altså man angriper feil part, ved feil grunnlag, og innenfor et (galt spekter, om du vil).

Hvilket solid bevis? Ingen kan ha èn debatt om hundre grunner, så om du virkelig vil snakke om dette, da må du begrense deg litt.

Plukk noe. Gjør det du vil snakke om mulig å snakke om.

 

6. Dere viser en stor ignoranse/uvitenhet ovenfor kreasjons-siden, der det blir ganske tydelig at dere aktivt holder dere unna kreasjons-siden.... Jeg mener, dere sa jo selv at dere benyttet rus for å "komme dere gjennom" Hovind videoen. Dette synes jeg vitner om et bestemt valg om å ikke høre på den andre siden.

Humor.

 

 

7. Dere har aldri fremlevert noen form for solide beviser for den darwinianske evolusjon. Om dere faktisk med et åpent sinn hadde latt kreasjonist-siden fått en real sjanse, hadde dere forhåpentligvis skjønt poengene, argumentasjonene og bevisene mot den darwinianske evolusjon. Om dere skal være vitenskapelige, kan dere ikke bare stappe pekefingrene i ørene og si "bla bla bla bla".

Om du ikke forteller hva du forventer, så blir det hele kun et gjettespill hvor vi kan si en ting, så sier du "nei" (selv om du som oftest bare ikke svarer) uten at vi aner hvor du har tenkt deg. Du må legge litt i det selv dersom du har et faktisk ønske om å komme noen vei. Og jeg tror jeg har de fleste med meg her når jeg sier at det har vi sluttet å tro for mange mange sider siden.

 

Og om jeg hadde hatt en eneste tøddel av tro på at en samtale om kreasjon med deg hadde ført noe sted som helst, da skulle jeg tatt den samtalen. Men så langt har du fremvist en fremragende evne til å overse absolutt alt annet enn de muligheter hvor du slipper å besvare noe, og da har vi ikke en samtale men et bedehusmøte.

Men for all del - vis gjerne at du kan snakke om dette. Jeg tror du vil finne de fleste her inne godt orientert.

 

1. Hvorfor tror dere på darwiniansk evolusjon?

Så lenge vi har mange indikasjoner for, og absolutt ingen mot - vel... Da virker det heller snodig å gå mot.

Du vet ... er gulvet fullt av glasskår, da - ja du ser hvor det går.

 

2. Kan du fremlegge noen solide bevis for den darwinianske evolusjon?

Ingen aner hva du ber om. Kan du ikke fortelle det snart?

 

Dere har muligens sett denne.... Den belyser de tydelige problemene darwiniansk evolusjon:

Da tror jeg nok vi snakker om forskjellige ting, for dette ga ingenting mot evolusjonsteorien.

Kan du for en eneste gangs skyld i ditt liv prøve å være litt spesifikk slik at vi skjønner hva du vil frem til?

Endret av fokkeslasken
  • Liker 3
Lenke til kommentar
Imlekk

Imlekk

Skrevet
Skrevet

At det er mulig.... Jeg må altså bestå en slags "kvalifikasjons-test" for å få bevisene altså?

 

Om jeg hevder at sola er firkantet, og sier at det er vitenskapelig bevist, sier det seg jo selv at jeg må legge frem bevisene.....

 

Dette kan sammenlignes med at du hevder at sola er firkantet og at det er bevist. Jeg spør om bevisene, men jeg må altså bestå en slags prøve før jeg får dem? Det virker jo ganske tydelig ut at du lyver om å ha disse bevisene da.... Barnehage oppførsel?

Etter din adferd her i tråden så må du presisere hva du mener med begrep som er helt sentrale for diskusjonen. Og da er vi strengt tatt veldig generøse med deg.

 

 

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

 

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet (endret)

 

"Senk troverdigheten til motstanderen feks. ved å kalle ham en løgner"....

Ohhh.... Ironypolice! Arrest this man!

 

1. Sagt at jeg lyver.... Noe jeg ikke har gjort.

Her er jeg nesten enig med deg. Jeg tror faktisk at dette er hva som er din side av saken.

 

2. Konstant skiftet fokuset fra det store bildet, til knøtt-små utvekster av det. (fokuset blir skiftet bort, slik at evolusjonistene slipper å forholde seg til ekte fakta og beviser. Evolusjonistene vil altså bare holde seg til ubetydelige "utvekster" fra temaet som ikke har noen vesentlig betydning, fordi hoved-argumentene til kreasjonistene, ("det store bildet"), knuser all form for darwiniansk evolusjon.)

Vel... Jeg har spurt deg om avl mot naturlig utvalg (som du selv bragte på banen). Dette er ikke detaljer. Dette er hva det hele dreier seg om. Men du kategorisk nekter å forholde deg til det, og i stedet gjentar du poster hvor du presenterer avl som naturlig utvalg.

Dette er det store bildet - som du helt konsekvent skyr unna. Altså - hvis du ikke kan eller vil snakke om basis for temaet du er her for å diskutere, da syntes jeg kanskje ikke du har mye å klage på.

 

3. Heksejakt, der evolusjonistene bare kritiserer, klager, ignorerer fremlevert informasjon, og bare prøver å ødelegge "kredibilitet".

Slik som å snakke om avl og naturlig utvalg som du selv bragte på banen? Eller der du kunne oppklart mange av (alle?) problemene ved å svare meg på hva for slags beviser du hypotetisk ville ha akseptert?

Og det er klart at når du i side etter side bare overser alle disse tingene så blir folk frustrerte etterhvert.

 

4. Stråmenn, der evolusjonistene angriper sin egen forfalskning av hva jeg har presentert.... Som alle de falske påstandene om at videoen og argumentene fra både meg og Hovind liksom er tilbakevist.... For å gjøre en ting klinkende klart er verken Hovind`s video, eller argumentene mine blitt tilbakevist.... Så LANGT ifra!

Det eneste du har hatt å komme med til dette er at det ikke er godt nok. Det er sandkasseargumentasjon, og overbeviser absolutt ingen. Du poster den kanskje mest motbeviste videoen på nettet mot evolusjonsteorien, og det eneste du har å komme med til motsvarene er at ingenting er motbevist.

Om du ikke kan fullføre setningen "Det er ikke motbevist, fordi ..." da er det ingen som tar det du sier til etterretning. Dette er en vesentlig del av debatt og argumentasjon. At man ikke bare sier "Derfor!", men at man forklarer der folk spør om en forklaring.

 

5. Forsøk på å "rive og bytte". forklaring: (Et solid bevis mot en påstått vitenskap blir fremlagt, og istedenfor å se etter om dette kan stemme, eller om det er solide beviser som bekrefter det motsatte, benytter man altså sitt eget felt av ekspertise til å angripe den som fremla det solide beviset, istedenfor med et åpent sinn å nøye se på bevisene. Altså man angriper feil part, ved feil grunnlag, og innenfor et (galt spekter, om du vil).

Hvilket solid bevis? Ingen kan ha èn debatt om hundre grunner, så om du virkelig vil snakke om dette, da må du begrense deg litt.

Plukk noe. Gjør det du vil snakke om mulig å snakke om.

 

6. Dere viser en stor ignoranse/uvitenhet ovenfor kreasjons-siden, der det blir ganske tydelig at dere aktivt holder dere unna kreasjons-siden.... Jeg mener, dere sa jo selv at dere benyttet rus for å "komme dere gjennom" Hovind videoen. Dette synes jeg vitner om et bestemt valg om å ikke høre på den andre siden.

Humor.

 

7. Dere har aldri fremlevert noen form for solide beviser for den darwinianske evolusjon. Om dere faktisk med et åpent sinn hadde latt kreasjonist-siden fått en real sjanse, hadde dere forhåpentligvis skjønt poengene, argumentasjonene og bevisene mot den darwinianske evolusjon. Om dere skal være vitenskapelige, kan dere ikke bare stappe pekefingrene i ørene og si "bla bla bla bla".

Om du ikke forteller hva du forventer, så blir det hele kun et gjettespill hvor vi kan si en ting, så sier du "nei" (selv om du som oftest bare ikke svarer) uten at vi aner hvor du har tenkt deg. Du må legge litt i det selv dersom du har et faktisk ønske om å komme noen vei. Og jeg tror jeg har de fleste med meg her når jeg sier at det har vi sluttet å tro for mange mange sider siden.

 

Og om jeg hadde hatt en eneste tøddel av tro på at en samtale om kreasjon med deg hadde ført noe sted som helst, da skulle jeg tatt den samtalen. Men så langt har du fremvist en fremragende evne til å overse absolutt alt annet enn de muligheter hvor du slipper å besvare noe, og da har vi ikke en samtale men et bedehusmøte.

Men for all del - hvis gjerne at du kan snakke om dette. Jeg tror du vil finne de fleste her inne godt orientert.

 

1. Hvorfor tror dere på darwiniansk evolusjon?

Så lenge vi har mange indikasjoner for, og absolutt ingen mot - vel... Da virker det heller snodig å gå mot.

Du vet ... er gulvet fullt av glasskår, da - ja du ser hvor det går.

 

2. Kan du fremlegge noen solide bevis for den darwinianske evolusjon?

Ingen aner hva du ber om. Kan du ikke fortelle det snart?

 

Dere har muligens sett denne.... Den belyser de tydelige problemene darwiniansk evolusjon:

Da tror jeg nok vi snakker om forskjellige ting, for dette ga ingenting mot evolusjonsteorien.

Kan du for en eneste gangs skyld i ditt liv prøve å være litt spesifikk slik at vi skjønner hva du vil frem til?

 

 

Kan du fremlegge solide beviser for darwiniansk evolusjon? Det ser jo ut som om du gjør alt du kan for å unngå å fremlegge beviser, Inkludert å lyve....  Har du ikke bevisene kanskje?

Endret av Ogalaton
Lenke til kommentar
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet

 

At det er mulig.... Jeg må altså bestå en slags "kvalifikasjons-test" for å få bevisene altså?

 

Om jeg hevder at sola er firkantet, og sier at det er vitenskapelig bevist, sier det seg jo selv at jeg må legge frem bevisene.....

 

Dette kan sammenlignes med at du hevder at sola er firkantet og at det er bevist. Jeg spør om bevisene, men jeg må altså bestå en slags prøve før jeg får dem? Det virker jo ganske tydelig ut at du lyver om å ha disse bevisene da.... Barnehage oppførsel?

Etter din adferd her i tråden så må du presisere hva du mener med begrep som er helt sentrale for diskusjonen. Og da er vi strengt tatt veldig generøse med deg.

 

 

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

 

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

 

Du kan altså ikke fremlegge solide beviser for darwiniansk evolusjon?

 

Da var vel vi også ferdige da....

Lenke til kommentar
fokkeslasken

fokkeslasken

Skrevet
Skrevet (endret)

 

 

2. Kan du fremlegge noen solide bevis for den darwinianske evolusjon?

Ingen aner hva du ber om. Kan du ikke fortelle det snart?

 

 

Kan du fremlegge solide beviser for darwiniansk evolusjon? Det ser jo ut som om du gjør alt du kan for å unngå å fremlegge beviser....  Har du ikke bevisene kanskje?

 

Som jeg skrev: Ingen aner hva du ber om. Å gjenta spørsmålet oppklarer ingenting. Jeg vet ikke engang hva du mener når du sier "darwiniansk evolusjon".

Hvordan kan jeg gi deg beviser for noe jeg ikke vet hva er?

 

EDIT: Og jeg må få legge til at jeg ikke forstår motviljen til å oppklare. Er det et poeng i seg selv å være vanskelig?

Endret av fokkeslasken
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...