Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Abigor]

Kan ikke være enig med Krauss i den påstanden, så enge evolusjonen er en teori.

Jeg synes vi skal kalle en spade for en spade, og kalle skeptikerne det de virkelig er; Kristne.

En spade kan i dette tilfellet da være noe helt annet. For mange kristne er ikke evolusjonsbenektere, det støtter seg helt og holdent til hva vi vet av vitenskapen.

[Larzen_91]

Kan ikke være enig med Krauss i den påstanden, så enge evolusjonen er en teori.

Jeg synes vi skal kalle en spade for en spade, og kalle skeptikerne det de virkelig er; Kristne.

Evolusjon er ikke en teori. Det er et observert fenomen hos populasjoner av levende ting. På lik linje med fenomenet vi kaller gravitsjon. Altså fakta. Teorien om evolusjon (og gravitasjon) er en teori, som forklarer hvordan dette foregår på best mulig måte.

 

Evolusjon og kristendom er ikke uforenlige. Det finnes kristne som er enig i evolusjonslære, og det finnes de som ikke er det. Altså tro på evolusjon er en non-faktor i forhold til å være kristen. Dette kommer da an på hvem man skal kunne kalle kristen, men fra mitt ståsted så kaller jeg en person kristen dersom det er merkelappen de selv vil identifisere seg med. Finnes sikkert evolusjonsbenektere blant ateister også.

Endret 2. januar 2015 av El-Ateisten

[PantZman]

 

Kan ikke være enig med Krauss i den påstanden, så enge evolusjonen er en teori.

Jeg synes vi skal kalle en spade for en spade, og kalle skeptikerne det de virkelig er; Kristne.

Evolusjon er ikke en teori.

 

"Teori er i hverdagsspråket en betegnelse på en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den."

 

"Hypotese er en utestet antagelse om virkeligheten, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen. For at en hypotese skal kunne regnes som en vitenskapelig hypotese, må den være etterprøvbar.

Etter å ha testet om en hypotese gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten omtales den ofte som en teori"

Kristendommen/kreasjonisme er altså en "utestet antagelse om virkeligheten" og "er mer falsk enn sann" så da er det i beste fall en hypotese.

Evolusjonsteorien er en teori som har bestått testene (gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten). En teori er det nermeste du kan komme en "sannhet" i den vitenskaplige metoden.

Evolution wins!

[Larzen_91]

 

 

Kan ikke være enig med Krauss i den påstanden, så enge evolusjonen er en teori.

Jeg synes vi skal kalle en spade for en spade, og kalle skeptikerne det de virkelig er; Kristne.

Evolusjon er ikke en teori.

 

"Teori er i hverdagsspråket en betegnelse på en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den."

 

"Hypotese er en utestet antagelse om virkeligheten, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen. For at en hypotese skal kunne regnes som en vitenskapelig hypotese, må den være etterprøvbar.

Etter å ha testet om en hypotese gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten omtales den ofte som en teori"

Kristendommen/kreasjonisme er altså en "utestet antagelse om virkeligheten" og "er mer falsk enn sann" så da er det i beste fall en hypotese.

Evolusjonsteorien er en teori som har bestått testene (gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten). En teori er det nermeste du kan komme en "sannhet" i den vitenskaplige metoden.

Evolution wins!

 

 

Som er nettopp det jeg sier, til en viss grad. Evolusjonteorien er en teori. En teori som beskriver evolusjon, et observert fenomen. På samme måte som gravitasjonsteorien som beskriver det observerte fenomenet vi kaller gravitasjon. Men ja, forøvrig helt enig, da det er mye misforståelser ute og går når det kommer til forsøk på å likestille evolusjon og kreasjon fordi de 'begge er teorier'. Det er et misbruk av ordet i vitenskapelig sammenheng, da kreasjon som du også påpeker i beste fall kan kalles en hypotese ved bruk av vitenskapelige termer.

 

Jeg liker å sammenligne evolusjon og gravitasjon når folk drar frem 'det er bare en teori'-kortet. For det kan vel påstås at evolusjonsteorien har å gjøre med veldig håndfaste ting, og at gravitasjonsteorien sånn sett har større spørsmålstegn ved seg. Ikke at jeg betviler gravitasjonteorien, men synes det er merkelig at kreasjonister ikke går ut mot denne på lik linje som med evolusjonsteorien. Men det er vel sånn det er hvis man ikke er drevet av søket etter sannhet (så godt det lar seg gjøre), men heller ideologisk agenda.

[Larzen_91]

 

(...)

Håpet er at med eksempler som dette så må alle evolusjonsteori skeptikerne (de finnes, utrolig nok), tilslutt bare måtte stikke fingern i jorda og innse hvordan ting faktisk henger sammen på kloden her.

Jeg leste en artikkel av Lawrence Krauss nylig, hvor han hadde et godt poeng om at det å kalle de som ikke aksepterer evolusjonsteorien for "skeptikere" misbruker begrepet. Det er bedre å kalle dem evolusjonsbenektere, på samme måten som vi har holocaustbenektere og klimabenektere.

 

 

Eventuelt 'konspirasjonteoretikere' i tillegg til 'benektere', da man må ha en ganske konspiratorisk oppfatning av det vitenskapelige miljø dersom man mener evolusjonslære bare er løgn.

[nebrewfoz]

Hvordan forklarer kreasjonister antibiotika-resistens og ufarlige insekter som ser ut som andre insekter som er giftige, eks vepse-fluer og noen sommerfugl arter?

Jeg er ikke kreasjonist, men jeg kan ikke bevise at de antibiotika-resistente bakteriene ikke har vært her hele tiden. De kan jo ha blitt skapt samtidig med de ikke-resistente bakteriene. Og ved bruk av antibiotika får de store fordeler i og med at de ikke-resistente bakteriene dør.

 

Det er kanskje litt risikabelt for en kreasjonist å 'akseptere' denne form for 'naturlig utvalg', men så lenge man kan hevde at det ikke er snakk om at en art utvikler seg og blir til en annen; kun at en art vokser fram på bekostning av en annen, så er man vel på trygg kreasjonist-grunn.

 

Hvis man derimot kunne "bevise" evolusjon av syntetiske organismer (- med gen-sammensetninger som ikke finnes i naturen -), så kunne man muligens klare å overbevise noen av kreasjonistene, men mange ville sikkert bare avfeie det ved å si at det som gjelder bakterier ikke nødvendigvis gjelder pattedyr etc.

 

Problemet er at evolusjon er en saktegående prosess. Men jo lenger tiden går, jo flere klare eksempler vil man nok finne på at evolusjon foregår blant levende skapninger organismer. (See? Språket vårt er infisert med kreasjonistiske ord og uttrykk. ) Vi har kjent til DNA i drøyt 50 år; vi har kunnet sekvensiere DNA i 10-20 år. Alt ligger til rette for at vi fra nå av kan følge endringen i DNA hos ulike arter, og den dagen man kan vise at en ny art har utviklet seg fra en annen (f.eks. ved geografisk isolasjon av grupper av dyr og ulike miljøer), så kan man vel slå den siste kistespikeren helt inn og skrive "told you so" på lokket.

[Imlekk]

Eventuelt 'konspirasjonteoretikere' i tillegg til 'benektere', da man må ha en ganske konspiratorisk oppfatning av det vitenskapelige miljø dersom man mener evolusjonslære bare er løgn.

Godt poeng! De fleste kreasjonister jeg har snakket med viser jo også en tilbøyelighet til å være en konspirasjonsteoretiker, akkurat som du beskriver det her. Det er underholdende

[Larzen_91]

 

Hvordan forklarer kreasjonister antibiotika-resistens og ufarlige insekter som ser ut som andre insekter som er giftige, eks vepse-fluer og noen sommerfugl arter?

Jeg er ikke kreasjonist, men jeg kan ikke bevise at de antibiotika-resistente bakteriene ikke har vært her hele tiden. De kan jo ha blitt skapt samtidig med de ikke-resistente bakteriene. Og ved bruk av antibiotika får de store fordeler i og med at de ikke-resistente bakteriene dør.

 

Det er kanskje litt risikabelt for en kreasjonist å 'akseptere' denne form for 'naturlig utvalg', men så lenge man kan hevde at det ikke er snakk om at en art utvikler seg og blir til en annen; kun at en art vokser fram på bekostning av en annen, så er man vel på trygg kreasjonist-grunn.

 

Hvis man derimot kunne "bevise" evolusjon av syntetiske organismer (- med gen-sammensetninger som ikke finnes i naturen -), så kunne man muligens klare å overbevise noen av kreasjonistene, men mange ville sikkert bare avfeie det ved å si at det som gjelder bakterier ikke nødvendigvis gjelder pattedyr etc.

 

Problemet er at evolusjon er en saktegående prosess. Men jo lenger tiden går, jo flere klare eksempler vil man nok finne på at evolusjon foregår blant levende skapninger organismer. (See? Språket vårt er infisert med kreasjonistiske ord og uttrykk. ) Vi har kjent til DNA i drøyt 50 år; vi har kunnet sekvensiere DNA i 10-20 år. Alt ligger til rette for at vi fra nå av kan følge endringen i DNA hos ulike arter, og den dagen man kan vise at en ny art har utviklet seg fra en annen (f.eks. ved geografisk isolasjon av grupper av dyr og ulike miljøer), så kan man vel slå den siste kistespikeren helt inn og skrive "told you so" på lokket.

 

 

Nå er det vel slik at en art har utviklet seg til en annen art mens vi har observert hendelsen. Det kommer jo helt an på hva som defineres som 'art' selvfølgelig.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation

[Larzen_91]

Tror det eneste som ville overbevist en kreasjonist er om en fisk hadde sprettet opp på land og spontant grodd bein foran dem sammen med resten av nevnte fisks familie, da de ønsker et bedre liv side om side med oss landgående pattedyr. Sikkert ikke alle som hadde latt seg overbevise da heller, og akkurat dette eksempelet representerer heller ikke evolusjon. Men det er nettopp dette bildet mange kreasjonter sitter med, og krever beviser for. Det er en stor misforståelse ofte blant evolusjonsbenektere i forhold til hva som menes med begrepet evolusjon.

[Imlekk]

Enig, El-A. Etter en frustrerende samtale med en kreasjonist i sommer så har jeg bestemt meg for å alltid be evolusjonsbenektere om å forklare evolusjonsteorien før en eventuell diskusjon. Det pleier å sette en grei stopper for diskusjonen før den rekker å starte...

[Baltazar94]

Hvordan kan noen mene at evolusjon er fakta når det ikke fins noen beviser ?

[Thoto79]

Hvordan kan noen mene at evolusjon er fakta når det ikke fins noen beviser ?

 

Troll? eller bare aldri åpnet en faktabasert lærebok? Da sikkert med unntak av de falske religiøse tekstene som snart havner på bålet så fort vi har fått kriminalisert alle religiøse doktriner som enda (utrolig nok) gjennomsyrer mange samfunn med sine oppfordringer til brudd på ca alle menneskerettigheter. Rettigheter som du tar for gitt. Vet ikke om det er skammekroken eller skolebenken som passer best her, begge deler hadde vel vært på sin plass.

[Larzen_91]

Hvordan kan noen mene at evolusjon er fakta når det ikke fins noen beviser ?

 

Les mitt forrige innlegg i denne posten. Er det eksempelet jeg gir der som er det du vil ha beviser for med tanke på evolusjon? Da mener du i så fall noe annet enn det vitenskapsmenn gjør når du prater om evolusjon.

[Baltazar94]

 

Hvordan kan noen mene at evolusjon er fakta når det ikke fins noen beviser ?

 

Troll? eller bare aldri åpnet en faktabasert lærebok? Da sikkert med unntak av de falske religiøse tekstene som snart havner på bålet så fort vi har fått kriminalisert alle religiøse doktriner som enda (utrolig nok) gjennomsyrer mange samfunn med sine oppfordringer til brudd på ca alle menneskerettigheter. Rettigheter som du tar for gitt. Vet ikke om det er skammekroken eller skolebenken som passer best her, begge deler hadde vel vært på sin plass.

 

 

Det fins ingen beviser på evolusjonsterorien. Det er kun en teori som noen har funnet på for å forklare eksistensen av liv uten en Gud.

 

Derimot så fins det massevis av beviser på at evolusjonsterorien er feil og ren svindel.

Men disse bevisene blir underslått og skjult av makthaverne så fort de dukker opp, fordi det ikke passer med dagens politiske agenda.

 

Noen av disse bevisene blir imidlertid offentliggjort av uavhengige vitenskapsfolk og andre før makthaverne rekker å skjule dem, men de fleste er dessverre så hjernevasket med denne evousjonsteorien at de ikke klarer å tenke selvstendige tanker, men automatisk avviser alt som motsier det de har lært.

[Baltazar94]

 

Hvordan kan noen mene at evolusjon er fakta når det ikke fins noen beviser ?

 

Les mitt forrige innlegg i denne posten. Er det eksempelet jeg gir der som er det du vil ha beviser for med tanke på evolusjon? Da mener du i så fall noe annet enn det vitenskapsmenn gjør når du prater om evolusjon.

 

 

Nå må du ikke tro at alle vitenskapsmenn er tilhengere av denne satanistiske evolusjonsteorien.

Det er bare dem som jobber for myndighetene, samt de som er uærlige og/eller frykter å miste jobben som støtter opp om evolusjonsteorien.

[Slai]

Vær så snill og utdyp.

[Larzen_91]

Ja, jeg ber som Slai her: vennligst utdyp hva du faktisk mener for noe. Og det med kilder som faktisk understreker ditt poeng. For dette høres bare ut som konspirasjonsteorier på høyde med "øglemennesker styrer verden".

 

Jeg sier forøvrig ikke at alle vitenskapsmenn er enig om at evolusjon er et faktum. Men jeg sier at den overveldende majoriteten av dem gjør det, spesielt da de som faktisk jobber innenfor biologi. Evolusjonslære er jo hele grunnlaget for deres forståelse av faget på mange måter. Nå er ikke dette et bevis i seg selv, og det kan godt hende at du har rett, og (nesten?) alle biologer tar feil. Men fra mitt ståsted så har jeg større grunn til å stole på biologers konklusjoner fremfor dine. Med mindre du som sagt kan legge frem din sak på en bedre måte. Hvis du faktisk kan det venter det garantert en Nobelpris i biologi på deg.

[Baltazar94]

Ja, jeg ber som Slai her: vennligst utdyp hva du faktisk mener for noe. Og det med kilder som faktisk understreker ditt poeng. For dette høres bare ut som konspirasjonsteorier på høyde med "øglemennesker styrer verden".

 

Jeg sier forøvrig ikke at alle vitenskapsmenn er enig om at evolusjon er et faktum. Men jeg sier at den overveldende majoriteten av dem gjør det, spesielt da de som faktisk jobber innenfor biologi. Evolusjonslære er jo hele grunnlaget for deres forståelse av faget på mange måter. Nå er ikke dette et bevis i seg selv, og det kan godt hende at du har rett, og (nesten?) alle biologer tar feil. Men fra mitt ståsted så har jeg større grunn til å stole på biologers konklusjoner fremfor dine. Med mindre du som sagt kan legge frem din sak på en bedre måte. Hvis du faktisk kan det venter det garantert en Nobelpris i biologi på deg.

 

Jeg tviler på at jeg vil få noen pris i biologi uansett.

Det eneste jeg vil få er ville og hatske personangrep som bqare blir verre hvis jeg legger ut dokumentasjon.

 

Problemet her ligger hos dere, men det er ganske uforskyldt fordi det er påtvunget i løpet av en lang skolegang og etterfølgnde propaganda fra offisiell media.

 

Dere må mao førtst rive dere løs fra innlært politisk korrekt propaganda, samt den innlærte troen på at statlige/offisiellt kilder alltid gir riktig informasjon, mens alle kilder som gir annen informasjon som motsier disse offisielle kildene alltid gir feil informasjon, og alltid inneholder falsk informasjon som kun er laget/oppdiktet for å lure dere.

Endret 29. januar 2015 av Baltazar94

[Slai]

Du må først slutte å kun gå i lilla klær, slutte se på Real Housewives, slutte slå kona di og slutte bruke briller.

 

Sånn mens vi bare gjør antakelser om hverandre ut av løse luften.

 

Hvis du hadde gitt noen kilder eller noen form for fornuft bak påstanden din, kunne det vært noe å snakke om. Slik du legger det frem virker det bare som tinfoil-hat bullshit à la antivaksine-svada, og blir enkelt dismissed.

[Baltazar94]

Du må først slutte å kun gå i lilla klær, slutte se på Real Housewives, slutte slå kona di og slutte bruke briller.

 

Sånn mens vi bare gjør antakelser om hverandre ut av løse luften.

 

Hvis du hadde gitt noen kilder eller noen form for fornuft bak påstanden din, kunne det vært noe å snakke om. Slik du legger det frem virker det bare som tinfoil-hat bullshit à la antivaksine-svada, og blir enkelt dismissed.

 

Jeg bruker ikke lilla klær, jeg ser ikke på Real Housewives, jeg slår ikke kona for jeg er ikke gift, og jeg bruker ikke briller.

 

Men det jeg har sagt om hjernevasking, kilder osv, er riktig, det er mao ingen "antakelser"

Det vet jeg av egen erfaring med diskusjoner på nettet i nesten 20 år.

Og jeg var selv lenge en av de hjernevaskede, så jeg har erfaring fra begge sider.

 

De som er hjernevasket vet ikke selv at de er hjernevasket.

Og det gjorde ikke jeg selv heller, inntil jeg selv begynte å reagere på ting som ikke rimet helt, og begynte å studere selv for å finne fram til sannheten.