Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[perpyro]

Altså når Hovind i hele foredraget sitt hevder evolusjonsteorien mener universet var 20 mrd. år gammelt var dette allerede foreldet informasjon som han burde vite om?

Hovind holdt sitt løgnaktige foredrag i 2001 om jeg ikke husker feil.

[perpyro]

Og hvor mange år siden er det forskerne mente at big bang var forårsaket av en spinnende skive av materie krympet sammen og eksploderte slik Hovind hevder i videoen sin?

[Ribo]

Hvor lenge siden er det big bang teorien mente universet var 20 mrd. år gammel?

Vet ikkje men du har vel kilden på dette ?

[perpyro]

Jeg har ingen kilder men lurer på hvor Hovind får 20 mrd. år fra.

Jeg håpet noen andre viste det.

Dette tallet er gjennomgående i talen hans.

Endret 16. mars 2017 av perpyro

[Noxhaven]

Etter et google søk så fant jeg dette fra nationalgeographics iallefall..

 

WHAT IS THE BIG BANG THEORY?

 

Before the big bang, scientists believe the entire vastness of the observable universe, including all of its matter and radiation, was compressed into a hot, dense mass just a few millimeters across. This nearly incomprehensible state is theorized to have existed for just a fraction of the first second of time.

Big bang proponents suggest that some 10 billion to 20 billion years ago, a massive blast allowed all the universe's known matter and energy—even space and time themselves—to spring from some ancient and unknown type of energy.

 

ed glemte linken: http://www.nationalgeographic.com/science/space/universe/origins-of-the-universe/

Endret 16. mars 2017 av Noxhaven

[perpyro]

Mulig jeg fant det.

In 1958, the astronomer Allan Sandage used the expansion rate of the Universe, otherwise known as the Hubble Constant, to calculate how long it had probably been expanding. He came up with a figure of approximately 20 billion years.

http://www.universetoday.com/109210/how-old-is-the-universe-2/

 

Da bruker altså Hovind Allan Sandage for alt han er værdt på tross av at Hovind viste bedre i 2001.

Altså villeder, missinformerer og lyver Hovind basert på da 43 år gammel informasjon som har endret seg siden 1958.

[fokkeslasken]

Det var det jeg også mente men om jeg tar feil er det vel bare for Ogalaton å fortelle cirka tidspunkt i videoen hvor dette forklares så skal jeg mere en gjerne se gjennom argumentene.

Jeg også. Men så vidt jeg kan huske kommer dette i en lengre tirade Kent holder om selvmotsigelsene i evolusjonsteorien, og det er bare èn av mange ting han nevner som et problem da evolusjonsteorien ikke kan forklare disse tingene.

Han forklarer aldri hvorfor disse tingene er et problem - han bare sier det er slik. Litt som Larzen_91 gjør med sin lakris og sjokolade.

Og der ligger problemet ditt, du uten ogalaer. En påstand om at noe er et problem gjør det ikke til et problem. Man må kunne si hvorfor. Og der feiler Mr. Hovind, for han forklarer aldri hvorfor en vitenskaplig teori som omhandler forandringer i livsformer er feilaktig fordi den ikke kan forklare hvordan en stjerne blir til.

 

Så, du ogalaløse, må skjønne at vi kan ikke vise deg hvor i evolusjonsteorien noe ikke står. Med det sagt - hva sier du til å snart si noe om hva for slags beviser du mener mangler?

For det du har fått så langt er beviser på hva evolusjonsteorien påstår. Så sier du bevisene ikke kommer. Så tydeligvis mener du evolusjonsteorien sier noe helt annet enn hva vi mener den sier.

Så om vi ikke bare skal repetere sjokkis og lakris om og om igjen så må du nesten forklare hva som er problemet.

For du vil vel at diskusjonen går fremover, gjør du ikke?

Endret 16. mars 2017 av fokkeslasken

[cuadro]

Jeg så videoen, og jeg siterte et utdrag fra videoen. Det siterte utrdraget er omtrent to minutter langt, av fire minutter som fru Blom mener at "er verdt å se". Jeg viser klart at de personene som debatterer DNA og evolusjonsteori i videoen er eksperter på ingen av delene, tvert i mot er de ikke engang opplyste som normale lekfolk. Jeg viser at personene benytter seg av samme tankefeil som fru Blom selv gjorde, og som vi akkurat hadde irettesatt vedkommende for, likevel er dette fru Bloms svar på kritikken han har fått. Og uten noen som helst begrunnelse what so ever, så brøler fru Blom ut at alt jeg sier er feil. Om ikke et troll, så er vedkommende ufattelig dum.

Endret 16. mars 2017 av cuadro

[Imlekk]

Beklager, jeg blandet litt.... Jeg trodde du mente amino syrer og kombinasjonene som kommer ut av det.... Om man da ser på min forrige post i lys av det at jeg egentlig mente Amino Syrer (Amino Acids) og fremmet et eksempel med det, skal det stemme bedre.

 

Når det er sagt var det altså de fire nukleotidene som var i fokus, og istedenfor at jeg prøver meg på en forklaring selv, kan jeg jo egentlig bare poste dette utdraget fra www.mathematicsofevolution.com, som i bunn og grunn også bekrefter deler av hva jeg har sagt.:

 

"Science claims that DNA has improved by random mutations of nucleotides.  This theory is in direct opposition to discoveries in genetics.  DNA deteriorates, not progresses, over time.  This is a scientific fact.  Given the mathematical problems of the theory of evolution, detrimental mutations caused by genetic entropy would have occurred millions of times faster than favorable mutations.  It would be like trying to swim upstream of a 5,000 foot tall waterfall.

 

The vast majority of mutations are neutral or detrimental in all species.  Yet the entire theory of neo-Darwinism is that DNA improves over time; that new genetic information is constantly being formed; and that more complex DNA is constantly being developed by random mutations of DNA.  There is no scientific evidence for any of these claims.

 

But the main point of this section is that because genetic entropy is a scientific fact, and if evolution were true, we humans could not exist because our DNA would have the accumulated mutations of 660 million years of genetic entropy.

 

But the fact is that no complex species can exist for more than a million years due to genetic entropy."

 

 

Jeg vet.... Kilden er på engelsk, håper ikke dette er et problem.... Utdraget er ikke alene i å belyse dette, og utallige vitenskapsmenn bekrefter dette.

 

Nå har vi også samtidig fått en liten klarhet i hva din vinkling av darwiniansk evolution er, og det kan også fremlyse klarhet om hvor mange vinklinger det faktisk er av darwiniansk-evolusjon.

 

Liker ikke helt at du gjentar at "dette er du enig i" som om jeg har sagt meg enig, spesielt når det er på så upassende områder.... Jeg er ikke enig i den oppfatningen da den så tydelig er feil. Uansett.... Utdraget mitt bekrefter jo at det ikke finnes noen form for beviser for denne type endringer innen darwiniansk evolusjon.... Så igjen er vi tilbake til dette med beviser. (Kent Hovind, og mange andre vitenskapsmenn snakker også om DNA. DNA gjør bare alt vondt verre for darwiniansk evolusjon.)

 

(Ps rart å se alle som skulle "hoppe på som gribber" så snart de trodde de hadde "fanget" meg )

 

Uhu.

 

Du har tidligere bekreftet at du ikke har filla peiling på fysikk, som dokumentert i innlegget jeg siterer her. Du har nå bekreftet at du ikke kan stort om biologi heller, uten at noen av disse tingene gjør deg mindre bombastisk i dine uttalelser.

 

Jeg stiller meg derfor bak cuadro når han skriver følgende:

 

(...)

 

Hva som er enda værre, er at de benytter det neste minuttet på å gjøre samme idiotiske feilen som vi nettopp oppklarte med deg; man trenger for pokker ikke noen "ny informasjon" i form av "andre ting" fra å gå fra en organisme til en annen – det er de samme nukleotidene hele veien, som sorteres annerledes og i annen kvanta. Lærte du ingenting av det som nettopp hendte?! Fanden heller, før du gjør noe som helst annet, beskriv hvordan DNA fungerer. Og etterpå definer "ny informasjon" skikkelig. Ingen flere idiotiske vidoer av idiotiske folk for idioter å se. Lekse:

 

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

 

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

Når du har gjort dette, Ogalaton, så kan vi fortsette diskusjonen. Inntil da har du ikke gjort deg fortjent til en plass ved voksenbordet.

[Ogalaton]

Siden sist har dere altså kommet med flere poster. I disse postene har fokuset deres klart og tydelig vært:

"Senk troverdigheten til motstanderen feks. ved å kalle ham en løgner".... Men jeg har ikke løyet.

 

Dette er alt dere har gjort siden jeg ble med i debatten:

 

1. Sagt at jeg lyver.... Noe jeg ikke har gjort.

 

2. Konstant skiftet fokuset fra det store bildet, til knøtt-små utvekster av det. (fokuset blir skiftet bort, slik at evolusjonistene slipper å forholde seg til ekte fakta og beviser. Evolusjonistene vil altså bare holde seg til ubetydelige "utvekster" fra temaet som ikke har noen vesentlig betydning, fordi hoved-argumentene til kreasjonistene, ("det store bildet"), knuser all form for darwiniansk evolusjon.)

 

3. Heksejakt, der evolusjonistene bare kritiserer, klager, ignorerer fremlevert informasjon, og bare prøver å ødelegge "kredibilitet".

 

4. Stråmenn, der evolusjonistene angriper sin egen forfalskning av hva jeg har presentert.... Som alle de falske påstandene om at videoen og argumentene fra både meg og Hovind liksom er tilbakevist.... For å gjøre en ting klinkende klart er verken Hovind`s video, eller argumentene mine blitt tilbakevist.... Så LANGT ifra!

 

5. Forsøk på å "rive og bytte". forklaring: (Et solid bevis mot en påstått vitenskap blir fremlagt, og istedenfor å se etter om dette kan stemme, eller om det er solide beviser som bekrefter det motsatte, benytter man altså sitt eget felt av ekspertise til å angripe den som fremla det solide beviset, istedenfor med et åpent sinn å nøye se på bevisene. Altså man angriper feil part, ved feil grunnlag, og innenfor et (galt spekter, om du vil).

 

eksempel: En mann finner ut at et vindu kan knuses. Mannen fremlegger bevisene for dette som er veldig tydelige. Så kommer angriperen og angriper dette ved å si: Du kan ikke nok om glass-partiklene til å hevde det! Du har ikke tilstrekkelig utdanning! Her bruker angriperen "riv og bytt".... Jeg oppfant begrepet nå, men jeg synes dere har vist en slik holdning. Mannen trenger ikke å vite hver eneste lille detalj om glass.... Han har funnet ut at det kan knuse.

 

6. Dere viser en stor ignoranse/uvitenhet ovenfor kreasjons-siden, der det blir ganske tydelig at dere aktivt holder dere unna kreasjons-siden.... Jeg mener, dere sa jo selv at dere benyttet rus for å "komme dere gjennom" Hovind videoen. Dette synes jeg vitner om et bestemt valg om å ikke høre på den andre siden.

 

7. Dere har aldri fremlevert noen form for solide beviser for den darwinianske evolusjon. Om dere faktisk med et åpent sinn hadde latt kreasjonist-siden fått en real sjanse, hadde dere forhåpentligvis skjønt poengene, argumentasjonene og bevisene mot den darwinianske evolusjon. Om dere skal være vitenskapelige, kan dere ikke bare stappe pekefingrene i ørene og si "bla bla bla bla".

 

De eneste grunnene til å tro på den darwinianske evolusjon er:

 

1. At skolesystem og media har hjernevasket dere.

 

2. At flertallet av vitenskapsmenn tror på det.

 

3. At dere har sett solide beviser som bekrefter det hele.

 

De første to grunnene er ikke gyldige. Lærere/professorer er mennesker, og de kan like lett som oss ta feil. Flertallet er ikke noe å stole på da flertallet har tatt feil utallige ganger gjennom omtrent hele historien. Bare grunn nummer 3 er altså gyldig.

 

Når det er sagt har jeg to spørsmål til dere:

 

1. Hvorfor tror dere på darwiniansk evolusjon?

 

2. Kan du fremlegge noen solide bevis for den darwinianske evolusjon?

 

 

Dere har muligens sett denne.... Den belyser de tydelige problemene darwiniansk evolusjon:

 

Endret 17. mars 2017 av Ogalaton

[Larzen_91]

1: hvorfor tror du på lakrisiansk kreasjon?

 

2: fremlegg solide beviser for lakrisiansk kreasjon.

[Ogalaton]

1: hvorfor tror du på lakrisiansk kreasjon?

 

2: fremlegg solide beviser for lakrisiansk kreasjon.

 

Det er ikke kreasjonistene som "opptar vitenskapens plass" og brøler at det er fakta, Det er dere, så bevisbyrden ligger alene hos evolusjonistene. ("sukk".... Hvor mange ganger må jeg gjenta dette?) Dere hevder at darwiniansk evolusjon er bevist fakta, så kom med bevisene, eller dropp løgnene!

 

Nå kan du svare på mine 2 spørsmål:

 

1. Hvorfor tror dere på darwiniansk evolusjon?

 

2. Kan du fremlegge noen solide bevis for den darwinianske evolusjon?

Endret 17. mars 2017 av Ogalaton

[Larzen_91]

Jeg tror ikke på evolusjon slik du fremstiller det (eller snarere ikke fremstiller det).

[Ogalaton]

Jeg tror ikke på evolusjon slik du fremstiller det (eller snarere ikke fremstiller det).

 

Akkurat.... ingen solide beviser for darwiniansk evolusjon. Og det var jo ikke sjokkerende, siden disse bevisene ikke eksisterer. 

Endret 17. mars 2017 av Ogalaton

[Larzen_91]

Jeg behøver ikke beviser. Jeg sa nettopp at jeg ikke tror på det under dine premisser. Siden du "diskuterer" utelukkende basert på ditt eget narrativ er jeg nødt til å si det sånn.

 

Skal du fremlegge solide beviser for lakrisiansk kreasjonisme snart?

[Ogalaton]

Jeg behøver ikke beviser. Jeg sa nettopp at jeg ikke tror på det under dine premisser. Siden du "diskuterer" utelukkende basert på ditt eget narrativ er jeg nødt til å si det sånn.

 

Skal du fremlegge solide beviser for lakrisiansk kreasjonisme snart?

 

Jeg spurte ikke om du kunne fremlegge solide beviser etter mine premisser og meninger om darwiniansk evolusjon,

jeg spurte, og spør igjen: Kan du fremlegge solide beviser for darwiniansk evolusjon?

 

Igjen bevisbyrden er på deg.

Endret 17. mars 2017 av Ogalaton

[Larzen_91]

Ikke noe mer enn du kan fremlegge beviser for lakrisiansk kreasjon.

[Ogalaton]

Ikke noe mer enn du kan fremlegge beviser for lakrisiansk kreasjon.

 

Fantastisk! Endelig en som tilsynelatende var ærlig!

Da var vi ferdige da. Du har bevist at din tro på darwiniansk evolusjon har sin rot i blind tro, uten solide beviser. Da har du vel også innrømmet at darwiniansk evolusjon er en religion, ikke vitenskap.

Endret 17. mars 2017 av Ogalaton

[perpyro]

Ogalaton.

Hva er i dine øyne solide beviser for evolusjon?

Og nei ikke kom drassende med Darwinistisk evolusjon formdet er ikke det du forlanger beviser for men ei suppe av Kent Hovind evolusjon der han blander hummer og kanari fra før big bang til "kinds" som han så fint beskriver det der han påpeker feil i big bang teorien fra 50 tallet.

Men da er det vel mer logisk at ingenting skapte gud som så skapte universet av ingenting.

[Larzen_91]

Nei. Jeg sa nettopp at jeg ikke tror på det. Nå er du meget uærlig.

 

Jeg venter på beviser for lakrisreligionen din.