Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[perpyro]

 

Denna krabaten har fått tilført ny informasjon fra en helt annen art og lever fint med dette.

Fortsatt micro evolusjon?

 

 

Har debattert mye i natt, jeg kommer heller tilbake til dette senere. I mellomtiden kan du jo levere kildene og bevisene for dette. Men seriøst.... Bruk tid, tenk hardt og studer logikken min ovenfor. Hvem vet, kanskje den sunne fornuften din vekkes? Adjø så lenge.

Exibit A

http://www.nature.com/articles/srep33225

Jeg må innrømme at jeg er overasket over at du ikke viste at denne var genetisk endret i en lab for å få det til men det beviser at det er mulig.

[Gabri3L]

 

 

 

Det har blitt påpekt for deg utallige ganger nå. At evolusjons teorien har ingenting med universets tilblivelse eller livets oppstandelse å gjøre. Likevel fortsetter du å gnåle igjen og igjen om at "Ja, men det er jo det dere evolusjonister tror på?".

 

Du forsøker å bruke Big Bang teorien, og abiogenesis som argumenter mot evolusjonsteorien. Men du skjønner enda ikke hvor sinnssykt dum du høres ut når du prøver deg på dette. Det er som å prøve å motbevise gravitasjons teorien ved å peke på teorien om Platetektonikk. Som forøvrig er anda en vitenskapelig teori du mener er feil. Basert på en av de latterligste bøkene menneskeheten kjenner til. Du kunne ikke hørtes dummere ut om du sa at Platetektonikk og evolusjonsteorien er feil. For det har du lest i en Skrue Pocket!!

 

Du fikk sist gang du var inne i denne tråden for flere uker eller måneder siden servert bevis for makro evolusjon. Men du nektet å akseptere bevisene, uten begrunnelse!

 

Så hopper du inn her igjen nå og tror alle her har glemt at du er så uærlig?!

 

 

Dette er direkte løgn, og det er råttent! Jeg driver ikke uærlig, jeg har nøye forklart hvorfor de latterlige forsøkene ikke var beviser, (selv om det skulle sagt seg selv). Jeg har også utallige ganger forklart nøye og detaljert at selve bildet Hovind bruker er ment for den generelle, (normale), evolusjonisten, og jo, big bang og de andre såkalte "teoriene" er både direkte og indirekte knyttet til evolusjon.... Alle sammen prøver å redde den dumme darwin-religionen! Dette er tydelig.

 

Se å skjerp deg! Hvordan kan du anklage meg for noe som helst når den såkalte "teorien" din ikke eier solide beviser? Darwiniansk evolusjon er ikke annet enn et keiserens klær opplegg! Det er en religion!

 

Har debattert store deler av natta, så Takk for nå.

 

 

Hva sier egentlig Jesus om å lyve? Helt greit i Hovind kulten det altså? Du benektet bevisene med påstanden om at det var "ikke ny informasjon". Nå, det kunne vært en begrunnelse. Men da måtte du svart på hva du mener er ny informasjon. Noe du nekter å gjøre fordi vi bare er ute etter å "fange" deg. Skjønt, vi her skjønner jo alle sammen at den egentlige grunnen er at du ikke vet selv.

 

Det også gjør deg til en løgnhals..

[fokkeslasken]

Bevis på at du lyver: http://forskning.no/medisinske-metoder-blod-overvekt-diabetes/2012/06/friskere-med-arelating

Det var da veldig til tone da.

- En løgn er når man vet det man sier er feil. Da forteller man en løgn, og man kan da sette spørsmål ved personens motiver. Du virker veldig kjapp til å sette folks motiver under lupen, og da selv ved ytterst lite grunnlag. Men det er klart at det er lettere å ha dine synspunkter om man har onde fiender enn om man har velinformerte motdebattanter.

- Når man ikke vet, da er det ikke en løgn, og personens motiver er ikke "onde".

 

Dette kommer også fra en side jeg regner med at du ikke har noe imot.

Jeg er ingen stor fan av appell til autoritet. Men for all del. Det er et fritt land.

 

Det du gjorde nå, var at du fremhevet den senere metoden, som om det var dette jeg henviste til, men det var det ikke, så dette her var tilsynelatende forbløffende løgnaktig fra din side........

Nei, det er ikke riktig. Jeg snakket om den opprinnelige metoden. Av det som omtales i den linken regner jeg med du mener dette:

"Siden da er årelating bare blitt brukt mot sykdommer som skyldes opphopninger av uheldige stoffer i blodet."

Her snakker man altså om hvordan dette brukes i dag, som for eksempel for folk med opphopning av jern. Da drar man gjerne regelmessig til sykehuset for å årelates.

Men det jeg snakket om var hvordan dette ble benyttet tidligere. Da var troen at kroppens væskebalanse måtte gjenopprettes, og de syke væskene (som det da tydeligvis var for mye av) måtte ut av kroppen. Man gjorde ikke dette fordi de trodde man hadde for mye blod.

 

Men der igjen ser det jo ut som om evolusjonister bare kan bruke løgn til å fremme sin sak, så det var kanskje ikke så forbløffende likevel?....

Jeg anbefaler at du setter deg litt inn i ting selv, før du spyr edder, galle og svovel ut over folk som om de var ute etter å ta deg bare fordi de sier noe annet enn det du sier.

Av og til har folk bare andre meninger, og veldig ofte snakker du med folk med en helt annen kunnskapsbase enn den du har.

Det gjør dem ikke onde eller løgnaktige for det.

 

Dette er også et bevis på det jeg tidligere hevdet, nemlig at evolusjonistene bare er på "heksejakt" for å finne feil, og ikke eier noen form for beviser for darwiniansk evolusjon.

Ingenting av det jeg skrev var verken løgn eller feil.

[cuadro]

Jeg har også utallige ganger forklart nøye og detaljert at selve bildet Hovind bruker er ment for den generelle, (normale), evolusjonisten, og jo, big bang og de andre såkalte "teoriene" er både direkte og indirekte knyttet til evolusjon.... Alle sammen prøver å redde den dumme darwin-religionen! Dette er tydelig.

Nope, dette er løgn. Du anklager titt og ofte dine motdebattanter for å lyve, så da er det ganske ironisk at den som lyver her er deg selv. Forøvrig, så holder ingen av dine påstander eller "motbevis" før du gjør følgende:

 

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

 

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

[fokkeslasken]

På tide med enda en logikk:

 

Mennesker har prøvd veldig lenge å parre sammen hunder for å få så liten hund som mulig, dette fungerer og hundene har blitt veldig små. Disse endringene innenfor samme type dyr kalles mikro-evolusjon, (jeg er uenig i navnet da det er misvisende), men ingen benekter vel at disse endringene er beviste. Bønder har vel omtrent til en hver tid tatt i bruk mikro-evolusjon for å blant annet få større griser til mat osv. Men disse endringene har sin begrensning. Om man ser på de minste hunde-typene, ser man at de har utallige problemer, som pustevansker, organproblemer, feil i fosteret osv. Det har seg også sånn at hundene ikke kan bli mindre, de har altså nådd en slags "grense", og alt blir bare verre for hunden når denne grensa er nådd.

 

Det hevdes at darwiniansk evolusjon foregår over millioner av år, men dette er fordi det hevdes at det er "tilfeldige mutasjoner over lengre tid" som får det til å fungere så sakte. Så ved at menneskene aktivt går inn for å tilrettelegge miljøet, selektivt velge hundetypene og tar vare på alle betydelige avkom og gir dem best mulighet for å overleve, så er det relativt trygt å si at det da skulle utrolig mye mindre tid til før man da ifølge "darwiniansk evolusjon" skulle sett noen "darwiniansk effekt" av det hele. Ved at menneskelig intelligens introduseres der det hevdes å ikke ha vært noen intelligens skulle man jo klart å fremprovosere en tydelig effekt av en darwiniansk evolusjon med denne helt nye informasjonen i det minste. Alt vi har sett er at hundene dør, blir funksjonshemmede, får tidligere nevnte problemer, samt mange flere problemer.... Ingen evolusjon finner sted noen gang....

 

Darwiniansk evolusjon hevdes å trenge millioner av år, men dette er jo fordi naturen er brutal og aldri legger tilrette noe som helst på en slik måte, så når man da aktivt prøver med intelligens, miljø, overvåkning, bevare dyret, tilrettelegge osv, så sier det seg jo litt selv at de millionene av år blir til veldig korte, observerbare år.... Men ingen har klart noe slikt likevel. Ifølge hva den darwinianske evolusjon selv lærer skal det jo i teorien være mulig å "danne" en evolusjon i dyrene da, men ingen beviser.... De skulle i det minste ha klart å finne denne lille helt NYE informasjonen, men nei, den finner man heller ikke.... Ingen beviser. Det blir aldri noen makro-evolusjon, fordi noe slikt er umulig.

 

Forskere har også benyttet bakterier som har ekstremt korte liv, der de kan simulere flere millarder år.... Faktisk lenger enn hvor gammel de hevder at Jorda er, 4.5(6) milliarder år. De prøvde alle vinklinger for å skape en darwinistisk evolusjon, men det var totalt mislykket, så dette ble skjult lenge for media. (Tror Kent Hovind nevner dette også.... Usikker på hvilken video). Alt som er positivt for evolusjon, blir brølt ut, mens absolutt alt som taler mot evolusjon blir "gjemt bort".

 

Når skal folk ta til vett? Den darwinianske evolusjon bryter med all sunn fornuft og all ekte vitenskap. Det finnes ingen solide beviser for darwiniansk evolusjon, faktisk er det utallige solide og bra dokumenterte beviser MOT darwiniansk evolusjon

Og selv med slik innsikt i dette emnet så kunne du ikke svare meg på mitt enkle spørsmål om hva som er målet for hhv avl og naturlig utvalg?

Kanskje du skal være litt mer forsiktig med å anklage motdebattanter for å håndplukke det de svarer på.

[fokkeslasken]

Du sier [Kent Hovin] lyver.... Ingen beviser.

Det er beviser, men du nekter å se videoen.

[fokkeslasken]

Alt du hevder å ha et problem med her blir detaljert forklart i samme video, følg bedre med.... ("Sukk").... bare les logikken min ovenfor, å prøv å bruke hodet....

Nei, det ble det ikke. Han postulerte disse tingene som problemer med evolusjonsteorien. Han forklarte det ikke på noen som helst måte.

[Ogalaton]

Wow.... Svarer ikke på alt dette nå, men vil bare understreke at jeg hadde helt rett i det jeg tidligere sa.... Så fort jeg sa jeg skulle ta meg en kort pause, da eksploderte det i poster..... "Rotter dere sammen som gribber"

 

Jeg har bevist at dere tar feil.... Dere har selv bevist at dere ikke eier solide beviser for darwiniansk evolusjon ved å ikke klare å fremlevere bevisene.

 

Det er overveldende hvor ignorante dere er. Snakk om barnslig oppførsel.... Håper folk som hopper innom denne debatten ser desperasjonen til evolusjonistene.... ganske morsomt egentlig 

[fokkeslasken]

Så fort jeg sa jeg skulle ta meg en kort pause, da eksploderte det i poster..... "Rotter dere sammen som gribber"

Ja, for det kan jo ikke ha noe med å gjøre at det er morgen og nå har de fleste stått opp igjen...

[Hansien]

Enkelte burde kanskje lese dette her før de fortsetter å "debattere": https://no.m.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem-argument

[aklla]

Ikke i det hele tatt.... Ett tips.... Før du hopper inn i en debatt, sett deg inn i argumentene.... Se videoen jeg postet som beviser at den darwinianske evolusjon er feil og fullstendig umulig.

Tråden her er over 4000 poster lang, men ser ikke ut til å bevege seg noe særlig siden sist jeg har fulgt med her. Men nei, jeg kan ikke sette meg inn i de 4000 postene og argumentasjonene og filmene, innen jeg er ferdig har evolusjonen gått videre

[perpyro]

 

Alt du hevder å ha et problem med her blir detaljert forklart i samme video, følg bedre med.... ("Sukk").... bare les logikken min ovenfor, å prøv å bruke hodet....

Nei, det ble det ikke. Han postulerte disse tingene som problemer med evolusjonsteorien. Han forklarte det ikke på noen som helst måte.

Det var det jeg også mente men om jeg tar feil er det vel bare for Ogalaton å fortelle cirka tidspunkt i videoen hvor dette forklares så skal jeg mere en gjerne se gjennom argumentene.

[fokkeslasken]

 

 

Alt du hevder å ha et problem med her blir detaljert forklart i samme video, følg bedre med.... ("Sukk").... bare les logikken min ovenfor, å prøv å bruke hodet....

Nei, det ble det ikke. Han postulerte disse tingene som problemer med evolusjonsteorien. Han forklarte det ikke på noen som helst måte.

 

Det var det jeg også mente men om jeg tar feil er det vel bare for Ogalaton å fortelle cirka tidspunkt i videoen hvor dette forklares så skal jeg mere en gjerne se gjennom argumentene.

 

Jeg tror nok Ogalaton (Betyr "uten ogalaer" på finsk - hva nå enn en ogala er) sliter med å forstå at noen som har sett videoen ikke anser den som absolutt sannhet. For er man ikke enig, da har man ikke sett videoen, ikke sant?

[kingpig]

om man ser på det som står om skapelsen i bibelen, stemmer jo det ganske bra med det man vet nå...

litt utrolig noen kan komme med dette for flere 1000 år siden..

 

 

BEGYNNELSEN

Himlene og jorden blir skapt. – 1. Mosebok 1:1.

 

 

MØRKE

Jorden er formløs, øde og mørk. – 1. Mosebok 1:2.

 

FØRSTE DAG

Et diffust lys trenger øyensynlig gjennom jordens atmosfære. Lyskildene ville ha vært umulige å se for en iakttaker på jorden. Det ble likevel mulig å se forskjell på natt og dag. – 1. Mosebok 1:3–5.

 

ANDRE DAG

Jorden er dekket av vann og tett damp. Disse to elementene blir skilt fra hverandre, slik at det oppstår et skille mellom vannet på jordens overflate og svøpet av vanndamp. Bibelen omtaler dette skillet som «et utstrakt rom midt i vannene» og kaller det «Himmel». – 1. Mosebok 1:6–8.

 

TREDJE DAG

Vannet på jordoverflaten synker, og tørt land kommer til syne. Atmosfæren blir klarere, slik at mer sollys når bakken. Noe vegetasjon kommer til syne, og på denne tredje dagen og de neste skapelsesdagene vokser nye arter fram. – 1. Mosebok 1:9–13.

 

FJERDE DAG

Solen og månen kan skjelnes fra jorden. – 1. Mosebok 1:14–19.

 

FEMTE DAG

Gud skaper en mengde skapninger i vannet og flygende skapninger som kan formere seg innenfor sitt slag. – 1. Mosebok 1:20–23.

 

SJETTE DAG

Det blir skapt både store og små landdyr. Den sjette dagen når sitt høydepunkt med det ypperste av Guds fysiske skaperverk: de to første menneskene. – 1. Mosebok 1:24–31.

[Gabri3L]

Når tid skapte han resten av universet? Og hvor lang tid tok det?

[kingpig]

Når tid skapte han resten av universet? Og hvor lang tid tok det?

 

dager og tider er ofte ikke bokstavelig i bibelen.

men det er litt artig, om man tenker på(mangel/ville) teorier de hadde på dette området på denne tiden.

[Ribo]

 

Når tid skapte han resten av universet? Og hvor lang tid tok det?

 

dager og tider er ofte ikke bokstavelig i bibelen.

men det er litt artig, om man tenker på(mangel/ville) teorier de hadde på dette området på denne tiden.

 

Nettopp ville ideer, ingenting med virkeligheten å gjøre.

INGEN av dagene stemmeroverens med NOE som man vet i dag. Jeg fatter ikke hvorfor det er nødvendig å lyve slik.

[Larzen_91]

Ogalaton: kreasjonshypotesen krever at lakris smaker bedre enn sjokolade. Det bør være mulig da for deg å fremlegge overveldende bevis på dette. Min logikk: sjokolade smaker best. Jeg har nå spilt ballen til deg, og min logikk beviser at lakris ikke smaker bedre enn sjokolade. Siden dette er nødvendig i din hypotese faller den sammen.

 

Skal du fremlegge de overveldende bevisene som kreves for å si at lakris smaker bedre enn sjokolade?

[perpyro]

Hvor lenge siden er det big bang teorien mente universet var 20 mrd. år gammel?

[Larzen_91]

Det var samme tid da folk trodde lakris smakte bedre enn sjokkis.