Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

"Flesteparten av vitenskapen trodde en gang at om du ble syk, måtte du tømme ut en del av blodet ditt for å bli frisk. Folk døde av dette. De tok brutalt feil alle sammen."

Og her tok jammenmeg du feil også. Man bedrev årelating for å tømme syke væsker ut av kroppen. At det også ble med blod ut var en uheldig bieffekt som var vanskelig å unngå.

Kan det være andre ting du heller ikke har satt deg godt nok inn i mon tro?

[Omnithunder]

For det første, så var vel årelating ikke akkurat vitenskap. For det andre, hvis vi nå sier at årelating var vitenskap, så viser jo dette vitenskapens natur: Den endrer seg når en får ny og bedre kunnskap.

 

Edit:

Etter mer enn 150 år står evolusjonsteorien sterkere enn noen gang. Dette fordi vi stadig får ny kunnskap som støtter opp om den, uten at det foreligger noe som motbeviser den.

 

http://forskning.no/biologi-evolusjon/2009/11/evolution-true

http://www.utrop.no/30060

http://www.webfilosofen.no/artikler/evolusjon-er-ikke-bare-en-teori/

Endret 15. mars 2017 av Omnithunder

[aklla]

Flesteparten har alltid tatt brutalt feil i en eller annen sammenheng gjennom hele historien. Da bør vi lære av historien. Engang i fremtiden vil det bli helt klart at den darwinianske evolusjon er feil og helt umulig, og da blir følgende også en del av vår historie:

Før Darwin trodde man ikke på evolusjon, men intelligent design, tok ikke de da også feil om man skal følge den tankegangen?

Altså har alle sidene av utvilingsteoriene feil, eller?

Du sier jo mer eller mindre direkte at du også tar brutalt feil i det du sier

Endret 15. mars 2017 av aklla

[fokkeslasken]

"Flesteparten trodde en gang at de kom fra en stein og utviklet seg gjennom milliarder av år på helt umulig vis, og at mennesket ikke var annet enn en sekk tilfeldige kjemikalier. De tok alle brutalt feil."

Og, strengt tatt er det vel bare kreasjonister som tror dette er hva evolusjon dreier seg om. Men dette visste du vel siden du påstår å kunne evolusjonsteorien.

Da er jo det eneste gjenstående alternativet at du feilinformerer med vilje. Ikke spesielt redelig, er det vel?

[Noxhaven]

Den ene metoden går ut på at man bruker informasjon fra observasjoner til å lage seg en konklusjon, her er observasjonene hele tiden med på å forandre på konklusjonen.

 

Den andre metoden går ut på at man bruker en fast satt konklusjon som et utgangspunkt for så å prøve å finne informasjon som samsvarer med dette utgangspunktet.

 

Hvilken modell bør man benytte for å finne ut av hva som mest trolig er den korrekte konklusjonen?

[ildsint]

Fossilene er imidlertid fremdeles utviklingslærens kronvitne. Den mest direkte form for beviser for utviklingslæren må, når alt kommer til alt, bli tilveiebrakt av fossilene.

 

Fossilene vitner imidlertid overhodet ikke om at liv har oppstått på den måten vitenskapsmennene påstår. Kjensgjerningene , bevisene, mangler fullstendig. Problemet er ikke nytt for evolusjonistene. Den moderne utviklingslæres far Charles Darwin, var klar over dette problemet for over 100 år siden. Han prøvde å utrydde problemet i det siste avsnittet i sin bok Artenes opprinnelse ved å tilskrive Gud livets opprinnelse. Han sa at livet av skaperen fra begynnelsen av er innblæst i noen få former, kanskje i en enkelt. Årene gikk. Men bevisene uteble. Fossilene forteller oss ingen ting om livets opprinnelse. Situasjonen er den samme den dag i dag.

 

Om de snart vil lykkes menneskene å frambringe liv i et laboratorium. Men selv om det skulle skje, ville det bare vise at det må finnes en skaper, at liv ikke oppstår av seg selv. Faktum er at fossilene ikke sier noe som helst om den antatte utvikling av mikroskopisk liv. En lærebok som blir brukt ved de høyere skoler i USA innrømmer: Vi vet fremdeles lite om protozoenes ( de encellete dyrs ) utvikling.

[fokkeslasken]

Fossilene er imidlertid fremdeles utviklingslærens kronvitne. Den mest direkte form for beviser for utviklingslæren må, når alt kommer til alt, bli tilveiebrakt av fossilene.

 

Fossilene vitner imidlertid overhodet ikke om at liv har oppstått på den måten vitenskapsmennene påstår. Kjensgjerningene , bevisene, mangler fullstendig. Problemet er ikke nytt for evolusjonistene. Den moderne utviklingslæres far Charles Darwin, var klar over dette problemet for over 100 år siden. Han prøvde å utrydde problemet i det siste avsnittet i sin bok Artenes opprinnelse ved å tilskrive Gud livets opprinnelse. Han sa at livet av skaperen fra begynnelsen av er innblæst i noen få former, kanskje i en enkelt. Årene gikk. Men bevisene uteble. Fossilene forteller oss ingen ting om livets opprinnelse. Situasjonen er den samme den dag i dag.

 

Om de snart vil lykkes menneskene å frambringe liv i et laboratorium. Men selv om det skulle skje, ville det bare vise at det må finnes en skaper, at liv ikke oppstår av seg selv. Faktum er at fossilene ikke sier noe som helst om den antatte utvikling av mikroskopisk liv. En lærebok som blir brukt ved de høyere skoler i USA innrømmer: Vi vet fremdeles lite om protozoenes ( de encellete dyrs ) utvikling.

Hvorfor er dette et problem? Tross alt omhandler ikke evolusjonsteorien livets opprinnelse, og da er det vel litt uredelig å kreve at den skal forklare det.

[Noxhaven]

Hvordan forklarer evolusjonsteorien universets opprinnelse.

Hvordan forklarer evolusjonsteorien livets opprinnelse.

Hvordan forklarer evolusjonsteorien at en lus føder en hest. (Makro evolusjon)

 

Dette må være de 3 spørsmålene som oftest går igjen når det kommer til forsøk på å senke evolusjonsteorien, og er like cringe worthy hver eneste gang.

Endret 15. mars 2017 av Noxhaven

[Larzen_91]

Hvorfor forklarer ikke kreasjonsmodellen hva som smaker objektivt best av lakris og sjokolade? Frem til en kreasjonist kan fortelle meg tilstrekkelig hva som smaker best av lakris og sjokolade så er ikke kreasjonisme sant. I tillegg vet jeg ikke hva lakris eller sjokolade er, og gidder ikke involvere meg i å gjøre noe med det for det er kreasjonistenes jobb å bevise det.

[Omnithunder]

Den moderne utviklingslæres far Charles Darwin, var klar over dette problemet for over 100 år siden. Han prøvde å utrydde problemet i det siste avsnittet i sin bok Artenes opprinnelse ved å tilskrive Gud livets opprinnelse. Han sa at livet av skaperen fra begynnelsen av er innblæst i noen få former, kanskje i en enkelt.

Dette er blank løgn, og det burde selv du ha kunnet finne lett ut av. 

 

On the Origin of Species

Darwin continued to avoid public controversy and to accumulate evidence supporting his theory against the anticipated arguments. In 1858 the information that Alfred Russel Wallace now had a similar theory forced an early joint publication of Darwin's theory. The reaction to Darwin's theory, even after publication of On the Origin of Species in 1859, was more muted than he had feared. One of the first responses to review copies came from Charles Kingsley, a Christian socialist country rector and novelist, who wrote that it was "just as noble a conception of Deity, to believe that He created primal forms capable of self development... as to believe that He required a fresh act of intervention to supply the lacunas which He Himself had made." For the second edition, Darwin added these lines to the last chapter, with attribution to "a celebrated author and divine".

 

Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Charles_Darwin

[Abigor]

Fossilene er imidlertid fremdeles utviklingslærens kronvitne. Den mest direkte form for beviser for utviklingslæren må, når alt kommer til alt, bli tilveiebrakt av fossilene.

 

Fossilene vitner imidlertid overhodet ikke om at liv har oppstått på den måten vitenskapsmennene påstår. Kjensgjerningene , bevisene, mangler fullstendig. Problemet er ikke nytt for evolusjonistene. Den moderne utviklingslæres far Charles Darwin, var klar over dette problemet for over 100 år siden. Han prøvde å utrydde problemet i det siste avsnittet i sin bok Artenes opprinnelse ved å tilskrive Gud livets opprinnelse. Han sa at livet av skaperen fra begynnelsen av er innblæst i noen få former, kanskje i en enkelt. Årene gikk. Men bevisene uteble. Fossilene forteller oss ingen ting om livets opprinnelse. Situasjonen er den samme den dag i dag.

 

Om de snart vil lykkes menneskene å frambringe liv i et laboratorium. Men selv om det skulle skje, ville det bare vise at det må finnes en skaper, at liv ikke oppstår av seg selv. Faktum er at fossilene ikke sier noe som helst om den antatte utvikling av mikroskopisk liv. En lærebok som blir brukt ved de høyere skoler i USA innrømmer: Vi vet fremdeles lite om protozoenes ( de encellete dyrs ) utvikling.

Er alle jehovas vitner uærlige, eller bare deg? Endret 15. mars 2017 av Abigor

[Ogalaton]

 

"Flesteparten av vitenskapen trodde en gang at om du ble syk, måtte du tømme ut en del av blodet ditt for å bli frisk. Folk døde av dette. De tok brutalt feil alle sammen."

Og her tok jammenmeg du feil også. Man bedrev årelating for å tømme syke væsker ut av kroppen. At det også ble med blod ut var en uheldig bieffekt som var vanskelig å unngå.

Kan det være andre ting du heller ikke har satt deg godt nok inn i mon tro?

 

 

Bevis på at du lyver: http://forskning.no/medisinske-metoder-blod-overvekt-diabetes/2012/06/friskere-med-arelating

 

Dette kommer også fra en side jeg regner med at du ikke har noe imot. Det du gjorde nå, var at du fremhevet den senere metoden, som om det var dette jeg henviste til, men det var det ikke, så dette her var tilsynelatende forbløffende løgnaktig fra din side........ Men der igjen ser det jo ut som om evolusjonister bare kan bruke løgn til å fremme sin sak, så det var kanskje ikke så forbløffende likevel?....

 

Dette er også et bevis på det jeg tidligere hevdet, nemlig at evolusjonistene bare er på "heksejakt" for å finne feil, og ikke eier noen form for beviser for darwiniansk evolusjon. 

Endret 16. mars 2017 av Ogalaton

[Ogalaton]

For det første, så var vel årelating ikke akkurat vitenskap. For det andre, hvis vi nå sier at årelating var vitenskap, så viser jo dette vitenskapens natur: Den endrer seg når en får ny og bedre kunnskap.

 

Edit:

Etter mer enn 150 år står evolusjonsteorien sterkere enn noen gang. Dette fordi vi stadig får ny kunnskap som støtter opp om den, uten at det foreligger noe som motbeviser den.

 

http://forskning.no/biologi-evolusjon/2009/11/evolution-true

http://www.utrop.no/30060

http://www.webfilosofen.no/artikler/evolusjon-er-ikke-bare-en-teori/

 

Helt overveldende hvor ignorant du virket her..... og det er også helt overveldende hvor feil du tar her. Darwiniansk evolusjon står svakere enn på veldig lenge. Vitenskapsmenn over hele verden tar avstand, darwiniansk evolusjon har blitt omtalt og fått stadig krassere kritikk, og nå er det så mye kritikk og beviser mot darwiniansk evolusjon at evolusjonistene ikke tørr å stille til debatt.... De bruker riktignok en barnslig unnskyldning, men likevel.... hvordan er det mulig å hevde det du hevdet der? Darwiniansk evolusjon har allerede blitt fullstendig knust, det tar bare tid før de mest ignorante og arrogante fatter det.

 

Nå til å svare for kildene dine, (veldig kort):

http://forskning.no/biologi-evolusjon/2009/11/evolution-true

Siden ovenfor bare gjentar opplegget som en mantra, nok en gang helt uten noen solide beviser.

 

http://www.utrop.no/30060

Siden ovenfor kommer igjen med samme type mantra. Et kjapt gjennomblikk, og jeg så allerede en stor fet løgn:

"DNAet vårt er omtrent identisk med sjimpansenes – 98 prosent likhet."  Det er ren løgn. Det er ikke 98%, men 95%, og det er bare 95% av den samme lille delen av DNAet. De har bare testet en knøtt-liten del av DNAet. Sjimpanse-DNA og menneske-DNA er milevis fra hverandre, altså det er LANGT fra "omtrent identisk".  og den delen av DNAet de testet MÅ være lignende til en viss grad. Vi puster samme luft, spiser mye av det samme, går på to bein osv.... Dette er et bevis for Intelligent design, ikke darwiniansk evolusjon! Heller ikke noen solide bevis for darwiniansk evolusjon.

 

http://www.webfilosofen.no/artikler/evolusjon-er-ikke-bare-en-teori/

Siden ovenfor leverer bare en masse mantra, og er soleklart kreasjonist/Kristen-hatende..... Ikke et eneste solid bevis på darwiniansk evolusjon her heller.

 

Sammendrag av kildene: Masse mantra, ren løgn, ingen beviser.....

 

Solide beviser for darwiniansk evolusjon?.... Eller en innrømmelse om at du nå skjønner at du tar feil?

Endret 16. mars 2017 av Ogalaton

[Ogalaton]

Fossilene er imidlertid fremdeles utviklingslærens kronvitne. Den mest direkte form for beviser for utviklingslæren må, når alt kommer til alt, bli tilveiebrakt av fossilene.

 

Fossilene vitner imidlertid overhodet ikke om at liv har oppstått på den måten vitenskapsmennene påstår. Kjensgjerningene , bevisene, mangler fullstendig. Problemet er ikke nytt for evolusjonistene. Den moderne utviklingslæres far Charles Darwin, var klar over dette problemet for over 100 år siden. Han prøvde å utrydde problemet i det siste avsnittet i sin bok Artenes opprinnelse ved å tilskrive Gud livets opprinnelse. Han sa at livet av skaperen fra begynnelsen av er innblæst i noen få former, kanskje i en enkelt. Årene gikk. Men bevisene uteble. Fossilene forteller oss ingen ting om livets opprinnelse. Situasjonen er den samme den dag i dag.

 

Om de snart vil lykkes menneskene å frambringe liv i et laboratorium. Men selv om det skulle skje, ville det bare vise at det må finnes en skaper, at liv ikke oppstår av seg selv. Faktum er at fossilene ikke sier noe som helst om den antatte utvikling av mikroskopisk liv. En lærebok som blir brukt ved de høyere skoler i USA innrømmer: Vi vet fremdeles lite om protozoenes ( de encellete dyrs ) utvikling.

 

Likte dette.... Savner litt da.... Som at fossilene aldri har vist noen form for darwiniansk utvikling. Det skulle vært millioner av fossiler som hadde vist en makro-transformasjon, men ingen er funnet.... Darwin selv sa jo at slike fossiler må eksistere om hans "teori" er sann, igjen ingen er blitt funnet.... (Darwinism destroyed)

[Ogalaton]

 

 

Oppsummering:

1. Når du trekker Hitler kortet har du tapt all diskusjon som ikke har med WWII å gjøre

2. Når du linker til den samme videoen som er blitt debunka opp og ned i mente er du tom for "argumenter" og har tapt.

3. Når du insinuerer en global livssyns uavhengig konspirasjon bruker du alt for mye aluminiumsfolie til å kunne delta i en seriøs diskusjon.

4. Når du henviser til andre som har tatt feil som motbevis for noe annet, har du svært begrenset kognitative egenskaper.

5. Når du lyver og bruke stråmenner har du uredelige hensikter. I tillegg til å ha tapt all form for diskusjon så burde en pause fra forumet være en selvfølge.

 

 

1. Hitler var en dedikert evolusjonist, kan ikke se hvordan det skal kunne skade min side. Solide beviser for darwiniansk evolusjon?

2. Videoen har aldri blitt debunka, du/dere lyver. Solide beviser for darwiniansk evolusjon?

3. livssyns-uavhengig?.... Tuller du nå? Hitler.... Altså hva tror du skjer når folk blir overbevist om at alle mennesker ikke er annet enn "sekker av tilfeldige kjemikalier"? Solide beviser for darwiniansk evolusjon?

4. Jeg har ikke henvist til noen som tar feil.... Jeg henviste til Kent Hovind, og du burde se videoen. Kognitive egenskaper? det er DU som tror at du kom fra en stein og utviklet deg på magisk og helt umulig vis over til noe annet utallige ganger i løpet av millioner av år uten noen som helst Innflytelse fra noen intelligens til å styre den umulige eventyr-prosessen.... Ikke still spørsmål ved MINE kognitive evner.... Solide beviser for darwiniansk evolusjon?

5.  (Ditt punkt nummer 5 burde du ha sendt til deg selv, ettersom det er deg alt dette punktet passer for, Ikke meg. dere lyver, ikke meg. Dere bruker stråmenn, ikke meg osv.) Solide beviser for darwiniansk evolusjon?

Endret 16. mars 2017 av Ogalaton

[Ogalaton]

 

Flesteparten har alltid tatt brutalt feil i en eller annen sammenheng gjennom hele historien. Da bør vi lære av historien. Engang i fremtiden vil det bli helt klart at den darwinianske evolusjon er feil og helt umulig, og da blir følgende også en del av vår historie:

Før Darwin trodde man ikke på evolusjon, men intelligent design, tok ikke de da også feil om man skal følge den tankegangen?

Altså har alle sidene av utvilingsteoriene feil, eller?

Du sier jo mer eller mindre direkte at du også tar brutalt feil i det du sier

 

 

Ikke i det hele tatt.... Ett tips.... Før du hopper inn i en debatt, sett deg inn i argumentene.... Se videoen jeg postet som beviser at den darwinianske evolusjon er feil og fullstendig umulig.

[Omnithunder]

 

For det første, så var vel årelating ikke akkurat vitenskap. For det andre, hvis vi nå sier at årelating var vitenskap, så viser jo dette vitenskapens natur: Den endrer seg når en får ny og bedre kunnskap.

 

Edit:

Etter mer enn 150 år står evolusjonsteorien sterkere enn noen gang. Dette fordi vi stadig får ny kunnskap som støtter opp om den, uten at det foreligger noe som motbeviser den.

 

http://forskning.no/biologi-evolusjon/2009/11/evolution-true

http://www.utrop.no/30060

http://www.webfilosofen.no/artikler/evolusjon-er-ikke-bare-en-teori/

 

Helt overveldende hvor ignorant du virket her..... og det er også helt overveldende hvor feil du tar her. Darwiniansk evolusjon står svakere enn på veldig lenge. Vitenskapsmenn over hele verden tar avstand, darwiniansk evolusjon har blitt omtalt og fått stadig krassere kritikk, og nå er det så mye kritikk og beviser mot darwiniansk evolusjon at evolusjonistene ikke tørr å stille til debatt.... De bruker riktignok en barnslig unnskyldning, men likevel.... hvordan er det mulig å hevde det du hevdet der? Darwiniansk evolusjon har allerede blitt fullstendig knust, det tar bare tid før de mest ignorante og arrogante fatter det.

Ignorant? Utdyp gjerne hvorfor du mener jeg er det. Kan du gi en kilde/referanse som støtter opp om din påstand: Darwiniansk evolusjon står svakere enn på veldig lenge. Vitenskapsmenn over hele verden tar avstand, darwiniansk evolusjon har blitt omtalt og fått stadig krassere kritikk, og nå er det så mye kritikk og beviser mot darwiniansk evolusjon at evolusjonistene ikke tørr å stille til debatt.

[Ogalaton]

 

 

For det første, så var vel årelating ikke akkurat vitenskap. For det andre, hvis vi nå sier at årelating var vitenskap, så viser jo dette vitenskapens natur: Den endrer seg når en får ny og bedre kunnskap.

 

Edit:

Etter mer enn 150 år står evolusjonsteorien sterkere enn noen gang. Dette fordi vi stadig får ny kunnskap som støtter opp om den, uten at det foreligger noe som motbeviser den.

 

http://forskning.no/biologi-evolusjon/2009/11/evolution-true

http://www.utrop.no/30060

http://www.webfilosofen.no/artikler/evolusjon-er-ikke-bare-en-teori/

 

Helt overveldende hvor ignorant du virket her..... og det er også helt overveldende hvor feil du tar her. Darwiniansk evolusjon står svakere enn på veldig lenge. Vitenskapsmenn over hele verden tar avstand, darwiniansk evolusjon har blitt omtalt og fått stadig krassere kritikk, og nå er det så mye kritikk og beviser mot darwiniansk evolusjon at evolusjonistene ikke tørr å stille til debatt.... De bruker riktignok en barnslig unnskyldning, men likevel.... hvordan er det mulig å hevde det du hevdet der? Darwiniansk evolusjon har allerede blitt fullstendig knust, det tar bare tid før de mest ignorante og arrogante fatter det.

Ignorant? Utdyp gjerne hvorfor du mener jeg er det. Kan du gi en kilde/referanse som støtter opp om din påstand: Darwiniansk evolusjon står svakere enn på veldig lenge. Vitenskapsmenn over hele verden tar avstand, darwiniansk evolusjon har blitt omtalt og fått stadig krassere kritikk, og nå er det så mye kritikk og beviser mot darwiniansk evolusjon at evolusjonistene ikke tørr å stille til debatt.

 

 

Trenger jeg å "utdype" det da? Man må jo være ignorant til en viss grad om man tror på noe som bare "backes" opp med rene løgner og fabrikerte data, noe som hevder det er bevist, men ingen få se dem osv....

Kan gjerne gi deg en kilde/referanse  som støtter opp under min påstand jeg:

 

 

Dette med at de ikke tørr å delta i debatt, burde du vel vite om.... De bruker en barnslig unnskyldning som ikke gir mening: "det kan skade meg akademisk" .... Om de hadde hatt rett, hadde det styrket dem akademisk, så den kan du vel fatta at blir litt for tynn..... skader det dem akademisk, vil jo det tilsi at de ikke stiller særlig sterkt i debattene....

Endret 16. mars 2017 av Ogalaton

[Omnithunder]

@Ogalaton

Er jeg soleklart kristen-hatende... ? Hvor tar du det fra?

 

Edit 1:

Er Kent Hovind "vitenskapsmann" ? Hvem er alle de andre "vitenskapsmennene" over hele verden?

 

Edit 2:

Hvor er bevisene mot evolusjonsteorien? Video av Hovind er ikke bevis.

Endret 16. mars 2017 av Omnithunder

[Ogalaton]

@Ogalaton

Er jeg soleklart kristen-hatende... ? Hvor tar du det fra?

 

Jeg mente ikke at DU var det, jeg mente nettsiden jeg lenket til rett ovenfor den setningen.... Når jeg skrev "siden ovenfor", mente jeg svarene mine til nettsidene du lenket til. Jeg kommenterte lenkene du postet.

 

Svar til Edit 1: Han er jo vitenskapsmann.... Men du er vel uenig i det antar jeg.... (sukk....) SE VIDEOEN!

 

Svar til Edit 2: Jo det er det, bare se videoen og sjekk bevisene selv, som har kilder som bekrefter argumentene. Hvor er bevisene for darwiniansk evolusjon? (Bevis-byrden er alene på dere som hevder at darwiniansk evolusjon er "bevist fakta".)

Endret 16. mars 2017 av Ogalaton