Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Abigor]

 

[..]pekefingeren har feks. først A, C, G, T; så A, C, T, G osv. Men den får aldri A, C, G, T,  Æ.... fordi Æ-en ikke finnes hos mennesker. Og fordi Æ-en må introduseres fra annet hold vil dine etterkommere aldri som menneske kunne få noen Æ i den sammenhengen, og da vil de heller aldri kunne få noen "reptil-pekefinger". Etterkommerne dine måtte altså klart å parre seg med noe annet enn et menneske for å kunne fått noen helt fundamentalt NY informasjon, som den Æ-en.

Her er det opplagt noe du har misforstått. Alle gener hos alle organismer på hele jorden er kodet av sekvenser av de samme nukleinsyrer, A, C, G og T. Påstanden din om at en ny nukleinsyre må introduseres for at man skal kode "noe nytt" – reptil-skjell, etter ditt eget eksempel – er fullstendig gal. Dette må du gjøre:

 

En stund siden jeg har sett en kreasjonist bomme så hardt på biologi.

[Ogalaton]

 

 

 

 

Her er vi nok delt ja. Selvfølgelig er det slik at du har en litt lengre historie enn dine foreldre, du ble jo et resultat av én ekstra kombinasjon, som i og for seg selv kan bli kalt ny informasjon, men det er ikke ny informasjon, det er fremdeles den samme informasjonen, bare med en liten ekstra kombinasjon på den allerede eksisterende informasjonen.... Så uansett hvor mange slike kombinasjoner du legger til, og uansett hvordan du legger dem til vil dine etterkommere aldri kunne bli til noe annet enn et menneske, samme hvor mange generasjoner og millioner av år de får. Informasjonen "utvikler" seg ikke, den "innvikler seg" man mister informasjon over tid, man får ikke ny informasjon. Ett eksempel:

 

"Du hadde informasjonen til å få en pekefinger. Pekefinger-informasjonen som du sender videre til dine barn, og de sender den videre til sine barn osv i mange generasjoner, den pekefinger-informasjonen kan muligens til og med bli helt tapt gjennom generasjoner, men uansett vil dine etterkommere aldri, (samme hvor mange millioner av år generasjonene etter deg får på seg) få informasjonen som skal til for å få reptil-skjell utpå pekefingeren sin. Det finnes også begrensninger som er veldig bra dokumenterte som i tillegg viser at det bare er skadende å befinne seg ved grensen av sin informasjon (kommer tilbake til dette nedenfor). pekefingeren har feks. først A, C, G, T; så A, C, T, G osv. Men den får aldri A, C, G, T,  Æ.... fordi Æ-en ikke finnes hos mennesker. Og fordi Æ-en må introduseres fra annet hold vil dine etterkommere aldri som menneske kunne få noen Æ i den sammenhengen, og da vil de heller aldri kunne få noen "reptil-pekefinger". Etterkommerne dine måtte altså klart å parre seg med noe annet enn et menneske for å kunne fått noen helt fundamentalt NY informasjon, som den Æ-en. (de minste hunde-typene som finnes har for eksempel utallige problemer som pustevansker, feil i DNA og diverse organproblemer. Mest sannsynlig kommer disse problemene av at disse minste hunde-typene befinner seg ved grensen av hva deres informasjon klarer å gjøre.) Forstår du?

 

Selv om du har en kombinasjon som foreldrene dine ikke har, har du fremdeles bare fått en del av informasjonen fra begge foreldrene. Etter generasjoner vil du da ha tapt mye informasjon, selv om kombinasjonene er lengre. Ting blir dårligere med tiden, ikke bedre. Man mister informasjon, man får ikke ny informasjon på magisk vis. Man får ikke ketchup samme hvor mange forskjellige senneps-typer man blander sammen, fordi informasjonen ikke strekker seg dit. Så det hjelper ikke med 1000 milliarder år, man får ikke denne magiske nye informasjonen.

 

Nå begynner vi å komme et sted ja.

 

Dette er selvfølgelig ganske grove forenklinger vi holder på med, men det forklarer prinsippene greit.

 

Jeg tror jeg skjønner hvor du vil hen, men jeg tror du delvis baserer deg på en liten misforståelse. Man må være klar over at all DNA vi kjenner til består av de samme fire nukleotidene, som vi betegner med A, C, G, eller T. Det vil si at DNA'et til en frosk består av disse fire byggesteinene. DNA'et til en bakterie består av disse fire byggesteinene. DNA'et til mennesker består av disse fire byggesteinene. Det er ikke slik at en hund har nukleutiden Z mens en katt har nukleotiden Y. All DNA er forskjellige kombinasjoner (rekkefølge og lengde) av disse fire nukleotidene.

 

Hva er så konsekvensene av dette? Jo, som du allerede har akseptert ovenfor her, er det ingenting i veien for at en rekke DNA skal utvikle seg til noe som er tilstrekkelig forskjellig for å kunne kalles en annen type dyr.

 

For eksempel, la oss si at DNA'et til en orangutang er [A, A, C, G, C, T] (lengde på seks), mens DNA'et til et menneske er [A, C, C, T, C, T, G] (lengde på syv). Dette kategoriserer vi som forskjelliger arter. Samtidig så har man DNA'et til en nå utdødd art, som vi kan kalle Stamapene, som var [A, G, C, G, C, T]. Gitt mekanismene vi så tidligere, så er det ingenting i veien for at den siste DNA rekken kan endres, gjennom generasjoner, til hver av DNAene for både orangutangene og menneskene.

 

Vi må også være obs på at det man kaller en "art" er en menneskelig konstruksjon. Vi ser at et dyr vil alltid føde et annet dyr som er veldig, veldig likt seg selv. Men forskjellene kan bli store på tvers av generasjoner, slik at etter 74039 generasjoner så er forskjellene så store at dyrene på hver sine side av disse generasjonene ikke kan kalles for samme art. Men man kan ikke sette en grense og si her, akkurat ved denne generasjonen, så oppsto det en ny art.

 

Som du nå ser så er det gitt mekanismene du allerede har akseptert ikke noe problem at nye arter skal utvikles.

 

 

Beklager, jeg blandet litt.... Jeg trodde du mente amino syrer og kombinasjonene som kommer ut av det.... Om man da ser på min forrige post i lys av det at jeg egentlig mente Amino Syrer (Amino Acids) og fremmet et eksempel med det, skal det stemme bedre.

 

Når det er sagt var det altså de fire nukleotidene som var i fokus, og istedenfor at jeg prøver meg på en forklaring selv, kan jeg jo egentlig bare poste dette utdraget fra www.mathematicsofevolution.com, som i bunn og grunn også bekrefter deler av hva jeg har sagt.:

 

"Science claims that DNA has improved by random mutations of nucleotides.  This theory is in direct opposition to discoveries in genetics.  DNA deteriorates, not progresses, over time.  This is a scientific fact.  Given the mathematical problems of the theory of evolution, detrimental mutations caused by genetic entropy would have occurred millions of times faster than favorable mutations.  It would be like trying to swim upstream of a 5,000 foot tall waterfall.

 

The vast majority of mutations are neutral or detrimental in all species.  Yet the entire theory of neo-Darwinism is that DNA improves over time; that new genetic information is constantly being formed; and that more complex DNA is constantly being developed by random mutations of DNA.  There is no scientific evidence for any of these claims.

 

But the main point of this section is that because genetic entropy is a scientific fact, and if evolution were true, we humans could not exist because our DNA would have the accumulated mutations of 660 million years of genetic entropy.

 

But the fact is that no complex species can exist for more than a million years due to genetic entropy."

 

 

Jeg vet.... Kilden er på engelsk, håper ikke dette er et problem.... Utdraget er ikke alene i å belyse dette, og utallige vitenskapsmenn bekrefter dette.

 

Nå har vi også samtidig fått en liten klarhet i hva din vinkling av darwiniansk evolution er, og det kan også fremlyse klarhet om hvor mange vinklinger det faktisk er av darwiniansk-evolusjon.

 

Liker ikke helt at du gjentar at "dette er du enig i" som om jeg har sagt meg enig, spesielt når det er på så upassende områder.... Jeg er ikke enig i den oppfatningen da den så tydelig er feil. Uansett.... Utdraget mitt bekrefter jo at det ikke finnes noen form for beviser for denne type endringer innen darwiniansk evolusjon.... Så igjen er vi tilbake til dette med beviser. (Kent Hovind, og mange andre vitenskapsmenn snakker også om DNA. DNA gjør bare alt vondt verre for darwiniansk evolusjon.)

 

(Ps rart å se alle som skulle "hoppe på som gribber" så snart de trodde de hadde "fanget" meg )

Endret 15. mars 2017 av Ogalaton

[cuadro]

Vi har "fanget" deg. Påstanden om at mutasjoner kun er harmfulle er usann. Påstanden om at harmfulle mutasjoner ville ha bygget seg opp er også usann, da det finnes en mekanisme som stagnerer en slik utvikling; naturlig seleksjon. Du må enten vise til en tilsvarende mekanisme som hindrer gunstige mutasjoner i å akkumulere, eller akseptere tapet.

[Ogalaton]

Vi har "fanget" deg. Påstanden om at mutasjoner kun er harmfulle er usann. Påstanden om at harmfulle mutasjoner ville ha bygget seg opp er også usann, da det finnes en mekanisme som stagnerer en slik utvikling; naturlig seleksjon. Du må enten vise til en tilsvarende mekanisme som hindrer gunstige mutasjoner i å akkumulere, eller akseptere tapet.

 

Nei dere har aldeles ikke "fanget" meg, det er "ønsketenkning" fra deres side. Du tar feil, DNA er noe av det aller verste for darwiniansk evolusjon. Se følgende video, jeg foreslår at du ser hele, men jeg regner med at du ikke er så interessert, så du kan spole frem til 4.00 og minst se til 10.00.... jeg synes det er noe av det minste du kan gjøre. DNA er et sterkt bevis mot darwiniansk evolusjon. Her er videoen:

 

Endret 15. mars 2017 av Ogalaton

[cuadro]

Første minuttet:

 

4:20 til 5:15, konteksten er at en av vertene spør om DNA og om vitenskapen rundt kodingen i DNA har forandret seg i forhold til evolusjonsteorien.

 

"Dr." Martin påstår at DNA er et språk, og sier at språk er tegn, og at tegn kommer fra intelligente vesner. Deretter påstår han at DNA har informasjon, og at du ikke kan putte informasjon inn i materielle ting fordi informasjon er ikke-materielt (selv om han nettopp har påstått at DNA har informasjon, og med det mener den kodede sekvensen av nukleotider gir informasjon – som er materiell). Så informasjon må ha blitt plassert der av et supernaturlig vesen. Ærlig talt... Hvorfor linker du til denne videon av tre idioter som ikke kan noen ting om biologi eller evolusjon, og som motsier seg selv flere ganger i løpet av ett enkelt minutt?

 

Han lister også opp et aristotelsk argument som er helt fullstendig riv ruskende galt:

 

1. DNA is language.

2. Language requires information intelligence – som er bare tull. Matte er et språk. Matematiske lover eksisterer enten intelligente vesener er der for å observere de eller ei. Fem steiner blir ikke plutselig til åtte, kun fordi ingen intelligens eksisterer. Og det samme gjelder for nukleotidene som er språket i DNA.

3. Ergo er "Dr." Martin en idiot.

 

Hva som er enda værre, er at de benytter det neste minuttet på å gjøre samme idiotiske feilen som vi nettopp oppklarte med deg; man trenger for pokker ikke noen "ny informasjon" i form av "andre ting" fra å gå fra en organisme til en annen – det er de samme nukleotidene hele veien, som sorteres annerledes og i annen kvanta. Lærte du ingenting av det som nettopp hendte?! Fanden heller, før du gjør noe som helst annet, beskriv hvordan DNA fungerer. Og etterpå definer "ny informasjon" skikkelig. Ingen flere idiotiske vidoer av idiotiske folk for idioter å se. Lekse:

 

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

 

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

Endret 15. mars 2017 av cuadro

[Ogalaton]

Første minuttet:

 

4:20 til 5:15, konteksten er at en av vertene spør om DNA og om vitenskapen rundt kodingen i DNA har forandret seg i forhold til evolusjonsteorien.

 

"Dr." Martin påstår at DNA er et språk, og sier at språk er tegn, og at tegn kommer fra intelligente vesner. Deretter påstår han at DNA har informasjon, og at du ikke kan putte informasjon inn i materielle ting fordi informasjon er ikke-materielt (selv om han nettopp har påstått at DNA har informasjon, og med det mener den kodede sekvensen av nukleotider gir informasjon – som er materiell). Så informasjon må ha blitt plassert der av et supernaturlig vesen. Ærlig talt... Hvorfor linker du til denne videon av tre idioter som ikke kan noen ting om biologi eller evolusjon, og som motsier seg selv flere ganger i løpet av ett enkelt minutt?

 

Han lister også opp et aristotelsk argument som er helt fullstendig riv ruskende galt:

 

1. DNA is language.

2. Language requires information – som er bare tull. Matte er et språk. Matematiske lover eksisterer enten intelligente vesener er der for å observere de eller ei. Fem steiner blir ikke plutselig til åtte, kun fordi ingen intelligens eksisterer. Og det samme gjelder for nukleotidene som er språket i DNA.

3. Ergo er "Dr." Martin en idiot.

 

Hva som er enda værre, er at de benytter det neste minuttet på å gjøre samme idiotiske feilen som vi nettopp oppklarte med deg; man trenger for pokker ikke noen "ny informasjon" i form av "andre ting" fra å gå fra en organisme til en annen – det er de samme nukleotidene hele veien, som sorteres annerledes og i annen kvanta. Lærte du ingenting av det som nettopp hendte?! Fanden heller, før du gjør noe som helst annet, beskriv hvordan DNA fungerer. Og etterpå definer "ny informasjon" skikkelig. Ingen flere idiotiske vidoer av idiotiske folk for idioter å se. Lekse:

 

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

 

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

 

Gratulerer, du tok fullstendig feil i alt du skrev i hele posten.

 

DNA er språk. Dette ble forklart i videoen, DNA er språket som benyttes for å danne noe, man kommer ikke bort fra det. Både informasjon og språk må ha kommet fra Intelligens. Man får ikke slike endringer av seg selv, man trenger å manuelt introdusere ny informasjon for at noe skal kunne bli noe annet

 

Du er ikke i noen posisjon til å gi meg en lekse. Det er DU som må ta imot kritikk når det stadig blir tydeligere hvor feil darwiniansk evolusjon virkelig er. Å gjemme seg bak tilsynelatende avanserte ord og lange forklaringer blir bare tullete når man ser tydeligheten i hvordan informasjon fungerer.... Og informasjon fungerer ikke på en slik magisk måte som dere hevder. Endringer skjer innad i levende skapninger, men endringene kan ikke overgå sin egen begrensning!

 

Det er DU som ikke har lært noe som helst. Du velger bort alt du ikke vil tro på, for så å anklage meg for å ikke vite hva jeg snakker om. den darwinianske evolusjon er bevist til å være feil, men slike arrogante holdninger som du har er med på å hindre ekte vitenskapelig fremgang!

 

Som sagt er du ikke i noen posisjon for å gi meg lekser, fordi du har ikke levert den egentlige leksa jeg har gitt alle dere for lenge siden, nemlig solide beviser for darwiniansk evolusjon. Om man rettmessig skal kunne kalle noe bevist fakta, må man først kunne bevise at det faktisk er bevist fakta..... Dere har aktivt unngått å levere noe som helst av solide beviser for darwinismen deres, dere unngår tilsynelatende ordentlig debatt som pesten.

Endret 15. mars 2017 av Ogalaton

[cuadro]

Jeg aksepterer ingen påstander fra deg før du har gjort følgende:
 
1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.
 
2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

 

Påstandene dine om at "bare intelligens kan gjøre (...) med informasjon" er tull, og du har ingen begrunnelse for dem før du gjør punkt 1 og 2.

[Ogalaton]

Jeg aksepterer ingen påstander fra deg før du har gjort følgende:

 

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

 

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

 

Påstandene dine om at "bare intelligens kan gjøre (...) med informasjon" er tull, og du har ingen begrunnelse for dem før du gjør punkt 1 og 2.

 

Og jeg har ingen grunn til å forholde meg til deg i det hele tatt, (verken kravene dine eller holdningene dine), da du aktivt unngår å gjøre nettopp det som kreves av en som hevder noe er bevist fakta.... Nemlig å fremlegge de solide bevisene for frosk-til-prins-religionen din: darwiniansk evolusjon.

 

Dere har tilsynelatende mange forskjellige vinklinger både på det ene og det andre området av darwinin-eventyret deres. Jeg begir meg ikke ut på en svær forklaring av alt det der når dere ikke engang ser ut til å være enige med hverandre i hva dere tror på. Dere er de eneste som kan tjene på at jeg forsøker en slik forklaring, fordi:

 

1. Da kan evolusjonistene her i tråden bruke sin egen darwin-vinkling til å få det til å feilaktig virke ut som om det er jeg som tar feil.

 

2. Dere ser ut til å bare være på heksejakt..... om det så ikke hadde vært en eneste feil i noe av det jeg skrev, hadde dere ikke innrømmet noe, dere hadde bare avfeid hva jeg hadde skrevet som feil.

 

3. Deres oppfatning er blitt indoktrinert inn i dere, og dere tror på en vitenskap som er basert på feilaktige antagelser, så det dere TROR er vitenskap er lang ifra hva som egentlig er ekte vitenskap. Derfor er oppfatningen og innbildningen deres fordreid bort fra sannheten slik at om jeg skrev ekte vitenskapelig sannhet, ville dere kalt det løgn likevel....

("Results of a Sovjet-style Indoctrination")

Endret 15. mars 2017 av Ogalaton

[cuadro]

Om du ikke gjør disse to tingene, så går det ikke ann å diskutere videre med deg, og det går ikke ann å gjøre de påstandene du gjør:

 

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.
 
2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

[Ogalaton]

Om du ikke gjør disse to tingene, så går det ikke ann å diskutere videre med deg, og det går ikke ann å gjøre de påstandene du gjør:

 

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

 

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

 

Om du ikke leverer de solide bevisene for darwiniansk evolusjon, vil jeg anta at det blir riktig å konkludere med at du ikke har dem, og at du tror på darwiniansk evolusjon med en blind tro som et resultat av at skolesystemet har indoktrinert deg med en ubeviselig religion.

Endret 15. mars 2017 av Ogalaton

[cuadro]

Vi diskuterte beviser for akkumulerte endringer i DNA – evolusjon forårsaket av mutasjoner i vårt genmateriale over generasjoner, for førti sider siden. Vi er ferdig med det. Nå har du gjort konkrete påstander som du ikke svarer for.

[Gabri3L]

 

Om du ikke gjør disse to tingene, så går det ikke ann å diskutere videre med deg, og det går ikke ann å gjøre de påstandene du gjør:

 

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

 

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

 

Om du ikke leverer de solide bevisene for darwiniansk evolusjon, vil jeg anta at det blir riktig å konkludere med at du ikke har dem, og at du tror på darwiniansk evolusjon med en blind tro som et resultat av at skolesystemet har indoktrinert deg med en ubeviselig religion.

 

 

Vel Oga. Du påstår at Darwiniansk evolusjon er umulig. Om det er korrekt, så vil det jo være umulig for noen her å levere solide bevis for darwiniansk evolusjon. Ikke sant? Du ber altså noen om å utføre noe som er umulig, før du selv er villig til å utføre det som burde være en svært enkel ting for en så intelligent fyr som deg selv:

 

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

 

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

 

Eller skal vi heller konkludere med det som virker aller mest sannsynlig; at du ikke har peiling. Og at alt vaset ditt her på forumet er et resultat av blind tro som du har blitt indoktrinert med fra en ubeviselig religion?

[Ogalaton]

Vi diskuterte beviser for akkumulerte endringer i DNA – evolusjon forårsaket av mutasjoner i vårt genmateriale over generasjoner, for førti sider siden. Vi er ferdig med det. Nå har du gjort konkrete påstander som du ikke svarer for.

 

Før jeg egentlig begynte debatten har jeg indirekte svart på alt dere har spurt om. Kent Hovind videoen sto sentralt for mitt hovedargument. At dere ber meg forklare "opp og i mente" om "en knøtt-liten kvist av et svært tre" er bare latterlig. Det er overveldende mange solide beviser mot den darwinianske evolusjon. Det er UTROLIG mye materiale som tydelig og detaljert river darwin-eventyret deres i fillebiter! Da setter ikke jeg fokuset mitt på de knøtt-små kvistene.

 

Vi er enkelt og greit uenige.

 

Dere mener tilsynelatende at informasjon ble til "i løse lufta" og at informasjonen er magisk.

Jeg tror vi ble skapt av Gud med en rik informasjon som kan bøye seg litt for å få endringer, men at informasjonen måtte bli skapt ved en Intelligens, og at informasjonen ikke kan bevege seg lenger enn den nøye observerte grensen.

 

Den offisielle såkalte "vitenskapen" sier dere har rett, mens ekte vitenskap har bevist at jeg har rett.

 

Solide beviser for darwiniansk evolusjon takk....

Endret 15. mars 2017 av Ogalaton

[cuadro]

Hvilken "nøye observerte grense"? Hva pokker snakker du om? Du har ikke engang definert tydelig hva du snakker om når du sier "informasjon". Din taktikk i form av gish-galopp fungerer ikke. Vi har gått inn på mange av argumentene som kommer i videoen du gjentatte ganger har linket til, og samtlige av dem har vist seg å være svada. Den delen av diskusjonen har gått til en stopp for mangfoldige sider siden, du aksepterer ikke mot-argumentasjon, og du aksepterer heller ikke argumenter for det motsatte, og alle dine avvisninger er betinget på din forståelse av DNA og din forståelse av "informasjon" og "ny informasjon". Du er nødt til å gjøre disse to tingene for at en diskusjon om noe som helst skal være meningsfult med deg i denne tråden – ikke kun med meg, men alle andre du har diskutert med:

 

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

 

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

[Ogalaton]

 

 

Om du ikke gjør disse to tingene, så går det ikke ann å diskutere videre med deg, og det går ikke ann å gjøre de påstandene du gjør:

 

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

 

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

 

Om du ikke leverer de solide bevisene for darwiniansk evolusjon, vil jeg anta at det blir riktig å konkludere med at du ikke har dem, og at du tror på darwiniansk evolusjon med en blind tro som et resultat av at skolesystemet har indoktrinert deg med en ubeviselig religion.

 

 

Vel Oga. Du påstår at Darwiniansk evolusjon er umulig. Om det er korrekt, så vil det jo være umulig for noen her å levere solide bevis for darwiniansk evolusjon. Ikke sant? Du ber altså noen om å utføre noe som er umulig, før du selv er villig til å utføre det som burde være en svært enkel ting for en så intelligent fyr som deg selv:

 

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

 

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

 

Eller skal vi heller konkludere med det som virker aller mest sannsynlig; at du ikke har peiling. Og at alt vaset ditt her på forumet er et resultat av blind tro som du har blitt indoktrinert med fra en ubeviselig religion?

 

 

Vel, dere kan ikke finne solide beviser for darwiniansk evolusjon, og darwin-religionen til evolusjonistene er umulig, det stemmer. Det er nettopp dette jeg prøver å hjelpe andre her inne til å forstå. Jeg tror at Gud skape verden. Jeg er altså en kristen som tar Bibelen på alvor. Det har seg sånn at skolesystemene presenterer darwiniansk evolusjon som fakta til elevene, og måten de gjør dette på er ved å legge frem mange rene løgner som bevis. Fakta er at den eneste delen av evolusjon som er korrekt er den delen kalt mikro-evolusjon. Men mikro-evolusjon er ikke det samme som makro-evolusjon, og makro-evolusjon er umulig. Så problemet er stort. Det som feks. blir gjort på skolene er å trekke frem eksempler på mikro-evolusjon som bevis på makro-evolusjon, noe man ikke rettmessig kan gjøre ettersom det er å lure og lyve til elevene.

 

Så grunnen til at jeg er her er for å opplyse om problemene ved darwin-eventyret, og at bevisene faktisk peker direkte til det motsatte av darwiniansk evolusjon, nemlig en Bibelsk historie. Min tro er slett ikke noen blind tro. Det er utallige solide beviser for en Bibelsk historie, Flere har jeg faktisk også nevnt tidligere her i tråden. (men jeg antar at dette ikke egentlig skal diskuteres i denne tråden, så ikke begynn.)

 

Om de to punktene du spør om, henviser jeg til svaret jeg ga cuadro:

 

"Og jeg har ingen grunn til å forholde meg til deg i det hele tatt, (verken kravene dine eller holdningene dine), da du aktivt unngår å gjøre nettopp det som kreves av en som hevder noe er bevist fakta.... Nemlig å fremlegge de solide bevisene for frosk-til-prins-religionen din: darwiniansk evolusjon.

 

Dere har tilsynelatende mange forskjellige vinklinger både på det ene og det andre området av darwinin-eventyret deres. Jeg begir meg ikke ut på en svær forklaring av alt det der når dere ikke engang ser ut til å være enige med hverandre i hva dere tror på. Dere er de eneste som kan tjene på at jeg forsøker en slik forklaring, fordi:

 

1. Da kan evolusjonistene her i tråden bruke sin egen darwin-vinkling til å få det til å feilaktig virke ut som om det er jeg som tar feil.

 

2. Dere ser ut til å bare være på heksejakt..... om det så ikke hadde vært en eneste feil i noe av det jeg skrev, hadde dere ikke innrømmet noe, dere hadde bare avfeid hva jeg hadde skrevet som feil.

 

3. Deres oppfatning er blitt indoktrinert inn i dere, og dere tror på en vitenskap som er basert på feilaktige antagelser, så det dere TROR er vitenskap er lang ifra hva som egentlig er ekte vitenskap. Derfor er oppfatningen og innbildningen deres fordreid bort fra sannheten slik at om jeg skrev ekte vitenskapelig sannhet, ville dere kalt det løgn likevel....

("Results of a Sovjet-style Indoctrination")"

 

 

 

Hele svaret til cuadro passet visst til deg også.

Endret 15. mars 2017 av Ogalaton

[Ogalaton]

 

Hvilken "nøye observerte grense"? Hva pokker snakker du om? Du har ikke engang definert tydelig hva du snakker om når du sier "informasjon". Din taktikk i form av gish-galopp fungerer ikke. Vi har gått inn på mange av argumentene som kommer i videoen du gjentatte ganger har linket til, og samtlige av dem har vist seg å være svada. Den delen av diskusjonen har gått til en stopp for mangfoldige sider siden, du aksepterer ikke mot-argumentasjon, og du aksepterer heller ikke argumenter for det motsatte, og alle dine avvisninger er betinget på din forståelse av DNA og din forståelse av "informasjon" og "ny informasjon". Du er nødt til å gjøre disse to tingene for at en diskusjon om noe som helst skal være meningsfult med deg i denne tråden – ikke kun med meg, men alle andre du har diskutert med:

 

1. Beskriv hva DNA er og hva DNA gjør.

 

2. Beskriv hva informasjon er og hva som konstituerer "ny informasjon".

 

 

Jeg har alt sagt tydelig ifra hvorfor jeg ikke begir meg ut på å forklare det der.

 

Når det er sagt tar du nok en gang feil i alt du skriver. Dere har aldri vist at noe som Kent Hovind har kommet med er "svada". (ved unntak av deres misforståelser og småplukk som slett ikke betyr noe som helst for hoved-argumentene)

 

Det eneste dere tilsynelatende har bevist er deres egen ignoranse.... Og at dere ikke eier solide beviser for darwin-eventyret deres.

Endret 15. mars 2017 av Ogalaton

[Ogalaton]

De fleste i Norge har blitt opplært til å tro på den darwinianske evolusjon. Altså fra man var veldig liten, kom dette "inn med teskje", og det ble presentert som om det var fakta. I høyere utdanning intensiveres opplæringen, og det blir presisert og brølt ut at "det er FAKTA!". Om man lærer fra historien, burde man se opp for slike "snikete" ting. Adolf Hitler tok tidlig kontroll over skolesystemene, og han gjorde slik at hans eget syn ble presentert som bevist fakta, og sa man imot var man "gal". Hitlers syn var også darwiniansk evolusjon, og han brukte "darwinismen" som et bevis for at noen menneskeraser hadde kommet lenger enn andre på "evolusjons-stigen", og derfor var de mer "verdt", mente han. Hitler sa at Jødene var av det folkeslaget som var minst utviklet, så Hitler ville derfor "renske" og "fremskyve" menneskeheten ved å tilintetgjøre alle Jøder. Det samme gjaldt en rekke andre "raser".

 

Keiserens klær i korthet går ut på at det var en samling folk som ble fortalt om noen klær som bare de mest intelligente kan se, og om man var uintelligent ville man bare se en naken person, og ikke klærne. Så sendte folkene ut en helt naken mann for å se hva som skjedde. "Fakta var at mannen faktisk var helt naken så ingen kunne ha sett noen klær", men likevel sa samtlige at de kunne se klærne. (Samlingen med folk løy altså om at de hadde sett klærne for de ville at andre skulle tro at de var intelligente.)

 

Grunnen til at jeg nevnte "keiserens klær" er at Darwiniansk evolusjon ikke er annet enn et gigantisk "keiserens klær" opplegg, der de som tror på den blir kalt smarte og utdannede, mens de egentlig smarte som ser rett gjennom hele opplegget, og ser at det ikke er mulig, blir kalt dumme og u-utdannede.

 

Jeg har brukt mye tid i denne tråden. Jeg har kommet med lange forklaringer, kilder, forskjellige eksempler samt kommet med en video som tydelig informerer om hvor feil og umulig den darwinianske evolusjon virkelig er. Videoen er her, og den motbeviser all form for darwiniansk evolusjon:

 

 

 

 

 

I lang tid nå har jeg spurt evolusjonistene i denne tråden om å fremlegge solide beviser på darwiniansk evolusjon, men de har aldri levert noen beviser.... Enkelte har forsøkt, men alt de leverer har Kent Hovind allerede fullstendig knust i videoen, (ovenfor).

 

Nedenfor er bare noen av de gangene i historien vår hvor flesteparten tok brutalt feil:

 

"Flesteparten i Nazi-tyskland trodde en gang at Adolf Hitler hadde rett. De tok alle brutalt feil."

 

"Flesteparten av både vitenskapen og befolkningen trodde en gang at Jorda var flat, og lærte dette bort som bevist fakta. De tok brutalt feil alle sammen."

 

"Flesteparten av vitenskapen trodde en gang at om du ble syk, måtte du tømme ut en del av blodet ditt for å bli frisk. Folk døde av dette. De tok brutalt feil alle sammen."

 

Flesteparten har alltid tatt brutalt feil i en eller annen sammenheng gjennom hele historien. Da bør vi lære av historien. Engang i fremtiden vil det bli helt klart at den darwinianske evolusjon er feil og helt umulig, og da blir følgende også en del av vår historie:

 

"Flesteparten trodde en gang at de kom fra en stein og utviklet seg gjennom milliarder av år på helt umulig vis, og at mennesket ikke var annet enn en sekk tilfeldige kjemikalier. De tok alle brutalt feil."

Endret 15. mars 2017 av Ogalaton

[fokkeslasken]

Gratulerer, du tok fullstendig feil i alt du skrev i hele posten.

Gjorde han? Men... Stemmer det ikke at deres premiss var at DNA har informasjon samtidig som at du ikke kan putte informasjon inn i materielle ting?

Er ikke dette en selvmotsigelse da?

[fokkeslasken]

Det eneste dere tilsynelatende har bevist er deres egen ignoranse.... Og at dere ikke eier solide beviser for darwin-eventyret deres.

Sånn rent hypotetisk sett - hva etter din mening ville vært et bevis for evolusjonsteorien?

[Ribo]

 

Oppsummering:

1. Når du trekker Hitler kortet har du tapt all diskusjon som ikke har med WWII å gjøre

2. Når du linker til den samme videoen som er blitt debunka opp og ned i mente er du tom for "argumenter" og har tapt.

3. Når du insinuerer en global livssyns uavhengig konspirasjon bruker du alt for mye aluminiumsfolie til å kunne delta i en seriøs diskusjon.

4. Når du henviser til andre som har tatt feil som motbevis for noe annet, har du svært begrenset kognitative egenskaper.

5. Når du lyver og bruke stråmenner har du uredelige hensikter. I tillegg til å ha tapt all form for diskusjon så burde en pause fra forumet være en selvfølge.