Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Imlekk]

 

Så det.

Du er med andre ord ikke villig til å forsøke å forklare evolusjonsteorien med egne ord.

 

Da tar vi en annen vinkling. Når jeg har tid, sannsynligvis etter jobb i dag, så skal jeg beskrive evolusjonsteorien. Så kan du si om du er enig eller uenig, så tar vi det derfra. Enig?

 

så med andre ord skal du fremføre hele den såkalte "teorien" istedenfor å fremlegge solide beviser som beviser denne såkalte "teorien"? Forståelig at du vil det.... Da slipper du jo å fremlegge noen beviser, og samtidig får effektivt fokuset bort fra alt som har med ekte solide bevis og fakta å gjøre.... Synes ikke det er en bra avtale....,

 

Dere har jo aldri kommet med så mye som et fnugg av solide beviser for noen darwiniansk evolusjon. ved å bare fremføre propagandaen igjen får man jo ingen fremgang i debatten. Kanskje du heller skal komme med beviser for det umulige evolusjons-eventyret ditt?

 

Evolusjonistene brøler jo ut at "det er FAKTA!", så om det stemmer så burde det vel ikke være så vanskelig å bevise at det er fakta da?

Ta det med ro, jeg skal inkludere noe bevis. Som vil gi mer mening, når det følger med en kontekst som forklarer hvorfor det er bevis.

[Abigor]

så med andre ord skal du fremføre hele den såkalte "teorien" istedenfor å fremlegge solide beviser som beviser denne såkalte "teorien"? Forståelig at du vil det.... Da slipper du jo å fremlegge noen beviser, og samtidig får effektivt fokuset bort fra alt som har med ekte solide bevis og fakta å gjøre.... Synes ikke det er en bra avtale....,

 

Dere har jo aldri kommet med så mye som et fnugg av solide beviser for noen darwiniansk evolusjon. ved å bare fremføre propagandaen igjen får man jo ingen fremgang i debatten. Kanskje du heller skal komme med beviser for det umulige evolusjons-eventyret ditt?

 

Evolusjonistene brøler jo ut at "det er FAKTA!", så om det stemmer så burde det vel ikke være så vanskelig å bevise at det er fakta da?

Hvorfor gir det mening for deg å snakke om å bevise en teori?

 

Det har du aldri klart å svare på tidligere. Enten fordi du har et svar men ikke evner å dele det, eller fordi du ikke vet hva du snakker om.

 

Kom gjerne med kilde på at noen har sagt at evolusjonsteori er fakta.

 

Hvorfor gir det mening for deg å snakke om å bevise fakta?

Endret 13. mars 2017 av Abigor

[Imlekk]

 

Så det.

 

Du er med andre ord ikke villig til å forsøke å forklare evolusjonsteorien med egne ord.

 

Da tar vi en annen vinkling. Når jeg har tid, sannsynligvis etter jobb i dag, så skal jeg beskrive evolusjonsteorien. Så kan du si om du er enig eller uenig, så tar vi det derfra. Enig?

 

så med andre ord skal du fremføre hele den såkalte "teorien" istedenfor å fremlegge solide beviser som beviser denne såkalte "teorien"? Forståelig at du vil det.... Da slipper du jo å fremlegge noen beviser, og samtidig får effektivt fokuset bort fra alt som har med ekte solide bevis og fakta å gjøre.... Synes ikke det er en bra avtale....,

 

Dere har jo aldri kommet med så mye som et fnugg av solide beviser for noen darwiniansk evolusjon. ved å bare fremføre propagandaen igjen får man jo ingen fremgang i debatten. Kanskje du heller skal komme med beviser for det umulige evolusjons-eventyret ditt?

 

Evolusjonistene brøler jo ut at "det er FAKTA!", så om det stemmer så burde det vel ikke være så vanskelig å bevise at det er fakta da?

 

Som lovet...

 

Evolusjon er endringen av biologiske organismer på tvers av generasjoner Det som driver disse endringene er variasjon og endring i DNA. DNA er et molekyl som avgjør hvordan en organisme blir. Merk at DNA er en fysisk greie. Det er ikke abstrakt informasjon, men det kan representeres som abstrakt informasjon. DNA kan deles inn i seksjoner som kalles gener.

 

DNA endres gjennom mutasjoner, omstokking ved parring mellom organismer, eller overføring av gener fra andre populasjoner. Mutasjonene drives av forskjellige faktorer, men er i praksis tilfeldige. Mutasjonene kan føre til at noen gen endrer seg, eller at en seksjon av DNA'et dobles, som øker andelen gen som er tilgjengelige. Omstokking ved parring skjer - naturlig nok - kun i seksuelle organismer, men det kan føre til nye kombinasjoner av gener. Kombinasjoner som ikke tidligere har eksistert. Virus er et eksempel på noe som kan overføre gener mellom forskjellige organismer.

 

Evolusjon er en gradvis greie. Det er relativt små forskjeller i dyr fra en generasjon til en annen. En måte å visualisere dette på er denne rekken med 1 eller 0, hvor kun ett av tallene kan endres fra gang til gang, men etter flere 'generasjoner' (linjer) er det man startet med veldig forskjellig fra det man endte opp med. For eksempel så kan man bruke denne veldig enkle Pythonkoden:

 

list = [5, 5, 5, 5]
for i in range(0,20):
   if random() < 0.5:
      list[int(round(random()*4))] += 1
   else:
    slist[int(round(random()*4))] -= 1

Jeg fikk da etter bare 20 generasjoner, med jevn mutasjon både opp og ned, lista [6, 5, 4, 2, 3]. Dette er kun ment for å illustrere effekten av små endringer over tid. Etter 20 000 generasjoner ble det [-93, -90, -66, -64, -41]. (Jeg tror koden min har et bias mot subtraksjon, men gidder ikke fikse på det.)

 

Men dette er bare tilfeldige endringer. Nøkkel i evolusjon ligger i at de fordelaktige endringene ivaretas. Endringene i DNA slår ut i hvordan en organisme uttrykkes, for eksempel i utseende, styrke, og så videre. Dersom man har et sett med egenskaper, og noen egenskaper er bedre tilpasset miljøet, så vil de som er best tilpasset ha en best mulighet til å overleve, og formere seg videre. For eksempel så vil godt syn være en fordel i et miljø med mange rovdyr, og små forskjeller kan gi store utslag. Dette er naturlig seleksjon, hvor den naturlige verden har betingelser (gjerne andre dyr) som påvirker hvilke gener som har best mulighet til å spre seg. Dette kan kokes ned til tre punkter (en formulering hentet fra Wikipedia), og fra disse så følger naturlig seleksjon ganske så naturlig:

• Det eksisterer en variasjon innad i en befolkning med hensyn til fysiologi og adferd.
• Forskjellige fysiologiske trekk, og forskjellig adferd, medfører forskjellige sjanser for overlevelse og reproduksjon.
• Fysiologien og adferden kan videreføres og arves.

Det følger da at forskjellig fysiologi og adferd vil videreføres i forskjellig grad.

 

I tillegg så har man hele tiden en endring i det genetiske grunnlaget, som gir endring i fysiologien og adferden innad i en befolkning.

 

-----------

 

Før vi går videre til bevisene for dette, så tenkte jeg først å høre om det er noe ved dette som du er uenig i.

[Budeia]

"Evolusjon er endringen av biologiske organismer på tvers av generasjoner Det som driver disse endringene er variasjon og endring i DNA."

 

Glemmer du ikke her at det må være gagnlige (positive) endringer fra generasjon til generasjon?

Det er vist at mutasjoner er negative (sykelige).

[bshagen]

Er vi der igjen? Virkelig? 

[Ogalaton]

Evolusjonistene brøler jo ut at "det er FAKTA!", så om det stemmer så burde det vel ikke være så vanskelig å bevise at det er fakta da?

Ta det med ro, jeg skal inkludere noe bevis. Som vil gi mer mening, når det følger med en kontekst som forklarer hvorfor det er bevis.

 

 

Akkurat ja! Der har vi det vet du..... Du skal komme med bevis, men man må altså ha en forklaring på hvorfor det er bevis.... Man må ha noen til å være "Guru" som kan "oversette" de såkalte bevisene slik at de "dumme" kan forstå at det er bevis..... Klassisk møkk....

[Ogalaton]

 

så med andre ord skal du fremføre hele den såkalte "teorien" istedenfor å fremlegge solide beviser som beviser denne såkalte "teorien"? Forståelig at du vil det.... Da slipper du jo å fremlegge noen beviser, og samtidig får effektivt fokuset bort fra alt som har med ekte solide bevis og fakta å gjøre.... Synes ikke det er en bra avtale....,

 

Dere har jo aldri kommet med så mye som et fnugg av solide beviser for noen darwiniansk evolusjon. ved å bare fremføre propagandaen igjen får man jo ingen fremgang i debatten. Kanskje du heller skal komme med beviser for det umulige evolusjons-eventyret ditt?

 

Evolusjonistene brøler jo ut at "det er FAKTA!", så om det stemmer så burde det vel ikke være så vanskelig å bevise at det er fakta da?

Hvorfor gir det mening for deg å snakke om å bevise en teori?

 

Det har du aldri klart å svare på tidligere. Enten fordi du har et svar men ikke evner å dele det, eller fordi du ikke vet hva du snakker om.

 

Kom gjerne med kilde på at noen har sagt at evolusjonsteori er fakta.

 

Hvorfor gir det mening for deg å snakke om å bevise fakta?

 

 

Ingen solide bevis på darwiniansk evolusjon.... Bare kjepp-jakt?

 

Fordi fakta er fakta. Dessverre er det flere feilaktige antagelser som blir tatt i bruk som gjør at folk havner på feil konklusjon. Har forklart dette før.....

[Ogalaton]

 

 

Så det.

 

Du er med andre ord ikke villig til å forsøke å forklare evolusjonsteorien med egne ord.

 

Da tar vi en annen vinkling. Når jeg har tid, sannsynligvis etter jobb i dag, så skal jeg beskrive evolusjonsteorien. Så kan du si om du er enig eller uenig, så tar vi det derfra. Enig?

 

så med andre ord skal du fremføre hele den såkalte "teorien" istedenfor å fremlegge solide beviser som beviser denne såkalte "teorien"? Forståelig at du vil det.... Da slipper du jo å fremlegge noen beviser, og samtidig får effektivt fokuset bort fra alt som har med ekte solide bevis og fakta å gjøre.... Synes ikke det er en bra avtale....,

 

Dere har jo aldri kommet med så mye som et fnugg av solide beviser for noen darwiniansk evolusjon. ved å bare fremføre propagandaen igjen får man jo ingen fremgang i debatten. Kanskje du heller skal komme med beviser for det umulige evolusjons-eventyret ditt?

 

Evolusjonistene brøler jo ut at "det er FAKTA!", så om det stemmer så burde det vel ikke være så vanskelig å bevise at det er fakta da?

 

Som lovet...

 

Evolusjon er endringen av biologiske organismer på tvers av generasjoner Det som driver disse endringene er variasjon og endring i DNA. DNA er et molekyl som avgjør hvordan en organisme blir. Merk at DNA er en fysisk greie. Det er ikke abstrakt informasjon, men det kan representeres som abstrakt informasjon. DNA kan deles inn i seksjoner som kalles gener.

 

DNA endres gjennom mutasjoner, omstokking ved parring mellom organismer, eller overføring av gener fra andre populasjoner. Mutasjonene drives av forskjellige faktorer, men er i praksis tilfeldige. Mutasjonene kan føre til at noen gen endrer seg, eller at en seksjon av DNA'et dobles, som øker andelen gen som er tilgjengelige. Omstokking ved parring skjer - naturlig nok - kun i seksuelle organismer, men det kan føre til nye kombinasjoner av gener. Kombinasjoner som ikke tidligere har eksistert. Virus er et eksempel på noe som kan overføre gener mellom forskjellige organismer.

 

Evolusjon er en gradvis greie. Det er relativt små forskjeller i dyr fra en generasjon til en annen. En måte å visualisere dette på er denne rekken med 1 eller 0, hvor kun ett av tallene kan endres fra gang til gang, men etter flere 'generasjoner' (linjer) er det man startet med veldig forskjellig fra det man endte opp med. For eksempel så kan man bruke denne veldig enkle Pythonkoden:

 

list = [5, 5, 5, 5]
for i in range(0,20):
   if random() < 0.5:
      list[int(round(random()*4))] += 1
   else:
    slist[int(round(random()*4))] -= 1

Jeg fikk da etter bare 20 generasjoner, med jevn mutasjon både opp og ned, lista [6, 5, 4, 2, 3]. Dette er kun ment for å illustrere effekten av små endringer over tid. Etter 20 000 generasjoner ble det [-93, -90, -66, -64, -41]. (Jeg tror koden min har et bias mot subtraksjon, men gidder ikke fikse på det.)

 

Men dette er bare tilfeldige endringer. Nøkkel i evolusjon ligger i at de fordelaktige endringene ivaretas. Endringene i DNA slår ut i hvordan en organisme uttrykkes, for eksempel i utseende, styrke, og så videre. Dersom man har et sett med egenskaper, og noen egenskaper er bedre tilpasset miljøet, så vil de som er best tilpasset ha en best mulighet til å overleve, og formere seg videre. For eksempel så vil godt syn være en fordel i et miljø med mange rovdyr, og små forskjeller kan gi store utslag. Dette er naturlig seleksjon, hvor den naturlige verden har betingelser (gjerne andre dyr) som påvirker hvilke gener som har best mulighet til å spre seg. Dette kan kokes ned til tre punkter (en formulering hentet fra Wikipedia), og fra disse så følger naturlig seleksjon ganske så naturlig:

• Det eksisterer en variasjon innad i en befolkning med hensyn til fysiologi og adferd.
• Forskjellige fysiologiske trekk, og forskjellig adferd, medfører forskjellige sjanser for overlevelse og reproduksjon.
• Fysiologien og adferden kan videreføres og arves.

Det følger da at forskjellig fysiologi og adferd vil videreføres i forskjellig grad.

 

I tillegg så har man hele tiden en endring i det genetiske grunnlaget, som gir endring i fysiologien og adferden innad i en befolkning.

 

-----------

 

Før vi går videre til bevisene for dette, så tenkte jeg først å høre om det er noe ved dette som du er uenig i.

 

 

Med mindre jeg overså noe er dette mikro-evolusjon, som er fullstendig korrekt og fakta. Jeg har aldri sagt at mikro-evolusjon er feil, (selv om navnet er meget misvisende) men feilene kommer med de andre 5 delene av evolusjon: Cosmisk-evolusjon, kjemisk-evolusjon, organisk-evolusjon, ("stellar and planetary evolution"-norsk navn?-) og makro-evolusjon. Den store forskjellen ligger altså i makro-evolusjon og de andre delene. Jeg kan ta en kort forklaring:

 

Det er et viktig faktum at endringene alltid bare er et resultat av tapt informasjon, eller skadet informasjon, som fører til litt rare endringer av og til, men det finnes ikke et eneste eksempel på helt fundamentalt ny informasjon i noen skapning, som makro-evolusjon er fullstendig avhengig av, så om makro-evolusjon er fakta, burde de ha funnet dette, men det har de ikke, så bevisene er ikke tilstrekkelige. Dermed kan man ikke med rette kalle slikt fakta. Dette er bare en av mange problemer da....

 

Men disse endringene du snakker om kan aldri forvandle en type dyr til en helt annen type dyr, samme hvor lang tid det får på seg. "Naturlig utvalg" fungerer som en slags "fiks" der det bare blir sørget for at dyret klarer å overleve og holde sin sort sterk. Altså en måke kan endre litt på seg for å tilpasse seg sitt miljø over tid og endringene blir litt større over generasjoner ved å parre seg med andre måker, men den kan aldri endre seg så mye at det blir til noe helt annet enn en fugl, rett og slett fordi informasjonen dens ikke kan strekke seg så langt. Da måtte måken eventuelt fått ny informasjon fra et sted, og siden måken ikke kan pare seg med feks. en hest, vil den heller aldri kunne få noen helt ny informasjon.

Endret 14. mars 2017 av Ogalaton

[Baardsen]

Et veldig tydelig bevis på evolusjonen er øya Madagaskar. Der finnes kun spesialiserte arter som har utviklet seg der. Madagaskar hang sammen med Afrika men løsrev seg for mange millioner år siden. Av de 150 000 artene eller omkring 80% av artene lever kun på øya.

https://no.wikipedia.org/wiki/Madagaskar

[Ogalaton]

Et veldig tydelig bevis på evolusjonen er øya Madagaskar. Der finnes kun spesialiserte arter som har utviklet seg der. Madagaskar hang sammen med Afrika men løsrev seg for mange millioner år siden. Av de 150 000 artene eller omkring 80% av artene lever kun på øya.

https://no.wikipedia.org/wiki/Madagaskar

 

Nå er du inne på "kontinental drift" som bare er helt umulig og pølsevev. Om artene er litt annerledes der, beviser ikke det at vi kom fra et smell og sakte utviklet oss fra molekyler til menneske.

 

Kontinentene ligger ikke bare å flyter på overflaten av havet, det finnes en havbunn, og havbunnen dekker hele havbunnen, så hvordan kan kontinentene ha flyttet seg så mye? Du kan tenke deg selv hvor langt det er fra det ene kontinentet til det andre..... Kontinentene er jo koblet til hverandre under havet.

 

Tenk på flommen i Noah`s tid som dekket hele jorden. Man skal ikke tenke lenge før man snubler over tanken: "var havnivået annerledes før flommen?"

 

(Ps: Dette blir også forklart i videoen jeg postet med Kent Hovind. Der blir dette med "kontinental drift" også "taklet".)

Endret 14. mars 2017 av Ogalaton

[Baardsen]

 

Et veldig tydelig bevis på evolusjonen er øya Madagaskar. Der finnes kun spesialiserte arter som har utviklet seg der. Madagaskar hang sammen med Afrika men løsrev seg for mange millioner år siden. Av de 150 000 artene eller omkring 80% av artene lever kun på øya.

https://no.wikipedia.org/wiki/Madagaskar

 

Nå er du inne på "kontinental drift" som bare er helt umulig og pølsevev. Om artene er litt annerledes der, beviser ikke det at vi kom fra et smell og sakte utviklet oss fra molekyler til menneske.

 

Kontinentene ligger ikke bare å flyter på overflaten av havet, det finnes en havbunn, og havbunnen dekker hele havbunnen, så hvordan kan kontinentene ha flyttet seg så mye? Du kan tenke deg selv hvor langt det er fra det ene kontinentet til det andre..... Kontinentene er jo koblet til hverandre under havet.

 

 

De tektoniske platene beveger seg og flytter stadig på kontinentene.Alle bitene passer sammen. Som du kan se på denne videoen

[Ogalaton]

 

 

Et veldig tydelig bevis på evolusjonen er øya Madagaskar. Der finnes kun spesialiserte arter som har utviklet seg der. Madagaskar hang sammen med Afrika men løsrev seg for mange millioner år siden. Av de 150 000 artene eller omkring 80% av artene lever kun på øya.

https://no.wikipedia.org/wiki/Madagaskar

 

Nå er du inne på "kontinental drift" som bare er helt umulig og pølsevev. Om artene er litt annerledes der, beviser ikke det at vi kom fra et smell og sakte utviklet oss fra molekyler til menneske.

 

Kontinentene ligger ikke bare å flyter på overflaten av havet, det finnes en havbunn, og havbunnen dekker hele havbunnen, så hvordan kan kontinentene ha flyttet seg så mye? Du kan tenke deg selv hvor langt det er fra det ene kontinentet til det andre..... Kontinentene er jo koblet til hverandre under havet.

 

 

De tektoniske platene beveger seg og flytter stadig på kontinentene.Alle bitene passer sammen. Som du kan se på denne videoen

 

 

 

Jeg vet hva de hevder, og at platene beveger seg litt er ikke det samme som at de engang var milevis unna. Sannheten er at de ikke passer sammen. De gjorde en hel del endringer på kontinentene, som å forminske Afrika 40%....eller noe sånt.... Alt nøye forklart av denne karen, Kent Hovind.... Ble litt usikker om han forklarer det akkurat i denne videoen, men han har definitivt vert en del innom det, og lagt frem beviser og kilder som bekrefter bevisene. Uannsett dette er en fin video. Lurt å se hele, og sjekke kildene, så forstår man hvor feil og umulig darwiniansk evolusjon virkelig er:

 

Endret 14. mars 2017 av Ogalaton

[Baardsen]

 

 

 

Et veldig tydelig bevis på evolusjonen er øya Madagaskar. Der finnes kun spesialiserte arter som har utviklet seg der. Madagaskar hang sammen med Afrika men løsrev seg for mange millioner år siden. Av de 150 000 artene eller omkring 80% av artene lever kun på øya.

https://no.wikipedia.org/wiki/Madagaskar

 

Nå er du inne på "kontinental drift" som bare er helt umulig og pølsevev. Om artene er litt annerledes der, beviser ikke det at vi kom fra et smell og sakte utviklet oss fra molekyler til menneske.

 

Kontinentene ligger ikke bare å flyter på overflaten av havet, det finnes en havbunn, og havbunnen dekker hele havbunnen, så hvordan kan kontinentene ha flyttet seg så mye? Du kan tenke deg selv hvor langt det er fra det ene kontinentet til det andre..... Kontinentene er jo koblet til hverandre under havet.

 

 

De tektoniske platene beveger seg og flytter stadig på kontinentene.Alle bitene passer sammen. Som du kan se på denne videoen

 

 

 

Jeg vet hva de hevder, og at platene beveger seg litt er ikke det samme som at de engang var milevis unna. Sannheten er at de ikke passer sammen. De gjorde en hel del endringer på kontinentene, som å forminske Afrika 40%....eller noe sånt.... Alt nøye forklart i denne videoen:

 

 

 

Ja en annen forklaring er også at planeten har vokst. Siden land kun dekker 1/3 del av planetens overflate så påstår mange at grunnen er at planeten har vokst. Som du kan se i denne videoen

[Ogalaton]

 

 

 

Jeg vet hva de hevder, og at platene beveger seg litt er ikke det samme som at de engang var milevis unna. Sannheten er at de ikke passer sammen. De gjorde en hel del endringer på kontinentene, som å forminske Afrika 40%....eller noe sånt.... Alt nøye forklart i denne videoen:

 

 

 

 

Ja en annen forklaring er også at planeten har vokst. Siden land kun dekker 1/3 del av planetens overflate så påstår mange at grunnen er at planeten har vokst. Som du kan se i denne videoen

 

 

 

Å presentere noen som mener noe annet enn oss styrker ikke argumentene dine. Det viser bare at andre folk har andre meninger. Det lureste er å sjekke bevisene, og kildene som bekrefter dem. Seriøst, videoen jeg fremla er virkelig informativ, og jeg vil anbefale den.

[Ogalaton]

Jeg har forresten et problem med tittelen til denne debatten:

"Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien)."

 

For det første er det fullstendig feil fremstilling. Evolusjon blir trukket frem med en "side-note" der det står "evolusjonsteorien". Selv om det er det offisielle navnet på "darwiniansk evolusjon" blir det ikke riktig å bruke dette her. Det hadde ikke vert noen debatt om det ikke var sterkt grunnlag for tvil, så fremstillingen her er alene til fordel for evolusjons-siden.

 

For det andre er det enda en feil i samme tittel som også går på fremstilling. Det er nemlig ikke korrekt å kalle denne debatten for evolusjon vs kreasjonisme. Igjen blir evolusjons-siden fremstilt som "den korrekte siden". Et mer rettferdig navn på debatten synes jeg bør være på sin plass. Det minste som bør gjøres av respekt for begge parter er å likestille tittelen slik som dette:

 

Evolusjon VS Kreasjon (Debatt for og imot "darwiniansk evolusjon")

Endret 14. mars 2017 av Ogalaton

[Baardsen]

 

 

 

 

Jeg vet hva de hevder, og at platene beveger seg litt er ikke det samme som at de engang var milevis unna. Sannheten er at de ikke passer sammen. De gjorde en hel del endringer på kontinentene, som å forminske Afrika 40%....eller noe sånt.... Alt nøye forklart i denne videoen:

 

 

 

 

Ja en annen forklaring er også at planeten har vokst. Siden land kun dekker 1/3 del av planetens overflate så påstår mange at grunnen er at planeten har vokst. Som du kan se i denne videoen

 

 

 

Å presentere noen som mener noe annet enn oss styrker ikke argumentene dine. Det viser bare at andre folk har andre meninger. Det lureste er å sjekke bevisene, og kildene som bekrefter dem. Seriøst, videoen jeg fremla er virkelig informativ, og jeg vil anbefale den.

 

 

Å bevise noe som har skjedd for mange millioner år siden er jo ikke lett. Jeg for min del likte den teorien om at kloden har vokst.

[Ogalaton]

 

Å bevise noe som har skjedd for mange millioner år siden er jo ikke lett. Jeg for min del likte den teorien om at kloden har vokst.

 

 

De har ikke tilstrekkelige beviser for at Jorda er millioner av år heller altså.... Faktisk er det mange tydelige beviser for en mye yngre Jord. (blir også tatt opp i videoen jeg postet)

Endret 14. mars 2017 av Ogalaton

[cuadro]

Akkurat ja! Der har vi det vet du..... Du skal komme med bevis, men man må altså ha en forklaring på hvorfor det er bevis.... Man må ha noen til å være "Guru" som kan "oversette" de såkalte bevisene slik at de "dumme" kan forstå at det er bevis..... Klassisk møkk....

Du vet vel at bevis (engelsk: evidence) er tolkning av data, herr Einstein? Ute i den virkelige verden så finnes det ikke klare "fakta". Alt må tolkes, analyseres, teoretiseres og verifiseres – slik evolusjonsteorien og dens beviser har blitt gjort – for uansett hvor klart, tydelig og opplagt den minste oppdagelse er, så vil det alltid finnes en brød-dum Dunning Krueger på sidelinjen med ingen relevant erfaring eller kunnskap. Denne idioten vil skrike og brøle, men ikke et eneste kvekk vedkommende gjør er fruktbar debatt eller innspill, for personen er ikke engang i stand til å snakke utvetydig.

[Den åttende profet]

Jeg visste faktisk ikke at det fantes så mange regelrett dumme mennesker i Norge i 2017, som evolsjonsbenekterne i denne tråden. De får all informasjonen servert på sølvfat, men nekter PLENT å absorbere noe som helst av viten. Begynner å miste troen på menneskeheten. Folk nekter å forholde seg til fakta, men forertrekker fantasiverdener, som f.eks. religioner. Lykke til, og muligens farvel ... blir jeg bannlyst herfra, er det nok bare en velsignelse for meg også at jeg slipper å stadig bli minnet på hvor lav IQ en del folk har.

[bshagen]

Blir du også med til Mars? Leter en tomt der selv..