Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

Jeg har sett hele jeg også. Hvordan? Øl... eneste måten, men da blir den faktisk ganske morsom også

Hehe

Når jeg er i det selvplagingshumøret finner jeg gjerne frem noe slikt også. Jekker en øl, setter en slik youtube spilleliste i gang på den ene skjermen mens jeg gjør noe annet på den andre skjermen. Kent er en gjenganger for meg. Han er underholdende, og forsøker egentlig ikke virke som om han har noen logisk resonnement slik man gjerne vil finne hos for eksempel Ken Ham. Kent er mer som stand-up. Det er åpenbart hva som skjer og hvorfor det sies, og det i seg selv er underholdning. Da helt til man kommer til den historien han liker å fortelle om da han banka opp sønnen sin så grundig at sønnen ble livredd faren sin. "Det var slik jeg ville ha det" som han sa.

Da er det ikke like god underholdning lengre, og man blir påminnet om at det ikke er stand-up man ser på og at det er blodig alvor.

Endret 12. mars 2017 av fokkeslasken

[Ogalaton]

"Prek sannheten og folk angriper deg som gribber med løgn, falske anklager, tåpelige og meningsløse argumenter gjennomsyret av hersketeknikker designet for å svekke debatt-motstanderen på den eneste måten de kan".... tilsynelatende.

 

Dere har fremdeles ikke vist noen form for solide beviser på darwiniansk-evolusjon (makro-evolusjon), Det eneste jeg har sett er tåpelige førsøk på å "Morphe" mikro og makro, og det kan man ikke gjøre! Jeg har etterspurt solide beviser utallige ganger, og dere har hatt utrolig lang tid til å fremlevere det, men dere har ikke fremlevert noe som helst som styrker deres sak. 

 

Interessant dette med fokuset deres....

 

én hevder han har motbevist alt fra Hovind og meg selv fordi han mener at han hadde et lite poeng i noe som er fullstendig meningsløst for debatten. Ingen av argumentene, poengene og faktaen blir berørt, (bare et fokus på å finne feil for å svekke kredibilitet).

 

Den andre mener han har tilbakevist Hovind ved å legge frem sjokkerende ignorante kilder, slik som den videoen med han anonyme.... Han tar jo fullstendig feil i vitenskapen sin, samtidig som han intensjonelt belyser Hovind på verst tenkelig vis, der han kutter og vrir på alt sammen. (Hovind hadde "revet ham i filler" om de hadde debattert) Samme debattant mener at evolusjonister ikke vil debattere fordi det ville "skadet dem", Om evolusjonistene hadde hatt rett, ville det jo ikke skadet dem, men snarere hjulpet dem, tenk på det....

 

 

Håper de som hopper innom denne debatten ser hvordan evolusjonistene oppfører seg, og at de aldri kommer med noe som styrker sin sak. Det er veldig tydelig at evolusjonistenes fokus ikke ligger på å bevise sin sak, (slik det burde, med tanke på at bevisbyrden ligger alene hos dem,) men fokuset ligger heller på å svekke kreasjonistenes sak så mye de kan, gjerne med løgner og brutale, falske vinklinger. Stråmanns angrepene er jo også på plass.... man mener man har tilbakevist poengene til Hovind ved å tilbakevise sin egen vridning av de originale kildene. Barnslig.

 

Også veldig interessant å se hvordan de har sett på videoen....

 

én hevdet å ha sett hele i intervaller på 5 Minutter.... Da er det jo ikke rart at man ikke får med seg noe av betydning.

 

Flere andre har altså ruset seg mens de har sett videoen.... Igjen ikke så rart at man ikke får med seg noe av betydning med tanke på hvordan alkohol fungerer.... Det er en grunn til at det er farlig å kjøre bil under rus.....

 

Noen har allerede bestemt seg på forhånd at "darwiniansk evolusjon er rett og Hovind er en tulling" før de begynner å se videoen, som jo selvfølgelig gjør at de hopper ut av videoen ved den første anledning de finner.... Og den finner de kjapt....

 

 

Dette begynner å bli gammelt nytt.... Patetisk oppførsel fra evolusjonistene.

 

 

Det var også enkelte som kom med uriktige påstander. Det hevdes at jeg ikke har forklart, men dette stemmer ikke i det hele tatt. Jeg har brukt mye tid tidligere til å forklare både det ene og det andre, og jeg forklarte tydelig..... Dessuten har alt allerede blitt forklart av Hovid i videoen. Det er litt jo rart at jeg blir bedt om å forklare noe Hovind allerede har forklart i videoen jeg postet. Men det hjelper ikke å forklare noe for noen når de ikke prøver å forstå engang.... Som sagt det eneste fokuset hos evolusjonistene her ser ut til å være å skade troverdighet.

 

Dere forholder dere aldri til de faktiske argumentene eller poengene, faktaen eller det "store bildet".........

 

seriøst, bare se på hvordan dere holder på:

"Vi er overbevist om at den darwinianske evolusjon er korrekt så da trenger vi ikke å svare på fakta eller beviser fra den andre siden, vi trenger bare å senke troverdigheten til kreasjonistene."

 

Det er veldig tydelig at darwiniansk evolusjon ikke er vitenskap men en religion.... Det finnes ingen annen logisk grunn til en slik eksplosiv reaksjon fra deres side. Da jeg kom på diskusjon.no nå, så var det hele 8 innlegg fullt av ignoranse og pølsevev som ventet meg.

Endret 13. mars 2017 av Ogalaton

[bshagen]

Slutt og rør a, det er en grunn til at Kent Hovind ikke blir tatt seriøst, ikke en gang innad i den kristne verden..

[Ogalaton]

Slutt og rør a, det er en grunn til at Kent Hovind ikke blir tatt seriøst, ikke en gang innad i den kristne verden..

 

Mer løgn fra deg? Kent Hovind blir høyt respektert av kristenfolket. De som taler mot ham er ignorante folk som holder seg til evolusjons-religionen sin. Den darwinianske evolusjon er overveldende motbevist med flere kraftige solide beviser. Dere beviser jo dette indirekte ved oppførselen deres og ved deres totale mangel på solide beviser.

 

Rotter dere sammen som gribber å bare kommer med pølsevev, stråmanns-angrep og løgn.

Endret 13. mars 2017 av Ogalaton

[bshagen]

Løgn? Kent Hovind blir tatt seriøst av en liiiiiiten gruppe kristne - that´s it - resten av verden ser på ham som en domfelt svindler

Og spar meg for disse "om du ikke er enig så er du en ignorant"-pisspreiket ditt, for det er ikke mye fremgang i det du skriver. Alt det du har sagt har blitt tatt opp på de "10 første" sidene i denne tråden, så det er ikke engang vits for deg å poste her noe mer - med mindre du har noe nytt å si? Har kreasjonistene funnet på noe nytt om dagen, eller går det fortsatt i det gode gamle "were you there?"-argumentet når det kommer til alderen av jorden?

Kanskje skal vi snakke litt om utformingen til bananen igjen, eller skal vi dra opp hvordan menneskene ridde på dinosaurene? Eller denne er fin, gjengitt utallige ganger her inne - om hvordan bjørner blir til bjørner og ikke til ulv f.eks? 

 


/sarkasme

[Gabri3L]

 

Den andre mener han har tilbakevist Hovind ved å legge frem sjokkerende ignorante kilder, slik som den videoen med han anonyme.... Han tar jo fullstendig feil i vitenskapen sin, samtidig som han intensjonelt belyser Hovind på verst tenkelig vis, der han kutter og vrir på alt sammen. (Hovind hadde "revet ham i filler" om de hadde debattert) Samme debattant mener at evolusjonister ikke vil debattere fordi det ville "skadet dem", Om evolusjonistene hadde hatt rett, ville det jo ikke skadet dem, men snarere hjulpet dem, tenk på det....

 

 

Hvor tar han feil i vitenskapen sin? Pek nå på en liten ting da i det minste. Så kan vi se på det. En slik generell tilbakevisning som det du prøver på her er jo helt bak mål.

 

La meg prøve å vise deg:

 

La oss ta et poeng fra en av Logicked videoene der han peker på ca. 8:40 ut i Hovind videoen. Det Logicked påpeker er at Hovind sier at en lærebok i ungdomskolen som han har oppe på projektoren påstår at "slik ble Big Bang til". Men om du leser teksten på projektoren, så er det til og med highlighted at det er en beskrivelse av hvordan vår sol kanskje har blitt til. Ikke "Big Bang" slik Hovind påstår. Skjønner du da at Hovind har gjort en feil i presentasjonen sin? Klarer du å innrømme såpass?

 

Forøvrig har du missforstått mitt poeng med at meritterte vitenskapsmenn (evolusjonister som du kaller dem) ikke vil debattere kreationister. Det vil selvfølgelig kunne "skade dem" akademisk å stille opp på et slikt tåpelig "freak show". Men poenget er uansett som jeg prøvde å forklare med sammenlikningen med Eminem; at en av de på podiet ville ikke hørt hjemme der.

 

Kent Hovind er en svindler, en sjarlatan og en ånds amøbe. Hvorfor skal meritterte vitenskapsmenn kaste bort et millisekund av tiden sin på noe slikt?

[Ogalaton]

Løgn? Kent Hovind blir tatt seriøst av en liiiiiiten gruppe kristne - that´s it - resten av verden ser på ham som en domfelt svindler

 

Og spar meg for disse "om du ikke er enig så er du en ignorant"-pisspreiket ditt, for det er ikke mye fremgang i det du skriver. Alt det du har sagt har blitt tatt opp på de "10 første" sidene i denne tråden, så det er ikke engang vits for deg å poste her noe mer - med mindre du har noe nytt å si? Har kreasjonistene funnet på noe nytt om dagen, eller går det fortsatt i det gode gamle "were you there?"-argumentet når det kommer til alderen av jorden?

 

Kanskje skal vi snakke litt om utformingen til bananen igjen, eller skal vi dra opp hvordan menneskene ridde på dinosaurene? Eller denne er fin, gjengitt utallige ganger her inne - om hvordan bjørner blir til bjørner og ikke til ulv f.eks? 

 

 

 

 

/sarkasme

 

Å neida du. Gruppa er ikke liten og video-seminarene går verden over på mange språk, så hvor mange som befinner seg i "gruppa hans" som du kaller det er vel mange fler enn bare de som er I den staten han bor i.... Ikke alle reiser til USA vet du, men de tar sannheten til seg.

 

Som jeg har sagt mange ganger før, har det ingenting å si hvem Kent Hovind er, hva han har gjort osv. Det som har noe å si er bevisene han fremlegger som har kilder som bekrefter bevisene.

 

Noe nytt? Hvorfor i allverden skal jeg trenge å komme med noe nytt når dere aldri har klart å svare fornuftig og/eller motbevise noe av det jeg allerede har fremlagt? Bevisbyrden er på dere, og dere har klart og tydelig vist at dere ikke eier så mye som et fnugg av solide beviser på eventyr-religionen deres, nemlig "den darwinianske evolusjon".

[Ogalaton]

 

 

Den andre mener han har tilbakevist Hovind ved å legge frem sjokkerende ignorante kilder, slik som den videoen med han anonyme.... Han tar jo fullstendig feil i vitenskapen sin, samtidig som han intensjonelt belyser Hovind på verst tenkelig vis, der han kutter og vrir på alt sammen. (Hovind hadde "revet ham i filler" om de hadde debattert) Samme debattant mener at evolusjonister ikke vil debattere fordi det ville "skadet dem", Om evolusjonistene hadde hatt rett, ville det jo ikke skadet dem, men snarere hjulpet dem, tenk på det....

 

 

Hvor tar han feil i vitenskapen sin? Pek nå på en liten ting da i det minste. Så kan vi se på det. En slik generell tilbakevisning som det du prøver på her er jo helt bak mål.

 

La meg prøve å vise deg:

 

La oss ta et poeng fra en av Logicked videoene der han peker på ca. 8:40 ut i Hovind videoen. Det Logicked påpeker er at Hovind sier at en lærebok i ungdomskolen som han har oppe på projektoren påstår at "slik ble Big Bang til". Men om du leser teksten på projektoren, så er det til og med highlighted at det er en beskrivelse av hvordan vår sol kanskje har blitt til. Ikke "Big Bang" slik Hovind påstår. Skjønner du da at Hovind har gjort en feil i presentasjonen sin? Klarer du å innrømme såpass?

 

Forøvrig har du missforstått mitt poeng med at meritterte vitenskapsmenn (evolusjonister som du kaller dem) ikke vil debattere kreationister. Det vil selvfølgelig kunne "skade dem" akademisk å stille opp på et slikt tåpelig "freak show". Men poenget er uansett som jeg prøvde å forklare med sammenlikningen med Eminem; at en av de på podiet ville ikke hørt hjemme der.

 

Kent Hovind er en svindler, en sjarlatan og en ånds amøbe. Hvorfor skal meritterte vitenskapsmenn kaste bort et millisekund av tiden sin på noe slikt?

 

 

Sånn.... nå har jeg svart

Endret 13. mars 2017 av Ogalaton

[Ogalaton]

 

 

Den andre mener han har tilbakevist Hovind ved å legge frem sjokkerende ignorante kilder, slik som den videoen med han anonyme.... Han tar jo fullstendig feil i vitenskapen sin, samtidig som han intensjonelt belyser Hovind på verst tenkelig vis, der han kutter og vrir på alt sammen. (Hovind hadde "revet ham i filler" om de hadde debattert) Samme debattant mener at evolusjonister ikke vil debattere fordi det ville "skadet dem", Om evolusjonistene hadde hatt rett, ville det jo ikke skadet dem, men snarere hjulpet dem, tenk på det....

 

 

Hvor tar han feil i vitenskapen sin? Pek nå på en liten ting da i det minste. Så kan vi se på det. En slik generell tilbakevisning som det du prøver på her er jo helt bak mål.

 

La meg prøve å vise deg:

 

La oss ta et poeng fra en av Logicked videoene der han peker på ca. 8:40 ut i Hovind videoen. Det Logicked påpeker er at Hovind sier at en lærebok i ungdomskolen som han har oppe på projektoren påstår at "slik ble Big Bang til". Men om du leser teksten på projektoren, så er det til og med highlighted at det er en beskrivelse av hvordan vår sol kanskje har blitt til. Ikke "Big Bang" slik Hovind påstår. Skjønner du da at Hovind har gjort en feil i presentasjonen sin? Klarer du å innrømme såpass?

 

Forøvrig har du missforstått mitt poeng med at meritterte vitenskapsmenn (evolusjonister som du kaller dem) ikke vil debattere kreationister. Det vil selvfølgelig kunne "skade dem" akademisk å stille opp på et slikt tåpelig "freak show". Men poenget er uansett som jeg prøvde å forklare med sammenlikningen med Eminem; at en av de på podiet ville ikke hørt hjemme der.

 

Kent Hovind er en svindler, en sjarlatan og en ånds amøbe. Hvorfor skal meritterte vitenskapsmenn kaste bort et millisekund av tiden sin på noe slikt?

 

 

Ok, jeg må vel nok en gang for N-te gang opplyse om at bevisbyrden ikke er hos MEG, så jeg trenger ikke forsvare noe som helst i denne sammenhengen, men jeg vet jo at du, (som de fleste her i denne tråden), bare kommer til å pirke på dette helt til jeg mister fokuset, (som egentlig ser ut til å være deres eneste strategi), så jeg skal svare:

 

"Kent Hovind bruker "den generelle evolusjonisten" som et bilde i hans seminar der han vektlegger hva evolusjonister flest tror på og hvordan de resonnerer seg frem til svarene sine. Hovind trekker frem alle de "teoriene" som har blitt flettet sammen med den darwinianske evolusjon opp gjennom tidene. Disse teoriene er også feil, og han viser dette med bevisene han legger frem samt argumenteringen. Det er helt sant at den generelle (vanlige) evolusjonisten også tror på "big bang" for eksempel. Det er også helt sant at "big bang" var en Idé som ble bygget og utformet for å forsvare en tro som evolusjon. Han anonyme i videoen bruker et klassisk falskt argument ofte brukt av evolusjonister. Han lager seg en vridning, så angriper han sin egen vridning for å få det til å se ut som om Hovind tar feil. Dette blir kalt et stråmanns-angrep og er uærlig opptreden. Om man spoler frem til 2:00 i video "part 1" ser man dette. Man legger også merke til at han hele tiden fremstiller Hovind på verst tenkelig vis og kutter bort utrolig mye. Det er vel ingen hemmelighet at de som tror på evolusjon oftest tror på big bang, og Når det er veldig tydelig at "big bang" ble laget for å styrke troverdigheten til den darwinianske evolusjon, hører den så absolutt med inn under samme tak."

 

Når det kommer til din kommentar har det seg slik at Kent Hovind legger mye trykk i videoene. Om det der var en av flere vinklinger, har det jo igjen ingenting å si på grunn-argumentet. Dette blir småplukk. Hovind er ikke perfekt, ingen av oss mennesker er perfekte. Hovind har oppfordret til at folk skal sende inn om det skulle vert noe feil noe sted, og om det er noen feil er feilene relativt ubetydelige fordi Hovind fremdeles har vist at det ikke finnes noen solide beviser på noen darwiniask evolusjon, og det ser man at stemmer også.

 

La oss si at du fant kuren mot kreft og du har alle bevisene og materialet som er nødvendig, samt dokumentasjonen som bekrefter hva du viser frem. Kuren fungerer. men du oppga feil sidenummer på ett av paragrafene, da blir det urettferdig og uærlig av noen å fremlegge den lille feilen som et bevis på at du ikke har noen kur mot kreft, og at du ikke er annet enn en løgner og bedrager.

Det virker ut som om evolusjonistene opptrer på en slik urettferdig og uærlig måte, og mistanken om at evolusjonister gjør slik blir stadig sterkere når flere av dere tilsynelatende har holdt på slik mange ganger.

 

Til slutt. Om evolusjonister hadde rett ville de ikke hatt noe å frykte for å stille opp i debatter og det ville absolutt ikke skadet dem på noen måte å delta i debatter om dette, det hadde nemlig vist sann vitenskapelig respekt for ekte vitenskap. Evolusjonistene flykter på patetisk vis fra debattene som noen pingler. Det er direkte barnslig å komme med slike teite unnskyldninger for å ikke delta. "Jeg vil ikke delta på debatter fordi det kan skade meg akademisk".... at det er mulig.... "Det ville ikke skadet dersom du hadde klart å forsvare det gjentatte FAKTA!-ropet ditt herr evolusjonist." har jeg å si til det.

 

Nok en gang får jeg minne deg også om at det ikke hadde hatt noe å si for saken om så Hovind var massemorder. De solide bevisene og kildene han bekrefter dem med beviser at han har rett, og da har det ingenting å si hvordan han oppfører seg. Dette er også feil fokus fra dere.

Endret 13. mars 2017 av Ogalaton

[bshagen]

 

Løgn? Kent Hovind blir tatt seriøst av en liiiiiiten gruppe kristne - that´s it - resten av verden ser på ham som en domfelt svindler

 

Og spar meg for disse "om du ikke er enig så er du en ignorant"-pisspreiket ditt, for det er ikke mye fremgang i det du skriver. Alt det du har sagt har blitt tatt opp på de "10 første" sidene i denne tråden, så det er ikke engang vits for deg å poste her noe mer - med mindre du har noe nytt å si? Har kreasjonistene funnet på noe nytt om dagen, eller går det fortsatt i det gode gamle "were you there?"-argumentet når det kommer til alderen av jorden?

 

Kanskje skal vi snakke litt om utformingen til bananen igjen, eller skal vi dra opp hvordan menneskene ridde på dinosaurene? Eller denne er fin, gjengitt utallige ganger her inne - om hvordan bjørner blir til bjørner og ikke til ulv f.eks? 

 

 

 

 

/sarkasme

 

Å neida du. Gruppa er ikke liten og video-seminarene går verden over på mange språk, så hvor mange som befinner seg i "gruppa hans" som du kaller det er vel mange fler enn bare de som er I den staten han bor i.... Ikke alle reiser til USA vet du, men de tar sannheten til seg.

 

Som jeg har sagt mange ganger før, har det ingenting å si hvem Kent Hovind er, hva han har gjort osv. Det som har noe å si er bevisene han fremlegger som har kilder som bekrefter bevisene.

 

Noe nytt? Hvorfor i allverden skal jeg trenge å komme med noe nytt når dere aldri har klart å svare fornuftig og/eller motbevise noe av det jeg allerede har fremlagt? Bevisbyrden er på dere, og dere har klart og tydelig vist at dere ikke eier så mye som et fnugg av solide beviser på eventyr-religionen deres, nemlig "den darwinianske evolusjon".

 

 

 

Øhm, bevisbyrden er på oss? Det er den da sannelig ikke, vitenskapen har i en årrekke kommet fram til evolusjonsteorien faktisk stemmer, de har aldri gjort dette for å motbevise noen få som ikke en gang skjønner at evolusjonsteorien IKKE sier at bjørner plutselig føder en kalv! Hvordan og hvorfor? Ved å faktisk gå ut av døra, ved å dokumentere, eksprimentere, observere, studere, ta prøver, nysgjerrighet - you name it.

Dette har ikke de amerikanske kreasjonistene gjort, som stort sett består av trailer trash fra sørstatene, som verken eier utdannelse eller vett nok til å tolke bevisene. I stedet så ser de på sånne som Kent Hovind og tenker at "ja, sånn funker det jo" til et spørsmål de aldri har stilt seg en gang. Og nå er det de som er ekspertene?! Nei, veit du hva..

 

Kreasjonistenes VIP som består av folk som Ken Ham, Kent Hovind og resten av bandet gjør ikke annet enn å le hele veien til banken med at de drar unna en svindel som disse stakkars folka betaler til. Dinosaur museum, replika av Noah´s ark - ser du ikke tegninga?

[Ogalaton]

 

 

Løgn? Kent Hovind blir tatt seriøst av en liiiiiiten gruppe kristne - that´s it - resten av verden ser på ham som en domfelt svindler

 

Og spar meg for disse "om du ikke er enig så er du en ignorant"-pisspreiket ditt, for det er ikke mye fremgang i det du skriver. Alt det du har sagt har blitt tatt opp på de "10 første" sidene i denne tråden, så det er ikke engang vits for deg å poste her noe mer - med mindre du har noe nytt å si? Har kreasjonistene funnet på noe nytt om dagen, eller går det fortsatt i det gode gamle "were you there?"-argumentet når det kommer til alderen av jorden?

 

Kanskje skal vi snakke litt om utformingen til bananen igjen, eller skal vi dra opp hvordan menneskene ridde på dinosaurene? Eller denne er fin, gjengitt utallige ganger her inne - om hvordan bjørner blir til bjørner og ikke til ulv f.eks? 

 

 

 

 

/sarkasme

 

Å neida du. Gruppa er ikke liten og video-seminarene går verden over på mange språk, så hvor mange som befinner seg i "gruppa hans" som du kaller det er vel mange fler enn bare de som er I den staten han bor i.... Ikke alle reiser til USA vet du, men de tar sannheten til seg.

 

Som jeg har sagt mange ganger før, har det ingenting å si hvem Kent Hovind er, hva han har gjort osv. Det som har noe å si er bevisene han fremlegger som har kilder som bekrefter bevisene.

 

Noe nytt? Hvorfor i allverden skal jeg trenge å komme med noe nytt når dere aldri har klart å svare fornuftig og/eller motbevise noe av det jeg allerede har fremlagt? Bevisbyrden er på dere, og dere har klart og tydelig vist at dere ikke eier så mye som et fnugg av solide beviser på eventyr-religionen deres, nemlig "den darwinianske evolusjon".

 

 

Øhm, bevisbyrden er på oss? Det er den da sannelig ikke, vitenskapen har i en årrekke kommet fram til evolusjonsteorien faktisk stemmer, de har aldri gjort dette for å motbevise noen få som ikke en gang skjønner at evolusjonsteorien IKKE sier at bjørner plutselig føder en kalv! Hvordan og hvorfor? Ved å faktisk gå ut av døra, ved å dokumentere, eksprimentere, observere, studere, ta prøver, nysgjerrighet - you name it.

Dette har ikke de amerikanske kreasjonistene gjort, som stort sett består av trailer trash fra sørstatene, som verken eier utdannelse eller vett nok til å tolke bevisene. I stedet så ser de på sånne som Kent Hovind og tenker at "ja, sånn funker det jo" til et spørsmål de aldri har stilt seg en gang. Og nå er det de som er ekspertene?! Nei, veit du hva..

 

Kreasjonistenes VIP som består av folk som Ken Ham, Kent Hovind og resten av bandet gjør ikke annet enn å le hele veien til banken med at de drar unna en svindel som disse stakkars folka betaler til. Dinosaur museum, replika av Noah´s ark - ser du ikke tegninga?

 

 

Å så du eier altså en form for kritisk tankegang altså..... Da har jeg en utfordring til deg:

Snu den samme kritiske tankegangen mot din egen religion, nemlig "den darwinianske evolusjon".

 

Det du sier stemmer ikke ser du. Jeg har prøvd å forklare lenge nå, men se videoen heller. Se selv at bevisene taler fullstendig imot noen darwiniansk evolusjon.

 

Å jo, bevisbyrden ligger alene hos evolusjonistene. Det er evolusjonistene som skriker ut "Det er FAKTA!". Da har de på arrogant vis hevdet å VITE det, så da har de bare med å presentere bevisene, for noen solide beviser har vi enda ikke sett noe til! Hovind og kreasjonister verden over har gjennomskuet dette evolusjons-tullet og det er de som er ekte vitenskapsmenn.

 

Dere klager og syter om at jeg ikke bringer "frukter" til debatten, men jeg har enda ikke sett at noen har fremlagt solide beviser for makro-evolusjon.... Dere kommer jo tilsynelatende bare med vrøvl, ren løgn og småplukk.

[bshagen]

Igjen, du ser så snevert på dette - som om vitenskapens mål er å motbevise bibelen din! Det funker ikke slik, det er bare at vitenskapen har gått litt rundt i naturen og kikket på diverse ting og kommet med en konklusjon. De skriker ingenting - de driter så jævlig i dere, alt de sier er: dette er våre funn, slik har vi testet det og her er vår konklusjon. Det er derimot du og dere andre gjør er å skrike ut, for det er tydelig at nevnte konklusjonen som er funnet ikke passer med den boka dere har, der Adam produseres ut av noe grus og Eva ut av ribbeinet til Adam. Ja, for det er vitenskapelig bevist! Av Dr. Hovind

[Ogalaton]

Igjen, du ser så snevert på dette - som om vitenskapens mål er å motbevise bibelen din! Det funker ikke slik, det er bare at vitenskapen har gått litt rundt i naturen og kikket på diverse ting og kommet med en konklusjon. De skriker ingenting - de driter så jævlig i dere, alt de sier er: dette er våre funn, slik har vi testet det og her er vår konklusjon. Det er derimot du og dere andre gjør er å skrike ut, for det er tydelig at nevnte konklusjonen som er funnet ikke passer med den boka dere har, der Adam produseres ut av noe grus og Eva ut av ribbeinet til Adam. Ja, for det er vitenskapelig bevist! Av Dr. Hovind

 

Jeg ser ingen solide beviser for makro-evolusjon i den posten din....

 

Når de går rundt å titter på naturen og de forskjellige funnene med en på-forhånd-akseptert ideologisk idé som har blitt bevist feil og umulig, samt når denne samme idéen om en darwiniansk evolusjon legger tilrette for en Hitler-tankegang, burde det ikke være så vanskelig å forstå at man reagerer. Hele den darwinianske evolusjon har blitt motbevist så til de grader, så da er det ikke rett å hevde at det er fakta, for så å indoktrinere hele landet med propagandaen på de offentlige skolene og i høyere utdanning.

 

evolusjonister kan tilsynelatende veldig lett omtrent konkludere med at "romvesner"  har besøkt planeten, men stiller man spørsmål ved den darwinianske evolusjon er man jo helt "gal". At alt ble til ved en magisk eksplosjon som på sakte og umulig vis laget små dyr som bestemte seg for å utvikle seg til mer kompliserte dyr, "nei det er vitenskap!" Si meg, hvor er rasjonaliteten i noe slikt? Du ser jo hva du selv skrev..... Du hadde jo ingen problemer med å konkludere med at "alle de største kreasjonister" bare vil ha penger og at hele gjengen er en gigantisk konspirasjonsbevegelse som bare går ut på å lure folk..... Det kan du visst tro på....

 

Hvordan ble pc-en din til?:

 

Pc Origin:

 

Alternativ 1: En gammel brusboks som ingen vet hvor kom fra som sakte utviklet seg til avanserte maskindeler med operativsystem slik at det veldig sakte ble til en pc over tid.

 

Alternativ 2: Noen designet pc-en?

 

Ifølge evolusjonister må man velge Alternativ 1, ellers er man dum..... Ikke sant?

Endret 13. mars 2017 av Ogalaton

[Imlekk]

@Ogalaton: Venter fortsatt på svar på denne. Hvis du mener at du har besvart det tidligere så må du gjerne linke til det svaret.

 

 

(...)

Da dukket du opp igjen ja!

 

Kan du, med egne ord, gi en kort beskrivelse av hovedpunktene ved hvordan man mener at evolusjonsteorien fungerer? Dersom du ikke kan gjøre det på en tilfredsstillende måte så er det naturligvis fullstendig bortkastet å diskutere dens gyldighet med deg.

[Ogalaton]

@Ogalaton: Venter fortsatt på svar på denne. Hvis du mener at du har besvart det tidligere så må du gjerne linke til det svaret.

 

 

(...)

Da dukket du opp igjen ja!

 

Kan du, med egne ord, gi en kort beskrivelse av hovedpunktene ved hvordan man mener at evolusjonsteorien fungerer? Dersom du ikke kan gjøre det på en tilfredsstillende måte så er det naturligvis fullstendig bortkastet å diskutere dens gyldighet med deg.

 

 

Ifølge hvem?

Det er mange forskjellige vinklinger, og jeg ser jo hvor lite som skal til før dere finner noe å liksom "ta meg" på, så da må jeg nesten få vite hvilken vinkling som blir akseptert..... Og uansett hvilken vinkling jeg hadde brukt hadde det ikke vert godt nok, fordi noen ville ganske sikkert reagert på det også.

 

Dessuten er det ikke riktig at du skal bestemme om jeg "kvalifiserer meg" til å diskutere, for det har ingenting med saken å gjøre. Det du indirekte sier da er at du er smart og jeg er dum.... klassisk evolusjons-knep det der. Keiserens-klær opplegg.

Endret 13. mars 2017 av Ogalaton

[Imlekk]

 

@Ogalaton: Venter fortsatt på svar på denne. Hvis du mener at du har besvart det tidligere så må du gjerne linke til det svaret.

 

 

(...)

Da dukket du opp igjen ja!

 

Kan du, med egne ord, gi en kort beskrivelse av hovedpunktene ved hvordan man mener at evolusjonsteorien fungerer? Dersom du ikke kan gjøre det på en tilfredsstillende måte så er det naturligvis fullstendig bortkastet å diskutere dens gyldighet med deg.

Ifølge hvem?

Det er mange forskjellige vinklinger, og jeg ser jo hvor lite som skal til før dere finner noe å liksom "ta meg" på.

Hovedtrekkene er lite kontroversielle. Kom igjen nå, jeg har trua på deg.

[Ogalaton]

 

 

@Ogalaton: Venter fortsatt på svar på denne. Hvis du mener at du har besvart det tidligere så må du gjerne linke til det svaret.

 

(...)

Da dukket du opp igjen ja!

 

Kan du, med egne ord, gi en kort beskrivelse av hovedpunktene ved hvordan man mener at evolusjonsteorien fungerer? Dersom du ikke kan gjøre det på en tilfredsstillende måte så er det naturligvis fullstendig bortkastet å diskutere dens gyldighet med deg.

Ifølge hvem?

Det er mange forskjellige vinklinger, og jeg ser jo hvor lite som skal til før dere finner noe å liksom "ta meg" på.

Hovedtrekkene er lite kontroversielle. Kom igjen nå, jeg har trua på deg.

 

 

Jeg redigerte ovenfor, les det. Samme hvordan jeg hadde forklart det, hadde du funnet noe du hadde ment var feil, så da står jeg over den forklaringen. Det burde være ganske tydelig at jeg vet hva jeg snakker om her, etter alt jeg har forklart og vist frem på denne tråden så den "fella" hopper jeg ikke i.

Endret 13. mars 2017 av Ogalaton

[Imlekk]

 

 

 

@Ogalaton: Venter fortsatt på svar på denne. Hvis du mener at du har besvart det tidligere så må du gjerne linke til det svaret.

 

(...)

Da dukket du opp igjen ja!

 

Kan du, med egne ord, gi en kort beskrivelse av hovedpunktene ved hvordan man mener at evolusjonsteorien fungerer? Dersom du ikke kan gjøre det på en tilfredsstillende måte så er det naturligvis fullstendig bortkastet å diskutere dens gyldighet med deg.

Ifølge hvem?

Det er mange forskjellige vinklinger, og jeg ser jo hvor lite som skal til før dere finner noe å liksom "ta meg" på.

Hovedtrekkene er lite kontroversielle. Kom igjen nå, jeg har trua på deg.

Jeg redigerte ovenfor, les det.

Så det.

 

Du er med andre ord ikke villig til å forsøke å forklare evolusjonsteorien med egne ord.

 

Da tar vi en annen vinkling. Når jeg har tid, sannsynligvis etter jobb i dag, så skal jeg beskrive evolusjonsteorien. Så kan du si om du er enig eller uenig, så tar vi det derfra. Enig?

[Ogalaton]

Så det.

Du er med andre ord ikke villig til å forsøke å forklare evolusjonsteorien med egne ord.

 

Da tar vi en annen vinkling. Når jeg har tid, sannsynligvis etter jobb i dag, så skal jeg beskrive evolusjonsteorien. Så kan du si om du er enig eller uenig, så tar vi det derfra. Enig?

 

 

så med andre ord skal du fremføre hele den såkalte "teorien" istedenfor å fremlegge solide beviser som beviser denne såkalte "teorien"? Forståelig at du vil det.... Da slipper du jo å fremlegge noen beviser, og samtidig får effektivt fokuset bort fra alt som har med ekte solide bevis og fakta å gjøre.... Synes ikke det er en bra avtale....,

 

Dere har jo aldri kommet med så mye som et fnugg av solide beviser for noen darwiniansk evolusjon. ved å bare fremføre propagandaen igjen får man jo ingen fremgang i debatten. Kanskje du heller skal komme med beviser for det umulige evolusjons-eventyret ditt?

 

Evolusjonistene brøler jo ut at "det er FAKTA!", så om det stemmer så burde det vel ikke være så vanskelig å bevise at det er fakta da? 

Endret 13. mars 2017 av Ogalaton

[Gabri3L]

Du fikk nettopp et mye bedre tilbud enn de fleste. Men det er takken.. Jeg skulle til å skrive et svar på det vi diskuterte. Men jeg gidder rett og slett ikke nå. Livet er for kort til å diskutere med deg..