Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Noxhaven]

 

 

jeg kan love deg at det ikke er noen ting her inne som ikke har blitt sagt [..]

 

#DysfunksjonelPapegøye

Tror det meste er blitt tatt opp og besvart nå ja

 

Ler fortsatt av kommentaren til Abigor når jeg besøker denne tråden ;D

[ildsint]

ildsint: La oss si at jeg snakker om en historisk hendelse. F.eks. at Norge ble totalt oversvømmet i forrige uke, hentet fra en nedskrevet tekst. Så sier du at hverken du eller noen andre opplevde dette. På hvilken måte gir det mening for meg å bare repetere teksten, men et par detaljer om hvordan flommen faktisk var? Er det ikke slitsomt å alltid måtte argumentere "on script"? Det er i hvert fall slitsomt å argumentere mot folk som alltid argumenterer "on script".

 

Noen vil bare godta denne beretningen hvis vannflommen blir betraktet som en lokal flom. Men det er ikke det Bibelen sier at den var. Hvis vannflommen hadde vært en lokal flom, hvorfor sa ikke da Jehova Gud til Noah at han skulle dra til et annet sted? Hvorfor skulle Noah  ha alt arbeidet med å bygge en stor ark for at mennesker og dyr skulle kunne overleve? Hvis vannet ikke dekket hele jorden, hva var da hensikten med å føre dyr og fugler av forskjellige slag inn i arken? Dyr kunne jo ha overlevd andre steder. Og fuglene kunne lett ha unnsloppet ved å fly til et annet område. Vi kan derfor ikke komme forbi at hvis vi godtar denne beretningen, må vi også tro at vannflommen var verdensomfattende.

[bshagen]

 

 

Hvis vannflommen hadde vært en lokal flom, hvorfor sa ikke da Jehova Gud til Noah at han skulle dra til et annet sted? Hvorfor skulle Noah ........

Fordi..... det er en god gammeldags røverhistorie? Brannfakkel bare, men kanskje du ser en slags sammenheng?

[Larzen_91]

Og poenget mitt ser ut til å ha gått rett over hodet ditt, ildsint. Det er irrelevant om flommen er lokal eller ei. Det var en sammenligning for å høre om vi er på samme bølgelengde i prinsippet i forhold til det å godta en påstand. Her sier du bare "joda, men hvis vi bare godtar påstanden, så..."

[Ogalaton]

Fossiler blir til gjennom en prosess; "Rapid burial" (Begravd kjapt). Et dyr må altså bli fanget kjapt, ellers hadde dyret råtnet. Når et dyr dør er forråtnelsesprosessen veldig kjapp, så dyret må "fanges" og fossil-prosessen må være kjappere enn forråtnelses-prosessen. Vi mennesker graver frem og finner omtrent like mange fossiler verden over. Når man da tenker seg om i lyset av hvordan fossiler blir til og hvor kjapt fossil-grunnlaget ville råtnet, blir det absolutt logisk å konkludere med at det en gang var en global "verdens-dekkende" hendelse som ga oss disse fossile funn.

 

I tillegg til logikken, er det også veldig tydelig at det må ha vært en veldig kjapp begravelse siden man kan finne fossile funn som tydelig viser at en fisk spiser en annen fisk osv.

 

Fossile funn viser ingen form for en darwiniansk utvikling. (Ingen fossiler viser til noen darwiniansk evolusjon, "macro-overgang")

 

Man kan reise rundt å snakke med folk fra forskjellige verdens-deler og forskjellige stammer, og de forteller en historie, (som har overlevd gjennom generasjoner, der den eldste har fortalt den minste) om en stor båt som ble bygget og en global flom en gang tilbake i tiden, der bare en mann og hans familie overlevde fordi de var i båten. Den samme historien kan man finne i andre religioner også, (men de andre religionene vrir nok litt på ting)....

 

I lyset av alt dette er det veldig logisk og fornuftig å konkludere med at det en gang var en global flom som dekket jorden.

 

Bibelen har rett.

Endret 12. mars 2017 av Ogalaton

[afterall]

Hoho. Sier du at alle fossiler stammer fra de 40 dagene med Noas flom? Hvor foreslår du alt vannet tok veien etterpå, egentlig?

Endret 12. mars 2017 av afterall

[zero dawn]

Fossiler blir til gjennom en prosess; "Rapid burial" (Begravd kjapt). Et dyr må altså bli fanget kjapt, ellers hadde dyret råtnet. Når et dyr dør er forråtnelsesprosessen veldig kjapp, så dyret må "fanges" og fossil-prosessen må være kjappere enn forråtnelses-prosessen. Vi mennesker graver frem og finner omtrent like mange fossiler verden over. Når man da tenker seg om i lyset av hvordan fossiler blir til og hvor kjapt fossil-grunnlaget ville råtnet, blir det absolutt logisk å konkludere med at det en gang var en global "verdens-dekkende" hendelse som ga oss disse fossile funn.

 

I tillegg til logikken, er det også veldig tydelig at det må ha vært en veldig kjapp begravelse siden man kan finne fossile funn som tydelig viser at en fisk spiser en annen fisk osv.

 

Fossile funn viser ingen form for en darwiniansk utvikling. (Ingen fossiler viser til noen darwiniansk evolusjon, "macro-overgang")

 

Man kan reise rundt å snakke med folk fra forskjellige verdens-deler og forskjellige stammer, og de forteller en historie, (som har overlevd gjennom generasjoner, der den eldste har fortalt den minste) om en stor båt som ble bygget og en global flom en gang tilbake i tiden, der bare en mann og hans familie overlevde fordi de var i båten. Den samme historien kan man finne i andre religioner også, (men de andre religionene vrir nok litt på ting)....

 

I lyset av alt dette er det veldig logisk og fornuftig å konkludere med at det en gang var en global flom som dekket jorden.

 

Bibelen har rett.

Foreslår at du leser deg opp litt om fossiler.

Sitat fra wikipedia:

 

"Fossiler kan være bevart på mange ulike måter. Det mest vanlige er forsteininger av organismer eller deres rester. Mange forsteininger er egentlig negativavtrykk etter organismer som for lengst har forråtnet, men siden de lå nedgravd i sedimenter, er deres form likevel bevart som et hulrom. Hulrommet kan i sin tur senere bli fylt med et annet materiale, som igjen gjenskaper organismens form. Fossile organismer kan også være bevart i sin helhet, for eksempel i rav, permafrost eller myr."

[Ogalaton]

Hoho. Sier du at alle fossiler stammer fra de 40 dagene med Noas flom? Hvor foreslår du alt vannet tok veien etterpå, egentlig?

 

Jeg er ikke her for å "foreslå", jeg var en del med på dette debatt-temaet for en stund siden.

 

Spørsmålet ditt er enkelt å stille, men vrient å svare på med korte ord, så siden jeg ikke vil bruke "årstider" på å skrive svaret, prøver jeg en kortversjon: Grand Canyon og andre svære "sprekker" som den må ha blitt formet med mye vann på kort tid, så vannet ble nok skylt av fort slik at feks. Grand Canyon ble et resultat av dette. De som tror på en darwiniansk evolusjon, og at jorda er milliarder av år gammel, sier det motsatte, at Grand Canyon ble formet med lite vann over veldig lang tid, men det er fullstendig umulig av flere grunner. (Videoen nedenfor takler også nettopp dette temaet)

 

Dette med darwiniansk evolusjon er et stort tema, som krever mye mer av kreasjonistene. "Det er mye verre å gå mot strømmen enn med den". Dette har vi jo beviser på fra vitenskapen selv ved mange anledninger, feks. tidligere skrek vitenskapsmenn ut at Jorda var flat og at det var FAKTA! Sa du imot var du "gal". Det er overveldende hvor likt det er i dag, men nå er det darwiniansk evolusjon som blir skreket ut som FAKTA! Og sier du imot er du liksom "gal".

 

Jeg vil oppfordre deg til å se denne videoen som forklarer utrolig mye, på en morsom måte:

 

Endret 12. mars 2017 av Ogalaton

[Ogalaton]

 

Fossiler blir til gjennom en prosess; "Rapid burial" (Begravd kjapt). Et dyr må altså bli fanget kjapt, ellers hadde dyret råtnet. Når et dyr dør er forråtnelsesprosessen veldig kjapp, så dyret må "fanges" og fossil-prosessen må være kjappere enn forråtnelses-prosessen. Vi mennesker graver frem og finner omtrent like mange fossiler verden over. Når man da tenker seg om i lyset av hvordan fossiler blir til og hvor kjapt fossil-grunnlaget ville råtnet, blir det absolutt logisk å konkludere med at det en gang var en global "verdens-dekkende" hendelse som ga oss disse fossile funn.

 

I tillegg til logikken, er det også veldig tydelig at det må ha vært en veldig kjapp begravelse siden man kan finne fossile funn som tydelig viser at en fisk spiser en annen fisk osv.

 

Fossile funn viser ingen form for en darwiniansk utvikling. (Ingen fossiler viser til noen darwiniansk evolusjon, "macro-overgang")

 

Man kan reise rundt å snakke med folk fra forskjellige verdens-deler og forskjellige stammer, og de forteller en historie, (som har overlevd gjennom generasjoner, der den eldste har fortalt den minste) om en stor båt som ble bygget og en global flom en gang tilbake i tiden, der bare en mann og hans familie overlevde fordi de var i båten. Den samme historien kan man finne i andre religioner også, (men de andre religionene vrir nok litt på ting)....

 

I lyset av alt dette er det veldig logisk og fornuftig å konkludere med at det en gang var en global flom som dekket jorden.

 

Bibelen har rett.

Foreslår at du leser deg opp litt om fossiler.

Sitat fra wikipedia:

 

"Fossiler kan være bevart på mange ulike måter. Det mest vanlige er forsteininger av organismer eller deres rester. Mange forsteininger er egentlig negativavtrykk etter organismer som for lengst har forråtnet, men siden de lå nedgravd i sedimenter, er deres form likevel bevart som et hulrom. Hulrommet kan i sin tur senere bli fylt med et annet materiale, som igjen gjenskaper organismens form. Fossile organismer kan også være bevart i sin helhet, for eksempel i rav, permafrost eller myr."

 

 

For det første er kilden din et problem, med tanke på at wikipedia driver "uærlig fremstilling".

For det andre er wikipedia fullstendig på evolusjons-siden. (Dette er tydelig om man ser på deres ordvalg og fremstilling)

 

Her er det veldig tydelig at det har vært en kjapp prosess:

https://www.google.no/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiCw9y_qdDSAhXJjiwKHXiPA18QjRwIBw&url=https%3A%2F%2Fanswersingenesis.org%2Ffossils%2Fhow-are-fossils-formed%2Flessons-learned-from-a-fossil%2F&psig=AFQjCNGXZDmQbLHezPCcIL0Tp_YcPWmBAA&ust=1489386037436551

 

 

Poenget var at de ble fanget, og at man finner slike fossiler overalt, 

 

Jeg snakker ikke om hulrom, men vanlige fossiler, altså i daglig-tale form om du vil. Jeg forklarte hvordan vi kan vite at de må ha blitt begravd kjapt, slik at de kan bli til fossiler. Jeg skrev at fossil-prosessen må ha vært kjappere enn forråtnelses-prosessen, altså de må ha blitt fanget veldig kjapt før det kan bli til et fossil, for om de ikke hadde blitt fanget kjapt, hadde de råtnet.

 

Jeg synes også fokuset ditt er litt rart. Jeg fremmer poeng, og istedenfor å bygge på og/eller utfra poengene jeg leverte fant du det viktigere å legge fokuset på en liten detalj for så å prøve å "fange" meg? Kanskje slik at du kan prøve å svekke troverdigheten min? Bare så det er sagt har jeg sett ganske mye sånt i dette debattemnet.

 

"Man holder seg aldri til poengene, argumentene og faktaen som kreasjonistene legger frem, man bare finner noe å kritisere, slik at andre lettere tror vår side". Dette ser ut til å være strategien til mange evolusjonister....

 

(Ps Anbefaler videoen ovenfor da den er nokså sentral i mitt debatt-standpunkt. Den dekker det meste angående darwiniansk evolusjon.)

Endret 12. mars 2017 av Ogalaton

[bshagen]

Hvor mange ganger skal du spamme den videoen der, Ogalaton? Den videoen er jo plukket i fillebiter utallige ganger allerede, og du trenger ikke poste den på nytt for hver gang du skal si noe 

[Ogalaton]

Hvor mange ganger skal du spamme den videoen der, Ogalaton? Den videoen er jo plukket i fillebiter utallige ganger allerede, og du trenger ikke poste den på nytt for hver gang du skal si noe 

 

Skal du ty til løgn også nå? Om du mener det, er det et bevis på at du ikke har sett den, eller at du i det minste ikke har følgt noe særlig godt med. Den videoen har slett ikke blitt "plukket i fillebiter", så langt ifra. Videoen river alt dere har sagt i stykker på overveldende vis. I tillegg har jeg prøvd å forklare ting også, men som sagt bruker dere skitne knep for å skifte fokuset. Dere har aldri kommet med noe som motbeviser noe som helst av det som blir fremlagt i videoen.

 

Du beviser jo faktisk litt det jeg snakket om ovenfor også.... Om å lete etter ting man kan kritisere. Jeg skrev:

""Man holder seg aldri til poengene, argumentene og faktaen som kreasjonistene legger frem, man bare finner noe å kritisere, slik at andre lettere tror vår side". Dette ser ut til å være strategien til mange evolusjonister...."

Endret 12. mars 2017 av Ogalaton

[Imlekk]

(...)

Da dukket du opp igjen ja!

 

Kan du, med egne ord, gi en kort beskrivelse av hovedpunktene ved hvordan man mener at evolusjonsteorien fungerer? Dersom du ikke kan gjøre det på en tilfredsstillende måte så er det naturligvis fullstendig bortkastet å diskutere dens gyldighet med deg.

[Larzen_91]

Jeg er ikke her for å "foreslå", jeg var en del med på dette debatt-temaet for en stund siden.

Og taktikken virker til å være å sette seg i offerstillingen, backe ut av debatten, og så komme tilbake med nye påstander uten å besvare debunkingen av de gamle. Velkommen igjen.

[Omnithunder]

 

(Ps Anbefaler videoen ovenfor da den er nokså sentral i mitt debatt-standpunkt. Den dekker det meste angående darwiniansk evolusjon.)

 

 

Nå har jeg tidligere plukket fra hverandre "mammut-påstandene" i videoen som ren løgn fra Kent Hovind. Videre ba jeg deg komme med ett eneste konkret eksempel til som du vil ha plukket fra hverandre, men da trakk du deg. Hele videoen er full av oppspinn, løgn og feil kildehenvisning. 

[Gabri3L]

 

Hvor mange ganger skal du spamme den videoen der, Ogalaton? Den videoen er jo plukket i fillebiter utallige ganger allerede, og du trenger ikke poste den på nytt for hver gang du skal si noe 

 

 Den videoen har slett ikke blitt "plukket i fillebiter", så langt ifra. 

 

Neivel, hva er dette da? Part 1, Part 2, Part 3. (Det er 6! deler til, men jeg gidder ikke linke til dem alle, ettersom det nok er bortkastet. Jeg tviler sterkt på om du tør se en eneste en av dem.)

 

Nå, Robert May (aka The Lord May of Oxford) President of the Royal Society fra 2000-2005. Ble ofte bedt av kreationister om å møte til debatt. Men han avviste dem alltid med det nokså berømte sitatet: "That would look great on your CV, not so good on mine."

 

Og det er det du må forsøke å forstå. Ingen seriøs vitenskapsmann vil dele podium med en fjert som Kent Hovind. Det blir som å forvente at Eminem stiller til rap battle mot Øystein (13) fra Vinstra. Og det er altså grunnen til at jeg må linke til en anonym youtube'er med dårlig  humor i stedet. Som kritiker av islam og kristendom kan du sikkert (vel kanskje ihvertfall) forstå hvorfor han trenger være anonym.

 

Men beggars can't be choosers. Og han plukker unektelig videoen til Hovind i fra hverandre.. Big League.. Og det er neste punkt; du har spammet denne tråden med videoen fra Hovind. Og selv om du ikke tror det, så har vi alle sett den. Så nå er det din tur. Og hvis du ikke kan komme med noe spesifikt fra en av disse videoene som du protesterer på. Så må vi nesten få lov til å anta at du akseptere innholdet som sannhet. Det er jo det du innbiller deg at man må gjøre etter å ha sett vaset til Hovind...

[Imlekk]

(...) så har vi alle sett den.(...)

...jeg har ikke sett den. Vel, ikke hele. Jeg begynte, så at det bare var svada (som forventet), og foreslo noe lignende av det Omnithunder nevner ovenfor her, at Ogalaton kommer med et konkret eksempel som vi kan diskutere. Uten at det ble fulgt opp.

[Gabri3L]

 

(...) så har vi alle sett den.(...)

...jeg har ikke sett den. Vel, ikke hele. Jeg begynte, så at det bare var svada (som forventet), og foreslo noe lignende av det Omnithunder nevner ovenfor her, at Ogalaton kommer med et konkret eksempel som vi kan diskutere. Uten at det ble fulgt opp.

 

 

He he, bra noen her er ærlige i det minste.

 

Jeg har sett hele. Men det er riktignok en stund siden. Og jeg gjorde det vha. ~5 min intervaller. Når det begynte å føles som at hjernen prøver å rømme ut av øret for å slippe unna. Så satte jeg videoen på pause og åpnet en annen fane. Der leste jeg nyheter, eller sjekket facebook/e-mail etc. Frem til jeg var klar for litt mer tortur..

[bshagen]

Jeg har sett hele jeg også. Hvordan? Øl... eneste måten, men da blir den faktisk ganske morsom også

[afterall]

 

Hoho. Sier du at alle fossiler stammer fra de 40 dagene med Noas flom? Hvor foreslår du alt vannet tok veien etterpå, egentlig?

 

Jeg er ikke her for å "foreslå", jeg var en del med på dette debatt-temaet for en stund siden.

 

Spørsmålet ditt er enkelt å stille, men vrient å svare på med korte ord, så siden jeg ikke vil bruke "årstider" på å skrive svaret, prøver jeg en kortversjon: Grand Canyon og andre svære "sprekker" som den må ha blitt formet med mye vann på kort tid, så vannet ble nok skylt av fort slik at feks. Grand Canyon ble et resultat av dette. De som tror på en darwiniansk evolusjon, og at jorda er milliarder av år gammel, sier det motsatte, at Grand Canyon ble formet med lite vann over veldig lang tid, men det er fullstendig umulig av flere grunner. (Videoen nedenfor takler også nettopp dette temaet)

 

Dette med darwiniansk evolusjon er et stort tema, som krever mye mer av kreasjonistene. "Det er mye verre å gå mot strømmen enn med den". Dette har vi jo beviser på fra vitenskapen selv ved mange anledninger, feks. tidligere skrek vitenskapsmenn ut at Jorda var flat og at det var FAKTA! Sa du imot var du "gal". Det er overveldende hvor likt det er i dag, men nå er det darwiniansk evolusjon som blir skreket ut som FAKTA! Og sier du imot er du liksom "gal".

 

Jeg vil oppfordre deg til å se denne videoen som forklarer utrolig mye, på en morsom måte:

 

 

 

Takk, jeg ler like mye av Kent Hovind hver gang jeg ser ham.

 

Jeg synes derimot ikke du svarte på dette med flommen. Du sier vannet ble skylt bort, og at vi kan se dette i Grand Canyon. Hvor er 'bort'? Hvor vil du si dette vannet er nå?

[perpyro]

Den videoen!

Noen gir seg aldri.

Det er så mange av Hovinds argumenter som er ren løgn og fordreining av fakta at det ikke er morsomt engang.

Men etter å ha sett ukevis med annen religiøs propaganda så går selv Kent Hovind bra å se på.