Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

 

Synes du det er uærlig å kopiere tekst uten å sitere kilden?

Misstenker også at google transelate har vært inn i bildet for lurer på hvilket dyr/fugl munker er.

 

Papegøyer

[Rogernilsen]

Etter å ha gått gjennom de forskjellige innleggene i denne tråden, slår det meg at meningene  er differerende.

Jeg har følgende kommentar:

Hvis det ikke fantes noen skaper stoffene , må livet ha oppstått spontant ved en tilfeldighet. For at det skulle kunne oppstå liv, måtte på en eller

annen måte de rette kjemiske stoffene ha kommet sammen i de riktige mengder, under den rette temperatur og det rette trykk,

foruten at andre bestemmende faktorer måtte ha vært tilstede, og det hele måtte ha blitt opprettholdt i tilstrekkelig lang tid.

og for at livet skulle kunne oppstå og bli opprettholdt på jorden, måtte disse tilfeldige skal skje, selv bare begivenhetene ha vært gjentatt tusenvis av ganger.

Men hvor sannsynlig er det at noe slikt skal skje, selv bare èn gang ?

Sannsynligheten for at de rette atomer og molekyler skulle falle på plass og danne bare et enkelt proteinmolekyl, er èn

til 10/113, d.v.s. et titall etterfulgt av 113 nuller. Det er ett høyere tall enn det antatte antall atomer i hele universet !

Matematikerne sier at når sannsynligheten for at noe skal skje, er mindre enn èn til 10/50, kommer det aldri til å skje.

 

Men det trengs langt mer enn et enkelt proteinmolekyl for å få liv. Det trengs ca. 2000 forskjellige proteiner bare for at èn enkelt

celle skal kunne opprettholde sin virksomhet, og sannsynligheten for at alle disse skulle bli til ved en tilfeldighet, er èn til

10/40 000, d.v.s. et 10 tall etterfulgt av 40 000 nuller.

AstronomenFred Hoyle  sier: "Hvis en ikke har fordommer, enten som følge av sosiale trosoppfatninger eller av at en

vitenskapelig utdannelse har overbevist en om at livet oppsto spontant på jorden, slår dette enkle regnestykke fullstendig bena

vekk under denne oppfatningen".

 

Ja, for det er vel det ateister og evolusjonister tror på ?

m.v.h. Roger

[Grynte]

Etter å ha gått gjennom de forskjellige innleggene i denne tråden, slår det meg at meningene  er differerende.

Jeg har følgende kommentar:

Hvis det ikke fantes noen skaper stoffene , må livet ha oppstått spontant ved en tilfeldighet. For at det skulle kunne oppstå liv, måtte på en eller

annen måte de rette kjemiske stoffene ha kommet sammen i de riktige mengder, under den rette temperatur og det rette trykk,

foruten at andre bestemmende faktorer måtte ha vært tilstede, og det hele måtte ha blitt opprettholdt i tilstrekkelig lang tid.

og for at livet skulle kunne oppstå og bli opprettholdt på jorden, måtte disse tilfeldige skal skje, selv bare begivenhetene ha vært gjentatt tusenvis av ganger.

Men hvor sannsynlig er det at noe slikt skal skje, selv bare èn gang ?

Sannsynligheten for at de rette atomer og molekyler skulle falle på plass og danne bare et enkelt proteinmolekyl, er èn

til 10/113, d.v.s. et titall etterfulgt av 113 nuller. Det er ett høyere tall enn det antatte antall atomer i hele universet !

Matematikerne sier at når sannsynligheten for at noe skal skje, er mindre enn èn til 10/50, kommer det aldri til å skje.

 

Men det trengs langt mer enn et enkelt proteinmolekyl for å få liv. Det trengs ca. 2000 forskjellige proteiner bare for at èn enkelt

celle skal kunne opprettholde sin virksomhet, og sannsynligheten for at alle disse skulle bli til ved en tilfeldighet, er èn til

10/40 000, d.v.s. et 10 tall etterfulgt av 40 000 nuller.

AstronomenFred Hoyle  sier: "Hvis en ikke har fordommer, enten som følge av sosiale trosoppfatninger eller av at en

vitenskapelig utdannelse har overbevist en om at livet oppsto spontant på jorden, slår dette enkle regnestykke fullstendig bena

vekk under denne oppfatningen".

 

Ja, for det er vel det ateister og evolusjonister tror på ?

m.v.h. Roger

Tullprat.

Når man ikke kjenner prossesen, kan man ikke sette opp et regnmestykke som forteller sjansen for liv.

Det er millioner av planeter. Selv om det tullete regnestykket ditt skulle stemme, er det så mange planeter at liv måtte oppstå.

Du sier at det er 10/40 000 sjanse.

Hvis du regner med alle galaksene er det flere planeter enn 10/40 000. Så det er en stor sjanse at liv viille oppstå.

Dessuten er det ikke vi som sier at liv oppsto av ingenting. Det er de religiøse.

Gud sa "hokus pokus" og det var liv.

Vi sier at vi ikke vet den hele prossesen, fordi vi ikke var så heldige at vi fikk hele sannheten servert i en bok full av feil, løgner og galskap

Endret 7. februar 2017 av Grynte

[bshagen]

Jeg liker hvordan kreasjonister veit hvordan vitenskapen påstår at livet oppsto, mens vitenskapsmennene selv sier at de faktisk ikke veit hvordan dette skjedde

Det er helt utrolig at vi igjen må snakke om dette med hvordan livet først ble til, selvom dette har INGENTING med evolusjon å gjøre. Kan dere kristne få dette inn i hodene deres en gang for alle? Evolusjonsteorien beskriver naturlig utvikling av ALLEREDE LEVENDE ORGANISMER, ikke hvordan de første cellene ble til, dette er noe som kalles abiogenesis, og dette kan du lese om her. Og notat her, for her er de virkelig ikke sikre på hvordan dette har gått seg til, dette er fremdeles på hypotese-stadiet. 

 

Forslår at dere lager en ny tråd, kalt "Kreasjonisme vs abiogenesis" istedet, fordi i denne tråden er dette direkte off topic

[aklla]

This feature is just so cool, which means it was created.

 

Som jeg har sagt før til troende, ildsint, dersom du er av oppfatningen at alt er designet så mister du per definisjon grunnlaget til å identifisere design. Vi skiller ikke det som er designet med det som ikke er designet ved å se på kompleksitet eller wow-faktor.

Om man skal skille på kompleksitet og wow-faktor må jo den som har designet universet, livet, jorden osv være veldig, veldig komplekst, og ha en enda mer komplekst designer. Eller er det er godtatt at en allmektig designer har oppstått via en tilfeldighet?

Er det mer troverdig at en allmektig designer som kan skape og endre liv har oppstått via en tilfeldighet eller livet og endringer oppstår via "tilfeldigheter"?

[Ribo]

Etter å ha gått gjennom de forskjellige innleggene i denne tråden, slår det meg at meningene  er differerende.

Jeg har følgende kommentar:

Hvis det ikke fantes noen skaper stoffene , må livet ha oppstått spontant ved en tilfeldighet. For at det skulle kunne oppstå liv, måtte på en eller

annen måte de rette kjemiske stoffene ha kommet sammen i de riktige mengder, under den rette temperatur og det rette trykk,

foruten at andre bestemmende faktorer måtte ha vært tilstede, og det hele måtte ha blitt opprettholdt i tilstrekkelig lang tid.

og for at livet skulle kunne oppstå og bli opprettholdt på jorden, måtte disse tilfeldige skal skje, selv bare begivenhetene ha vært gjentatt tusenvis av ganger.

Men hvor sannsynlig er det at noe slikt skal skje, selv bare èn gang ?

Sannsynligheten for at de rette atomer og molekyler skulle falle på plass og danne bare et enkelt proteinmolekyl, er èn

til 10/113, d.v.s. et titall etterfulgt av 113 nuller. Det er ett høyere tall enn det antatte antall atomer i hele universet !

Matematikerne sier at når sannsynligheten for at noe skal skje, er mindre enn èn til 10/50, kommer det aldri til å skje.

 

Men det trengs langt mer enn et enkelt proteinmolekyl for å få liv. Det trengs ca. 2000 forskjellige proteiner bare for at èn enkelt

celle skal kunne opprettholde sin virksomhet, og sannsynligheten for at alle disse skulle bli til ved en tilfeldighet, er èn til

10/40 000, d.v.s. et 10 tall etterfulgt av 40 000 nuller.

AstronomenFred Hoyle  sier: "Hvis en ikke har fordommer, enten som følge av sosiale trosoppfatninger eller av at en

vitenskapelig utdannelse har overbevist en om at livet oppsto spontant på jorden, slår dette enkle regnestykke fullstendig bena

vekk under denne oppfatningen".

 

Ja, for det er vel det ateister og evolusjonister tror på ?

m.v.h. Roger

 

1. Det er ingen vitenskapelig konsensus for at liv startet med proteiner. Det mange og tunge argumenter på at det IKKE har det.

2. Å få laget en celle krever ikke annet en fett og vann så får du spontant dannet celler, dog ikke biologisk aktiv,

3. Hva er forskjell på atom og molekyl (kan virke som du er forvirret ved at du skriver "Sannsynligheten for at de rette atomer og molekyler "

4. Siden du vet hva sannsynligheten er så må du nesten vite hva fasit også er. Ville det ikke vært redelig å fortelle det. Å regne sannsynlighet for et utfall du ikke vet eller kjenner til er jo bare absurd.

5. Hvem påstår at et protein settes sammen på måfå

6. Snakket Fred Norsk ?

[Abigor]

Ja, for det er vel det ateister og evolusjonister tror på ?

m.v.h. Roger

Når du snakker om vitenskapelig teori fremstår du som en klovn. Kan du selv se hvorfor?

[frohmage]

Matematikerne sier at når sannsynligheten for at noe skal skje, er mindre enn èn til 10/50, kommer det aldri til å skje.

 

Nei.

[Rogernilsen]

Etter å ha lest de forskjellige innleggene i dnne tråden, slår det meg at oppfatningene er differensierte.

Her er min kommentar til spørsmået om evolusjon/skapelse:

 

Hvis det ikke fantes en Skaper , må livet ha oppstått spontant, ved en tilfeldighet. For at det skulle kunne oppstå liv, måtte på en eller annen måte de rette kjemiske stoffene ha kommet sammen i de rette mengder, under den rette temperatur og det rette trykk,

fotuten at andre bestemmende faktorer måtte være tilstede, og det hele måtte ha blitt opprettholdt i tilstrekkelig lang tid. 

og, for at ivet skulle kunne oppstå og bli opprettholdt på jorden, måtte disse tilfeldige begivenhetene a vært gjentatt tusenvis av ganger.

Men, hvor sannsynlig er det at noe slik skal kunne skje, selv bare èn gang ?

 

Snnsynligheten for at de rette atomer og molekyler skulle falle på plass og danne bare ett enkelt protein molekyl, er èn til

10/113, d.v.s. et titall etterfulgt av 113 nuller. Det er et høyere tall enn det antatte totale atomer i hee universet !

Matematikerne sier at når sannsynligheten for at ne skal , er mindre enn èn til 10/50, d.v.s. et 10 tall etterfulgt av 50 nuller,

kommer det aldri til å skje. Men det trengs langt mer enn ett enkelt  proteinmolekyl for å få liv. Det trengs ca. 2000 forskjellige

  bare for at èn enkelt celle skal kunne opprettholde sin virksomhet, og sannsynligheten for at alle disse skulle bli til ved en

tilfeldighet, er èn til 10/40 000, d.v.s. et titall etterfulgt av 40 000 nuller !

 

Astronomen Fred Hoyle gir følgende kommentar:

Hvis en ikke har fordommer, enten som følge av sosiale trosoppfatninger eller av at en vitenskapelig utdannelse har overbevist

en om at livet oppsto (spontant) på jorden, slår dette enkle regnestykket (over) fullstendig bena vekk under denne oppfatningen ".

 

Hoyle har også uttalt følgende:

" I stedet for å godta den uhyre minimal mulighet for at livet skal ha oppstått som følge av blinde krefters spill i naturen,

så er det bedre å anta at ivets opprinnelse var en overlagt intellektuell handling".

 

NOE Å TENKE OVER FOR ATEISTER/EVOLUSJONISTER ?

m.v.h. Roger.

[aklla]

Hvem står bak denne intellektuelle handlingen og hvordan oppstod denne skapningen?

[Larzen_91]

Hvorfor poster du samme innlegget enda en gang, bare skrevet litt annerledes?

[Imlekk]

(...)

Matematikerne sier at når sannsynligheten for at noe skal skje, er mindre enn èn til 10/50, kommer det aldri til å skje.

(...)

Først, jeg observerer at du ikke evner å forklare noe ved evolusjonsteorien. Dermed anser jeg deg for å være ignorant om dette emnet, og din mening om temaet er fullstendig irrelevant.

 

Når du nå uttaler deg litt om matematikk, la meg få korrigere deg litt. Tenk deg en kortstokk, med 52 kort. Stokk denne kortstokken litt, slik at rekkefølgen blir sånn passe tilfeldig.

 

Sannsynligheten for at kortstokken skulle være i den rekkefølgen er nå 52*51*50*49*...*3*2*1 = 52! = ~10^(67). Men det burde jo, ifølge det du skriver, ikke skje. Hmm. Vel, det er mulig at du kjenner andre matematikere enn meg. Men jeg har vanskelig for å se for meg at noen matematikere kan stå inne for det du kom med der.

 

Så igjen, du uttaler deg om noe du ikke kan noe om. Kanskje du burde slutte med det?

Endret 8. februar 2017 av Imlekk

[Abigor]

Matematikerne sier at når sannsynligheten for at ne skal , er mindre enn èn til 10/50, d.v.s. et 10 tall etterfulgt av 50 nuller,

kommer det aldri til å skje.

Hei, det du sier her er bare tull.

[Thoto79]

----------------

 

Ja, for det er vel det ateister og evolusjonister tror på ?

m.v.h. Roger

 

Om det er noen sjanse i det hele tatt for at noe skal kunne skje, slik som en 10/40 000 sjanse for en kjemisk reaksjon, så vil dette også skje. Dette med tanke på tidsaspektet, man forstår ikke universets størrelsesorden noe som i seg selv er mer ubegripelig.

[Grynte]

Etter å ha lest de forskjellige innleggene i dnne tråden, slår det meg at oppfatningene er differensierte.

Her er min kommentar til spørsmået om evolusjon/skapelse:

 

Hvis det ikke fantes en Skaper , må livet ha oppstått spontant, ved en tilfeldighet. For at det skulle kunne oppstå liv, måtte på en eller annen måte de rette kjemiske stoffene ha kommet sammen i de rette mengder, under den rette temperatur og det rette trykk,

fotuten at andre bestemmende faktorer måtte være tilstede, og det hele måtte ha blitt opprettholdt i tilstrekkelig lang tid. 

og, for at ivet skulle kunne oppstå og bli opprettholdt på jorden, måtte disse tilfeldige begivenhetene a vært gjentatt tusenvis av ganger.

Men, hvor sannsynlig er det at noe slik skal kunne skje, selv bare èn gang ?

 

Snnsynligheten for at de rette atomer og molekyler skulle falle på plass og danne bare ett enkelt protein molekyl, er èn til

10/113, d.v.s. et titall etterfulgt av 113 nuller. Det er et høyere tall enn det antatte totale atomer i hee universet !

Matematikerne sier at når sannsynligheten for at ne skal , er mindre enn èn til 10/50, d.v.s. et 10 tall etterfulgt av 50 nuller,

kommer det aldri til å skje. Men det trengs langt mer enn ett enkelt  proteinmolekyl for å få liv. Det trengs ca. 2000 forskjellige

  bare for at èn enkelt celle skal kunne opprettholde sin virksomhet, og sannsynligheten for at alle disse skulle bli til ved en

tilfeldighet, er èn til 10/40 000, d.v.s. et titall etterfulgt av 40 000 nuller !

 

Astronomen Fred Hoyle gir følgende kommentar:

Hvis en ikke har fordommer, enten som følge av sosiale trosoppfatninger eller av at en vitenskapelig utdannelse har overbevist

en om at livet oppsto (spontant) på jorden, slår dette enkle regnestykket (over) fullstendig bena vekk under denne oppfatningen ".

 

Hoyle har også uttalt følgende:

" I stedet for å godta den uhyre minimal mulighet for at livet skal ha oppstått som følge av blinde krefters spill i naturen,

så er det bedre å anta at ivets opprinnelse var en overlagt intellektuell handling".

 

NOE Å TENKE OVER FOR ATEISTER/EVOLUSJONISTER ?

m.v.h. Roger.

Dette er jo samme tullet du skrev ovenfor.

Hvorfor tror du en astronom har peiling på dette?

det blir som å spørre en tømrer med mesterbrev om tannhelse

[Imlekk]

Om det er noen sjanse i det hele tatt for at noe skal kunne skje, slik som en 10/40 000 sjanse for en kjemisk reaksjon, så vil dette også skje. Dette med tanke på tidsaspektet, man forstår ikke universets størrelsesorden noe som i seg selv er mer ubegripelig.

Dette er heller ikke helt riktig.

 

Alle ting med lav sannsynlighet vil ikke skje. For å bruke kortstokkeksempelet ovenfor så er det ikke gitt at alle mulige kombinasjoner vil forekomme.

 

Poenget er simpelthen at mange meget usannsynlige ting skjer, fordi jævlig mange ting skjer.

 

For at noe med en sannsynlighet mindre enn 1 må forekomme så må det være mulig at det kan skje uendelig mange ganger. Bokstavelig talt uendelig, ikke bare veldig, veldig mange ganger. Flipper du en mynt en gang i sekundet, på hver planet i det observerbare universet i 13,8 milliarder år så er det mulig at det aldri blir mynt. Det er absurd lite sannsynlig, men det er mulig.

 

/rant

 

P.S. Hvis alle kunne slutte å bruke deletegn som tegnet for potens så hadde jeg blitt veldig glad.

[fokkeslasken]

P.S. Hvis alle kunne slutte å bruke deletegn som tegnet for potens så hadde jeg blitt veldig glad.

Ja, jeg lurte fælt på hva brøken "10/50" hadde med resten av teksten å gjøre. Endret 9. februar 2017 av fokkeslasken

[Thoto79]

 

Om det er noen sjanse i det hele tatt for at noe skal kunne skje, slik som en 10/40 000 sjanse for en kjemisk reaksjon, så vil dette også skje. Dette med tanke på tidsaspektet, man forstår ikke universets størrelsesorden noe som i seg selv er mer ubegripelig.

Dette er heller ikke helt riktig.

 

Alle ting med lav sannsynlighet vil ikke skje. For å bruke kortstokkeksempelet ovenfor så er det ikke gitt at alle mulige kombinasjoner vil forekomme.

 

Poenget er simpelthen at mange meget usannsynlige ting skjer, fordi jævlig mange ting skjer.

 

For at noe med en sannsynlighet mindre enn 1 må forekomme så må det være mulig at det kan skje uendelig mange ganger. Bokstavelig talt uendelig, ikke bare veldig, veldig mange ganger. Flipper du en mynt en gang i sekundet, på hver planet i det observerbare universet i 13,8 milliarder år så er det mulig at det aldri blir mynt. Det er absurd lite sannsynlig, men det er mulig.

 

/rant

 

P.S. Hvis alle kunne slutte å bruke deletegn som tegnet for potens så hadde jeg blitt veldig glad.

 

 

Joa, det er vel avhengig av at Universet faktisk er "uendelig" for at alt som kan skje på ett tidspunkt også må skje. Vi har vel strengt tatt funnet ut at det ikke er uendelig men derimot avgrenset, når det er sagt så er vi i størrelsesorden at det er mer enn høyst sannsynlig at ett protein molekyl eller 10 vil oppstå både her og der om vi tar den nesten uendelige tid og størrelsesaspektet vi har her i betrakning

 

Jeg fikk forøvrig 2`er i matte i sin tid, så veldig greit at du korrigerer litt når det trengs

[bshagen]

Et av argumentene til den vante kreasjonisten er jo syndefloden. Jaja:

[Baardsen]

Evolusjonen er vel ganske åpenbar. Rester av tidlig lemmer og fossile funn som viser dyrearter under utvikling til de som eksisterer i dag.

 

For noen år siden så jeg en dokumentar om unnfangelse og celledelingen som går igang. Forskere filmet en stamceller som hadde fått genkoden for hjerteceller og utvikling av et hjerte. Cellen delte seg 3-4 ganger og plutselig begynte de å slå i takt, akkurat som hjerte gjør. Det ligger altså mye informasjon i genkoden :-)

Endret 11. februar 2017 av Baardsen