Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[zero dawn]

Bibel er et tjukk bok. Du blir ikke ferdig med å lese bibelen. Du må lese den i hele livet.

 

Derfor er vakttårnet og våkn opp er viktige for å få forståelse på bibelen og du kan lese den i dag.

Bibelen innholder vel ca. 1400 sider, det burde du klare å lese fint i løpet av noen uker. Til sammenligning så leser for øyeblikket kona en roman på 4 bøker hver bok inneholder ca. 400 sider, altså tilsammen 1600 sider. Alle desse 1600 siden brukte hun 8 dager på. Så min konklusjon blir da at romanen til kona må ha vert ganske så mye mere spennende lesning enn en bibel som man må bruke hele livet for å slite seg gjennom.

 

Ellers så vil jeg tro at de fleste som studerer til litt høyere utdanning leser en stabel med bøker som er ca 50 ganger høyer en bibelen før de kan ta sin mastergrad

 

Antal sider i bibelen:

http://www.bibelselskabet.dk/ombibelen/vidstedu/bibelrekorder

 

Sitat:"Hvor mange timer tager det at læse Bibelen?

Bibelen er på ca. 1400 sider, har 1346 kapitler, 35.690 vers, ca. 740.000 ord og cirka 3 millioner bogstaver. Højtlæsning tager cirka 80 timer. At læse den for sig selv tager cirka 50 timer."

Endret 29. januar 2017 av Gamer60

[RWS]

 

Det er jo litt av en påstand da, at hvis religiøse mennesker ser på sin tro med ærlighet, så ville ingen trodd....

Jeg for min del ser på min religiøse tro med ÆRLIGHET, og tror fortsatt !

Det er fordi du aldri har sett på din tro med ærlige øyne... Det finnes ti tusenvis av likelydende påstander som også påstandene om din gud er en av og hvordan klarer du å vri det til å bli en ærlig greie å tro på kun en av disse påstandene ut av så mange?

 

At du ike aksepterer evolusjon kommer nok mer av a du aldri har giddet å sette deg inn i mekanikken bak, hvorfor skulle du gjøre det når det gir mening for deg at gud står bak alt...? Så du velger å stille deg ignorant til evolusjon, greit nok, ditt valg, men det valget er gjort på ren ignoranse, ikke fordi du har satt deg ned og sett på begge deler, for du har jo "svaret" ikke sant? Selv om det er rablerier gjort av ignorante menn for tusenvis av år siden og vi i dag vet at den skrøne historien bare er en videreføring av andre ignorante menns rablerier, gjettninger og frie fantasi...

 

før du begynner å nekte for at du ikke vet hva evolusjon går ut på vil jeg at du, med egne ord, skriver hva du tror mekanikken bak evolusjon er. Klarer du det? For noe vet du sikkert, noe du har hørt av en leder eller lignende, men det er neppe riktig, så du diskvalifiserer evolusjon fordi du ikke vet hva evolusjon er.. Har sett dette hos religiøse hundrevis av ganger tidligere, de klarer ikke engang å fortelle hva evolusjon faktisk går ut på engang fordi de tror på løgnene som blir servert dem om evolusjon..

 

Så lykke til. Evolusjon teorien er en teorien i vitenskap som har desidert mest beviser for seg og dette avfeier du fordi du vil tro på jernalder myter? Seriøst mann?

[Rogernilsen]

Jeg legger merke til

[Noxhaven]

Jeg legger merke til

 

Det gjør de i åndenes makt også. 

Men om det bare sitter i eget hode eller om det er noe som er der men som samtidig ikke er der for alle andre er det ikke lett å argumentere for eller imot. 

[Rogernilsen]

Jeg har merket meg ar "alle" tilhengere at evolusjons TEORIEN, karakteriserer den for nettopp hva den er -EN TEORI.

Hva er en TEORI ? Iflg. Aschehaug`s fremmedordbok er det: Vitenskapelig læresetning, eller system, forsøk på en forklaring".

M.a.o. er ikke evolusjonsteorien BEVIST. Konstruksjonen av en celle, er SÅ omfattende, og SÅ intrikat, at man må ha en særdeles

stor tro på evolusjons TEORIEN,. at denne komleksisteten er et resultat av TILLFELDIGHETER. Det man ser i alle livets sammenhenger

er HENSIKTSMESSIGHET. Hvor kommer TEORIEN inn  i bildet i denne sammenheng ? Tenk på DNA molekylet som legger til rette

for programmering av fosteret i mors liv. Her snakker vi så absolutt om HENSIKTSMESSIGHET.

Astronomen Fred Hoile sier: Sannsynligheten for at de rette atomer og molekyler skulle falle på plass og danne bare et enkelt

protein molekyl er èn til 10/113, det vil si et ett-tall etterfulgt av 113 nuller.  Det er et høyere tall enn det antatte totale antall

atomer i hele universet ! Matematikerne sier at når sannsynligheten for at noe skal skje er mindre enn èn til 10/50, kommer det aldri til å

skje. M

[bshagen]

Som å lese et sitat fra Ken Ham dette her, Roger - du bringer ingenting nytt til bordet her dessverre, alt dette har vi vært igjennom sikkert 40 ganger i denne tråden, men kreasjonistene nekter å forstå dette uansett - så hvorfor skal vi gidde å svare deg nå når vi allerede veit at du tar utgangspunkt i en magisk karakter ifra en gammel "redigert-hundrevis-av-ganger"-bok? 

[xeq3]

Jeg har merket meg ar "alle" tilhengere at evolusjons TEORIEN, karakteriserer den for nettopp hva den er -EN TEORI.

Hva er en TEORI ? Iflg. Aschehaug`s fremmedordbok er det: Vitenskapelig læresetning, eller system, forsøk på en forklaring".

M.a.o. er ikke evolusjonsteorien BEVIST. Konstruksjonen av en celle, er SÅ omfattende, og SÅ intrikat, at man må ha en særdeles

stor tro på evolusjons TEORIEN,. at denne komleksisteten er et resultat av TILLFELDIGHETER. Det man ser i alle livets sammenhenger

er HENSIKTSMESSIGHET. Hvor kommer TEORIEN inn  i bildet i denne sammenheng ? Tenk på DNA molekylet som legger til rette

for programmering av fosteret i mors liv. Her snakker vi så absolutt om HENSIKTSMESSIGHET.

Astronomen Fred Hoile sier: Sannsynligheten for at de rette atomer og molekyler skulle falle på plass og danne bare et enkelt

protein molekyl er èn til 10/113, det vil si et ett-tall etterfulgt av 113 nuller.  Det er et høyere tall enn det antatte totale antall

atomer i hele universet ! Matematikerne sier at når sannsynligheten for at noe skal skje er mindre enn èn til 10/50, kommer det aldri til å

skje. M

Jeg tror DNA eller selvet genet kun tar utganspunk over sin celle og ikke hele fosteret (selv om det er likt gen).. Det er igjen kombinasjonen av cellene som er oppbyggingen av funksjonen den har og kombinasjonen av dette som tilsier at det ender som et foster, som igjen ender opp som noe annet (eller seg selv i en annen kombinasjon)..

 

Les deg opp på RNA så er det lettere og forstå DNA..

Endret 1. februar 2017 av xeq3

[Gjest Slettet+6132]

Jeg har merket meg ar "alle" tilhengere at evolusjons TEORIEN, karakteriserer den for nettopp hva den er -EN TEORI.

Hva er en TEORI ? Iflg. Aschehaug`s fremmedordbok er det: Vitenskapelig læresetning, eller system, forsøk på en forklaring".

M.a.o. er ikke evolusjonsteorien BEVIST. Konstruksjonen av en celle, er SÅ omfattende, og SÅ intrikat, at man må ha en særdeles

stor tro på evolusjons TEORIEN...

 

 

 

#denfølelsen når en tror argumenter har blitt såpass ofte tilbakebevist at det ikke burde være en sak lenger så kommer det en ny fyr med samme arumentasjon. Dette er jo en uendelig ond sirkel. Klarer en endelig å få forklart en person definisjonen av en teori så kommer det bare en ny fyr med samme argumentasjon som er blitt tilbakevist sikkert 40ganger bare i denne tråden.

 

Tips:

 

1. Sjekk ut hva en vitenskaplig teori faktisk er. (Les forskjell på hypotese og teori)

2. Nå som du inser at du tok feil om hva du var overbevist om , er det flere ting du kanskje er sterkt overbevist om men som du muligens tar kraftig feil om?

3. Sjekk ut "confirmation bias" , google hvor mange religioner som har eksistert og la det synke litt inn.

[Imlekk]

Det er jo litt av en påstand da, at hvis religiøse mennesker ser på sin tro med ærlighet, så ville ingen trodd....

Jeg for min del ser på min religiøse tro med ÆRLIGHET, og tror fortsatt !

Begrunnelsen for dette er at jeg har konkludert med at det kun finnes to alternativer  som årsak til vår eksistens,

nemlig skapelse (av en intjelligent Gud) eller evolusjon. Jeg har trukket den slutning at evolusjons TEORIEN

ikke henger på greip. Dette er jo en provokativ påstand, hvilket forhåpentlig noen føler eg truffet av, og derfor

forventer jeg en respons, som starten på en ny tråd. m.v.h. Roger Nilsen

Hei Roger, og velkommen til diskusjonen!

 

Siden vi har en del folk her inne som prøver å diskutere evolusjonsteorien uten at de faktisk vet hva den sier, så pleier jeg å ha visse forventninger til de som vil diskutere den. Så jeg lurte på om du kunne være så vennlig å kort forklare evolusjonsteorien med egne ord? I tillegg så hadde det vært fint om du kunne peke på et par av de generelle typene evidens som støtter opp under evolusjonsteorien.

 

Grunnen til at jeg ber deg om dette er fordi man burde forvente en viss minimumskunnskap fra de som ønsker å diskutere en vitenskapelig teori. Jeg håper det høres rimelig ut, og jeg ser fram til ditt svar.

[ildsint]

Merkeligste er vel hvordan fuglene med ufeilbarlig instinkt kan finne veien over tusener av kilometer med åpent, ensformig hav. En lireart er på vandring det meste av året, over stillehavet fra Japan til California og derfra nordover til Aleutene. Likevel ankommer fuglene til hekkeplassene sine ved kysten av Australia på samme dag hver eneste år og det i slike mengder at de formørker himmelen.

 

Hvordan klarer de det. Disse fuglene fulgte ikke etter de gamle - de hadde et meget eldre navigasjons-system, sitt nedarvede instinkt.

 

Vitenskapsmennene er klar over at dyrene ikke lærer eller finner ut hvordan de skal løse alle de problemer som knytter seg til navigering, ettersom dyrene ikke har evnen til å trekke fornuftslutninger, slik som mennesket. Ikke desto mindre kan de navigere ved hjelp av stjernene. Dette skyldes den viten som er nedlagt i arvestoffet i egget.

 

Mennesket må ha mange navigasjonsinstrumenter for å kunne utrette det fuglene gjør instinktivt. Radar, sekstant, sjøkar, kompass og andre hjelpemidler vitner om menneskets visdom. Det langt bedre navigasjonssystem som fuglene har fått, vitner om den langt større visdom deres Jehova Gud skaper er i besittelse av.

[perpyro]

Oh hvaler kan dukke til 1000 meters dyp kun ved å holde pusten og kan traversere verdenshavene under vann fra arktis til antarktis, er det ikke fantastisk mens menneskene må bygge seg solide ubåter med avanserte instrumenter for å kunne overleve og navigere under vann, er det ikke rart?

For ikke å snakke om ekstremofilene som lever i totalt mørke under høyt trykk nede på bunnen av atlanterhavet og livnærer seg kun av svarte varme strømmer som kommer opp av jordskorpa, det formelig myldrer av liv der det er mørkt, er under høyt trykk og kokende varmt.

Like fantastisk det og men ser ikke hvorfor en skaper må puttes inn i bildet.

 

Tenk hvor mye mere avansert en skaper av en skaper må være som greide å lage en skaper som skapte hele universet fra utenfor universet ut av intet, er allvitende og allmektig og eksisterer for evig, hvor mye mere avansert må ikke en skaper av en skaper være da.

[ildsint]

Det er helt utelukket at fuglene har fått denne kunnskap om matematikk som er nødvendig for å kunne navigere, ved en tilfeldig utvikling. Kjensgjerningene i forbindelse med fuglenes navigasjonsevne støtter derfor ikke utviklingslæren.

[perpyro]

Nå fabulerer du ildsint.

Fuglene trenger ikke å kunne regne for å fly sine ruter.

Men igjen hvor kom din skaper fra?

[Larzen_91]

This feature is just so cool, which means it was created.

 

Som jeg har sagt før til troende, ildsint, dersom du er av oppfatningen at alt er designet så mister du per definisjon grunnlaget til å identifisere design. Vi skiller ikke det som er designet med det som ikke er designet ved å se på kompleksitet eller wow-faktor. Vi skiller det som er designet ved å sammenligne det med det vi finner naturlig rundt oss. Når du da sier at naturen rundt oss også er design, så har du ingen referanse. Du finner en klokke på en strand av klokker ved siden av et hav av klokker på en klode av klokker i et univers av klokker.

[perpyro]

Synes denne er fin for å få litt perspektiv på det hele for ting trenger ikke å være slik de først ser ut.

[ildsint]

Disse eksperimentene viste at munker instinktivt gjenkjente de forskjellige stjernebilder, visste at stjernebildene flyttet seg over himmelen i løpet av natten og også visste at de forandrer seg i takt med årstidene. Disse små, fjærkledde astronomene kan navigere selv om bare en eller to stjerner er synlige gjennom skydekket. Men hvis det er fullstendig overskyet avbryter de bare sin flukt ? Hvor har de fått sin usedvanlige astronomiske viten fra? munken har arvet sin kunnskap om stjernehimmelen og stjernenes baner. Vitenskapen har ennå ingen forklaring på hvordan denne instinktive kunnskapen om et emne som er så komplisert som stjerne-bildenes innbyrdes forhold, ble lagret i et dyrs arvestoff.

 

Utviklingslæren kan ikke ginoen forklaring på dyrenes instinktive visdom, men det kan Bibelen. Den visdom som kommer til uttrykk i alle levende skapninger, vitner om at de ble skapt av en vis  skaper av Jehova Gud slik som Bibelen sier.

[perpyro]

Her ser jeg en stor tankefeil.

Fugler som navigerer vha. stjernene kan ikke ha utviklet denne egenskapen over mange generasjoner mens en gud som skapte universet og alt i det kan oppstå av seg selv.

Jeg vet hva jeg finner mest sansynlig.

[Abigor]

Disse eksperimentene viste at munker instinktivt gjenkjente de forskjellige stjernebilder, visste at stjernebildene flyttet seg over himmelen i løpet av natten og også visste at de forandrer seg i takt med årstidene. Disse små, fjærkledde astronomene kan navigere selv om bare en eller to stjerner er synlige gjennom skydekket. Men hvis det er fullstendig overskyet avbryter de bare sin flukt ? Hvor har de fått sin usedvanlige astronomiske viten fra? munken har arvet sin kunnskap om stjernehimmelen og stjernenes baner. Vitenskapen har ennå ingen forklaring på hvordan denne instinktive kunnskapen om et emne som er så komplisert som stjerne-bildenes innbyrdes forhold, ble lagret i et dyrs arvestoff.

 

Utviklingslæren kan ikke ginoen forklaring på dyrenes instinktive visdom, men det kan Bibelen. Den visdom som kommer til uttrykk i alle levende skapninger, vitner om at de ble skapt av en vis  skaper av Jehova Gud slik som Bibelen sier.

Synes du det er uærlig å kopiere tekst uten å sitere kilden?

[Abigor]

Jeg har merket meg ar "alle" tilhengere at evolusjons TEORIEN, karakteriserer den for nettopp hva den er -EN TEORI.

Hva er en TEORI ? Iflg. Aschehaug`s fremmedordbok er det: Vitenskapelig læresetning, eller system, forsøk på en forklaring".

M.a.o. er ikke evolusjonsteorien BEVIST. Konstruksjonen av en celle, er SÅ omfattende, og SÅ intrikat, at man må ha en særdeles

stor tro på evolusjons TEORIEN,. at denne komleksisteten er et resultat av TILLFELDIGHETER. Det man ser i alle livets sammenhenger

er HENSIKTSMESSIGHET. Hvor kommer TEORIEN inn  i bildet i denne sammenheng ? Tenk på DNA molekylet som legger til rette

for programmering av fosteret i mors liv. Her snakker vi så absolutt om HENSIKTSMESSIGHET.

Astronomen Fred Hoile sier: Sannsynligheten for at de rette atomer og molekyler skulle falle på plass og danne bare et enkelt

protein molekyl er èn til 10/113, det vil si et ett-tall etterfulgt av 113 nuller.  Det er et høyere tall enn det antatte totale antall

atomer i hele universet ! Matematikerne sier at når sannsynligheten for at noe skal skje er mindre enn èn til 10/50, kommer det aldri til å

skje. M

Hei, er du seriøs? Det du skriver her får deg til å fremstå som en klovn. Er du i stand til å se hvorfor?

[perpyro]

Synes du det er uærlig å kopiere tekst uten å sitere kilden?

Misstenker også at google transelate har vært inn i bildet for lurer på hvilket dyr/fugl munker er.