Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Rogernilsen]

Helt klart RWS, jeg også savner ærligheten evnen til å kunne innse at de tar feil.

(å tro samt mene at 2+2=5 går ikke på ærlighet, men evnen eller metoden man benytter for å komme seg frem til svaret.. etter mitt syn iallefall. Jeg tror de fleste rett å slett ikke forstår bedre, eller er så indoktrinert at det er på grensen til umulig å bruke logikk til å lære de hvor viktig logikk er, eller hvorfor man bør følge den vitenskapelige metode til å komme seg frem til de fleste om ikke alle svar som omhandler vår fysiske verden)

 

Jeg er enig i at det er religiøse som er bevisst uærlige i debatt metoden sin, også blant religiøse offentlige talsmenn og at det er fryktelig irriterende, men jeg tror de fleste religiøse tror selv at de er ærlige i sin fremgangsmåte, og da går det vel strengt tatt ikke på uærlighet men ignoranse?

Det er jo litt av en påstand da, at hvis religiøse mennesker ser på sin tro med ærlighet, så ville ingen trodd....

Jeg for min del ser på min religiøse tro med ÆRLIGHET, og tror fortsatt !

Begrunnelsen for dette er at jeg har konkludert med at det kun finnes to alternativer  som årsak til vår eksistens,

nemlig skapelse (av en intjelligent Gud) eller evolusjon. Jeg har trukket den slutning at evolusjons TEORIEN

ikke henger på greip. Dette er jo en provokativ påstand, hvilket forhåpentlig noen føler eg truffet av, og derfor

forventer jeg en respons, som starten på en ny tråd. m.v.h. Roger Nilsen

Endret 26. januar 2017 av Larzen_91
Sitat redigert.

[bshagen]

Så, Mr. Roger Nilsen; hvordan har du kommet frem til at evolusjonsteorien ikke "henger på greip"? Er dette noe du har kokt sammen selv, eller har du en annen bakgrunn for å ha kommet til denne konklusjonen?

EDIT: Stjal bildet fra humortråden her inne, men greide ikke å la være

Endret 25. januar 2017 av bshagen

[xeq3]

Når vi sammenligner alle de foreliggende kjensgjerninger med evolusjonsteorien, finner vi således at teorien på alle områder er i strid med kjensgjerningene. Når vi på den annen side sammenligner Bibelens lære om skapelsen med kjensgjerningene , finner vi at den alltid er i samsvar med dem. Som vi har sett, viser kjensgjerningene at planter og dyr formere seg utelukkende innenfor sitt slag. De utvikler seg aldri til et annet slag og de har heller aldri gjort det. Fossilene viser dette.

 

Det forunderlige DNA i de levende organismer viser at de alle har sin egen konstruksjonstegning. Den kjensgjerning at de grunnleggende slag ikke kan krysses med hverandre, bekrefter loven om at de formerer seg etter sitt slag. Bibelens skapelsesberetning i første kapittel i 1. Mosebok er i harmoni med disse kjensgjerninger når den sier at alt levende ble skapt hvert etter sitt slag. Utviklingslæren kan ikke forklare hvordan livet oppsto, men det kan Bibelen. Biologiske forskning viser at alt liv utgår fra tidligere liv og bekrefter dette prinsipp , som kalles biogenesis. Bibelens beretning i 1. Mosebok åpenbarer at Jehova Gud er kilden til alt liv og den er derfor i harmoni med prinsippet om biogenesis. Salme 36:10 omtaler Gud som livgiveren: For hos deg er livets kilde.

 

Kjensgjerningene viser at mennesket med sin store kjernekapasitet viste seg plutselig på skueplassen. Det gjorde hurtige framskritt, slik at sivilisasjonen også oppsto plutselig. De gamle språk var høyt utviklet. De to første kapitlene i 1. Mosebok er også i harmoni med dette, for de viser at mennesket nle skapt med høy intelligens og evnen til å tale.

 

What Caused Life's Major Evolutionary Transitions?

[Noxhaven]

Det er jo litt av en påstand da, at hvis religiøse mennesker ser på sin tro med ærlighet, så ville ingen trodd....

 

Jeg for min del ser på min religiøse tro med ÆRLIGHET, og tror fortsatt !

Begrunnelsen for dette er at jeg har konkludert med at det kun finnes to alternativer  som årsak til vår eksistens,

nemlig skapelse (av en intjelligent Gud) eller evolusjon. Jeg har trukket den slutning at evolusjons TEORIEN

ikke henger på greip. Dette er jo en provokativ påstand, hvilket forhåpentlig noen føler eg truffet av, og derfor

forventer jeg en respons, som starten på en ny tråd. m.v.h. Roger Nilsen

 

 

Du skriver at du ser på din religiøse tro med ærlighet - begrunnet med at du har konkludert med at det kun finnes to alternativer som årsak til vår eksistens (Kristendommens gud med stor G og evolusjonsteorien) 

Hvordan har du konkludert deg frem til dette og hvorfor kun disse to alternativene?

 

Det er først og fremst ikke en begrunnelse, det du skriver er at:

Jeg vet ikke, derfor har jeg diktet opp en tilfeldig konklusjon i eget hode som går ut på at en allmektig skaper er opprinnelsen til jordens liv eller blitt indoktrinert til å mene dette i all ærlighet. Det er å hoppe til en konklusjon eller å bli lurt - det er iallefall ikke i seg selv noen god grunn til å mene at Gud laget livet.

 

Så skriver du at du har trukket en slutning som går på at evolusjonsteorien ikke henger på greip. Det må du så klart få lov å mene, og nei, den påstanden er ikke noe spesielt provokativ. Har du forøvrig trukket denne slutningen basert på noe?

 

Sist men ikke minst livets opprinnelse har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre. Vi kjenner ikke til livets opprinnelse.

Vitenskapen som følger beviser er bundet til å være ærlig siden vitenskapen går ut på å motbevise seg selv om gitt ting. 

Det er forøvrig dette som skiller viten og tro.. vitenskap baserer seg på virkelige ting som andre kan etterprøve, motbevise eller bekrefte, tro baserer seg på alt det vi kan finne på som ikke det finnes noen måte å etterforske, utforske eller etterprøve - dermed finner man på noe tilfeldig som svar til gitt spørsmål som man må tro blindt på.

Endret 25. januar 2017 av Noxhaven

[Abigor]

Jeg har trukket den slutning at evolusjons TEORIEN

ikke henger på greip.

Hva ønsker du å oppnå med å skrive teori i store bokstaver?

[bshagen]

[ildsint]

Vi bør imidlertid ikke glemme at hele 71 prosent av jordens overflate nå er dekket av vann. Bare 29 prosent av dens overflate består av tørt land. Og visste du at landjordens gjennomsnittelige høyde over havoverflaten bare er 800 meter, mens den gjennomsnittige havdybde er på 4000 meter. Jorden er i sannhet en vannrik planet.

[Abigor]

Vi bør imidlertid ikke glemme at hele 71 prosent av jordens overflate nå er dekket av vann. Bare 29 prosent av dens overflate består av tørt land. Og visste du at landjordens gjennomsnittelige høyde over havoverflaten bare er 800 meter, mens den gjennomsnittige havdybde er på 4000 meter. Jorden er i sannhet en vannrik planet.

Synes du det er uærlig å kopiere tekst uten å sitere kilden?

[Grynte]

Vi bør imidlertid ikke glemme at hele 71 prosent av jordens overflate nå er dekket av vann. Bare 29 prosent av dens overflate består av tørt land. Og visste du at landjordens gjennomsnittelige høyde over havoverflaten bare er 800 meter, mens den gjennomsnittige havdybde er på 4000 meter. Jorden er i sannhet en vannrik planet.

Hvorfor tror du det har noe med saken å gjøre?

Vi har vann. det er ikke noe bevis

Endret 26. januar 2017 av Grynte

[Omnithunder]

vakttårnet og våkn opp er hjelpemidler for eksempel at mange forskjellige religiøse trossamfunn sier at alle kommer til himmelen men ikke på jorden.

Kan du forklare hva du mener med denne setningen?

 

Er du helt ute av stand til å svare på direkte spørsmål? Hvis nei, så har du lite å gjøre på et diskusjonsforum.

[ildsint]

Bibel er et tjukk bok. Du blir ikke ferdig med å lese bibelen. Du må lese den i hele livet.

 

Derfor er vakttårnet og våkn opp er viktige for å få forståelse på bibelen og du kan lese den i dag.

[Larzen_91]

Man går ikke til JV hvis man vil få kunnskap om bibelen. Man går til akademiske teologer eller bibelhistorikere.

[ildsint]

Man går ikke til JV hvis man vil få kunnskap om bibelen. Man går til akademiske teologer eller bibelhistorikere.

De var ikke bare uenige seg i mellom, men de holdt også fast ved mange læresetninger som var i strid med bibelen, blant annet læren om en treenighet av guder som alle er like store og like evige og av samme vesen. Jesus sa imidlertid: Faderen er større enn jeg. ( Joh 14:28 og 5:19,30 ) De beholdt læren om at Gud skal pine de onde i et bokstavelig, brennende helvete. Bibelen sier imidlertid at de døde vet ikke noe ting og at den lønn som synden gir, er døden, ikke evig pine. ( Pred 9:5,10 og Rom 6:23 )

 

Og selv om de forkastet pavenes autoritære styre, opprettholdt de et skille mellom presteskap og lekfolk. Jesus sa imidlertid til sine disipler at de ikke skulle strebe etter å oppnå titler og høye stillinger. Han minnet dem om at de var alle brødre og sa at hver den som seg selv opphøyer, skal fornedres. ( Matt 23:8-12 ) De protestantiske kirkesamfunns ledere gjorde ikke noe for å skape et skille mellom kirken og politiske stat. De velsignet og støttet de politiske styremakters angrepskriger og imperialisme. På grunn av den rolle kristenhetens kirkesamfunn spilte i forbindelse med kolonipolitikken, ble deres misjonærer ofte møtt med hat i fremmede land. Innblanding i politikken og en utbredt kriminalitet og umoral. ettersom de har inngått forbindelser med de politiske makter for å oppnå innflytelse, har de åndelig sett drevet hor og viser derved tydelig at de er en del av skjøgen Babylon den store.

 

Åpenbaringen 18:4-5: Gå ut fra henne, mitt folk, for at I ikke skal ha del i hennes synder og for at I ikke skal få noe av hennes plager. For hennes synder når like til himmelen og Gud har kommet hennes urettferdige gjerninger i hu.

 

Hvis du ønsker å være blant dem som Gud kaller mitt folk, kan du ikke vende deg til kristenheten for å bli undervist i Guds ord eller for å finne et eksempel på hvordan dets lære og prinsipper kan anvendes. Men det finnes sanne kristne i vår tid, mennesker som tror at Bibelen er Guds ord og er overbevist om at dens normer og prinsipper er rette, mennesker som bestreber seg på å følge disse prinsippene og som heller vil dø enn å bryte dem. De bor i alle deler av verden og tilhører mange raser og folkeslag, men de lever i fred med hverandre, har kjærlighet til hverandre og er forent i det uselviske arbeid som går ut på å hjelpe dem som ønsker å lære sannheten om Jehova Gud og hans ord å kjenne.

[Noxhaven]

Ildsint.. siden du elsker å kopiere inn tekst så skal du få et lite skriveri. Jeg har ikke dessverre ikke brukt google translate så du får det servert på engelsk, men du virker dreven nok på å oversette tekster så ser ikke behovet.

Har iallefall formatert teksten og laget noen avsnitt så det er litt mer lettlest.

 

Happy reading. 

 

------------

 

THE FLAWED LOGIC OF “THE ONE TRUE PATH”

 

If you are a human being who lives on Earth, you have probably been exposed to other human beings who are not your exact clones.

 

If this sounds like you, then you have probably also been told once or twice that what you believe is wrong and (coincidentally) the person who told you this just so happens to have the correct set of beliefs that you should promptly integrate into your life.

The first time I heard this, I was excited at this easy replacement for years of personal discipline, study and introspection. Imagine my shock and amazement when I found that that the reasons they offered as to why they were right didn’t quite stand up to the feeble light of early dawn.

 

To save you from suffering the same disappointment that I endured, I have listed some of these reasons that failed to provide me the “easy out” and forced me to do actual real work in finding my own personal spirituality.

 

 

1) MY RELIGION IS RIGHT, SO YOURS MUST BE WRONG!

 

Let’s all start and agree with the premise that Divinity is Big. Quite probably beyond our ability to grasp its vastness. Bigger than the Earth, even!

Okay. Now look out your window and describe what you see. Did you just describe every feature of our planet, or just a small part that you have seen and are familiar with?

If you can’t describe all of our little planet, how can you expect to describe all of Divinity?

Just as I can look outside and say “The Earth is a muddy swamp like my backyard is after the rain” you might say “The Earth is a dry hot arid place” because you’ve had a year of drought.

A Religion is basically like looking out your window and describing Divinity as you see it. It is impossible for you to describe it in its entirety as you haven’t seen it in its entirety.

As a result each religion is expressing the portion of Divinity that the people who created it could see.

Just because you see one thing doesn’t mean that somebody else can’t see a different aspect of Divinity and be just as correct as you are. Just like I see mud outside my window and you see a cracked river bed. We’re both right. It’s just that we’re looking at something so big that we each see a different part of it.

Just because you don’t see the same thing I do doesn’t mean that I’m wrong. We can both be right if we’re seeing different things.

 

 

2) MY RELIGION IS OLD, SO IT MUST BE RIGHT!

 

Due to the fact that people have believed something for a Real Long Time™ it must be correct. This is quickly shot down with this:

From my quick search on Google, the oldest formal religion appears to be Hinduism. So if you’re not a Hindu, you’ve already buzzed out.

The oldest informal religion was probably cavemen worshipping the sun and cowering from the angry storm gods. So, if you’re not a Hindu and don’t worship the sun and fear the storm gods, you’ve just buzzed out twice.

But even If you do happen to be a Hindu and worship the sun and fear the storm gods, it still doesn’t mean you are right. Sorry. When it comes right down to it, this answer is really no more valid than any other when it comes to establishing a logical basis for your belief system.

 

 

3) MY RELIGION IS NEW, SO IT MUST BE RIGHT!

 

To the best of my knowledge, the newest religion is the one that I just made up worshipping The Great God Lardicus and the Gentle Goddess Dietima.

If you’re not worshipping one or both of them, buzz yourself out on this one, too.

 

 

4) MY RELIGION IS NEW, BUT IT IS BASED ON ANCIENT KNOWLEDGE, SO IT MUST BE RIGHT!

 

I have to admit that is my favorite one, as it gives you the best of both worlds. This is a common one with many of the New Age religions. Many of the “New Old” religions are only about 50 years old, but claim ancestry going back hundreds or thousands of years.

Ancient wisdom combined with modern insight – what could be better?

Unfortunately, if being Old doesn’t make it Right, and being New doesn’t make it right, being Old and New doesn’t make it right either.

 

 

5) LOTS OF OTHER PEOPLE BELIEVE IT TOO, SO IT MUST BE RIGHT!

 

If everybody decided to go and jump off a bridge, would you do it too?

I’m sorry. My mother made me write that.

But I must grudgingly admit that she has a valid point. Lots of people were pretty darn sure the Earth was flat, yet even that power of belief was unable to squish our planet into a nice one-horizon pancake planet.

If you like to follow this line of reasoning, let’s go see where it actually leads.

If your reason for belief is how many people agree with you, then the latest statistics show that you would be a member of one of the many (over 1,000) variations of Christianity, because Christianity represents about 33% of the world’s population if you lump all the Christian variants together.1

If you are Christian, you’re probably feeling pretty good about this right now.

Not so fast.

Looking at this the opposite way, fully 66% of the world’s population agrees that Christianity is actually NOT the correct religion to follow. In fact, looking at it this way, NO religious choice is the correct one.

Simply put, this answer doesn’t support a particular religious choice.

 

 

6) HARDLY ANYBODY KNOWS ABOUT IT, SO IT MUST BE RIGHT!

 

Many “secret societies” have a veil of this kind of thinking around them.

While it may be possible that they possess knowledge (or think that they do) that others don’t have, it does not automatically give their beliefs any more credibility than any of the other reasons we’ve covered so far.

Besides, if those beliefs were so obviously true, as you see they must be, why wouldn’t more people believe it?

 

 

7) THIS HOLY BOOK SAYS IT IS TRUE, SO IT MUST BE RIGHT!

 

Welcome to the land of Circular Reasoning!

Here’s how it usually works: “My Religion is Right!” “Why?” “Because my Holy Book says it is!” “Well, why should I believe your Holy Book is Right?” “Because my Religion says it is!”

You can not logically say “Here’s my first premise, here’s my second premise. My first premise is true because my second premise says it is. My second premise is true because my first premise says it is. Therefore, both premises are true and support each other!”

Unfortunately, this doesn’t work when exposed to any form of logic or rationality. In order to provide “proof” there must be validation from outside of the condition being tested.

 

 

8) DIVINITY SAID IT WAS TRUE, SO IT MUST BE RIGHT!

 

This is almost identical to the last technique, but instead of a Holy Book saying it, some form of Divinity said it.

But who did they say it to? Was it someone you know is trustworthy? Are they alive?

Did you hear it? So it’s at best second-hand knowledge (you personally know the person who Divinity spoke to), or most likely third-hand (usually more like 100-handed) knowledge.

Have you ever played the game of “Telephone”? People line up, and a message is whispered to the first person in the line, who whispers it to the second person, who whispers it to the third, and so on until the last person gets the message. They then say the message that they got and everybody laughs at how the simple message got completely mangled to the point of being unrecognizable.

Now, add to this process the following and shake, not stir: What century was it written in? What language was it in? How many translations has it gone through since then? How likely is it that there were words and phrases that did not translate literally, and the translator had to make an approximation across the languages? How many cultural differences go unstated that are not accounted for in translations? How many political or other agendas were able to influence the translations to sound more like the positions that they advocated?

As you can see, there are many issues that can take what could have been straight from Divinity and changed, confused or corrupted it on its way to the version you see today.

And we still haven’t addressed the issues as to whether the person who originally said they heard it wrote it down correctly. Have you ever tried to write down what happened in a dream after you woke up? Have you ever had difficulty expressing a significant personal experience using nothing but words?

And then there is the most basic question of if they actually did receive a message from Divinity or not. Could they have just made it up? Were they trying to impress someone, become famous, influence people? Under the influence of a mind-altering substance? Suffered from a mental illness?

Do you know people who you trust who have told you important things that turned out not to be true?

Unless you personally experienced it, you have no unquestionable basis to believe it. And all of the other rules here also apply to why you should believe what someone else says is true.

 

 

9) SOMEONE I TRUST TOLD ME IT IS TRUE, SO IT MUST BE RIGHT!

 

Why do they believe it is True? Is their reason covered by one or more of the above explanations? If so, there is no rational reason to accept it as True based on those reasons.

 

 

10) SCIENCE AGREES WITH ME, SO IT MUST BE RIGHT!

 

Science is not always right. Periodically a new discovery is made that invalidates entire bodies of knowledge and creates new ones. Many scientific “facts” are discovered to be incorrect as new information is learned.

While this foundation provides the best rational platform for a system of beliefs, it does not “prove” it is right. There could always be a new scientific revelation that could end up proving it is wrong after all.

Additionally, there are lots of things that science admits that it still doesn’t understand. Every so often, someone comes along and discovers a new aspect of how things work, and it can cause an explosion in new knowledge that builds upon this new foundation.

Nothing is absolute in science, despite the wishes of the scientists.

If you are a logic-based person, this is probably the only rationally valid reason to prefer one belief system over another. But remember that it is not absolute, and will not be a valid rationale for an emotionally-based person.

 

 

11) IT JUST FEELS TRUE FOR ME, SO IT MUST BE RIGHT!

 

If you are an emotionally-based person, this is probably the only valid reason to prefer one belief system over another. In your gut or your heart, it just feels right.

But remember that you based your beliefs based on your PERSONAL feelings. If another person chooses a different belief system based on THEIR OWN PERSONAL feelings, you can not logically discount their choice but assert that your own is Real when you both selected your beliefs based on the exact same criteria.

Therefore, religious choices chosen in this way can only be a PERSONAL choice for you and you alone, because only you can experience the emotional foundation of your beliefs.

 

 

12) I HAD A CONVINCING PERSONAL EXPERIENCE, SO IT MUST BE RIGHT!

 

This is similar to #11, but instead of simply having a feeling of rightness, you had an experience of some kind that you feel proved a particular religion’s doctrine is correct. This might be a personal experience of the divine, a near-death experience or other personally moving experience that convinces you that a particular religion is “the one true religion”.

There are a few problems with this reasoning.

The first problem with it is that many OTHER people around the world have also had similar experiences, but come come to DIFFERENT conclusions. It is rather unconvincing that there is a single “right path” if people all over the world have similar experiences but come to different conclusions.

The second problem is that “a moving spiritual experience” can be created in non-religious and non-spiritual circumstances. Similar mystical experiences have been repeatably created in laboratory experiments using electromagnetic fields on the brain and also with “magic mushrooms” containing the mind-altering chemical psilocybin.2

The third problem is that people have spontaneously experienced profound senses of presence, beauty and awe without religious context from a variety of causes including natural settings, works of art, mathematical symmetry, astronomical vastness, the functioning of DNA and cell processes, etc.. That an experience of this type can spontaneously occur without any mystical context further reduces the odds that it is a reliable, universal proof of the accuracy of any religious conclusion.

Combining the inconsistant religious conclusions from those who have had these experiences, and the ability to recreate these experiences through both completely non-mystical laboratory settings or recreational drug use, we arrive at a very poor likelihood that this rationale holds any convincing weight.

 

 

– Brian Gallagher

 

/Copy pasta bonanza \o/

 

References: (just to get you started, not necessarily authoritative)

1) Sources:

• http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html
• http://www.religioustolerance.org/worldrel.htm

2) Sources:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Neurotheology
• http://en.wikipedia.org/wiki/Transcranial_magnetic_stimulation
• http://en.wikipedia.org/wiki/God_helmet

[Kikert]

 

Da var kranglingen fra begge sider unnagjort eller?

[Larzen_91]

Bortsett fra at ateisme ikke sier noe om universets begynnelse. Det er en mye mer konkret stilling enn "kristen" er. Det omhandler kun ett spørsmål, nemlig guders eksistens. Den brede varianten er at man ikke aksepterer guders eksistens. Den akademiske varianten er at man aksepterer påstanden om at guder ikke eksisterer.

[ildsint]

Karl Marx, den moderne kommunismes far, var så begeistret for Darwins evolusjonsteori at han ønsker å tilegne Darwin en bok. Han følte at Darwins evolusjonsteori ga ham et naturvitenskapelig grunnlag for den klassekamp han selv var talsmann for. Ja, i de vestlige land, i kristenheten, er utviklingslæren ofte en direkte årsak til at mange mennesker godtar kommunismen og andre gudløse ideologier. Både Nietzsche og Marx var således sterkt påvirket av Darwins evolusjonsteori. De anvendte de samme prinsipper på det sosiale og politiske område som Darwin forsøkte å anvende innen biologien.

 

Fruktene av en slik tenkning er kommunisme, anarkisme, fascisme og nazisme. Det er ingen tvil om at utviklingslæren har undergravd troen og skapt grobunn for mange ismer som har vært til skade for menneskeheten. Enkelte har riktignok å få troen på Gud til å harmonere med troen på en utvikling ved å si at Gud skapte livet i form av en encellet organisme og så ledet utviklingen fram til mennesket. Det finnes for eksempel prester som godtar dette synet. Slike prester bidrar imidlertid, enten de er klar over det eller ikke, til å øke det moralske forfall som gjør seg gjeldende i vår tid. For å kunne godta utviklingslæren har de måttet forkaste Bibelens ord om at Gud skapte mennesket direkte og når de hevder at denne delen av bibelen ikke er sann, undergraver de tilliten til resten av Bibelen, dens høye moralnormer innbefattet.

 

En kan til og med høre prester som under påvirkning av utviklingslæren gjentar Nietzsches ord om at Gud er død. De bidrar til å fremme det moralske forfall som utviklingslæren har sådd, et forfall som fører til at menneskene behandler hverandre på en umenneskelig, dyrisk måte. Følgen av det hele er at mange, både prester og lekfolk, har vendt Gud ryggen og det er nettopp det Satan ønsker at menneskene skal gjøre.

[Abigor]

Karl Marx, den moderne kommunismes far, var så begeistret for Darwins evolusjonsteori at han ønsker å tilegne Darwin en bok. Han følte at Darwins evolusjonsteori ga ham et naturvitenskapelig grunnlag for den klassekamp han selv var talsmann for. Ja, i de vestlige land, i kristenheten, er utviklingslæren ofte en direkte årsak til at mange mennesker godtar kommunismen og andre gudløse ideologier. Både Nietzsche og Marx var således sterkt påvirket av Darwins evolusjonsteori. De anvendte de samme prinsipper på det sosiale og politiske område som Darwin forsøkte å anvende innen biologien.

 

Fruktene av en slik tenkning er kommunisme, anarkisme, fascisme og nazisme. Det er ingen tvil om at utviklingslæren har undergravd troen og skapt grobunn for mange ismer som har vært til skade for menneskeheten. Enkelte har riktignok å få troen på Gud til å harmonere med troen på en utvikling ved å si at Gud skapte livet i form av en encellet organisme og så ledet utviklingen fram til mennesket. Det finnes for eksempel prester som godtar dette synet. Slike prester bidrar imidlertid, enten de er klar over det eller ikke, til å øke det moralske forfall som gjør seg gjeldende i vår tid. For å kunne godta utviklingslæren har de måttet forkaste Bibelens ord om at Gud skapte mennesket direkte og når de hevder at denne delen av bibelen ikke er sann, undergraver de tilliten til resten av Bibelen, dens høye moralnormer innbefattet.

 

En kan til og med høre prester som under påvirkning av utviklingslæren gjentar Nietzsches ord om at Gud er død. De bidrar til å fremme det moralske forfall som utviklingslæren har sådd, et forfall som fører til at menneskene behandler hverandre på en umenneskelig, dyrisk måte. Følgen av det hele er at mange, både prester og lekfolk, har vendt Gud ryggen og det er nettopp det Satan ønsker at menneskene skal gjøre.

Synes du det er uærlig å kopiere tekst uten å sitere kilden?

[Abigor]

Da var kranglingen fra begge sider unnagjort eller?

Nei, det er ikke en gyldig definisjon av ateisme.

[perpyro]

Karl Marx, den moderne kommunismes far, var så begeistret for Darwins evolusjonsteori at han ønsker å tilegne Darwin en bok. Han følte at Darwins evolusjonsteori ga ham et naturvitenskapelig grunnlag for den klassekamp han selv var talsmann for. Ja, i de vestlige land, i kristenheten, er utviklingslæren ofte en direkte årsak til at mange mennesker godtar kommunismen og andre gudløse ideologier.

Nå må vi skille snørr og barter her.

Å sidestille kommunisme og Marxisme med utviklingslære blir for søkt selv om Carl Marx var inspirert av den.

Blir litt som å beskylde alle kristne for de handlinger den katolske kirke utførte i guds navn så som inkvisisjonen.

Den var helt klart inspirert av bibelen og var i aller høyeste grad "gudelige" ideoligier for å bruke samme uttrykk.

 

Både Nietzsche og Marx var således sterkt påvirket av Darwins evolusjonsteori. De anvendte de samme prinsipper på det sosiale og politiske område som Darwin forsøkte å anvende innen biologien.

Akkurat som alle kriger, tortur og forfølgelse i guds navn.

 

Fruktene av en slik tenkning er kommunisme, anarkisme, fascisme og nazisme.

Og dette regner jeg med du har empirisk grunnlag for å si.

 

Det er ingen tvil om at utviklingslæren har undergravd troen og skapt grobunn for mange ismer som har vært til skade for menneskeheten.

Jo faktisk er det stor tvil om det.

Bare det landet du bor i, en del av den mest ugudelige delen av verden har det fredeligste samfunnet i verden.

Bare se på england eller midtøsten, der slost de forskjellige fraksjonene så blodet spruter, sunnier mot chiaer og protestanter mot katolikker.

 

Når det er sagt er jeg mildt sagt sjokker og særlig fordi jeg har JVere i familien over hvor hatefulle jehovas vitner har blitt med slike uttalelser i litteraturen deres.

Kanskje ikke rart dere er forbudt i Russland for der er dere annsett som ekstremister.

Men bare fortsett misjoneringen for det får åpnet øynene på flere slik at de ikke faller for argumentasjonen deres når dere går fra dør til dør.

Endret 28. januar 2017 av perpyro