Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[bshagen]

Svar på argumentene i mot deg du nå, de er rett over deg - slutt å ro deg vekk

[hpsh68]

Tenk bare på hvor komplisert et nevron eller en nervecelle er. Det sies at det er minst ti milliarder slike celler i et menneskes hjerne. En gang trodde en at hvert nevron var som et enkelt rele eller et sentralbord. Men nyere oppdagelser har vist at et nevron er langt mer komplisert enn en elektronisk regnemaskin. Hvis noen vitenskapsmenn oppfant en elektronisk regnemaskin som kunne programmere seg selv og som bare var en tusendels tomme lang, ville det ikke da ha blitt betraktet som en veldig bedrift? Hvis noen påsto at den var blitt til av seg selv at den hadde utviklet seg fra uorganisk stoff uten noen ledelse som skriver seg fra en intelligens, ville da noen høre på en slik påstand.

er mange måter å svare på her, en måte er å si at evolusjon er en intelligens i seg selv, vis man sier at noe er intelligent ved at det kan løse problemer, og at vi her snakker om prøving og feiling, slik man gjør blant annet i vitenskapen, så er evolusjon en form for intelligens.

[ildsint]

Jo nøyere en studerer cellen, desto mer blir en klar over hvor komplisert den er. Evolusjonisten L. Eiseley siterer  i sin bok The Immense Journey følgende uttalelse av den tyske biologen von Bertalanffy: Å fatte fullt ut den enkleste celles fysisk-kjemiske organisasjon er noe som langt overgår våre evner.

 

James Gray som er professor i Zoologi ved Cambrigde universitet, gir uttrykk for den samme oppfatning i Science Today: Han skriver:

 

En bakterie er langt mer komplisert enn noe livløst system vi kjenner. Det finnes ikke et laboratorium i hele verden som kan konkurrere med den minste levende organisme hva biokjemisk virksomhet angår. En celle er virkelig en så forbløffende sinnrik enhet at når en tenker på den ut fra et evolusjonistisk synspunkt, er det lettere å forestille seg at en enkelt celle utviklet seg til dyr og planter med en komplisert oppbygning enn å forestille seg at en gruppe kjemiske stoffer utviklet seg til en celle. Det er meget sannsynlig at det første skritt var vanskeligere. Studiet av utviklingen i dens første stadium er i virkeligheten vitenskapelig gjettverk.

[fokkeslasken]

En bakterie er langt mer komplisert enn noe livløst system vi kjenner. Det finnes ikke et laboratorium i hele verden som kan konkurrere med den minste levende organisme hva biokjemisk virksomhet angår. En celle er virkelig en så forbløffende sinnrik enhet at når en tenker på den ut fra et evolusjonistisk synspunkt, er det lettere å forestille seg at en enkelt celle utviklet seg til dyr og planter med en komplisert oppbygning enn å forestille seg at en gruppe kjemiske stoffer utviklet seg til en celle. Det er meget sannsynlig at det første skritt var vanskeligere. Studiet av utviklingen i dens første stadium er i virkeligheten vitenskapelig gjettverk.

Selv syntes jeg det er fryktelig vanskelig å få Yatzy.

Bare sånn mens vi er i gang med å snakke om ting som ikke dreier seg om evolusjonsteorien altså.

[Omnithunder]

James Gray som er professor i Zoologi ved Cambrigde universitet, gir uttrykk for den samme oppfatning i Science Today:

James Gray var professor i Zoologi ved Cambidge University fra 1937 til 1954, og levde i årene 1891 til 1975. Tror du må oppdatere deg litt. Og ikke minst slutte med klipping og liming uten å oppgi kilde. 

 

Hva sier din gud om løgn og uærlighet?

[ildsint]

Jeg kan ikke skrive hva jeg vil

 

Disse vitenskapsmennene har skrevet om det

[Omnithunder]

Jeg kan ikke skrive hva jeg vil

 

Disse vitenskapsmennene har skrevet om det

Hvorfor kan du ikke skrive hva du mener? Du vet åpenbart ikke noe om hverken hvem du refererer til eller hva de har uttalt seg om.

 

Hvem var L. Eiseley? Hvilken profesjon hadde han? Når levde han?

[Omnithunder]

Evolusjonisten L. Eiseley siterer  i sin bok The Immense Journey følgende uttalelse av den tyske biologen von Bertalanffy: Å fatte fullt ut den enkleste celles fysisk-kjemiske organisasjon er noe som langt overgår våre evner.

Tror du vår kunnskap i dag er den samme som i 1957?

[Ribo]

Jeg kan ikke skrive hva jeg vil

 

Disse vitenskapsmennene har skrevet om det

Jøss skrev han Norsk. ?

[Ribo]

 

Evolusjonisten L. Eiseley siterer i sin bok The Immense Journey følgende uttalelse av den tyske biologen von Bertalanffy: Å fatte fullt ut den enkleste celles fysisk-kjemiske organisasjon er noe som langt overgår våre evner.

Tror du vår kunnskap i dag er den samme som i 1957?

Husk du "diskuterer" med en som mener 2000års gammel "kunnskap" er BEDRE enn den vi har i dag.

[hpsh68]

Jo nøyere en studerer cellen, desto mer blir en klar over hvor komplisert den er. Evolusjonisten L. Eiseley siterer  i sin bok The Immense Journey følgende uttalelse av den tyske biologen von Bertalanffy: Å fatte fullt ut den enkleste celles fysisk-kjemiske organisasjon er noe som langt overgår våre evner.

 

James Gray som er professor i Zoologi ved Cambrigde universitet, gir uttrykk for den samme oppfatning i Science Today: Han skriver:

 

En bakterie er langt mer komplisert enn noe livløst system vi kjenner. Det finnes ikke et laboratorium i hele verden som kan konkurrere med den minste levende organisme hva biokjemisk virksomhet angår. En celle er virkelig en så forbløffende sinnrik enhet at når en tenker på den ut fra et evolusjonistisk synspunkt, er det lettere å forestille seg at en enkelt celle utviklet seg til dyr og planter med en komplisert oppbygning enn å forestille seg at en gruppe kjemiske stoffer utviklet seg til en celle. Det er meget sannsynlig at det første skritt var vanskeligere. Studiet av utviklingen i dens første stadium er i virkeligheten vitenskapelig gjettverk.

vel, nå har det da gått milliarder av år, siden det første livet ble til, og samtidig ville naturens "prøverør" være langt flere enn hva som finnes i all verdens laboratorier.

 

så at det er ikke lett å kopiere hva naturen har fått til, burde i grunnen ikke være overraskende.

[ildsint]

legevitenskapen lærer av naturen

[perpyro]

Vet ikke hvem som har lært av hvem her men forskere har reversert adringsprosessen på mus.

http://www.dagbladet.no/nyheter/forskere-har-gjort-gamle-mus-unge-igjen---det-er-banebrytende/66581355

 

(Dagbladet): I årevis har forskere prøvd å finne ungdomskilden.

Nå har amerikanske forskere ved Salk Institute for Biological Studies gjort et stort byks i arbeidet.

De har nemlig klart å reversere aldringsprosessen til mus - uten at musene har dødd av det eller blitt syke.

Dette førte til at musenes kropper ble forynget, samtidig som flere organer fikk større evne til å reparere skader og holde seg friske.

Det kaller jeg banebrytende og begynner å løse opp i forståelsen av hva som gjør oss gamle og hva som kan gjøres med det.

[bshagen]

legevitenskapen lærer av naturen

 

Som f.eks vaksiner? Hvordan funker de uten at evolusjon stemmer? 

[ildsint]

 

legevitenskapen lærer av naturen

 

Som f.eks vaksiner? Hvordan funker de uten at evolusjon stemmer? 

 

 

Har du gått en tur gjennom skogen eller over en eng. I så fall tenkte du sikkert ikke på at du gikk omkring i den eldste og største legemiddelfabrikk som eksisterer. En undersøkelse viser imidlertid at naturen er en viktig leverandør av råmaterialer til mange av de preparater som brukes i behandlingen av sykdommer. Har du nylig hatt hodepine. Da tok du kanskje aspirintabletter. Aspirin er blitt et varemerke for acetylsalicylsyre , som nå masseproduseres syntetisk.

 

Planter leverer råmaterialet til mange medikamenter. Et eksempel på hjertemedisin, legemidler på en krampeløsende virkning på mange av kroppens organer og også råmaterialet til narkotiske midler. Det meste velkjente eksempel er morfin. 

 

De kjenner kanskje noen som har sukkersyke . Men visste du at det insulin som brukes i behandlingen av denne sykdommen, kommer fra bukspyttskjertelen hos kveg. En stor del av insulinet framstilles imidlertid i dag syntetisk. Det er naturligvis ikke alle medisiner som inneholder stoffer som er tatt direkte fra naturen. Der hvor det er begrenset tilgang på de naturlige stoffene, har vitenskapsmenn funnet det praktisk å framstille dem syntetisk. de kan gå ut fra et stoff som finnes i naturen og som ligner det de vil ha fram og så ombygge det til det ønskede stoff.

[bshagen]

Du svarer ikke på spørsmålet.. Hvordan funker vaksiner UTEN evolusjon, anektoder fra deg er vi alle *meget* leie av nå, kom med et skikkelig svar for en gangs skyld

FFS 

[fokkeslasken]

Du svarer ikke på spørsmålet.. Hvordan funker vaksiner UTEN evolusjon, anektoder fra deg er vi alle *meget* leie av nå, kom med et skikkelig svar for en gangs skyld

 

FFS 

Kanskje han tror vaksiner er stoffer på linje med insulin eller acetylsalicylsyre?

[hekomo]

Men egentlig var det ikke annet enn nok et eksempel på variasjonen innen ett slag

 

Hva er definisjonen på et "slag"? Er det art? Rase? Noe annet?

 

Hvilket slag er et muldyr?

 

Fullkomment språk gitt menneskene som gave fra Gud, ikke utviklet

 

Fullkomment språk? Språket har alltid utviklet seg, og gjør det fortsatt.

 

Det er en uoverstigelig kløft mellom mennesker og dyr. Hvis utviklingslæren var sann, ville det ikke være noen slik kløft. Det ville være mellomformer med forskjellige grader av intelligens, men slike mellomformer finnes ikke noen steder.

Men det er jo nettopp dette som finnes. Det finnes grader av intelligens blant dyrene. Man ser f.eks. at kråker bruker verktøy!

 

Evolusjonistene er imidlertidnå vanligvis enige om at mennesket og apene kommer fra en felles stamfar. Men  denne er ennå ikke blitt funnet og det vil kanskje være litt vanskelig for oss å identifisere ham.

Den er identifisert. Du er kunnskapsløs.

 

Det er ikke noe å undres over at Scientific American sa: Før det er blitt gjort flere funn, vil det være forstandig å la være å hevde at overgangen fra ape til menneske nå er dokumentet ved hjelp av fossilenes vitnesbyrd

Kilde?

Endret 12. januar 2017 av hekomo

[hekomo]

Men når det er slik at over 90 prosent av mutasjonene er skadelige, hva er det så naturen kan utvelge.

Forbannet løgn. Her skrev jeg følgende (og du svarte ikke engang):

 

"De fleste mutasjoner er nøytrale, altså hverken skadelige eller fordelaktige. Kanskje det ville vært en fordel for deg å sette deg inn i en sak før du uttaler deg?"

 

Har ikke religionen din forbud mot løgn? Hvis den har det, hvorfor lyver du alltid?

 

Det er på tide at du holder kjeft med alle de nye påstandene dine til du har begynt å følge opp en av de utallige andre temaene du har tatt opp.

Endret 12. januar 2017 av hekomo

[hpsh68]

 

 

legevitenskapen lærer av naturen

 

Som f.eks vaksiner? Hvordan funker de uten at evolusjon stemmer? 

 

 

Har du gått en tur gjennom skogen eller over en eng. I så fall tenkte du sikkert ikke på at du gikk omkring i den eldste og største legemiddelfabrikk som eksisterer. En undersøkelse viser imidlertid at naturen er en viktig leverandør av råmaterialer til mange av de preparater som brukes i behandlingen av sykdommer. Har du nylig hatt hodepine. Da tok du kanskje aspirintabletter. Aspirin er blitt et varemerke for acetylsalicylsyre , som nå masseproduseres syntetisk.

 

Planter leverer råmaterialet til mange medikamenter. Et eksempel på hjertemedisin, legemidler på en krampeløsende virkning på mange av kroppens organer og også råmaterialet til narkotiske midler. Det meste velkjente eksempel er morfin. 

 

De kjenner kanskje noen som har sukkersyke . Men visste du at det insulin som brukes i behandlingen av denne sykdommen, kommer fra bukspyttskjertelen hos kveg. En stor del av insulinet framstilles imidlertid i dag syntetisk. Det er naturligvis ikke alle medisiner som inneholder stoffer som er tatt direkte fra naturen. Der hvor det er begrenset tilgang på de naturlige stoffene, har vitenskapsmenn funnet det praktisk å framstille dem syntetisk. de kan gå ut fra et stoff som finnes i naturen og som ligner det de vil ha fram og så ombygge det til det ønskede stoff.

 

vel, siden både kveg og mennesker, er i gruppen pattedyr, burde det neppe være veldig overraskende at det samme organet hos et pattedyr, produserer det samme stoffet som et annet pattedyr.

 

litt verre er det kanskje med ting i planter, men stort sett snakker man om ting som i grunnen er giftstoffer, men som i mindre doser kan ha positive effekter, slikt som digitalis, de vill også sett i forhold til utviklingsteorien være ting som er bygget opp til dels i samspill i naturen, og basert på like utgangspunkt.

 

om man skal forklare dette med kreasjonisme, blir det litt rart at det ikke står noe om alle disse stoffene i noen hellige skrifter, men at vi må lete etter om noe kan virke mot forskjellige lidelser.

 

mulig at man kan finne et eller annet stoff nevnt i noen hellige skrifter, men det er milevis fra bra nok.