Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[bshagen]

Hæ?! Hva prater du om? 
Forøvrig, biologisk materiale bryters ned mye kjappere enn den bilen din, bare sånn "heads up"

[Larzen_91]

Den er ny. Siden vi ikke lever evig, er ikke evolusjonsteorien sann.

[perpyro]

En bil som overlates til seg selv, forfaller, ettersom livløst stoff nedbrytes

Som bil forfaller den mens dens bestanddeler endrer molekylær struktur.

Og dette skjer uten at noen gjør dette for hånd, helt av seg selv.

[hpsh68]

 

 

Ikke egentlig, fyren var jo filosof

vel, filosofer kan jo alltids si noe fornuftig :-) for min del liker jeg Daniel Dennet.

 

på den andre side, har nok hørt mer enn nok elendig filosofi, mye ender opp med ting som til syvende og sist handler mer om språk, enn virkeligheten.

 

 

Ja, filosofer kan gjerne si fornuftige ting, men vitenskap har de jo ikke så mye peiling på

 

tror gjennomsnitt filosofen kan mer enn meg, men en sak der er at jeg regner ikke apologister som filosofer.

 

regner meg i grunnen som temmelig elendig i vitenskap, det jeg kan har jeg vel mest lært via google og gjennom debatter og egen grubling.

[hpsh68]

Det er et stort svelg mellom jordens livløse grunnstoffer og den levende celle. Ikke engang i de beste laboratorier har en kunnet skape en enkel celle av livløst stoff. Selv om en hadde kunne gjøre dette, ville det bare vise at en ledende kraft var nødvendig for at levende stoff kunne frambringes av grunnstoffer.

dette er en av de argumentene jeg aldri helt har skjønt.

 

for meg blir dette som å tro at intelligens gir magiske evner, og at vis en person meg høy intelligens kunne blande sammen noen kjemikaler, og fikk fram en livsform, så ville en person med fx 60 i iq ikke kunne greie det, selv om begge blandet nøyaktig de samme kjemikalene i lik mengde.

[bshagen]

Så la oss si da, at Gawd var katalysatoren som skapte livet (første levende celle ut av "intet"), dette gjør da ikke evolusjonsteorien mindre sann - observasjonene vi gjør basert på teorien stemmer jo like herlig om det så var allah eller gud eller buddah hadde noe med det å gjøre eller ikke. Jeg skjønner ikke hvorfor de skal så absolutt blande dette sammen, når evolusjonsteorien ikke en gang forsøker å beskrive eller forklare dette en gang, det er jo totalt noe annet! 

Takler snart ikke mer av dette våset kjenner jeg, denne og flat jord diskusjonen har gjort meg dummere og jeg har mistet all tro til menneskeheten 

[Larzen_91]

Logikken kan vel sammenlignes med at man har f.eks. en tallrekke fra 1-100. Vi mangler 1, og la oss si hver hele tier oppover for å være rause. Og siden vi mangler de tallene så kan vi ikke se en sammenheng i helheten.

[fokkeslasken]

Når de ikke vet det hvorfor tror du likevel på evolusjonslæren ?

Dette gir jo ingen mening! Hvordan kan du kjøre bil uten å vite hvordan den bygges? Eller kanskje du bare tror du kan kjøre bil. Er det religionen din kanskje. Tross alt kan du ikke bygge en bil, så da bare tror du at du kan kjøre den. Der har du omtrent nivået på resonnementet.

 

Evolusjonsteorien befester seg med utvikling fra liv til liv. Hvordan mener du utvikling fra dødt til liv skal kunne ha noen innvirkning på dette?

 

Evolusjonsteoriens absolutte basis: Liv finnes.

 

Om du på noe som helst tidspunkt drar inn eventualiteter hvor dette ikke er tilfellet, da snakker du ikke lenger om evolusjonsteorien. Hvordan oppsto liv? Annet tema. Big bang? Annet tema. Disse ekstra formene for evolusjon som Kent-dukken snakker om: andre tema.

 

Hva skjer når liv utvikler seg: Korrekt tema. Intet annet. Kun dette.

Endret 5. januar 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

En bil som overlates til seg selv, forfaller, ettersom livløst stoff nedbrytes

Det gjør det vel strengt tatt ikke. Jern blir til jernoksid (rust), slik som gjerne skjer med biler. Mener du jernoksid er nedbrutt jern? For oss andre er jernoksid en jernform hvor oksygen er kjemisk bundet til jernet. Vet du noen andre steder enn biler dette skjer?

 

I dine røde blodlegemer. Der benyttes denne prosessen du kaller nedbrytning til å opprettholde liv. Uten denne prosessen, intet liv på jorden.

[fokkeslasken]

Logikken kan vel sammenlignes med at man har f.eks. en tallrekke fra 1-100. Vi mangler 1, og la oss si hver hele tier oppover for å være rause. Og siden vi mangler de tallene så kan vi ikke se en sammenheng i helheten.

Så du mangler begynnelsen og hver eneste overgang til ny dekade. Du mangler rett og slett begynnelsen og enhver større forandring. Konklusjon: Gud skapte tallene i denne formen.

[Noxhaven]

Dette må gå under et helt nytt konseptet jeg har tenkt en del på i det siste, tror jeg skal kalle konseptet "God of the gaps"

Kan fortelle litt mer om konseptet om folk er nysgjerrig, men i grove trekk:

 

Om du ikke forstår noe eller ikke klarer å finne ut av grunnen bak noe så er det alltid Gud som har trukket i snorene bak mysteriet.

(Helt til vi forstår eller finner ut av grunnen, da er det ikke lenger gud som står bak)

 

Jahve/Jesus/Holyspirit - Ignoranseguden - Guden som ernærer seg på folks uvitenhet, fattigdom og elendighet.

[Omnithunder]

Dette må gå under et helt nytt konseptet jeg har tenkt en del på i det siste, tror jeg skal kalle konseptet "God of the gaps"

Et helt nytt konsept du har tenkt på? https://www.google.no/search?q=God+of+the+gaps&gws_rd=cr&ei=5DNuWOuRK8WcsAHg0aDYAQ

[Noxhaven]

 

Dette må gå under et helt nytt konseptet jeg har tenkt en del på i det siste, tror jeg skal kalle konseptet "God of the gaps"

Et helt nytt konsept du har tenkt på? https://www.google.no/search?q=God+of+the+gaps&gws_rd=cr&ei=5DNuWOuRK8WcsAHg0aDYAQ

 

 

Blæ, jeg visste at jeg skulle ha copyrighta det.. 2 timer etter jeg deler det med meg på diskusjon.no så dukker det opp 4 220 000 treff på google. Tilfeldighet? Tror ikke det du. 

[hpsh68]

 

 

Dette må gå under et helt nytt konseptet jeg har tenkt en del på i det siste, tror jeg skal kalle konseptet "God of the gaps"

Et helt nytt konsept du har tenkt på? https://www.google.no/search?q=God+of+the+gaps&gws_rd=cr&ei=5DNuWOuRK8WcsAHg0aDYAQ

 

 

Blæ, jeg visste at jeg skulle ha copyrighta det.. 2 timer etter jeg deler det med meg på diskusjon.no så dukker det opp 4 220 000 treff på google. Tilfeldighet? Tror ikke det du. 

 

sikkert min skyld, kom til å nevne det i en kommentar på youtube :-(

 

sorry

[ildsint]

Livløst stoff forsøker ikke å forbedre seg selv, men er tilbøyelig til å gå over til en nøytral eller stabil tilstand. Det nytter ikke å ta uendelig lange tidsperioder til hjelp. Tidens tann tærer. Metallene blir utsatt for korrosjon og klippene for erosjon. Tiden medfører forfall. Den bygger ikke opp. Den er en fiende av utviklingen.

 

Dette bekreftes også av inertia-loven eller treghetsloven. Inertia er den tilbøyelighet alle gjenstander har til å forbli i ro hvis de er i ro, eller til å fortsette å bevege seg i samme retning hvis de er i bevegelse, dersom de ikke blir påvirket av en ytre kraft. En ball tar ikke seg selv opp fra bakken og kaster seg til en som venter på å gripe den. En vogn begynner ikke å kjøre med mindre den blir påvirket av en ytre kraft. livløst stoff som fra begynnelsen av ikke er i bevegelse og som er uten energi, vil forbli i denne tilstand hvis det ikke blir påvikret av en ytre kradt som kan lede det i en bestemt retning eller ordne det på en bestemt måte.

[perpyro]

Livløst stoff forsøker ikke å forbedre seg selv, men er tilbøyelig til å gå over til en nøytral eller stabil tilstand. Det nytter ikke å ta uendelig lange tidsperioder til hjelp. Tidens tann tærer. Metallene blir utsatt for korrosjon og klippene for erosjon. Tiden medfører forfall. Den bygger ikke opp. Den er en fiende av utviklingen.

 

Dette bekreftes også av inertia-loven eller treghetsloven. Inertia er den tilbøyelighet alle gjenstander har til å forbli i ro hvis de er i ro, eller til å fortsette å bevege seg i samme retning hvis de er i bevegelse, dersom de ikke blir påvirket av en ytre kraft. En ball tar ikke seg selv opp fra bakken og kaster seg til en som venter på å gripe den. En vogn begynner ikke å kjøre med mindre den blir påvirket av en ytre kraft. livløst stoff som fra begynnelsen av ikke er i bevegelse og som er uten energi, vil forbli i denne tilstand hvis det ikke blir påvikret av en ytre kradt som kan lede det i en bestemt retning eller ordne det på en bestemt måte.

Hva med kjemisk evolusjon?

Her er det mye spennende og nei alt ender ikke opp med nedbryting, her er både oppbygging og selvreplikering.

Endret 8. januar 2017 av perpyro

[Ribo]

Livløst stoff forsøker ikke å forbedre seg selv, men er tilbøyelig til å gå over til en nøytral eller stabil tilstand. Det nytter ikke å ta uendelig lange tidsperioder til hjelp. Tidens tann tærer. Metallene blir utsatt for korrosjon og klippene for erosjon. Tiden medfører forfall. Den bygger ikke opp. Den er en fiende av utviklingen.

Dette er tull. Livløst stoff forbedrer seg på den måten at de molekyler som er bedre enn de andre blir valgt ut. Så på kun kort tid kan du gå fra noen relativt ubrukelig molekyler til noen som er kjempe godt til å utføre et ønsket arbeid.

 

Jeg FATTER ikke hvordan du påstå ting du overhodet ikke har peiling på. Hvorfor prøver du ikke engang å ta til deg kunnskap.

 

Les om:

SELEX

In vitro evolution

Directed evolution

og tilsvarende

Endret 8. januar 2017 av Ribo

[zero dawn]

Livløst stoff forsøker ikke å forbedre seg selv, men er tilbøyelig til å gå over til en nøytral eller stabil tilstand. Det nytter ikke å ta uendelig lange tidsperioder til hjelp. Tidens tann tærer. Metallene blir utsatt for korrosjon og klippene for erosjon. Tiden medfører forfall. Den bygger ikke opp. Den er en fiende av utviklingen.

 

Dette bekreftes også av inertia-loven eller treghetsloven. Inertia er den tilbøyelighet alle gjenstander har til å forbli i ro hvis de er i ro, eller til å fortsette å bevege seg i samme retning hvis de er i bevegelse, dersom de ikke blir påvirket av en ytre kraft. En ball tar ikke seg selv opp fra bakken og kaster seg til en som venter på å gripe den. En vogn begynner ikke å kjøre med mindre den blir påvirket av en ytre kraft. livløst stoff som fra begynnelsen av ikke er i bevegelse og som er uten energi, vil forbli i denne tilstand hvis det ikke blir påvikret av en ytre kradt som kan lede det i en bestemt retning eller ordne det på en bestemt måte.

Klipp og lim herfra? Andre og tredje avsnitt

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1728493&p=23324031

[Ribo]

 

Livløst stoff forsøker ikke å forbedre seg selv, men er tilbøyelig til å gå over til en nøytral eller stabil tilstand. Det nytter ikke å ta uendelig lange tidsperioder til hjelp. Tidens tann tærer. Metallene blir utsatt for korrosjon og klippene for erosjon. Tiden medfører forfall. Den bygger ikke opp. Den er en fiende av utviklingen.

 

Dette bekreftes også av inertia-loven eller treghetsloven. Inertia er den tilbøyelighet alle gjenstander har til å forbli i ro hvis de er i ro, eller til å fortsette å bevege seg i samme retning hvis de er i bevegelse, dersom de ikke blir påvirket av en ytre kraft. En ball tar ikke seg selv opp fra bakken og kaster seg til en som venter på å gripe den. En vogn begynner ikke å kjøre med mindre den blir påvirket av en ytre kraft. livløst stoff som fra begynnelsen av ikke er i bevegelse og som er uten energi, vil forbli i denne tilstand hvis det ikke blir påvikret av en ytre kradt som kan lede det i en bestemt retning eller ordne det på en bestemt måte.

Klipp og lim herfra? Andre og tredje avsnitt

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1728493&p=23324031

 

Kunnskapsløshet og latskap får ofte hand i hand.

Endret 8. januar 2017 av Ribo

[ildsint]

Tenk bare på hvor komplisert et nevron eller en nervecelle er. Det sies at det er minst ti milliarder slike celler i et menneskes hjerne. En gang trodde en at hvert nevron var som et enkelt rele eller et sentralbord. Men nyere oppdagelser har vist at et nevron er langt mer komplisert enn en elektronisk regnemaskin. Hvis noen vitenskapsmenn oppfant en elektronisk regnemaskin som kunne programmere seg selv og som bare var en tusendels tomme lang, ville det ikke da ha blitt betraktet som en veldig bedrift? Hvis noen påsto at den var blitt til av seg selv at den hadde utviklet seg fra uorganisk stoff uten noen ledelse som skriver seg fra en intelligens, ville da noen høre på en slik påstand.

Endret 9. januar 2017 av ildsint