Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[hpsh68]

Ikke egentlig, fyren var jo filosof

vel, filosofer kan jo alltids si noe fornuftig :-) for min del liker jeg Daniel Dennet.

 

på den andre side, har nok hørt mer enn nok elendig filosofi, mye ender opp med ting som til syvende og sist handler mer om språk, enn virkeligheten.

[fokkeslasken]

Evolusjonistene er imidlertidnå vanligvis enige om at mennesket og apene kommer fra en felles stamfar. Men  denne er ennå ikke blitt funnet og det vil kanskje være litt vanskelig for oss å identifisere ham. Finnes det noen fossiler som beviser at det har vært en slik stamfar. Forskerne har ennå ikke funnet begynnelsen til menneskets avstamningslinje. Det meste av rekken fra den formentlige stamfar til det moderne menneske mangler. Det er ikke funnet noen vitnesbyrd om den. Det er ikke noe å undres over at Scientific American sa: Før det er blitt gjort flere funn, vil det være forstandig å la være å hevde at overgangen fra ape til menneske nå er dokumentet ved hjelp av fossilenes vitnesbyrd

Vi har dette fantastiske verktøyet. Du kan ha hørt om det da landpostbudet kom med budstikka til sæteren.

Det fantastiske intervebbet vet det du spør om.

[fokkeslasken]

Men når det er slik at over 90 prosent av mutasjonene er skadelige, hva er det så naturen kan utvelge.

De resterende 10% kanskje?

[fokkeslasken]

 

hakkepretten er skapt for å hakke

 

Og kun hakke. Den puster ikke, den sover ikke, den spiser ikke, og den driter heller ikke naturligvis. Den heter en hakkespett, derfor hakker den. Som et spett.

 

Hva da med spettmeisen?

[RWS]

 

Mutasjoner er blitt sammenlignet med skader som påføres et maskineri under en ulykke.

 

Sa den religiøse mannen som ikke engang har giddet å lese en skikkelig bok om evolusjon.... Og som har en agenda han må lyve for å få til å "stemme"..

 

Men jeg har ventet på dette skillet i noen år nå, denne korsveien der kristne ser seg nødt til å enten forkaste sludderet i bibelen helt og ta inn over seg fakta og skikkelig kunnskap, eller det motsatte, forkaste all fakta og kunnskap for å tro blindt på sludderet i bibelen. Alle de tusenvis av unnskyldninger og bort 4"forklaringer" som har eksistert i kristendom fra tiden der den ble eksponert for skikkelig viten og kunnskap holder ikke lenger, de kan med letthet debunkes de også. Og da står man foran dette valget som flere og flere kristne faktisk  gjør, (utrolig nok i en verden der kunnskap aldri har vært lettere tilgjengelig), nemlig å kaste all fornuft, viten og kunnskap ut av vinduet og fremstille seg selv som en komplett idiot ved å tro på ubekreftede påstander i en gammel bok...

 

Slike er ikke så lette å "ro inn igjen" til at de blir mottagelige for fornuft og fakta, for de har virkelig satset alt på sludderet de tror er sannhet. Til den grad vi ser i denne tråden, der selv løgn er akseptabelt å skyve foran seg for å ivareta mytene de tror blindt på. Personlig syntes jeg litt synd på slike personer, for det er så mye de går glipp av der de lumper rundt og fornekter alt mulig rart mens de fordummes mer og mer av fantasien sin som prøver det den makter får å få sludderet sant... Men mytiske sludder historier, der hovedpersonen i større og større grad mistenkes for å ikke ha eksistert engang, kan aldri bli sanne om ikke bevis for påstandene foreligger og dette skjønner de som har kastet ut fornuften også, men isteden for å være ærlige i møte med spørsmålene gjør de som den siste kreasjonist krabaten i tråden, de fortsetter å fornekte fakta ved å i tilføre fakta løgner. Jehovas vitner er langt fremme her. Får nå og da dette vakttårnet og frekkheten den gjengen legger for dagen ved å bruke de delene av vitenskap som støtter deres tro mens de klipper ut resten (av det som motsier deres tro), også kalt pseudo vitenskap, er ganske beskrivende for den gjengen som har kastet fornuften ut av vinduet og blitt full time fordummet.

 

"Bare en teori" får vi høre, selv om det ikke finnes en eneste teori i verden som har et større bevis grunnlag for seg. Mutasjoner ville ført til "devolusjon" og lignende sludder. At evolusjon er hva som faktisk skjer er vi så sikre på og har så mye data om at det i dag er fakta. Det forskerne "strides" om er hvordan dette skjer. AT det skjer er ingen lenger i tvil om. 

 

Så å prøve å "omvende" en kreasjonist er ganske så vanskelig. For en kreasjonist har valgt å sette seg ytterst på en gren som allerede er saget av i den tro at grenen fremdeles er der og at de sitter på den i trygghet og ikke ligger pladask i bekken under grenen, som de jo gjør. Dette toget har egentlig gått for lenge siden og kreasjonistene står på en nedlagt stasjon. 

 

Når kreasjonister ikke engang går av veien for å juge så sier det jo litt om hvor desperate de er. De ser deres "verdensbilde", om det noengang har vært et verdensbilde, smuldre vekk foran øynene på dem, drept på brutalt vis av nettopp vitenskapen, som mange av dem hater så mye at de omtrent nekter å bruke barberskum når de barberer seg. Og disse menneskene er ikke i stand til å endre oppfattning om fakta og bevis tilsier det, de bryr seg overhodet ikke om bevis og fakta, hvis de så hadde gjort hadde de aldri trodd det de gjør, dessuten har de jo allerede konklusjonen og ingen fakta eller beviser kan endre på det. Det er jo derfor de juger, til seg selv til og med, for å få fantasi bevisene de tror de har til å stemme med konklusjonen de allerede har kommet frem til, at gud gjorde det. For oss andre gir ikke den frasen "gud gjorde det" noen mening, men for dem er det bygge steinen i konklusjonen...

 

Så jeg jeg syntes synd på slike som ikke ønsker å være ærlige og følge fakta og bevis, men jeg er også den første til å dra på skuldrene og bare gå med en hode risting når jeg møter fakta fornektende mennesker. Når ikke inn til dem allikevel... 

[fokkeslasken]

men det normale er faktisk ikke at atombomber ramler ned fra himmelen, det er tro det eller ei temmelig sjeldent fenomen, jeg kan faktisk ikke huske en gang i løpet av mine 48 år, at det har ramlet ned en atombombe i nærheten av meg.

Og du har vel aldri født en hund eller katt heller? That proves it! Ingen atombomber, ingen evolusjonsteori.

[fokkeslasken]

Når kreasjonister ikke engang går av veien for å juge så sier det jo litt om hvor desperate de er.

Det er hvordan du ser det. Jeg kan nesten garantere at de ser det som en ærlighet nesten uten sidestykke. For, ikke bare står de brask og bram ved Guds sannhet (Bibelen), men de anerkjenner også vitenskaplige funn der den måtte ha klart å finne rett svar. At vitenskapistene kaller det håndplukking av saker/informasjon vedrører saken lite. De vet ikke bedre.

 

En veltrent hund vil hoppe til sin død om eieren ber om det. Hvem er du til å si at hunden gjorde feil?

Disse folkene jobber mye på samme prinsipp i forhold til sin Bibel og Gud.

[RWS]

 

 

Det er hvordan du ser det. 

 

Jepp, og veldig mange andre som vet hva det vil si å forholde seg til fakta og beviser for å være ærlige...

 

 

Jeg kan nesten garantere at de ser det som en ærlighet nesten uten sidestykke.

DET betviler jeg ikke et sekund! Husker også den følelsen av ektrem ærlighet jeg hadde da jeg trudde på'n jesus, uten å ha annet å slå i bordet med enn at jeg trodde på'n jesus... I ettertid har jeg innsett at den ærligheten og såkalte "sannhets søken" man liksom smykker seg med som kristen ikke er i nærheten av noen av delene... Og det er vel kanskje derfor dette blir gjentatt så mange ganger også, at man som religiøs, og spesielt kristen, så er man spesielt ærlige... Var sånn før ihvertfall... Religiøse ble sett på som spesielt ærlige og redelige mennesker da jeg var guttunge og først mange år etter begynte jeg å stille spørsmål med hvorfor... Å tro på latterlige påstander er da vel ingen garanti for at man er hverken ærlig, redelig eller sannhets søkende, heller tvert om vil jeg vel si i dag... 

[hpsh68]

 

men det normale er faktisk ikke at atombomber ramler ned fra himmelen, det er tro det eller ei temmelig sjeldent fenomen, jeg kan faktisk ikke huske en gang i løpet av mine 48 år, at det har ramlet ned en atombombe i nærheten av meg.

Og du har vel aldri født en hund eller katt heller? That proves it! Ingen atombomber, ingen evolusjonsteori.

 

nei, kun en hakkespett :-/ fillern, er nok ikke mye håp for den teorien.

[bshagen]

 

Ikke egentlig, fyren var jo filosof

vel, filosofer kan jo alltids si noe fornuftig :-) for min del liker jeg Daniel Dennet.

 

på den andre side, har nok hørt mer enn nok elendig filosofi, mye ender opp med ting som til syvende og sist handler mer om språk, enn virkeligheten.

 

 

Ja, filosofer kan gjerne si fornuftige ting, men vitenskap har de jo ikke så mye peiling på

[Noxhaven]

Det var da en heller kontroversiell påstand bshagen.

 

Hvordan blir kunnskapen til en filosof angående vitenskapen redusert ved at de er filosofer?

Hvordan passer vitenskapens filosofer - de som har utviklet og formet vitenskapen til det den er nå i dag inn i dette med at filosofer ikke har (så mye) peiling på vitenskap?

[bshagen]

Syns ikke dette er så kontroversielt, det er da forskjell på filosofen det er snakk vs f.eks Richard Dawkins? Bakgrunnen på dette er jo fordi man kan anta at den ene har vært i sitt felt såpass mye lengre enn den andre som kun sitter med en "mening", og ingen faktisk erfaring. Jeg vil heller høre på en biolog når det kommer til evolusjonsteorien enn en filosof

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

Når kreasjonister ikke engang går av veien for å juge så sier det jo litt om hvor desperate de er.

En veltrent hund vil hoppe til sin død om eieren ber om det. Hvem er du til å si at hunden gjorde feil?

 

Som regel blir det dårlige og ofte også latterlige sammenligninger av å blande sammen dyreriket og mennesker. Dette er intet unntak. Hunden begynner ikke å lyve og vri på fakta som et resultat av kognitiv dissonans når den konfronteres med at fortellingene rundt eieren er usanne. Du sier at "hunden", dvs kreasjonisten i dette tilfellet, "ikke vet bedre", men etter å blitt belært og opplyst gjentatte ganger gjør han jo strengt tatt det. Det står bare på viljen til å ta innover seg informasjonen.

[bshagen]

Siden når var mennesker ikke endel av dyreriket? 

[fokkeslasken]

 

 

Når kreasjonister ikke engang går av veien for å juge så sier det jo litt om hvor desperate de er.

En veltrent hund vil hoppe til sin død om eieren ber om det. Hvem er du til å si at hunden gjorde feil?

 

 

Som regel blir det dårlige og ofte også latterlige sammenligninger av å blande sammen dyreriket og mennesker. Dette er intet unntak. Hunden begynner ikke å lyve og vri på fakta som et resultat av kognitiv dissonans når den konfronteres med at fortellingene rundt eieren er usanne. Du sier at "hunden", dvs kreasjonisten i dette tilfellet, "ikke vet bedre", men etter å blitt belært og opplyst gjentatte ganger gjør han jo strengt tatt det. Det står bare på viljen til å ta innover seg informasjonen.

 

Det går ikke på at de ikke vet bedre, men at de ikke setter spørsmålstegn dersom kilden er (sett inn sannhetsvitne/guddom/bok/nettside/avis her). Endret 4. januar 2017 av fokkeslasken

[ildsint]

Det er et stort svelg mellom jordens livløse grunnstoffer og den levende celle. Ikke engang i de beste laboratorier har en kunnet skape en enkel celle av livløst stoff. Selv om en hadde kunne gjøre dette, ville det bare vise at en ledende kraft var nødvendig for at levende stoff kunne frambringes av grunnstoffer.

[Omnithunder]

Det er et stort svelg mellom jordens livløse grunnstoffer og den levende celle. Ikke engang i de beste laboratorier har en kunnet skape en enkel celle av livløst stoff. Selv om en hadde kunne gjøre dette, ville det bare vise at en ledende kraft var nødvendig for at levende stoff kunne frambringes av grunnstoffer.

Og her bommer du totalt igjen. Evolusjonsteorien sier ingenting om hvordan liv har oppstått. 

[ildsint]

Når de ikke vet det hvorfor tror du likevel på evolusjonslæren ?

[Omnithunder]

Når de ikke vet det hvorfor tror du likevel på evolusjonslæren ?

Fordi evolusjonsteorien er en av de best beviste vitenskapelige teoriene vi har. Den har overlevd mer enn 150 år med forsøk på falsifisering, og står i dag sterkere enn noen gang.

 

Edit:

Hvorfor svarer du aldri på direkte spørsmål?

Hvorfor kan du ikke svare på hvem/hva dine kilder er?

Endret 4. januar 2017 av Omnithunder

[ildsint]

En bil som overlates til seg selv, forfaller, ettersom livløst stoff nedbrytes