Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[bshagen]

Det er jo flere som er funnet... Erre mulig?!

[Omnithunder]

Det meste av rekken fra den formentlige stamfar til det moderne menneske mangler.

Kan du oppgi en troverdig kilde på det du her nevner?

[ildsint]

Mutasjoner har ikke en gunstig tendens, men en ugunstig, nedadgående, degenererende tendens. Hvilken betydning har så denne kjensgjerning for den andre delen av den moderne teori , det vil si, den del som kalles naturlig utvalg. ?

 

I sin bok Charles Darwin skriver de Beer : Det naturlige utvalg styrer utviklingen. det blir hevdet at naturen fortsetter å utvelge gunstige mutasjoner og forkaste skadelige mutasjoner, slik at ett slag til slutt blir til et annet slag, et bedre slag. Men når det er slik at over 90 prosent av mutasjonene er skadelige, hva er det så naturen kan utvelge. Hvis det i en bestemt organismes avstamningslinje forekom en gunstig mutasjon ( noe som er høyest tvilsomt )  og det så i den samme linje forekom en mengde skadelige mutasjoner, ville naturen hvis den i det hele tatt gjorde noe, avvise denne organismen fordi den ville være dårligere skikket. Det naturlige utvalg ville i virkeligheten være en fiende av utviklingen, akkurat som mutasjonene er det.

 

Det naturlige utvalg eller det at de best skikkede overlever, frambringer aldri noe nytt. at et individ har overlevd betyr ikke at det har utviklet seg. Hvis en høne ruger ut et dusin kyllinger og noen av dem blir drept av rovdyr, betyr så det at det har funnet sted en utvikling, Nei, det viser bare at noen kyllinger overlevde, mens andre døde. Dette utvalg av naturen forandrer på ingen måte kyllingene til noe nytt.

[Omnithunder]

Hvor henter du alle disse påstandene dine i fra? Kan du for en gangs skyld svare konkret på noen av spørsmålene du blir stilt?

[Abigor]

Den eneste som ikke frembringer noe nytt her er deg, som kopierer tekst fra andre uten å sitere.

 

Er denne uærligheten noe du har arvet fra sekten din eller har du funnet det på selv?

[ildsint]

hakkepretten er skapt for å hakke

[Omnithunder]

Mutasjoner har ikke en gunstig tendens, men en ugunstig, nedadgående, degenererende tendens. Hvilken betydning har så denne kjensgjerning for den andre delen av den moderne teori , det vil si, den del som kalles naturlig utvalg. ?

Dette har det blitt svart på opptil flere ganger tidligere. De fleste mutasjoner er nøytrale. http://gensidene.uib.no/mutasjon.html

 

Hvis du ønsker å diskutere, så bør du være voksen nok til å formulere dine egne innlegg. I det minste oppgi din kilde. Du har fått flere direkte spørsmål om dette.

[ildsint]

 

Mutasjoner har ikke en gunstig tendens, men en ugunstig, nedadgående, degenererende tendens. Hvilken betydning har så denne kjensgjerning for den andre delen av den moderne teori , det vil si, den del som kalles naturlig utvalg. ?

Dette har det blitt svart på opptil flere ganger tidligere. De fleste mutasjoner er nøytrale. http://gensidene.uib.no/mutasjon.html

 

Hvis du ønsker å diskutere, så bør du være voksen nok til å formulere dine egne innlegg. I det minste oppgi din kilde. Du har fått flere direkte spørsmål om dette.

 

 

 i boken Progress end Decline sier professor Hugh Miller:  Det at disse endringer eller mutasjoner forekommer relativt sjelden og vanligvis viser liten tilpasning og ofte har en dødbringende virkning på utviklingen, gjør oss ikke tilbøyelige til å tilskrive dem en viktig rolle når det gjelder bevarelsen av gruppens tilpasningsevne. En bør merke seg at den store betydning en nå tillegger genmutasjonene som en faktor i utviklingshistorien, til det skyldes de feilaktige forventninger som ble vakt ved deres oppdagelse.

 

Livsformenes arvestoff er meget fint avbalansert og enhver forstyrrelse vil derfor nesten alltid ha en nedbrytende virkning. et slående eksempel på dette er det som skjedde i Hiroshima og Nagasaki. De atombomber som ble sprengt over disse byene i 1945, framkalte mange mutasjoner. Ingen av dem av gagnlige og de kunne derfor ikke bli betraktet som noe som fremmet utviklingen.. Mange forårsaket skade misdannelser eller død. Av den grunn tar forskere og arbeidere som er utsatt for bestråling, mange forholdsregler for å beskytte seg.

 

Kjemikalier kan også forårsake mutasjoner, noe så i tilfellt med det beroligende midlet thalidomide. Var de mutasjoner som dette midlet framkalte, gagnlige. Nei, tvert imot. de forårsaker forferdelige misdannelser. Noen barn ble til og med født uten armer og bein. Ved hjelp av kjemikalier har en fått fisk til å forandre seg slik at den i stedet for to øyne har fått ett, midtstilt øye. er den enøyde fisken bedre skikket enn den toøyde. er den ikke bare en vanskapning som er dårlig skikket og som vil ha vanskeligere for å overleve enn normale fisker. Siamesiske tvillinger er mutanter. Mener en at de har større sjanse til å overleve enn andre mennesker. Tohodets fisker er blitt funnet i fiskeutklekningsanstalter, men det blir opplyst at de ville dø så snart de ble sloppet ut i elvene, for mutasjonen har gjort dem mindre skikket, dårlig utrustet til å overleve. Mange andre mutasjoner er blitt framkalt ved eksperimenter. Det finnes høner uten fjær, insekter med øyne av en annen farge enn vanlige og dyr med vinger og andre lemmer som er av en annen størrelse enn den vanlige. I naturlige omgivelser, er det imidlertid få mutasjoner, om overhodet noen, som er fordelaktige. Mutasjoner er blitt sammenlignet med skader som påføres et maskineri under en ulykke.

[Larzen_91]

hakkepretten er skapt for å hakke

 

Og kun hakke. Den puster ikke, den sover ikke, den spiser ikke, og den driter heller ikke naturligvis. Den heter en hakkespett, derfor hakker den. Som et spett.

[hpsh68]

Mutasjoner har ikke en gunstig tendens, men en ugunstig, nedadgående, degenererende tendens. Hvilken betydning har så denne kjensgjerning for den andre delen av den moderne teori , det vil si, den del som kalles naturlig utvalg. ?

 

I sin bok Charles Darwin skriver de Beer : Det naturlige utvalg styrer utviklingen. det blir hevdet at naturen fortsetter å utvelge gunstige mutasjoner og forkaste skadelige mutasjoner, slik at ett slag til slutt blir til et annet slag, et bedre slag. Men når det er slik at over 90 prosent av mutasjonene er skadelige, hva er det så naturen kan utvelge. Hvis det i en bestemt organismes avstamningslinje forekom en gunstig mutasjon ( noe som er høyest tvilsomt )  og det så i den samme linje forekom en mengde skadelige mutasjoner, ville naturen hvis den i det hele tatt gjorde noe, avvise denne organismen fordi den ville være dårligere skikket. Det naturlige utvalg ville i virkeligheten være en fiende av utviklingen, akkurat som mutasjonene er det.

 

Det naturlige utvalg eller det at de best skikkede overlever, frambringer aldri noe nytt. at et individ har overlevd betyr ikke at det har utviklet seg. Hvis en høne ruger ut et dusin kyllinger og noen av dem blir drept av rovdyr, betyr så det at det har funnet sted en utvikling, Nei, det viser bare at noen kyllinger overlevde, mens andre døde. Dette utvalg av naturen forandrer på ingen måte kyllingene til noe nytt.

nå er dette spørsmålet allerede besvart tidligere, kort sakt, du hopper over seleksjon.

 

det burde ikke være vanskelig å tenke seg situasjoner, hvor selv små fordeler, eller ulemper over tid kan føre til store endringer.

[bshagen]

Og som også aksellereres av en stadig forandring i verden, som klima og mattilgang

[Omnithunder]

 

 

Mutasjoner har ikke en gunstig tendens, men en ugunstig, nedadgående, degenererende tendens. Hvilken betydning har så denne kjensgjerning for den andre delen av den moderne teori , det vil si, den del som kalles naturlig utvalg. ?

Dette har det blitt svart på opptil flere ganger tidligere. De fleste mutasjoner er nøytrale. http://gensidene.uib.no/mutasjon.html

 

Hvis du ønsker å diskutere, så bør du være voksen nok til å formulere dine egne innlegg. I det minste oppgi din kilde. Du har fått flere direkte spørsmål om dette.

 

 

 i boken Progress end Decline sier professor Hugh Miller:  Det at disse endringer eller mutasjoner forekommer relativt sjelden og vanligvis viser liten tilpasning og ofte har en dødbringende virkning på utviklingen, gjør oss ikke tilbøyelige til å tilskrive dem en viktig rolle når det gjelder bevarelsen av gruppens tilpasningsevne. En bør merke seg at den store betydning en nå tillegger genmutasjonene som en faktor i utviklingshistorien, til det skyldes de feilaktige forventninger som ble vakt ved deres oppdagelse.

Nok en gang masse avskrift, men her kom det i hvert fall frem noe: Boken Progress and Decline: The Group in Evolution av Hugh Miller ble utgitt i 1963. Har du noe litt mer oppdatert å komme med?

 

Hvorfor kan du ikke svare ærlig på hvor du tar avskriften fra?

[Omnithunder]

I sin bok Charles Darwin skriver de Beer : Det naturlige utvalg styrer utviklingen. det blir hevdet at naturen fortsetter å utvelge gunstige mutasjoner og forkaste skadelige mutasjoner, slik at ett slag til slutt blir til et annet slag, et bedre slag. Men når det er slik at over 90 prosent av mutasjonene er skadelige, hva er det så naturen kan utvelge. Hvis det i en bestemt organismes avstamningslinje forekom en gunstig mutasjon ( noe som er høyest tvilsomt )  og det så i den samme linje forekom en mengde skadelige mutasjoner, ville naturen hvis den i det hele tatt gjorde noe, avvise denne organismen fordi den ville være dårligere skikket. Det naturlige utvalg ville i virkeligheten være en fiende av utviklingen, akkurat som mutasjonene er det.

Hvor mye av dette du skriver her stammer fra Gavin de Beer? Dette er ikke korrekt kildehenvisning. Boken Chales Darwin: evolution by natural selection av Gavin de Beer ble for øvrig utgitt i 1963. 

[hpsh68]

 

 

Mutasjoner har ikke en gunstig tendens, men en ugunstig, nedadgående, degenererende tendens. Hvilken betydning har så denne kjensgjerning for den andre delen av den moderne teori , det vil si, den del som kalles naturlig utvalg. ?

Dette har det blitt svart på opptil flere ganger tidligere. De fleste mutasjoner er nøytrale. http://gensidene.uib.no/mutasjon.html

 

Hvis du ønsker å diskutere, så bør du være voksen nok til å formulere dine egne innlegg. I det minste oppgi din kilde. Du har fått flere direkte spørsmål om dette.

 

 

 i boken Progress end Decline sier professor Hugh Miller:  Det at disse endringer eller mutasjoner forekommer relativt sjelden og vanligvis viser liten tilpasning og ofte har en dødbringende virkning på utviklingen, gjør oss ikke tilbøyelige til å tilskrive dem en viktig rolle når det gjelder bevarelsen av gruppens tilpasningsevne. En bør merke seg at den store betydning en nå tillegger genmutasjonene som en faktor i utviklingshistorien, til det skyldes de feilaktige forventninger som ble vakt ved deres oppdagelse.

 

Livsformenes arvestoff er meget fint avbalansert og enhver forstyrrelse vil derfor nesten alltid ha en nedbrytende virkning. et slående eksempel på dette er det som skjedde i Hiroshima og Nagasaki. De atombomber som ble sprengt over disse byene i 1945, framkalte mange mutasjoner. Ingen av dem av gagnlige og de kunne derfor ikke bli betraktet som noe som fremmet utviklingen.. Mange forårsaket skade misdannelser eller død. Av den grunn tar forskere og arbeidere som er utsatt for bestråling, mange forholdsregler for å beskytte seg.

 

Kjemikalier kan også forårsake mutasjoner, noe så i tilfellt med det beroligende midlet thalidomide. Var de mutasjoner som dette midlet framkalte, gagnlige. Nei, tvert imot. de forårsaker forferdelige misdannelser. Noen barn ble til og med født uten armer og bein. Ved hjelp av kjemikalier har en fått fisk til å forandre seg slik at den i stedet for to øyne har fått ett, midtstilt øye. er den enøyde fisken bedre skikket enn den toøyde. er den ikke bare en vanskapning som er dårlig skikket og som vil ha vanskeligere for å overleve enn normale fisker. Siamesiske tvillinger er mutanter. Mener en at de har større sjanse til å overleve enn andre mennesker. Tohodets fisker er blitt funnet i fiskeutklekningsanstalter, men det blir opplyst at de ville dø så snart de ble sloppet ut i elvene, for mutasjonen har gjort dem mindre skikket, dårlig utrustet til å overleve. Mange andre mutasjoner er blitt framkalt ved eksperimenter. Det finnes høner uten fjær, insekter med øyne av en annen farge enn vanlige og dyr med vinger og andre lemmer som er av en annen størrelse enn den vanlige. I naturlige omgivelser, er det imidlertid få mutasjoner, om overhodet noen, som er fordelaktige. Mutasjoner er blitt sammenlignet med skader som påføres et maskineri under en ulykke.

 

for min del vet jeg ikke hvem denne Hugh Miller er, søkte det på google og fikk et treff på en geolog som ble født i 1802, men tror ikke du mener han.

 

uansett, saken er at du tar opp eksempler som ikke går mot evolusjon, du tar opp eksempler på store mengder mutasjoner, og problemet er at du ender opp med en situasjon, hvor du spammer systemet med mutasjoner, kjappere enn systemet kan teste hva som er bra, eller ikke.

 

men det normale er faktisk ikke at atombomber ramler ned fra himmelen, det er tro det eller ei temmelig sjeldent fenomen, jeg kan faktisk ikke huske en gang i løpet av mine 48 år, at det har ramlet ned en atombombe i nærheten av meg.

 

kjemikaler er det sikkert mer enn nok av, men det er ikke mange 3 øyde dyr rundt her jeg bor, ikke ser jeg det heller på tv, eller andre media.

 

du kan sikkert skrive en enorm liste på skadelige mutasjoner, vis du leter etter det, men saken ender opp med dette, hva er forholdet mellom antall dårlige mutasjoner, og gode, og hvor mange sånne mutasjoner for man over hvor mange generasjoner.

 

man kan ikke kun se på forholdet dårlige mutasjoner versus gode mutasjoner, og fullstendig hoppe over dette med tid og seleksjon, da ender man opp med feil svar, men det er kanskje feil svar du vill ha?

[Omnithunder]

for min del vet jeg ikke hvem denne Hugh Miller er, søkte det på google og fikk et treff på en geolog som ble født i 1802, men tror ikke du mener han.

Boken Progress and Decline: The Group in Evolution av Hugh Miller ble utgitt i 1963. Han var på det tidspunkt professor i filosofi ved University of California.

 

[hpsh68]

 

for min del vet jeg ikke hvem denne Hugh Miller er, søkte det på google og fikk et treff på en geolog som ble født i 1802, men tror ikke du mener han.

Boken Progress and Decline: The Group in Evolution av Hugh Miller ble utgitt i 1963. Han var på det tidspunkt professor i filosofi ved University of California.

 

PhD.PNG

 

takker, det ga litt mer mening enn fyren fra 1802 :-)

[bshagen]

Ikke egentlig, fyren var jo filosof

[Omnithunder]

Ikke egentlig, fyren var jo filosof

...og boken hans handlet nok heller ikke om den vitenskapelige evolusjonsteorien :-)

[Abigor]

hakkepretten er skapt for å hakke

Har du bestemt deg for å være uærlig på grunn av sekten din?

[RWS]

Minner om de JV'ene h\jeg har hatt på døra, de som bre ruller øynene bakover og fortsetter å messe om oppdiktningene om jesus, helt ut av stand til å ta til seg fornuft og/eller fakta av noe slag. Som om deres ignoranse er like god som noen viten faktisk...