Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[hpsh68]

om dette med 1000 mutasjoner hvor 999 er dårlige, man trenger ikke noe enormt seleksjonspress, eller direkte utvelgelse av gener for å få det til å gå bra, jeg lagde et program hvor forskjellen mellom målet og hva et individ var, ble gjort om til antall runder individet måte ta, før det kunne produsere nytt avkom.

 

det største problemet jeg har med det programmet, er at det gjerne tar enormt lang tid å kjøre, kan fort ta opptil 11 timer å kjøre.

 

selv vis sjansen ikke skulle være enormt forskjellig, så over mange generasjoner så har det en betydning, en vekstrate på en promille er rett nok ikke stor, men gjentatt mange nok ganger, er det alt man trenger, og det samme med en negativ vekstrate.

[fokkeslasken]

Selv lagde jeg et evolusjonsprogram som startet med et variabelt antall arter og raser, med variabel og tilfeldig mutasjon som også direkte påvirket individenes funksjonsmåte på mange forskjellige måter. Slik som hvordan de beveget seg, en/to-kjønnet formering, hva de spiste, genstabilitet, hva som var giftig for dem, agressivitet, osv.

Det "pussige" var at helt utelukkende endte det alltid opp med èn dominerende art og rase med ganske stabilt arveanlegg og få fiender som selv kunne nyttegjøre seg nesten alt annet i "verden".

Den eneste måten jeg kunne forhindre dette var å aktivt nekte enkelte genkobinasjoner i arveanlegget.

 

EDIT: Et artig ekstraresultat var at artene samlet seg i grupper, selv om de ikke hadde noen definisjon av "ønsker", og synet rakk bare til hva som (allerede) sto rett ved siden av dem.

Endret 28. desember 2016 av fokkeslasken

[hpsh68]

Selv lagde jeg et evolusjonsprogram som startet med et variabelt antall arter og raser, med variabel og tilfeldig mutasjon som også direkte påvirket individenes funksjonsmåte på mange forskjellige måter. Slik som hvordan de beveget seg, en/to-kjønnet formering, hva de spiste, genstabilitet, hva som var giftig for dem, agressivitet, osv.

Det "pussige" var at helt utelukkende endte det alltid opp med èn dominerende art og rase med ganske stabilt arveanlegg og få fiender som selv kunne nyttegjøre seg nesten alt annet i "verden".

Den eneste måten jeg kunne forhindre dette var å aktivt nekte enkelte genkobinasjoner i arveanlegget.

 

EDIT: Et artig ekstraresultat var at artene samlet seg i grupper, selv om de ikke hadde noen definisjon av "ønsker", og synet rakk bare til hva som (allerede) sto rett ved siden av dem.

mitt er temmelig enkel greie, tar utgangspunkt i enkjønnet formering, og et gen, tror ikke jeg kan lage noe veldig mer komplisert i det programmeringsspråket jeg bruker, og sliter litt med å sette meg i andre programmeringsspråk.

 

for alt jeg vet, det du kom fram til kan være slik livet ender opp med når nok evolusjon har skjedd, men er ingen ekspert.

[Abigor]

Jeg er ekspert, har brukt genetisk algoritme, ikke på samme måte som dere, men som en bevist nyttig heuristisk metode til å løse oppgaver. Særlig innen optimalisering, som jeg mener biologisk evolusjon er. Mutasjoner er i denne sammenheng viktig for å få spredning i populasjonen og unngå å stagnere ved et lokalt optimum.

 

Det som er særlig gøy med genetisk algoritme er at det sjeldent finnes noen fasit. Man må prøve seg frem med ulike typer parring, mutasjoner og mutasjonsrate.

Endret 28. desember 2016 av Abigor

[cuadro]

EDIT: Et artig ekstraresultat var at artene samlet seg i grupper, selv om de ikke hadde noen definisjon av "ønsker", og synet rakk bare til hva som (allerede) sto rett ved siden av dem.

 

Ja, dette eksperimentet er en videreføring av "Brian's Brain", som er veldig anerkjent. De fleste som lærer om tar en høyere grad innen biologi/kjemi/fysikk/nevrobiologi/datavitenskap har vært innom en eller annen variant av dette. Veldig spennende, og også relativt enkelt å simulere på egenhånd, selv for en som er relativt ny til programmering.

Endret 28. desember 2016 av cuadro

[hpsh68]

Jeg er ekspert, har brukt genetisk algoritme, ikke på samme måte som dere, men som en bevist nyttig heuristisk metode til å løse oppgaver. Særlig innen optimalisering, som jeg mener biologisk evolusjon er. Mutasjoner er i denne sammenheng viktig for å få spredning i populasjonen og unngå å stagnere ved et lokalt optimum.

 

Det som er særlig gøy med genetisk algoritme er at det sjeldent finnes noen fasit. Man må prøve seg frem med ulike typer parring, mutasjoner og mutasjonsrate.

vel, ser i hvert fall mye mer festlig en min kode, har sett video om maling som tørket, som er mer interessant, ivertfall når jeg driver med store forskjeller, og mer enn 1000 individer.

 

er enig i at mutasjoner er viktig, men om jeg setter mutasjonsnivået for høyt, med for mange gener, kan jeg faktisk få rutinen min til å gå baklengs, siden man da spammer systemet med flere mutasjoner, enn hva systemet kan selektere ut.

 

synes også det ser veldig festlig ut med noen av de tingene jeg ser, og tenke ut hvordan man kan løse enkelte problemer med genetiske algoritmer, har noen ideer for "the traveling salesman" jeg har lyst til å teste, tror ikke jeg har sett noen gode løsninger på det enda, og tror man må virkelig tenke utenfor boksen der.

[ildsint]

I evolusjonistisk litteratur blir det ofte henvist til bjørkemåleren i storbritannia som et eksempel på utvikling i vår tid. Et naturleksikon sier: Dette er det mest slående eksempel på en evolusjonær forandring som menneskene noen gang har vært vitne til. Jastrow konstaterte at Darwin var plaget av at han ikke kunne peke på en eneste art som hadde utviklet seg. Deretter sa Jastrow: Hvis han hadde kjent til den, hadde han hatt et eksempel som villa ha gitt ham det beviset han trengte.

 

Det var et ekstremt sjeldent tilfelle. Det dreide seg selvsagt om bjørkemåleren. Hva var det som skjedde med bjørkemåleren. Først var den lyse formen av denne måleren mer vanlig enn den mørke. Denne lyse typen gikk nesten i ett med de lyse trestammene og derved var den bedre beskyttet mot fuglene. Men etter mange års forurensning fra industriområde ble trestammene mørkere. Derfor ble bjørkemålernes lyse farge en ulempe for dem, ettersom fuglene oppdaget dem raskere og spiste dem. Den mørke bjørkemåleren, som hevdes å være en mutant, ville følgelig lettere overleve, fordi det var vanskelig for fuglene å se den på de mørkere trærne. Den mørke typen ble raskt den dominerende.

 

Men utviklet bjørkemåleren seg til annet slags insekt, Nei, den var fortsatt nøyaktig den samme bjørkemåleren. Den hadde bare fått en annen farge. Dette eksemplet for å forsøke å bevise utviklingslæren som beryktet. Dette er en utmerket demonstrasjon av kamuflasjens funksjon. Men siden det begynner og slutter med bjørkemålere uten at noen ny art dannes, er det absolutt ikke noe bevis for en utvikling. Den feilaktige påstanden om at bjørkemåleren er i ferd med å utvikle seg, er ikke enestående. Det finnes flere andre eksempler på noe lignende. Enkelte bakterier har for eksempel vist seg å være resistente mot antibiotika. Det blir derfor pekt på dette som et eksempel på at det finner sted en utvikling. Men de mer hardføre bakteriene er fortsatt den samme typen. De utvikler seg ikke til noe annet.. Og det innrømmes til og med at forandringen kanskje ikke vært forårsaket av mutasjoner, men av et noen bakterier var immune helt fra begynnelsen av. Da de andre ble drept av medikamenter, formerte de immune seg og ble dominerende.

[bshagen]

Igjen, så kommer denne - bare i en annen versjon der de religiøse tror at evolusjon sier at et dyr blir til et annet, her gjengitt i et insekt som blir til et annet insekt sånn "ut av det blå". Dette er jo nettopp det evolusjon sier at ikke er mulig og dette ville ved default debunked evolusjonsteorien før den i det hele tatt var påtenkt

Hvorfor sier dere de tingene som vi allerede veit ikke går?! Hvorfor er nettopp dette deres fanfare når dere nå burde forstå at dette sier evolusjonen også?

EDIT: Og sånn btw, Darwin er irrelevant for evolusjonen i seg selv, ja - han har satt navnet sitt på sin teori, men hva han har ment en gang har jo ingenting å si, evolusjon skjer i naturen om så han likte å stå på på hendene og drite på dass. Kanke si at "Darwin tok feil i noe, derfor Gaaaawd"

Endret 29. desember 2016 av bshagen

[ildsint]

At det er rom for variasjon innen et slag, forklarer noe som påvirket Darwins opprinnelige oppfatninger om evolusjonen. Da han var på Galapagosøyene, så han en type fugler som kalles finker. Disse fuglene var av samme type som sine stamfedre på det søramerikanske kontinent, som de tydeligvis var kommet fra. Men det var noen merkverdige forskjeller, for eksempel i formen på nebbet. Darwin tolket dette som evolusjon.

 

Men egentlig var det ikke annet enn nok et eksempel på variasjonen innen ett slag, som en skapnings genetiske anlegg gir rom for. Finkene var fortsatt finker. De var ikke i ferd med å bli til noe annet og det ville de heller aldri bli.

 

Det 1. Mosebok sier, er derfor i full overensstemmelse med vitenskapelige kjensgjerninger. Når du sår frø, vil du bare få planter av det slag frøet tilhører. Du kan derfor så i tillit til at denne loven har sin gyldighet. Når katter får unger, er det alltid katter de får. Når mennesker blir foreldre, er barna alltid mennesker. Det er variasjon i farge, størrelse og form, men alltid innenfor grensene for det enkelte slag.

[RWS]

 

 

år du sår frø, vil du bare få planter av det slag frøet tilhører. 

Blomkål... Sjekke det opp før du sier mere dumme ting er du snill  

[bshagen]

Men egentlig var det ikke annet enn nok et eksempel på variasjonen innen ett slag, som en skapnings genetiske anlegg gir rom for. Finkene var fortsatt finker. De var ikke i ferd med å bli til noe annet og det ville de heller aldri bli.

Igjen, dette er bekreftet av evolusjonsteorien, fordi noe annet går ikke. Er dere kristne fanatikere en helt spesielt form for treige, eller hva skjer egentlig?

[hpsh68]

 

Men egentlig var det ikke annet enn nok et eksempel på variasjonen innen ett slag, som en skapnings genetiske anlegg gir rom for. Finkene var fortsatt finker. De var ikke i ferd med å bli til noe annet og det ville de heller aldri bli.

Igjen, dette er bekreftet av evolusjonsteorien, fordi noe annet går ikke. Er dere kristne fanatikere en helt spesielt form for treige, eller hva skjer egentlig?

 

temmelig håpløst når de kommer med argumenter som har blitt debunket lenge før jeg startet med debatter, og jeg startet vel for ca 20 år siden :-/

 

sier vel ikke lite at man faktisk har en flat jord debatt her.

[ildsint]

Fullkomment språk gitt menneskene som gave fra Gud, ikke utviklet

 

1.Mos 2:19-20: Og Gud herren ( Jehova ) hadde dannet av jorden alle dyr på marken og alle fugler under himmelen og han ledet dem til mennesket for å se hva han vil kalle dem og som mennesket kalte hver levende skapning, så skulle den hete. så ga mennesket navn til alt feet og fuglene under himmelen og alle ville dyr.

[bshagen]

Står Jehova i parantes? Antyder man flere guder?

[Larzen_91]

Det første budet antyder jo flere guder.

[ildsint]

Ingen utvikling fra et skapt slag til et annet.

 

1.kor 15: 39: Ikke alt kjøtt er det samme kjøtt, men ett er kjøtt i mennesker, et annet i fe, et annet i fugler , et annet i fisker.

[bshagen]

Ja, hva mener du her, du har vel sett hva vi har skrevet? Hva er det du ikke skjønner med evolusjonsteorien?! 

[hpsh68]

Ingen utvikling fra et skapt slag til et annet.

 

1.kor 15: 39: Ikke alt kjøtt er det samme kjøtt, men ett er kjøtt i mennesker, et annet i fe, et annet i fugler , et annet i fisker.

en sak er vel at bibelsitater, neppe teller som bevis, det her er mer et spørsmål om hva vi ser i verden, slik som ringartdannelse.

 

ellers er dette med språk litt interessant her, fx at vi vet ting som at språk utvikler seg på en lignende måte, vi vet at vikingene ikke trengte å lære seg engelsk når de dro til England.

[Milmo]

Ingen utvikling fra et skapt slag til et annet.

 

1.kor 15: 39: Ikke alt kjøtt er det samme kjøtt, men ett er kjøtt i mennesker, et annet i fe, et annet i fugler , et annet i fisker.

Hva er et slag? Dette er nettopp problemet (vel, et av problemene) med kreasjonisme. Bruk av vage uttrykk som er intetsigende slik at de kan flytte målstengene senere ved behov. 

Endret 31. desember 2016 av Milmo

[ildsint]

Arveanleggene holder slagene atskilt. Vitenskapen er nå blitt klar over en av de mest forbausende kjensgjerninger i forbindelse med arveligheten. Det den har oppdaget, hjelper oss til å forstå at hverken mutasjoner eller naturlig utvalg eller noen annen faktor som utviklingslærens tilhengere henviser til, kan føre til at det dannes et nytt slag av et tidligere slag.

 

Vitenskapen har nå fått en klarere forståelse av den mekanisme som fungerer så nøyaktig at den oppfyller 1. Moseboks lov om at livformene bare formerer seg etter sitt slag. Denne mekanisme har tilknytning til et stoff som kalles DNA, den alminnelige betegnelse for deoksyribonukleinsyre. En har funnet at DNA er bæreren av arvelighetskoden i alt levende.