Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[ildsint]

The Enycyclopædia Americana innrømmer: Den kjensgjerning at de fleste mutasjoner er skadelige for organismen, synes å være vanskelig å forene med det syn at mutasjoner er kilden til evolusjonens råmaterialer. De mutanter som er avbildet i lærebøker i biologi, er en samling unormale og vanskapte individer og det ser ut at mutasjonsprosessen ikke er konstruktiv, men nedbrytende.

[Larzen_91]

Mutasjoner er tilfeldige, og hverken "positive" eller "negative" i den forstand, de bare "er". Grunnen til at vi ser på de som positive eller negative, er fordi vi ser på de i lys av miljøet organismen befinner seg i. Og det er her naturlig seleksjon kommer inn i bildet, det er en mekanisme som ikke er tilfeldig.

 

I et evolusjonsmessig perspektiv så er det jo heller ikke enkeltmutasjoner som er interessante, det er de brede forandringene som har innvirkning. Det at man får en del enkelttilfeller med folk med for mange eller for få fingre eller tær betyr ikke at populasjonen som sådan forandrer antall fingre/tær. Selv om i jobbsammenheng skulle jeg gjerne hatt en arm eller to ekstra noen ganger. Velfungerende armer, helst.

[Imlekk]

Thompson påpekte og beklaget denne uvitenskapelige holdningen i sitt forord til hundreårsgaven av Darwins verk The origin of species. Thompson sa: Hvis argumentene ikke står for en analyse, bør en ikke godkjenne dem og en masseomvendelse på grunnlag av en uholdbar argumentasjon må anses for å være beklagelig. Han sa også: De kjensgjerninger og fortolkninger som Darwin støttet seg til, er ikke lenger overbevisende. De langvarige studier av arvelighet og variasjon har undergravd Darwins posisjon.

 

Thompson uttalte også: En langvarig og beklagelig virkning av at origin slå godt an, var at biologene begynte å hengi seg til spekulasjoner som ikke kunne verifiseres. Darwinismens suksess førte til at det ble mindre hederlighet innen vitenskapen. Han konkluderte på denne måten: Denne situasjonen at vitenskapsmenn forsvarer en lære som de ikke er i stand til å gi en vitenskapelig forklaring på, langt mindre bevise på en strengt vitenskapelig måte og prøver å bevare dens anseelse hos offentligheten ved å undertrykke kritikken og eliminere problemene er unormal og uønsket innen vitenskap.

 

En professor i antropologi Anthony Ostric kritserte sine kolleger fordi de sa det var en kjensgjerning at mennesket nedstammet fra apelignede skapninger. Han sa at det i beste fall er en hypotese og det ikke en særlig godt underbygd hypotese. Han sa: Det finnes ingen beviser for at menneskene ikke i alt vesentlig har fortsatt å være slik de var da de først framstod, i henhold til bevismaterialene. Denne antropologen sa at de fleste fagfolk har støttet dem som tror på utviklingslæren, fordi de har vært redde for ikke å bli ansett for å være seriøse vitenskapsmenn eller for ikke å bli anerkjent i seriøse akademiske kretser. Hoyle og Wickramasinghe sa om dette: Enten tror på disse oppfatningene eller så blir du uunngåelig stemplet som kjetter.

 

Dette er et klassisk eksempel på JV sitt bullshit. Konteksten er fjernet, og det nevnes ikke at disse to hovedsitatene (Thompson og Ostric) er fra hhv. 1950- og 1970-tallet. Ikke akkurat nye eller oppdaterte.

 

(...)

Min "Poe-alarm" går av her, tror du bare tuller.

 

Det sier du bare fordi du ikke har fått med deg denne tråden.

 

The Enycyclopædia Americana innrømmer: Den kjensgjerning at de fleste mutasjoner er skadelige for organismen, synes å være vanskelig å forene med det syn at mutasjoner er kilden til evolusjonens råmaterialer. De mutanter som er avbildet i lærebøker i biologi, er en samling unormale og vanskapte individer og det ser ut at mutasjonsprosessen ikke er konstruktiv, men nedbrytende.

For de som er interessert i å se konteksten til sitatet som ildsint her kommer med, sjekk ut dette gamle innlegget på VG Debatt.

 

Skal du ikke snart slutte å sitere Vakttårenet et al.?

[Larzen_91]

Man behøver ikke å ha oppdatert informasjon. Dersom man klarer å felle evolusjonistenes profet Darwin så faller hele sulamitten. Eller, det er vel noe i de baner det oppfattes hos enkelte virker det til.

[Imlekk]

Man behøver ikke å ha oppdatert informasjon. Dersom man klarer å felle evolusjonistenes profet Darwin så faller hele sulamitten. Eller, det er vel noe i de baner det oppfattes hos enkelte virker det til.

Hehe, sant nok. For ikke å nevne at evolusjonsteorien selvfølgelig har stått fullstendig uendret siden før man visste noe som helst om DNA...

[Abigor]

The Enycyclopædia Americana innrømmer: Den kjensgjerning at de fleste mutasjoner er skadelige for organismen, synes å være vanskelig å forene med det syn at mutasjoner er kilden til evolusjonens råmaterialer. De mutanter som er avbildet i lærebøker i biologi, er en samling unormale og vanskapte individer og det ser ut at mutasjonsprosessen ikke er konstruktiv, men nedbrytende.

Du kopierer propaganda fra en amerikansk sekt uten å sitere hva kilden er. Du er rapportert, det er uærlig og hører ikke hjemme noe sted.

[perpyro]

Skulle gjerne ha likt å sett det sitatet direkte uten klammer eller andre avkortinger.

[olasonn]

 

Det sier du bare fordi du ikke har fått med deg denne tråden.

-----------------------

 

Å nei...han tror at jorden er flat også?

Jaja....utrolig hva man kan finne seg i å tro på om man starter med at en eller annen bok må ha rett og man ikke er fri til å akseptere virkeligheten.

[Larzen_91]

Vennligst hold dere til trådens tema. Metadiskusjon angående eventuelle regelbrudd og debatter som foregår i andre tråder hører ikke hjemme her. Dette fremgår av retningslinjene punkt 1. Dersom dette ikke overholdes kan gjentatte og grovere overtredelser reageres på utover denne advarselen.

Reaksjoner på moderering tas på PM eller i tråd for tilbakemeldinger, ikke i tråden.

[ildsint]

Hva med disse apemenneskene som en ser bilder og rekonstruksjoner av i lærebøker, oppslagsverk og museer

 

En må ta fantasien til hjelp når en skal anbringe hud og hår på slike rekonstruksjoner. Hudfarge, hårfarge og hårtype og hvor det vokser hår, ansiktstrekkene, ansiktuttrykket. Dette vet vi absolutt ingen ting om når det gjelder prehistoriske mennesker. De aller fleste illustratørers oppfatning er snarere basert på fantasi enn på beviser. Illustratørene må fremstille noe som er en mellomting mellom en ape og et menneske, jo eldre eksemplaret hevdes å være, jo mer apelignende fremstiller de det.

[bshagen]

Nå er det jo gjerne slik da, ildsint, at selvom dette er "kunst" (det er ikke det men) så er det med en "viss" kunnskap man gjør dette. Altså, nå har vi dyr I DAG som dør og som vi veit nøyaktig hvordan ser ut med beinstrukurer og alt, samt hvordan kjøtt og blod passer oppå det her. Dermed så kan man med ganske stor nøyaktighet beregne seg frem til dyr som er utdødd også, selvom alt vi har er en hodeskalle.

100%-nøyaktig? Nei, selvfølgelig ikke - dette påstår de heller aldri og ikke kom med denne "really, were you there" nå, men vi kan f.eks anta at prehistoriske aper ikke alle hadde vannhoder, da dette er usannsynlig og vi kan anta at - siden vi trossalt deler DNA, at deres beinstruktur og ellers muskler/fett og andre saker ikke vil være helt likt, men veldig nære oss. Dermed man kan fint legge på slikt på en hodeskalle og kalle dette "nærme". Om hodet egentlig skulle hatt enten litt mindre eller større ører f.eks er totalt irrelevant

Faktisk, om du gidder å søke opp hvordan de gjør dette, så ville du nok blitt ganske imponert, for de er ikke helt loka i huet disse folka som gjør dette her heller

Her er det én ting samtlige som tror på denne 6000års-fortellingen må bare finne seg i; det at noen ikke veit eller skjønner, betyr ikke automatisk at det "umulig ikke kan være sånn". Satan jeg er lei av alt dette våset her inne nå, evolusjon eksisterer - enten vitenskapen vil det eller ikke, det er et 100% faktum - ferdig snakka

[fokkeslasken]

Hva med disse apemenneskene som en ser bilder og rekonstruksjoner av i lærebøker, oppslagsverk og museer

 

En må ta fantasien til hjelp når en skal anbringe hud og hår på slike rekonstruksjoner. Hudfarge, hårfarge og hårtype og hvor det vokser hår, ansiktstrekkene, ansiktuttrykket. Dette vet vi absolutt ingen ting om når det gjelder prehistoriske mennesker. De aller fleste illustratørers oppfatning er snarere basert på fantasi enn på beviser. Illustratørene må fremstille noe som er en mellomting mellom en ape og et menneske, jo eldre eksemplaret hevdes å være, jo mer apelignende fremstiller de det.

Det er da for all del ikke behåringen som får noe til å se apelignende ut. Kortere bein, lengre armer, lavere panne, mindre skalle, større kjeve, skjelettets holdning som oppreist eller fremoverbøyd, osv.

Eller mener du at en barbert ape ser ut som et menneske, eller et hårete menneske ser ut som en ape?

[ildsint]

Akkurat som vi sakte, men sikkert lærer at primitive mennesker ikke nødvendigvis er ville, må vi lære å innse at istidens mennesker verken var villdyr eller halvaper eller kortvokste. Nettopp dette ligger til grunn for den uendelige stupiditet som kommer til uttrykk i alle forsøkene på å rekonstruere på Neandertal-mennesket eller Peking-mennesket.

[perpyro]

Så det du sier ildsint, er at det ikke fantes noen neandertalere men var homo sapiens alle sammen?

Endret 15. desember 2016 av perpyro

[fokkeslasken]

Akkurat som vi sakte, men sikkert lærer at primitive mennesker ikke nødvendigvis er ville, må vi lære å innse at istidens mennesker verken var villdyr eller halvaper eller kortvokste. Nettopp dette ligger til grunn for den uendelige stupiditet som kommer til uttrykk i alle forsøkene på å rekonstruere på Neandertal-mennesket eller Peking-mennesket.

Det er da vel ingen som mener neadertalere var halvaper eller ville. Derimot var de genetisk kompatible med oss. Vi har neandertalgener i oss som et resultat av det.

Hva du mener med "istidens mennesker" aner jeg ikke. Mennesker er mennesker uansett om det er istid eller ikke. Hva du mener med kortvokste aner jeg heller ikke. Et individs høyde vet vi jo om vi har skjelettet. Men mener du som det litt mer politisk ukorrekte "dverg"? Slikt er en tilstand som er lett å kjenne igjen i bygningen av skjelettet, og ingen med et minimum av anatomikunnskap vil blande disse med hverandre. Da gjenstår bare at du mener de "kun" var korte, og det er vel vanskelig å benekte dersom man finner et skjelett som er ... vel ... kort.

Neandertalere derimot var ikke så fryktelig korte.

Jeg forstår ikke fra hva du skriver her hva du ser som problematisk.

[Abigor]

Istiden sluttet for omlag 12'000 år siden. Mennesker i steinalderen var anatomisk lik oss mennesker idag. Det eneste som skiller oss og dem er kultur og teknologi.

[bshagen]

Ja, nettopp dette er det mange kristne som glemmer, at vi faktisk er pattedyr.

Tenk på dette neste gang du sitter å skal drite på dass på en flyplass etter at du har fått i deg noe du ikke tålte og gaten stenger om 5min, ildsint - enten er vi dyr eller så har guden din en syk (men god) form for humor

[ildsint]

Vitenskapen i vår tid er det eneste som menneskene som et hele tror på, den er vår tids eneste universielle religion. Vitenskapsmannen har således kommet i en ubestemmelig stilling. Han er prest for denne nye religion og kjenner dens hemmeligheter og undere, det som for andre er forvirrende, merkelig eller hemmelig, er klart og tydelig for ham.

 

Han bør innse at det også på hans spesial-område er mye han ikke vet. Og ærlige vitenskapsmenn vet at selv om vitenskapen har frambrakt ting som har gjort livet lettere å leve, har den også frambrakt ting som har ført til det motsatte. Den har vært ansvarlig for at millioner av menneskers liv er blitt ulykkelig. Blodsutgytelsene og ødeleggelsene i dette århundrets verdenskriger understreker dette. Mange av offerne led en fryktelig død på grunn av vitenskapelige og tekniske oppfinnelser: bomber som ble sloppet ut over mange fredselskende mennesker fra hurtiggående fly, raketter, stridsvogner, flammekastere, automatvåpen, torpedoer, atombomber og andre dødsmaskiner. Alt dette ble også produsert som følge av vitenskapelige og industrielle framskritt.

 

Selv vitenskapsmenn som arbeider for å gjøre livet lettere for menneskene, møter store problemer, noe vi for eksempel tydelig kan se i legemiddelindustrien. Det viser hvilke tragiske resultater bruk av legemidler som ikke har vært grundig nok testet, kan føre til. Gravide kvinner brukte det også. Men noen av disse kvinne oppdaget til sine store forferdelse at de barna de fikk, var vanskapt på grunn av legemidlet. Tusener av disse barna var tilbakesatt i fysisk eller i mental henseende og er det den dag i dag. Vitenskapsmenne i de fleste tilfelle, ikke engang i dag, ikke vet nøyaktig hvordan disse virker på organismen.

 

I de siste 100 årene er evolusjonsteorien blitt alminnelig godtatt og dosert av de fleste vitenskapsmenn. Denne teorien går ut på at menneskene har utviklet seg fra apelignende dyr i løpet av en periode på millioner av år. Selv om det finnes vitenskapsmenn som forkaster evolusjonsteorien og tror på bibelens ord om at mennesket ble skapt direkte av Gud, snakket de fleste vitenskapsmenn som om det skulle være en uomtvistelig kjensgjerning at det har funnet sted en utvikling. Det er det imidlertid ikke. Hvis det hadde vært det, ville ikke så mange vitenskapsmenn fremdeles bruke så mye av sin tid til å prøve å bevise denne teorien. De ville ikke bruke år av sitt liv til å krype rundt på hender og knær under Afrikas varme sol og andre steder for å prøve å finne fossiler som kan bevise deres teorien. Mange vitenskapsmenn som støtter denne teorien, benytter svært uvitenskapelige metoder og uttaler seg dogmatisk om ting som de har få eller ingen beviser for.

[Larzen_91]

Vitenskapen i vår tid er det eneste som menneskene som et hele tror på, den er vår tids eneste universielle religion.

 

Nei.

 

 

Vitenskapsmannen har således kommet i en ubestemmelig stilling. Han er prest for denne nye religion og kjenner dens hemmeligheter og undere, det som for andre er forvirrende, merkelig eller hemmelig, er klart og tydelig for ham.

 

Nei.

 

 

Han bør innse at det også på hans spesial-område er mye han ikke vet.

 

Litt avhengig av hva, men ja.

 

 

Og ærlige vitenskapsmenn vet at selv om vitenskapen har frambrakt ting som har gjort livet lettere å leve, har den også frambrakt ting som har ført til det motsatte. Den har vært ansvarlig for at millioner av menneskers liv er blitt ulykkelig.

 

På hvilken måte er mer kunnskap om virkeligheten destruktivt?

 

 

Selv vitenskapsmenn som arbeider for å gjøre livet lettere for menneskene, møter store problemer, noe vi for eksempel tydelig kan se i legemiddelindustrien. Det viser hvilke tragiske resultater bruk av legemidler som ikke har vært grundig nok testet, kan føre til. Gravide kvinner brukte det også. Men noen av disse kvinne oppdaget til sine store forferdelse at de barna de fikk, var vanskapt på grunn av legemidlet. Tusener av disse barna var tilbakesatt i fysisk eller i mental henseende og er det den dag i dag. Vitenskapsmenne i de fleste tilfelle, ikke engang i dag, ikke vet nøyaktig hvordan disse virker på organismen.

 

Kilder? Statistikk? Er det propaganda fra vaksine-motstandere du har lest?

 

 

I de siste 100 årene er evolusjonsteorien blitt alminnelig godtatt og dosert av de fleste vitenskapsmenn.

 

Ja, selvfølgelig.

 

 

Denne teorien går ut på at menneskene har utviklet seg fra apelignende dyr i løpet av en periode på millioner av år.

 

Nei, teorien er bredere enn som så. Vi har heller ikke utviklet oss til noe annet enn apelignende dyr, vi er per definisjon aper. Homo sapiens, look it up.

 

 

Selv om det finnes vitenskapsmenn som forkaster evolusjonsteorien og tror på bibelens ord om at mennesket ble skapt direkte av Gud, snakket de fleste vitenskapsmenn som om det skulle være en uomtvistelig kjensgjerning at det har funnet sted en utvikling.

 

Grunnen er at det er rimelig uomtvistelig. Man har nok noen som er uenig i at 2+2 er 4 også hvis man leter.

 

 

Hvis det hadde vært det, ville ikke så mange vitenskapsmenn fremdeles bruke så mye av sin tid til å prøve å bevise denne teorien. De ville ikke bruke år av sitt liv til å krype rundt på hender og knær under Afrikas varme sol og andre steder for å prøve å finne fossiler som kan bevise deres teorien.

 

Så, hvis man vet noe om et tema, så skal man ikke finne ut mer om samme tema? Argumentet ditt faller på sin egen urimelighet.

 

 

Mange vitenskapsmenn som støtter denne teorien, benytter svært uvitenskapelige metoder og uttaler seg dogmatisk om ting som de har få eller ingen beviser for.

 

Igjen, kilder på at dette finner sted i noen særlig skala? Det er lettere frustrerende å lese innleggene til folk som sitter i sofakroken og vet så meget, selv mer enn ekspertene. Hvis det er yrkesgrupper der man virkelig får høre det om det man legger frem ikke stemmer med virkeligheten, så er det i de naturvitenskapelige.

[ildsint]

Ta for eksempel Piltdownmannen eller Piltdownmennesket. Det ble hevdet at en her hadde et viktig manglende mellomledd mennesker og dyr. Funnet ble gjort i Piltdown i England av Charles Dawson i begynnelsen av dette århundret. Men flere tiår senere ble det avslørt som et bedrag, en forfalskning. Det viste seg at hodeskallen av et menneske av moderne type var blitt satt sammen med en apes kjevebein som var blitt fikset ved hjelp av kjemiske stoffer for at det skulle se forhistorisk ut.