Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[ildsint]

Thompson påpekte og beklaget denne uvitenskapelige holdningen i sitt forord til hundreårsgaven av Darwins verk The origin of species. Thompson sa: Hvis argumentene ikke står for en analyse, bør en ikke godkjenne dem og en masseomvendelse på grunnlag av en uholdbar argumentasjon må anses for å være beklagelig. Han sa også: De kjensgjerninger og fortolkninger som Darwin støttet seg til, er ikke lenger overbevisende. De langvarige studier av arvelighet og variasjon har undergravd Darwins posisjon.

 

Thompson uttalte også: En langvarig og beklagelig virkning av at origin slå godt an, var at biologene begynte å hengi seg til spekulasjoner som ikke kunne verifiseres. Darwinismens suksess førte til at det ble mindre hederlighet innen vitenskapen. Han konkluderte på denne måten: Denne situasjonen at vitenskapsmenn forsvarer en lære som de ikke er i stand til å gi en vitenskapelig forklaring på, langt mindre bevise på en strengt vitenskapelig måte og prøver å bevare dens anseelse hos offentligheten ved å undertrykke kritikken og eliminere problemene er unormal og uønsket innen vitenskap.

 

En professor i antropologi Anthony Ostric kritserte sine kolleger fordi de sa det var en kjensgjerning at mennesket nedstammet fra apelignede skapninger. Han sa at det i beste fall er en hypotese og det ikke en særlig godt underbygd hypotese. Han sa: Det finnes ingen beviser for at menneskene ikke i alt vesentlig har fortsatt å være slik de var da de først framstod, i henhold til bevismaterialene. Denne antropologen sa at de fleste fagfolk har støttet dem som tror på utviklingslæren, fordi de har vært redde for ikke å bli ansett for å være seriøse vitenskapsmenn eller for ikke å bli anerkjent i seriøse akademiske kretser. Hoyle og Wickramasinghe sa om dette: Enten tror på disse oppfatningene eller så blir du uunngåelig stemplet som kjetter.

[cuadro]

Han konkluderte på denne måten: Denne situasjonen at vitenskapsmenn forsvarer en lære som de ikke er i stand til å gi en vitenskapelig forklaring på, langt mindre bevise på en strengt vitenskapelig måte og prøver å bevare dens anseelse hos offentligheten ved å undertrykke kritikken og eliminere problemene er unormal og uønsket innen vitenskap.

 

Utgangspunktet er feil. Her gjør han to påstander:

 

a) Utviklingslæren følger ikke en vitenskapelig forklaring.

b) Hypotesene som utgjør evolusjonsteorien kan ikke bevises.

 

Begge er løgn.

[RWS]

 

 

Denne antropologen sa at de fleste fagfolk har støttet dem som tror på utviklingslæren, fordi de har vært redde for ikke å bli ansett for å være seriøse vitenskapsmenn eller for ikke å bli anerkjent i seriøse akademiske kretser. Hoyle og Wickramasinghe sa om dette: Enten tror på disse oppfatningene eller så blir du uunngåelig stemplet som kjetter.

Snakk om å være totalt blind for eget ståsted...

 

"Bygge på objektive kvantifiserbare data og ha forutsigelse (prediksjon) og kontroll som mål. "

 

Vet du hva vitenskapspersoner opplever mest? De opplever at de i 99.5% av testene motbeviser seg selv og sine prediksjoner. Men det er jo nettopp derfor de tester også, for uten testing ville de aldri blitt sikre på det...

 

Og fortell meg hvor mye DU og de i menigheten din har testet det som står i bibelen? Har dere preview og må igjennom en rekke andre tester før dere publiserer? Nei.... Ikke en eneste test, ikke en eneste kvalitets sikring, KUN påstander og fornektelse av hvert et eneste bevis som motsier påstandene... Temmelig godt gjort å kritisere vitenskap når det du selv tror på mangler enhver sertifisering... Sier litt om hvor ærlig du selv er og hvor mye sannhet det er i det du tror på... 

 

[Abigor]

Thompson påpekte og beklaget denne uvitenskapelige holdningen i sitt forord til hundreårsgaven av Darwins verk The origin of species. Thompson sa: Hvis argumentene ikke står for en analyse, bør en ikke godkjenne dem og en masseomvendelse på grunnlag av en uholdbar argumentasjon må anses for å være beklagelig. Han sa også: De kjensgjerninger og fortolkninger som Darwin støttet seg til, er ikke lenger overbevisende. De langvarige studier av arvelighet og variasjon har undergravd Darwins posisjon.

 

Thompson uttalte også: En langvarig og beklagelig virkning av at origin slå godt an, var at biologene begynte å hengi seg til spekulasjoner som ikke kunne verifiseres. Darwinismens suksess førte til at det ble mindre hederlighet innen vitenskapen. Han konkluderte på denne måten: Denne situasjonen at vitenskapsmenn forsvarer en lære som de ikke er i stand til å gi en vitenskapelig forklaring på, langt mindre bevise på en strengt vitenskapelig måte og prøver å bevare dens anseelse hos offentligheten ved å undertrykke kritikken og eliminere problemene er unormal og uønsket innen vitenskap.

 

En professor i antropologi Anthony Ostric kritserte sine kolleger fordi de sa det var en kjensgjerning at mennesket nedstammet fra apelignede skapninger. Han sa at det i beste fall er en hypotese og det ikke en særlig godt underbygd hypotese. Han sa: Det finnes ingen beviser for at menneskene ikke i alt vesentlig har fortsatt å være slik de var da de først framstod, i henhold til bevismaterialene. Denne antropologen sa at de fleste fagfolk har støttet dem som tror på utviklingslæren, fordi de har vært redde for ikke å bli ansett for å være seriøse vitenskapsmenn eller for ikke å bli anerkjent i seriøse akademiske kretser. Hoyle og Wickramasinghe sa om dette: Enten tror på disse oppfatningene eller så blir du uunngåelig stemplet som kjetter.

Vet du hva som er strengt uvitenskapelig? Å kopiere tekst uten å sitere kilde. Regner med dette er noe propaganda du har kopiert fra jehovas vitner eller lignende amerikansk sekt?

 

Regner også med at du er en hjernevasket robot som ikke skriver tanker og meninger fra ditt eget hode.

 

Til alle andre kan jeg si at en slik måte å presentere tekst på er høyst uærlig.

[ildsint]

En ytterligere grunn til at utviklingslæren er blitt så alminnelig antatt, er det forhold at de tradisjonelle religioner har sviktet, både når det gjelder liv og lære. Dessuten har de heller ikke gitt folk den rette fremstilling av Bibelens skapelsesberetning. Folk i sin alminnelighet er godt kjent med religionenes historie som forteller om hykleri, undertrykkelse og inkvisisjoner. De har merket seg at presteskapet har støttet blodtørstige diktatorer. De vet at folk som har tilhørt samme religion har drept hverandre i krig i et antall av millioner, mens presteskapet har støttet begge parter. Derfor ser de ingen grunn til å ta i betraktning den Gud som disse religionene skal representere.

 

Dessuten bidrar absurde og ubibelske læresetninger til denne fremmedgjøringen. Læren om evig pine - den tanke at Gud skal straffe mennesker i en bokstavelig ild i helvete for alltid - virker frastøtende på fornuftige mennesker. Men det er ikke bare fornuftige mennesker som blir frastøtt av slike religiøse læresetninger og religiøse menneskers handlinger. Bibelen viser at også Jehova Gud føler avsky for dette. Bibelen avslører åpent visse religiøse lederes hykleri. Den sier for eksempel om dem: Slik er det også med dere: I det indre, det som folk ser, er dere rettskafne, men i det indre er dere fulle av hykleri og urett ( Matt 23:28 )

 

Jesus sa til folk på hans tid at deres prester var blinde veiledere som ikke lærte folk Guds bud men menneskebud. Bibelen fordømmer også religiøse mennesker som sier om seg selv at de kjenner Gud men som med sine gjerninger fornekter ham. Religionssamfunn som har oppmuntret eller tolerert hykleri og blodsutgytelser, representerer derfor ikke Gud, trass i hva de selv hevder. De blir i stedet omtalt som falske profeter og sammenlignet med trær som bærer dårlig frukt. Dessuten har mange religionssamfunn kapitulert for utviklingslæren. De holder ikke fram noe alternativ for folk.

[Larzen_91]

Du er frustrerende flink til å holde deg til manuskriptet og ikke faktisk delta i debatten. Jehova må være stolt av slikt.

[perpyro]

Det heter forkynnelse der agnet er lagt ut i håp om at de rette skal bite på, ingen interresse av å diskutere med de som ikke er interreserte i å høre.

Been there done that.

[ildsint]

Hvorfor skriver du ikke om for eller imot evolusjonslæren

 

Da skriver jeg noe annen da. London-avisen Daily Express. Det står at en britisk ungdom forsøkte å kaste en murstein gjennom ruten i en cricketpavijong, slo glasset tilbake. Det var av det uknuselige slaget og mursteinen spratt tilbake og rammet ham hardt på foten. Men i stedet for å betrakte dette som en rettferdig gjengjeldelse for sønnens vandalisme klaget guttens mor og sa at det var kriminelt å bruke den slags farlig glass.

[Larzen_91]

Hvorfor skriver ikke du ned dine egne tanker og oppfatninger og resonnementer om temaet?

[olasonn]

En ytterligere grunn til at utviklingslæren er blitt så alminnelig antatt, er det forhold at de tradisjonelle religioner har sviktet, både når det gjelder liv og lære. Dessuten har de heller ikke gitt folk den rette fremstilling av Bibelens skapelsesberetning. Folk i sin alminnelighet er godt kjent med religionenes historie som forteller om hykleri, undertrykkelse og inkvisisjoner. De har merket seg at presteskapet har støttet blodtørstige diktatorer. De vet at folk som har tilhørt samme religion har drept hverandre i krig i et antall av millioner, mens presteskapet har støttet begge parter. Derfor ser de ingen grunn til å ta i betraktning den Gud som disse religionene skal representere.

 

Dessuten bidrar absurde og ubibelske læresetninger til denne fremmedgjøringen. Læren om evig pine - den tanke at Gud skal straffe mennesker i en bokstavelig ild i helvete for alltid - virker frastøtende på fornuftige mennesker. Men det er ikke bare fornuftige mennesker som blir frastøtt av slike religiøse læresetninger og religiøse menneskers handlinger. Bibelen viser at også Jehova Gud føler avsky for dette. Bibelen avslører åpent visse religiøse lederes hykleri. Den sier for eksempel om dem: Slik er det også med dere: I det indre, det som folk ser, er dere rettskafne, men i det indre er dere fulle av hykleri og urett ( Matt 23:28 )

 

Jesus sa til folk på hans tid at deres prester var blinde veiledere som ikke lærte folk Guds bud men menneskebud. Bibelen fordømmer også religiøse mennesker som sier om seg selv at de kjenner Gud men som med sine gjerninger fornekter ham. Religionssamfunn som har oppmuntret eller tolerert hykleri og blodsutgytelser, representerer derfor ikke Gud, trass i hva de selv hevder. De blir i stedet omtalt som falske profeter og sammenlignet med trær som bærer dårlig frukt. Dessuten har mange religionssamfunn kapitulert for utviklingslæren. De holder ikke fram noe alternativ for folk.

Den ENESTE grunnen til at evolusjonsteorien er allment akseptert er at det er den forklaringsmodellen som best stemmer med tilgjengelig data.

Ikke korrekt fremstilling av skapelsesmyten? Du finner knapt 2 kristne som enes engang, så hvordan skal man klare å si dem alle mot?

Jeg kjenner ingen som ikke tror på guder fordi de som tror på disse gudene er dårlige folk, kun fordi det ikke finnes noen god grunn til å tro at guder finnes.

Og ditt siste poeng om å holde frem et alternativ...hvorfor syns du religioner skal holde frem alternativer til virkeligheten?

 

[Larzen_91]

Jeg synes det er på sin plass at vi fremmer alternative svar på 1 + 1. At svaret liksom skal være 2 er et produkt av konspirasjoner, propaganda og forfølgelse, fordi jeg føler på religiøst grunnlag at svaret er 3. Dette føler jeg veldig sterkt for, og synes det er på sin plass at det skal aksepteres og læres som et fullgodt alternativ til det vitenskapsdogmatiske svaret "2". Eller er det kanskje noen her som kan bevise at 1 + 1 faktisk er 2? Pøh.

[Gjest Slettet+6132]

Denne diskusjonen kan fortsette ut i det uendelige.

 

 

Kanskje ikke direkte relatert til evolusjon vs kreasjonisme men så absolutt relatert til diskusjon rundt emner som dette.

[bshagen]

Diskusjonen kan fortsette i det uendelig ja, med enkle diskusjonsteknikker - men det forandrer ikke faktumet om at Evolusjonsteorien står og at Evolusjon virker i naturen slik vi ser den og kan forutsi på bakgrunn av den. Dette er noe kreasjonistene ikke har, de har ingen modell som greier å svare på kritiske spørsmål, de har ingenting

[RWS]

 

de har ingenting

 

Joda, de har bibelen... Men det er jo det samme som å ha ingenting selvsagt... Men det er hva de tror...

 

Det kreasjonister ikke forstår er at bibelen ikke gir noen forklaring på noe som helst, den kommer kun med gjetninger, dårlige gjetninger om hva de ignorante mennene som skrev dette trodde. Av den grunn så skjønner de heller ikke verdien av bevis for noe, for hva skal de med bevis når de er sikre på at gud gjorde det? 

 

Akkurat her viser vel religion sin absolutte fordumming av folk, for hva annet kan de enn å fornekte fakta som ikke stemmer med gjetningene i boka de tror er helt sann selv om fakta og kunnskap tilsier at bibelen nesten ikke forteller noe sant i det hele tatt? Og når den fordummingen skjer i miljøer der dumhet og ignoranse blir sett opp til så sier det seg selv at den fordummingen ikke vil rette seg heller.. Den vil heller øke i enda større grad til mer vi vet at bibelen lyver... 

[Noxhaven]

Jeg fant en dagbok i går uten navn, den er en videreformidling av gudenes ord siden det står det i dagboken. 

[perpyro]

Om du nå finner ei annen dagbok som enten henviser til teksten i den du allerede har eller at begge til en viss grad handler om det samme så har du en god begynnelse til en religion.

[maxRPM]

 

Da jeg har trodd på vitenskapen i mange år, og bare i noen måneder har trodd at verden er hovedsakelig flatland med en isring rundt, føler jeg ikke at dette helt treffer meg.

 

Men din video går forsåvidt tilbake til "de nære ting", og ikke bare "hearsay" om verdensrommet. Noe som er bra. Men så er det da absolutt ingenting ved denne parafinblokken som tyder på eller beviser at jorda er ballformet og suser gjennom universet.

 

Hvordan er det egentlig mulig å tro at fire årstider er rimelig stabile i år etter år på en ballformet jord som suser gjennom universet, og uten noen til å ha oppsyn med det hele? Månefaser er også stabile og forutsigbare.

Ditt syn på verden og hvordan den fungerer er omformet av din personlige tro på bibelen, i stede for å forme din personlige tro etter hvordan verden faktisk fungerer.

 

Du lever i bakvendt land Festus. Hadde ikke samfunnet vårt vært hjernevasket av troen din i 1000 år så hadde du hatt den mentale diagnosen psykose eller noe verre.

Jeg blir små-skremt når jeg leser om folk som omfavner flat jord, benektelse av evolusjon, Noah's ark, snakkende slanger, guder, sjeler, magi, ånder og andre demoner.

 

“If one person has an imaginary friend they're crazy, if many people have the same imaginary friend its religion”

Når jeg har lest hvor umulig makroevolusjon er så blir jeg småskremt av at noen tror på det. Det er mer sannsynlig med snakkende slanger.

https://www.youtube.com/shared?ci=MuSgITi4VL8

 

Se denne. Her kan du se Richard Dawkins blir ledd av når han skal forklare seg om at ingenting skapte alt som nå er. Han liker ikke å bli ledd av. Det kan man tydelig se. Så kan du se en god del ateister svare på spørsmål som får en til å tenke for deretter å si på slutten at de ikke lenger er ateister men vil vende om til at der er en Gud og Jesus er veien å gå. Der er en god del fine filminger av Skaperverket også. I begynnelsen filmes det to stjerner med teleskop. Må si den ene stjerner ligner på Venus filmet med en Nikon P900 som jeg har sett i en annen video

[bshagen]

Øhm. Om du ikke tror på makro-evolusjon, hvordan igjen var det slangen kunne snakke? Når hadde slangen stemmebånd og intellekt til å ytre sine meninger i form av ord? Kunne den skrive med hendene sine også?

 

EDIT: redigert etter flytting fra "jorden er flat"-tråden

Endret 14. desember 2016 av bshagen

[Larzen_91]

Moderatormelding

2 innlegg er flyttet inn i denne tråden da de var off topic der de ble postet opprinnelig. Kontekst må ses i lys av dette.

 

Kommentarer på moderering tas på PM eller i egnet tråd for tilbakemeldinger, ikke her i tråden.

[olasonn]

Når jeg har lest hvor umulig makroevolusjon er så blir jeg småskremt av at noen tror på det. Det er mer sannsynlig med snakkende slanger.

https://www.youtube.com/shared?ci=MuSgITi4VL8

 

Se denne. Her kan du se Richard Dawkins blir ledd av når han skal forklare seg om at ingenting skapte alt som nå er. Han liker ikke å bli ledd av. Det kan man tydelig se. Så kan du se en god del ateister svare på spørsmål som får en til å tenke for deretter å si på slutten at de ikke lenger er ateister men vil vende om til at der er en Gud og Jesus er veien å gå. Der er en god del fine filminger av Skaperverket også. I begynnelsen filmes det to stjerner med teleskop. Må si den ene stjerner ligner på Venus filmet med en Nikon P900 som jeg har sett i en annen 

 

Du bør lese bedre kilder om de du leser sier at evolusjon er umulig.

Bare det at du bruker ord som "makroevolusjon" sier litt om din begrensede kunnskap om temaet.

 

Men når det er sagt så har jeg mine tvil om du virkelig mener det du sier.

Min "Poe-alarm" går av her, tror du bare tuller.

Endret 14. desember 2016 av olasonn