Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ogalaton]

La oss ettergå mammut løgnen til Kent Hovind:

 

"One part of Dima [a baby frozen mammoth] was 40,000, another part was 26,000 and the ‘wood immediately around the carcass’ was 9-10,000."

 

The source Hovind gives for this claim is: Troy L. Pewe, "Quaternary Stratigraphic Nomenclature in Unglaciated Central Alaska," Geological Survey Professional Paper 862 (U.S. Gov. printing office, 1975) p. 30. The article is available online for download. If readers go to page 30 they will notice several things: (1) the alleged quote doesn't exist, (2) the article makes no claims that disprove radiometric dating and (3) the graph of dates do not support Hovind's claims. Moreover, if you read the article one will notice it was published in 1975 and discusses dating in Alaska; Hovind, on the other hand, mentioned "Dima," a baby mammoth. Dima was discovered in 1977, two years after the paper was published, and it was found in Siberia, which is on a different continent.

 

 

Det er dette jeg snakker om, vridning av det Hovind har presentert slik at det skal virke ut som om Hovind lyver, når han slett ikke gjør det! La meg svare på den artikkelen:

 

1. = (1) the alleged quote doesn't exist,

 

Quoten skal ikke være et direkte sitat, men et sammendrag for å understreke poenget, som stemmer. (feil fokus)

 

2. (2) the article makes no claims that disprove radiometric dating

 

Hovind sier heller ikke at artikkelen hevder at radiometric dating er motbevist. Hovind viser andre beviser og kilder på dette. (villedelse av poeng for å "svarte" Hovinds poenger)

 

3. (3) the graph of dates do not support Hovind's claims.

 

Dateringene stemmer, men her hevder evolusjonistene at det ikke stemmer.... (klassisk benektelse.)

 

De vrir jo bare ting rundt! Hovind sier ikke at "artikkelen sier...." han sier hvordan resultatene ble. Han drar frem eksempler her.

 

evolusjonistene prøver desperat å finne feil hos Hovind, men de klarer det ikke uten å vri og/eller bruke flere feilaktige antagelser, slik de har gjort her.

Endret 2. desember 2016 av Ogalaton

[Ogalaton]

 

Han leser ikke linker. Jeg linket til en studie hvor de har fått til direkte observasjon av artsdeling.

 

En art og en type dyr er ikke det samme. Takk for at du viser hvor lite du har fått med deg gjennom debatten.

(om jeg ikke tar feil har vi nemlig diskutert dette også tidligere)

 

Non-sequitur.

 

 

Mitt svar var veldig logisk etterfølgt. Du kan droppe de avanserte ordene. Du bruker dem vel bare for å virke smart? (det var en antagelse.... Jeg sier det slik at dere skal kunne forstå hva en antagelse er.... altså ikke ren fakta eller bevis.)

[Omnithunder]

 

La oss ettergå mammut løgnen til Kent Hovind:

 

"One part of Dima [a baby frozen mammoth] was 40,000, another part was 26,000 and the ‘wood immediately around the carcass’ was 9-10,000."

 

The source Hovind gives for this claim is: Troy L. Pewe, "Quaternary Stratigraphic Nomenclature in Unglaciated Central Alaska," Geological Survey Professional Paper 862 (U.S. Gov. printing office, 1975) p. 30. The article is available online for download. If readers go to page 30 they will notice several things: (1) the alleged quote doesn't exist, (2) the article makes no claims that disprove radiometric dating and (3) the graph of dates do not support Hovind's claims. Moreover, if you read the article one will notice it was published in 1975 and discusses dating in Alaska; Hovind, on the other hand, mentioned "Dima," a baby mammoth. Dima was discovered in 1977, two years after the paper was published, and it was found in Siberia, which is on a different continent.

 

 

Det er dette jeg snakker om, vridning av det Hovind har presentert slik at det skal virke ut som om Hovind lyver, når han slett ikke gjør det! La meg svare på den artikkelen:

 

1. = (1) the alleged quote doesn't exist,

 

Quoten skal ikke være et direkte sitat, men et sammendrag for å understreke poenget, som stemmer. (feil fokus)

 

2. (2) the article makes no claims that disprove radiometric dating

 

Hovind sier heller ikke at artikkelen hevder at radiometric dating er motbevist. Hovind viser andre beviser og kilder på dette.

 

3. (3) the graph of dates do not support Hovind's claims.

 

Dateringene stemmer, men her hevder evolusjonistene at det ikke stemmer.... klassisk benektelse.

 

De vrir jo bare ting rundt! Hovind sier ikke at "artikkelen sier...." han sier hvordan resultatene ble. Han drar frem eksempler her.

 

evolusjonistene prøver desperat å finne feil hos Hovind, men de klarer det ikke uten å vri og/eller bruke flere feilaktige antagelser.

 

OK. Er ikke dette Kent Hovinds plansje og hans stemme?

https://youtu.be/Ly50W0gAiVE?t=3021

 

Edit: 

Smått irriterende at du ikke markerer hva du hele tiden redigerer i dine innlegg. 

Endret 2. desember 2016 av Omnithunder

[cuadro]

Evolusjonsteorien omhandler diversifikasjon, dvs. artsdannelse. Evolusjonsteorien tar ikke stilling til hvordan du definerer "type dyr", eller "ny informasjon" for den del. Derfor er det en non-sequitur. Evolusjonsteorien tar for seg artsdannelse, og her har det angivelig blitt direkte observert.

[Ogalaton]

 

 

La oss ettergå mammut løgnen til Kent Hovind:

 

"One part of Dima [a baby frozen mammoth] was 40,000, another part was 26,000 and the ‘wood immediately around the carcass’ was 9-10,000."

 

The source Hovind gives for this claim is: Troy L. Pewe, "Quaternary Stratigraphic Nomenclature in Unglaciated Central Alaska," Geological Survey Professional Paper 862 (U.S. Gov. printing office, 1975) p. 30. The article is available online for download. If readers go to page 30 they will notice several things: (1) the alleged quote doesn't exist, (2) the article makes no claims that disprove radiometric dating and (3) the graph of dates do not support Hovind's claims. Moreover, if you read the article one will notice it was published in 1975 and discusses dating in Alaska; Hovind, on the other hand, mentioned "Dima," a baby mammoth. Dima was discovered in 1977, two years after the paper was published, and it was found in Siberia, which is on a different continent.

 

 

Det er dette jeg snakker om, vridning av det Hovind har presentert slik at det skal virke ut som om Hovind lyver, når han slett ikke gjør det! La meg svare på den artikkelen:

 

1. = (1) the alleged quote doesn't exist,

 

Quoten skal ikke være et direkte sitat, men et sammendrag for å understreke poenget, som stemmer. (feil fokus)

 

2. (2) the article makes no claims that disprove radiometric dating

 

Hovind sier heller ikke at artikkelen hevder at radiometric dating er motbevist. Hovind viser andre beviser og kilder på dette.

 

3. (3) the graph of dates do not support Hovind's claims.

 

Dateringene stemmer, men her hevder evolusjonistene at det ikke stemmer.... klassisk benektelse.

 

De vrir jo bare ting rundt! Hovind sier ikke at "artikkelen sier...." han sier hvordan resultatene ble. Han drar frem eksempler her.

 

evolusjonistene prøver desperat å finne feil hos Hovind, men de klarer det ikke uten å vri og/eller bruke flere feilaktige antagelser.

 

OK. Er ikke dette Kent Hovinds plansje og hans stemme?

https://youtu.be/Ly50W0gAiVE?t=3021

 

 

Jeg stoler ikke på youtu.be, send meg heller youtube.com linken og fortell hvor jeg skal spole.

[Ogalaton]

Evolusjonsteorien omhandler diversifikasjon, dvs. artsdannelse. Evolusjonsteorien tar ikke stilling til hvordan du definerer "type dyr", eller "ny informasjon" for den del. Derfor er det en non-sequitur. Evolusjonsteorien tar for seg artsdannelse, og her har det angivelig blitt direkte observert.

 

Du har enda ikke fattet det altså?

 

2 nesten identiske spurver kan bli kalt 2 forskjellige arter.

Dette er mikro-evolusjon, som ingen nekter for (selv om navnet er misvisende).

 

Makro-evolusjon finnes det ingen beviser for!

 

Du kan ikke kalle noe vitenskap om du må unnskylde deg med at du ikke lever lenge nok til å ha observerbare beviser!

Endret 2. desember 2016 av Ogalaton

[Omnithunder]

Jeg stoler ikke på youtu.be, send meg heller youtube.com linken og fortell hvor jeg skal spole.

 

Det viser vel ditt sanne jeg. Soler ikke på andre enn deg selv og Ken Hovind? Her er linken, tiden er 50:21 

[cuadro]

Diversifikasjonen mellom to arter er på grunn av deres akkumulerte genetiske variasjon. De er synlig forskjellige, har helt forskjellige handlingsmønstre og egenskaper. Dette er hva evolusjonsteorien postulerer.

[Ogalaton]

 

Jeg stoler ikke på youtu.be, send meg heller youtube.com linken og fortell hvor jeg skal spole.

 

Det viser vel ditt sanne jeg. Soler ikke på andre enn deg selv og Ken Hovind? Her er linken, tiden er 50:21 

 

 

Jo det er Kent Hovind, og jo det er Dima, men som sagt drar han det frem som eksempel.... jeg har jo alt sagt det.... han sier ikke annet enn sammendraget som da ble så misvisende kalt "quoten". Som jeg svarte deg:

 

Det er dette jeg snakker om, vridning av det Hovind har presentert slik at det skal virke ut som om Hovind lyver, når han slett ikke gjør det! La meg svare på den artikkelen:

 

1. = (1) the alleged quote doesn't exist,

 

Quoten skal ikke være et direkte sitat, men et sammendrag for å understreke poenget, som stemmer. (feil fokus)

 

2. (2) the article makes no claims that disprove radiometric dating

 

Hovind sier heller ikke at artikkelen hevder at radiometric dating er motbevist. Hovind viser andre beviser og kilder på dette. (villedelse av poeng for å "svarte" Hovinds poenger)

 

3. (3) the graph of dates do not support Hovind's claims.

 

Dateringene stemmer, men her hevder evolusjonistene at det ikke stemmer.... (klassisk benektelse.)

 

De vrir jo bare ting rundt! Hovind sier ikke at "artikkelen sier...." han sier hvordan resultatene ble. Han drar frem eksempler her.

 

Artikkelen presenterer det altså helt feil! Hovind sa ingenting om at artikkelen hevdet at radiomatric dating er motbevist, han bare nevnte sammendraget (quoten.... forklart ovenfor)

 

enkelt forklart. Det er Hovind som sier det ikke fungerer, Hovind sier ikke at artikkelen sier at det ikke fungerer.

Endret 2. desember 2016 av Ogalaton

[Ogalaton]

Diversifikasjonen mellom to arter er på grunn av deres akkumulerte genetiske variasjon. De er synlig forskjellige, har helt forskjellige handlingsmønstre og egenskaper. Dette er hva evolusjonsteorien postulerer.

 

Mikro-evolusjon.....

 

Om en gul spurv har seg med en rød spurv kan du få 3 mulige utfall, om ikke flere, men det er fremdeles en spurv.

 

Hvor er makro-evolusjon bevisene? Hvor er Spurvofanten?

Endret 2. desember 2016 av Ogalaton

[Omnithunder]

Er det mulig? Du ser presentasjonen og hører hva Hovind sier, men likevel hevder du at Hovind i dette konkrete eksempelet ikke lyver? Det er han selv som oppgir kilden, og kilden stemmer ikke!

 

Kilden ble utgitt i 1975. Dima ble funnet i 1977. Løgn og bedrag fra Hovind's side, intet annet. 

[Ogalaton]

Er det mulig? Du ser presentasjonen og hører hva Hovind sier, men likevel hevder du at Hovind i dette konkrete eksempelet ikke lyver? Det er han selv som oppgir kilden, og kilden stemmer ikke!

 

Kilden ble utgitt i 1975. Dima ble funnet i 1977. Løgn og bedrag fra Hovind's side, intet annet. 

 

Det er jo artikkelen du linket til som lyver, som jeg tydelig og detaljert viste deg. Om noen gjør feil på et matte-stykke antar du ikke at de har løyet, men at det var en tabbe.... det kan hende Hovind mente 1977, men bommet litt, eller det kan hende artikkelen lyver om det også, slik den løy om alt det andre!

 

Hovind noterer vel kanskje ned og tar et sammendrag slik jeg sier, og da kan det kanskje være en liten skirveleif (skrivefeil).... man kan ikke bare si at han lyver om alt på grunn av det der.... det er jo å hoppe til overdrenve konklusjoner.

Endret 2. desember 2016 av Ogalaton

[Imlekk]

Verken Big bang eller evolusjons-søppelet er vitenskapelig, så jeg prøver ikke å motbevise vitenskapen.

 

Du har ikke hørt om Cosmic evolution altså?.... Det er blant annet big bang. Big bang og evolusjons-vrøvlet er samme greia. her har du propagandaen din, big bang til mennesket.... ordentlig søppel: https://www.cfa.harvard.edu/~ejchaisson/cosmic_evolution/docs/splash.html

 

 

Du skrev: "Dine feilslutninger blir ikke sanne om du gjentar de aldri så mange ganger." Virkelig? Så hvorfor roper dere ut "DET ER FAKTA!" da, når evolusjons-tøvet er så langt fra fakta at det er mer logisk å tro på julenissen?

Jeg har spurt deg om dette flere ganger tidligere, men får prøve igjen.

 

Vi har observasjoner som demonstrerer at galaksene beveger seg vekk fra hverandre (på stor skala). Vi ser også at jo lengre vekk, jo hurtigere beveger de seg vekk fra hverandre. Dette tyder på at galaksene sprer seg utover.

 

Hva er den naturlige implikasjoner av dette? Husk på hva Hovind selv konkluderer med hva angår månens bevegelse vekk fra jorda.

[cuadro]

 

Diversifikasjonen mellom to arter er på grunn av deres akkumulerte genetiske variasjon. De er synlig forskjellige, har helt forskjellige handlingsmønstre og egenskaper. Dette er hva evolusjonsteorien postulerer.

 

Mikro-evolusjon.....

 

Om en gul spurv har seg med en rød spurv kan du få 3 mulige utfall, om ikke flere, men det er fremdeles en spurv.

 

Hvor er makro-evolusjon bevisene? Hvor er Spurvofanten?

 

Makroevolusjon er evolusjon som foregår over artsnivået, dvs. mellom arter eller mellom grupper av arter. Makroevolusjonære fenomener er bl.a. opphavet til og utdøingen av organismegrupper, opphavet til nye kroppsbygninger og evolusjonære trender.

Linken jeg gav deg er en studie hvor nettopp dette har blitt direkte observert.

Endret 2. desember 2016 av cuadro

[Ogalaton]

 

Verken Big bang eller evolusjons-søppelet er vitenskapelig, så jeg prøver ikke å motbevise vitenskapen.

 

Du har ikke hørt om Cosmic evolution altså?.... Det er blant annet big bang. Big bang og evolusjons-vrøvlet er samme greia. her har du propagandaen din, big bang til mennesket.... ordentlig søppel: https://www.cfa.harvard.edu/~ejchaisson/cosmic_evolution/docs/splash.html

 

 

Du skrev: "Dine feilslutninger blir ikke sanne om du gjentar de aldri så mange ganger." Virkelig? Så hvorfor roper dere ut "DET ER FAKTA!" da, når evolusjons-tøvet er så langt fra fakta at det er mer logisk å tro på julenissen?

Jeg har spurt deg om dette flere ganger tidligere, men får prøve igjen.

 

Vi har observasjoner som demonstrerer at galaksene beveger seg vekk fra hverandre (på stor skala). Vi ser også at jo lengre vekk, jo hurtigere beveger de seg vekk fra hverandre. Dette tyder på at galaksene sprer seg utover.

 

Hva er den naturlige implikasjoner av dette? Husk på hva Hovind selv konkluderer med hva angår månens bevegelse vekk fra jorda.

 

 

Du har ikke spurt om dette før nå, så langt jeg husker ihvertfall.... men jeg ville tatt alt slikt med en klype (eller en kilo) salt med tanke på visse unøyaktigheter og antagelser som lett kan oppstå i slike målinger og kilder. Jeg har ikke fordypet meg noe særlig i det der, så jeg vet ikke om jeg kan svare noe særlig konkret.

 

Hva med de utallige spørsmålene du hele tiden nekter å svare på? Du bare vrir alt over på meg, for å prøve å "sette meg fast", men du svarer jo ikke på noenting selv. Beviser på makro-evolusjon? osv....

[Omnithunder]

 

Er det mulig? Du ser presentasjonen og hører hva Hovind sier, men likevel hevder du at Hovind i dette konkrete eksempelet ikke lyver? Det er han selv som oppgir kilden, og kilden stemmer ikke!

 

Kilden ble utgitt i 1975. Dima ble funnet i 1977. Løgn og bedrag fra Hovind's side, intet annet. 

 

Det er jo artikkelen du linket til som lyver, som jeg tydelig og detaljert viste deg. Om noen gjør feil på et matte-stykke antar du ikke at de har løyet, men at det var en tabbe.... det kan hende Hovind mente 1977, men bommet litt, eller det kan hende artikkelen lyver om det også, slik den løy om alt det andre!

 

Hovind noterer vel kanskje ned og tar et sammendrag slik jeg sier, og da kan det kanskje være en liten skirveleif (skrivefeil).... man kan ikke bare si at han lyver om alt på grunn av det der.... det er jo å hoppe til overdrenve konklusjoner.

 

Bommet litt... skrivefeil... Kilden han viser til dreier seg om datering i Alaska, utgitt i 1975. Dima ble funnet i Sibir i 1977. Sibir og Alaska er to forskjellige kontinent.

 

Edit:

Blir det tydelig nok for deg nå?

 

Endret 2. desember 2016 av Omnithunder

[Ogalaton]

 

 

Diversifikasjonen mellom to arter er på grunn av deres akkumulerte genetiske variasjon. De er synlig forskjellige, har helt forskjellige handlingsmønstre og egenskaper. Dette er hva evolusjonsteorien postulerer.

 

Mikro-evolusjon.....

 

Om en gul spurv har seg med en rød spurv kan du få 3 mulige utfall, om ikke flere, men det er fremdeles en spurv.

 

Hvor er makro-evolusjon bevisene? Hvor er Spurvofanten?

 

Makroevolusjon er evolusjon som foregår over artsnivået, dvs. mellom arter eller mellom grupper av arter. Makroevolusjonære fenomener er bl.a. opphavet til og utdøingen av organismegrupper, opphavet til nye kroppsbygninger og evolusjonære trender.

Linken jeg gav deg er en studie hvor nettopp dette har blitt direkte observert.

 

 

Rart, jeg kikket kjapt gjennom teksten samt kjørte et søk etter ordene "observert", "observ" og "bevis". Det står ingensteder der at noe slikt har blitt observert. propagandaen prøver å forklare "hvordan det kan skje", men slike umuligheter skjer aldri.

[cuadro]

Rart, jeg kikket kjapt gjennom teksten samt kjørte et søk etter ordene "observert", "observ" og "bevis". Det står ingensteder der at noe slikt har blitt observert. propagandaen prøver å forklare "hvordan det kan skje", men slike umuligheter skjer aldri.

"We propagated bacteriophage λ, a virus with rapid generations and frequent recombination, on two Escherichia coli host genotypes that expressed either the LamB or OmpF receptor. When supplied with either single host (allopatry), λ improved its binding to the available receptor while losing its ability to use the alternative. When evolving on both hosts together (sympatry), the viruses split into two lineages with divergent receptor preferences. Although the level of divergence varied among replicates, some lineages evolved reproductive isolation via genetic incompatibilities."

 

Grunnen til at du ikke finner ordene du søker på, er fordi folk som faktisk arbeider med disse tingene og har en ekte utdannelse ikke skriver til lekmenn som deg.

[Ogalaton]

 

 

Er det mulig? Du ser presentasjonen og hører hva Hovind sier, men likevel hevder du at Hovind i dette konkrete eksempelet ikke lyver? Det er han selv som oppgir kilden, og kilden stemmer ikke!

 

Kilden ble utgitt i 1975. Dima ble funnet i 1977. Løgn og bedrag fra Hovind's side, intet annet. 

 

Det er jo artikkelen du linket til som lyver, som jeg tydelig og detaljert viste deg. Om noen gjør feil på et matte-stykke antar du ikke at de har løyet, men at det var en tabbe.... det kan hende Hovind mente 1977, men bommet litt, eller det kan hende artikkelen lyver om det også, slik den løy om alt det andre!

 

Hovind noterer vel kanskje ned og tar et sammendrag slik jeg sier, og da kan det kanskje være en liten skirveleif (skrivefeil).... man kan ikke bare si at han lyver om alt på grunn av det der.... det er jo å hoppe til overdrenve konklusjoner.

 

Bommet litt... skrivefeil... Kilden han viser til dreier seg om datering i Alaska, utgitt i 1975. Dima ble funnet i Sibir i 1977. Sibir og Alaska er to forskjellige kontinent.

 

 

Jeg har ikke satt meg noe inn i dette, men ikke se bort fra at jeg fordyper meg i dette også....

 

Når det er sagt, er det bare snakk om en bagatell av en kilde.... som bare er én kilde.... Hva med alle de hundrevis av andre kilder Hovind har lagt frem? Husk på at det ikke bare er Hovind, men også mange andre som har lagt ut mye angående evolusjon.

 

Det er jo en grunn til at kreasjonistene reagerer. De rotter seg ikke bare sammen for å lage kvalm.

Endret 2. desember 2016 av Ogalaton

[Ogalaton]

 

Rart, jeg kikket kjapt gjennom teksten samt kjørte et søk etter ordene "observert", "observ" og "bevis". Det står ingensteder der at noe slikt har blitt observert. propagandaen prøver å forklare "hvordan det kan skje", men slike umuligheter skjer aldri.

"We propagated bacteriophage λ, a virus with rapid generations and frequent recombination, on two Escherichia coli host genotypes that expressed either the LamB or OmpF receptor. When supplied with either single host (allopatry), λ improved its binding to the available receptor while losing its ability to use the alternative. When evolving on both hosts together (sympatry), the viruses split into two lineages with divergent receptor preferences. Although the level of divergence varied among replicates, some lineages evolved reproductive isolation via genetic incompatibilities."

 

Grunnen til at du ikke finner ordene du søker på, er fordi folk som faktisk arbeider med disse tingene og har en ekte utdannelse ikke skriver til lekmenn som deg.

 

 

1. Det er fremdeles et virus.... har ikke blitt til noe annet enn hva det var.

 

2. Er du blind?: "while losing its ability to use the alternative."  Å tape informasjon er det motsatte av utvikling..... snarere innvikling

 

Konklusjon: Mange avanserte ord for å skjule det egentlige funnet: ingen fundamentalt ny informasjon, bare en endring. Det er fremdeles virus. Ergo mikro-evolusjon.

 

PS, har sittet lenge nå så jeg tar meg en pause. 

Endret 2. desember 2016 av Ogalaton